№ 1280
гр. София, 27.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декем..и през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б В
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20231110137741 по
описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Ю. Г. М. и Д. К. А. са предявили срещу С. Н. С. осъдителни искове с правно основание
чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сума в размер на по 20 000 лв. на всеки от тях, ведно със
законната лихва от 21.02.2023 г., представляваща обезщетение за неимуществени ..еди,
изразяващи се в морални страдания, вътрешни душевни терзания, отрицателни психични
преживявания от накърняването на честта, авторитета, достойнството и доброто име на
ищците в обществото, претърпени вследствие три публикации на ответницата в личната й
страница в социалната мрежа „Фейсбук“ – „...”, в които е изложила по адрес на ищците
неверни твърдения, уронващи честта и доброто им име в обществото, използвала е обидни
думи, изрази и обвинения, монтирани и манипулирани видеоклипове, както следва: на
21.02.2023 г. със заглавие „Насилието не трябва да поражда насилие, а СПРАВЕДЛИВОСТ!“
и съдържание: „Лицата Д. А., която е служител на М.. и нейния съпруг Ю. М., лекар,
очевидно лишени от морал, етика, човечност, елементарна любов и нежност са преминали
от много ..еме всички граници на адекватно поведение!!!Никой не е длъжен да търпи такова
отношение, системно да е заплашван без причина и да живее в страх.“; на 23.02.2023 г. в
20:38 ч. със съдържание: „Днес обаче, разбрах, че нашите съседи са заплашили и самата
телевизия, която в крайна сметка „отложи“ интервюто! Сега, за да не си помислят М. и А.,
че егото ми пише тези редове…За разлика от тях, участието ми в телевизията щеше да бъде
в подкрепа на хората, с които живея, и които опознах! Щях да разкажа истината, такава
каквато е, но и тук също го правя, защото хората имат право да знаят и нещата няма да
останат в пространството. P.S. С тях ни делят едни стени, а всъщност цяла МОРАЛНА
система. Качих и моя снимка за цвят. Темата продължава и сега искам да благодаря на вас
мили хора и да се извиня, че това продължава“; на 06.03.2023 г. в 22:02 ч. със съдържание:
„Доколкото ни е известно…Общежитието в С.., от което са ви изгонили е било място, в
което злоупотребите ви са достигнали лимита си. Очевидно ТУК, където всички плащаме
месечна такса, не защото живеем във висините, но поради ежемесечните разходи на
комплекса и човешките нужди, не толерираме агресия, обвинения и злоупотреби! В
последните 2 видеа е заснето лицето Д. А., която за пореден път оставя бебето си на 1
годинка и 4 годишната си дъщеря сами, докато кара 12 годишния си син на училище!!!“.
1
Ищците твърдят, че описаните по-горе публикации са били направени от ответницата в
личната й страница в социалната мрежа „Фейсбук“, като са налични и към датата на
подаване на исковата молба, могат да бъдат видени от всеки член на „Фейсбук“, който се
свърже с нея, както и че тя има 32 000 последователи. Твърдят още, че трите публикации
били качени на съответните дати и в социалната мрежа „Инстаграм“ в профил със същото
наименование като фейсбук страницата. Сочат, че от средата на месец юни 2022 г.
ответницата е закупила апартамент и се е нанесла да живее в непосредствено съседство с
ищците в жилищна кооперация, находяща се в гр. София, кв. „Д..“, ул. „И..“ № .., БЛ..., ет. 1.
Поддържат, че трите публикации са получили и изключително широко медийно отражение,
тъй като са били копирани и разпространени от множество онлайн новинарски платформи в
интернет пространството. Посочват, че изложените от ответницата твърдения в
публикациите са напълно неверни и позорящи, и че уронват авторитета и доброто име на
ищците в обществото, като са се отразили силно негативно върху тях и са достигнали до
техните приятели, ..ъстници и близки. Сочат още, че ищецът е публична личност и уважаван
лекар – специалист в страната и в чужбина, официален представител за страната на голяма
верига турски болници, поради което опозоряването на името му е било широко отразено в
медиите и социалните мрежи. В резултат на публикациите той загубил множество
потенциални клиенти и това се отразило зле на бизнеса му. Ищцата като дългогодишен
служител в М.. била с изградено име и авторитет сред колегите си. Публичното
оповестяване на информация за нейната личност с качване на нейна снимка в социалните
мрежи поставило в сериозна опасност живота и здравето й от лица от криминалния
контингент и извън него с оглед работата й като оперативен работник на длъжност „р..“ по
криминална линия в ГД „НП“ на М.., а освен това я поставило под заплаха от образуване на
дисциплинарно производство поради уронване престижа и авторитета на М... Твърдят, че
вследствие страха, който изпитват от ответницата и нейното обкръжение от футболни
фенове на ФК „..“, са решили да продадат жилището си. Изпаднали в депресия и се
наложило да посетят психиатър.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който
предявените искове се оспорват. Изложени са доводи за липса на доказателства, че соченият
в исковата молба фейсбук профил е на ответницата, а освен това видно от приложенията към
исковата молба, процесният профил е публичен, в него има коментари на различни
потребители, за което няма как ответницата да носи отговорност, нито пък за твърдяното
широко отразяване в медиите в интернет. Поддържа, че негативните мнения, оценки и
коментари не представляват обида, а единствено публично изразяват лично мнение, а
оценъчните съждения не могат да бъдат верни или неверни. Сочи, че текстът на
публикациите следва да бъде преценяван по обективни критерии, а не спрямо субективното
възприятие на ищците. Освен това посочените в исковата молба думи и изрази не са
персонализирани и адресирани спрямо ищците и не може да се направи категоричен и
еднозначен извод, че са адресирани спрямо тях. Посочва още, че по-голямата част от
съдържанието на публикациите има характер на коментар, без да се съдържа конкретна
информация за определено обстоятелство, няма думи и епитети с еднозначно обидно или
клеветническо значение, като ищците са направили свой субективен прочит и тълкуване. По
отношения на третата публикация от 06.03.2023 г. поддържа, че тя е съставена само от
заглавия в различни медии и не съдържа изявления, направени от ищцата. Оспорва
наличието на доказателства за влошено здравословно състояние на ищците и за негативно
отражение на публикациите върху професионалния им живот. Моли исковете да бъдат
отхвърлени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във ..ъзка с посочените от страните доводи, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищците по иска с правно основание чл. 45,
ал. 1 ЗЗД е да докажат, че всеки от тях е претърпял твърдените неимуществени ..еди, че те са
настъпили в причинна ..ъзка с противоправно поведение на ответницата, която е
2
публикувала процесните три публикации с посоченото в исковата молба съдържание, което
да включва обидни квалификации по техен адрес, като вината се предполага по аргумент от
чл. 45, ал. 2 ЗЗД. В тежест на ответницата е да докаже, че публикуваната информация
отговаря на истината.
От фактическа страна:
На л. 8 по делото е приложен констативен протокол от 12.05.2023 г., изготвен от
нотариус, в който е възпроизведено съдържанието на публикация във „Фейсбук“ от страница
... с дата 21.02.2023 г. и заглавие „Насилието не трябва да поражда насилие, а
СПРАВЕДЛИВОСТ!“. То съвпада с описаното в исковата молба съдържание, както следва:
„Лицата Д. А., която е служител на М.. и нейния съпруг Ю. М., лекар, очевидно лишени от
морал, етика, човечност, елементарна любов и нежност са преминали от много ..еме всички
граници на адекватно поведение!!!Никой не е длъжен да търпи такова отношение, системно
да е заплашван без причина и да живее в страх.“ Към констативния протокол е приложена и
разпечатка на публикацията.
На л. 61 по делото е приложен констативен протокол от 12.05.2023 г., изготвен от
нотариус, в който е възпроизведено съдържанието на публикация във „Фейсбук“ от страница
... с дата 23.02.2023 г. в 20:38 ч., което съвпада с описаното в исковата молба, както следва:
„Днес обаче, разбрах, че нашите съседи са заплашили и самата телевизия, която в крайна
сметка „отложи“ интервюто! Сега, за да не си помислят М. и А., че егото ми пише тези
редове…За разлика от тях, участието ми в телевизията щеше да бъде в подкрепа на хората, с
които живея, и които опознах! Щях да разкажа истината, такава каквато е, но и тук също го
правя, защото хората имат право да знаят и нещата няма да останат в пространството. P.S. С
тях ни делят едни стени, а всъщност цяла МОРАЛНА система. Качих и моя снимка за цвят.
Темата продължава и сега искам да благодаря на вас мили хора и да се извиня, че това
продължава“.
На л. 93 по делото е приложен констативен протокол от 12.05.2023 г., изготвен от
нотариус, в който е възпроизведено съдържанието на публикация във „Фейсбук“ от страница
... с дата 06.03.2023 г. в 22:02 ч. и заглавие: „Ще цитирам част от статия с нелепи лъжи и
обвинения, но и ще напиша истини, които е важно да се знаят!“ Съдържанието съвпада с
описаното в исковата молба, както следва: „Доколкото ни е известно…Общежитието в С..,
от което са ви изгонили е било място, в което злоупотребите ви са достигнали лимита си.
Очевидно ТУК, където всички плащаме месечна такса, не защото живеем във висините, но
поради ежемесечните разходи на комплекса и човешките нужди, не толерираме агресия,
обвинения и злоупотреби! В последните 2 видеа е заснето лицето Д. А., която за пореден път
оставя бебето си на 1 годинка и 4 годишната си дъщеря сами, докато кара 12 годишния си
син на училище!!!“
На л. 111 – л. 147 по делото са приложени съобразно описанието им в исковата молба
разпечатки от профил в „Инстаграм“, които съдът не кредитира предвид неофициалния им
характер и липсата на други доказателства за техните автентичност и източник.
От приложените на л. 152 и л. 153 епикриза и амбулаторен лист се установява, че на
29.06.2023 г. ищецът Ю. М. е бил прегледан от психиатър с оплаквания от безсъние,
напрежение, разстройство, гадене, засилен апетит, мисли за безперспективност, понижено
настроение, намален интерес, желание, подтици и влечения. Била му поставена диагноза
„разстройство в адаптацията“. В анамнезата е посочено още, че проблемите му започнали
през 2020 г., когато влязъл в спор със съседите си относно управлението на етажната
собственост и водените съдебни дела през последните три години, като симптомите се
влошили рязко през 2023 г., когато проблемът бил изнесен в пресата. Била му назначена
терапия от два медиК.та. На 07.05.2024 г. ищецът отново е бил прегледан при психиатър (л.
277), била му е поставена нова диагноза „смесено тревожно депресивно разстройство“ и му е
била назначена нова терапия с медиК.ти.
Приети са и епикриза и амбулаторен лист за извършен преглед при психиатър и на
ищцата на същата дата. В анамнезата е посочено, че има оплаквания от безсъние, спи по 3-...
3
в денонощие, липса на апетит, лесна уморяемост, потиснато настроение, нарушена
концентрация, отслабване през последните 4 месеца с 6 кг. Съгласно анамнезата симптомите
се влошили значително преди няколко месеца, когато спор със съседи бил изнесен в пресата.
Била й поставена диагноза „разстройство в адаптацията“ и назначена терапия с два
медиК.та.
На л. 156 – л. 203 са приложени разпечатки от различни публикации в медиите,
отразили процесните публикации.
Приет е и предварителен договор за покупко-продажба на 1/3 идеална част от поземлен
имот и два самостоятелни обекта в сграда от 20.06.2023 г., в който ищецът е посочен като
купувач с анекс към него и акт за встъпване в длъжност на ищцата от 2016 г. за
преназначаването й на длъжност „р.. III степен в ГД „..“ в М...
Към отговора на исковата молба са приложени писмени доказателства, от които се
установява, че страните се намират във влошени и конфликтни отношения като съседи. Този
извод се потвърждава и от приложените на л. 283 – л. 293 съдебни решения по други
съдебни спорове между страните, както и от събраните материали по досъдебни
производства.
По делото са събрани множество гласни доказателства, вкл. такива по реда на чл. 176
ГПК. В своите обяснения ищецът заяви, че не е изпращал писмо по електронна поща до .. и
че двамата с ищцата не си оставят децата сами вкъщи, като в тази ..ъзка имат и становище от
Дирекция „Закрила на детето“. Той обясни и че водят дело с етажните собственици по
ЗУЕС, а самият той води дело срещу охраната на сградата за това, че е счупен гръбначният
стълб на майка му. Същата информация се съдържа и в обясненията на ищцата, събрани по
реда на чл. 176 ГПК.
От разпита на свидетелката И П Б се установи, че тя е била пациент на ищеца Ю. М.,
който през месец фе..уари 2023 г. й посредничил за извършването на животоспасяваща
операция в чужбина. Свидетелката била в критично състояние, много болници отказали да
се занимават с нейния случай, а операцията била много скъпа и имало кампания за събиране
на средства по дарителска сметка. С ищеца се виждали и разговаряли по телефона. В този
период свидетелката видяла във „Фейсбук“ публикации с множество споделяния, коментари
на расова основа. Отворила профила на С. С. и там видяла качени и видеа с ищеца и
съпругата му, деца и майката на ищеца. Свидетелката се стресирала, защото се зачудила
дали да повери здравето си на ищеца. От своята вуйна, която е от един роден край с ищеца,
разбрала, че ищецът е добър човек, че скандалите нямат общо с работата му и малко след
това му звъннала, а след това заминала и за операцията в Т... Ищецът отишъл с нея в И..,
превеждал и бил посредник с турските лекари. Три месеца след това й била извършена и
втора операция и в този период, към месец април 2023 г., се сприятелили с ищците, ходела
им на гости с децата си. Когато в съседство на двора имало движение, те шепнели и се
притеснявали. Ищецът й споделил, че имат проблеми, не изглеждал добре, бил бял, с тъмни
кръгове под очите. говорел откъслечно и не както преди. Двамата с ищцата били
стресирани, споделили, че имат проблеми със съня и не искали да излизат навън и да ходят
по заведения, за да не ги разпознаят и да не се коментира случаят. Ищецът й казал, че
обмисля вариант за психологическа помощ и че искат да си сменят жилище и са в процес на
търсене на ново жилище. Свидетелката забелязала, че по ..еме на тези събития страницата на
ищеца, с която намирал пациенти за лечение, не била активна и нямало публикации в нея.
Свидетелката заяви, че е виждала общо три поста във „Фейсбук“, като първият е видяла в
края на м. фе..уари 2023 г.
По делото беше разпитана и свидетелката П Л М, банков посредник, която била
потърсена от ищците във ..ъзка с желанието им да сменят жилището си и да изтеглят банков
кредит за закупуване на друго жилище. Свидетелката посетила ищците на място в дома им,
апартаментът им бил разкошен и тя се попитала ищцата защо искат да го сменят.
Първоначално, ищцата се смутила, навела се и не й отговорила, не в течение на разговора й
споделила, че имат проблем със съседите си. Впоследствие, от обща позната свидетелката
4
разбрала до тях живее дъщерята на Н С С.. От лю..итство започнала да „върти“ във
„Фейсбук“ и попаднала на ужасен клип. Обадила се на ищците, за да попита каква е тази
ситуация и какво се е случило, при което Ищцата се разплакала и изпаднала в криза, дала
телефона на ищеца и той й обяснил накратко събитията. След това разгледала и всички
„писаници“ във „Фейсбук“ и останала изненадана, че ответницата „може да стигне до такова
падение“. Свидетелката разказа за случка, при която във ..ъзка с подготовката са
сключването на договор за кредит тя и ищеца се срещнали в магазин „Ф..“. Ищецът
пазарувал с едното си дете и на касата се оказало, че не може да плати, защото сметките му
са запорирани. Детето се разплакало. Винаги когато се виждала с ищците, те били
изключително нервни и напрегнати. Ищецът й споделил, че се консултирали с лекари по
повод състоянието си.
От разпита на свидетелката М И Б се установява, че нейното дете и едно от децата на
ишците са съученици, а семействата са приятели. Познава ищците като усмихнати, добри и
отзивчиви хора. Знае, че имат пререкания със съседите си. В края на месец фе..уари 2023 г.,
докато ровела в интернет, Гугъл, попаднала на публикации със снимки на ищците. Видяла,
че публикацията е била направена от С. С. и влязла в нейната фейсбук страница, в която
видяла две публикации от края на месец фе..уари, в които тя обиждала ищците. Обадила се
на ищцата и тя й споделила, че е много разстроена, че това, което пише в публикациите, не е
истина и че ответницата искала да си отмъсти за спор, който имали във ..ъзка с поставена
ограда в общия им двор. Свидетелката започнала да следи страницата на ответницата и в
началото на месец март 2023 г, имало още една публикация за ищците. В началото на месец
април отишла на гости със сина си. Ищците били много разстроени и потиснати, ищцата
отслабнала, а ищецът напълнял. Излезли да си говорят на терасата и ищците шепнели, за да
не се чува какво си говорят. Казали й, че са в това състояние заради публикациите, които им
сриват репутацията и им мачкат самочувствието. Споделили, че смятат да посетят
психиатър, защото са депресирани, не могат да се хранят и да спят, а ищцата не можела да
се грижи пълноценно за отглеждането на децата. Ищцата се притеснявала какво ще си кажат
колегите й, разбрала, че заместник-директорът на Н П разпитвал за публикациите и дали са
верни. В този период преподавала и на курсанти и се тревожела, че като се напише името й
в интернет, публикациите ще излязат. Свидетелката разказва за случай с детенце, което
имало тумор в мозъка и родителите му поискали съдействие от ищеца за лечение в Т.., но от
приятелка на майката на детето разбрала, че след като видели публикациите в интернет, са
се отказали от неговото съдействие и впоследствие детето починало. В показанията си
свидетелката заяви още, че ищците се страхували за живота си и за живота на децата си,
защото получавали съобщения със заплахи от футболни запалянковци, закупили си друго
жилище. Имали конфликти и с други съседи, автомобилът на ищеца бил залят с някаква
мазнина, а на автомобила на ищцата била спукана гума с отвертка, но свидетелката не знае
кой е извършил тези неща.
По делото е разпитан и свидетелят И Д Д, който комуникира с ответницата С. С. в
социалните мрежи и по телефона, но не се познават лично. В края на месец фе..уари 2023 г.
свидетелят прочел в няколко новинарски сайта – 2..., 6..., Д..., Г.. и няколко „жълти“ сайта за
разпалена междусъседска война между С. С. и д-р М.. Посетил профила на С., където видял
няколко видеоклипа. Бил шокиран от прочетеното и видяното, и се свързал със С., за да й
каже, че тя има неговата подкрепа. На единия видеоклип видял предполагаемата майка на
ищеца, възрастна жена, да размахва камък в чорап, изричайки грозни псувни към С. С. :
„Кого ще снимаш ти, ма, майка ти да еба.“ При разговорите със С. свидетелят разбрал, че тя
е възмутена и разочарована от отношението на ищците и че скандалът е бил породен от
някаква ограда, битови скандали на съседска основа, като пред свидетеля ответницата не е
демонстрирала намерения да се разправя с ищците. Ответницата му споделила, че й е
предстояло интервю в .., което било отложено, като тя предполагала, че ищците са
заплашвали по някакъв начин телевизията или че са им повлияли, за да бъде отложено
интервюто. След като се запознал с публикациите и видеоклиповете, свидетелят потърсил и
профила на ищеца д-р М.. Профилът не бил личен, а публичен, нещо като А.. за .. и в него
бил оставен телефонен номер. На този телефонен номер свидетелят потърсил ищеца, за да
5
изкаже личното си възмущение и да му каже, че не отива на човек с неговото положение в
обществото и образование по този начин да агресира към своите съседи. Направил това от
чисто човешко чувство и от възмущение, като признава, че често реагира емоционално, след
което разбрал, че ищецът е подал сигнал срещу него за заплаха с убийство, което няма нищо
общо с реално случилото се.
Разпитан бе и свидетелят А А Б, съпруг на братовчедка на ответницата. Двете
семейства излизат с децата един-два пъти месечно, разхождат се навън. Не е ходил на гости
в апартамента в „Д..“, защото знае, че С. има проблеми с ищците, нейни съседи, и не ги
кани. С. изпратила на братовчедка си два видеоклипа и й се оплакала, че не може да живее
повече там. На единия клип се виждала майката на ищеца паднала на земята, как пищи, и
дете, което викало, някакви междусъседски скандал, а на другия майстори, с които си
викали в градината, защото С. си направила ограда, за да няма проблеми с ищците.
Прието е заключение на съдебна видеотехническа експертиза, което след преценка по
реда на чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано като пълно, обективно и компетентно
изготвено. Обект на изследване са били двата видеоклипа към процесните публикации от
21.02.2023 г. и 06.03.2023 г. Първият видеоклип е с продължителност от 2 минути и 50
секунди, а вторият – 1 минута и 54 секунди. Кадрите са били заснети вечер, има кадри от
охранителни камери, както и видео, заснето през деня, зимно ..еме, със сняг (за видеото от
публикацията от 21.02.2023 г.). От кадровите снимки, приложени на л. 395 по делото, се
установява, че на клипа от 21.02.2023 г. се виждат ищецът с посочени имена „д-р Ю. М.“,
ищецът и съпругата му на друг кадър, след това друг запис с изправена жена и надпис
„Майката на Ю. напада портиера с камък в чорапа и носи латексови ръкавици“, като този
надпис е на още два кадъра с червена лента и главни букви “WARNING“. На следващите
кадри се виждат още трима мъже, а на три от кадрите и дете. На кадрите на л. 397 и л. 398 се
виждат ищците като в долната част на снимките е добавен коментар: „Тук рушат общите
части и ме заплашват, защото ги снимах“, а на кадрите с ищцата на л. 398: „Тук тя
ЗАМЕРЯШЕ майсторите ми със железа и ги заплашваше. Видеоклипът към публикацията от
06.03.2023 г. съдържа кадри със същата жена като първия видеоклип, както и служители на
полицията. Съгласно заключението към видеоклиповете е налице поставяне на надписи и
събиране (монтиране) на видеоклип от предполагаем смартфон и видео от видео-
охранителна камера, като не са установени други вмешателства и монтажи. Посочено е, че
във видеоклипа към публикацията от 21.02.2023 г. са налице данни за компилация от
видеозаписи, заснети от различни устройства. В двата видеоклипа не се визуализира лицето
и/или фигурата на ответницата, нито някое от лицата да назовава името й.
От правна страна
Съдът приема, че по делото е установено, че на процесните три дати ответницата е
публикувала във „Фейсбук“ трите процесни публикации като тяхното съдържание се
установява от приетите констативни протоколи, изготвени от нотариус, към които са
приложени и разпечатки на публикациите, а също и от показанията на всички разпитани по
делото свидетели, които макар и да не предадоха точно и изцяло съдържанието на
публикациите, предадоха общото впечатление на всеки от свидетелите от техния текст,
както и от видеоклиповете, прикачени съответно към публикациите от 21.02.2023 г. и към
06.03.2023 г. Въпреки че ответницата оспорва по делото да е доказано, че това е именно
нейната фейсбук страница, авторството на публикациите се установява от показанията на
свидетелите Д. и Б.. Свидетелят Д. след прегледа на публикациите и видеоклиповете е
разговарял с ответницата именно за публикациите, за нейното възмущение, съседските
скандали, като в разговора тя е възпроизвела и част от съдържанието на публикациите – във
..ъзка с интервюто с ... Свидетелят Б., съпруг на роднина на ответницата, макар и да не е
видял самите публикации, се е запознал с видеоклиповете, тъй като ответницата ги е
изпратила в лична комуникация с братовчедка си.
Фактическият състав на непозволеното у..еждане по чл. 45, ал. 1 ЗЗД включва
противоправно поведение, ..еда, причинно-следствена ..ъзка между деянието и ..едоносния
резултат и вина, която по аргумент от чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се предполага. Съгласно
6
константната съдебна практика отговорността по чл. 45 ЗЗД може да се ангажира за ..еди,
причинени от обидни изявления, както и от изявления, съдържащи твърдения за неверни
факти, които накърняват личните права и интереси на ищеца, като свободата на словото,
прокламирана в чл. 39 и сл. от Конституцията на Република България, се разпростира до
пределите, до които засяга други конституционни ценности, каквито са доброто име и
правата на гражданите. Съобразно мотивите към Решение № 7/1996 г. по к.д. № 1/1996 г. на
Конституционния съд свободата на словото (правата по чл. 39 – чл. 41 от КРБ) няма
абсолютен характер, като Конституционният съд условно е групирал основанията за
ограничаването й по следния начин: за защита на националната сигурност (чл. 41, ал. 1);
запазване на обществения ред и превенция на престъпността (чл. 39, ал. 2, чл. 40, ал. 2 и чл.
41, ал. 1); защита на здравето и морала (чл. 40, ал. 2 и чл. 41, ал. 1); защита на репутацията и
правата на другите граждани (чл. 39, ал. 2, чл. 40, ал. 2, чл. 41, ал. 1, чл. 41, ал. 2);
съображения за запазване на тайна (чл. 41, ал. 2). Накърняването на правата и доброто име
на другиго е основание за ограничаване на възможността свободно да се изразява мнение
както по силата на общата ограничителна разпоредба на чл. 57, ал. 2 КРБ, така и с оглед на
възприетата структура на чл. 39 КРБ, в който правото на мнение се ограничава заради друго,
конкуриращо право. В случая това е правото на лично достойнство, чест и добро име, което
съгласно чл. 32, ал. 1, изр. 1 от Конституцията е също защитено.
Допълнителни разяснения Конституционният съд е дал и в Решение № 20/1998 г. по
к.д. № 16/1998 г. на Конституционния съд, в което е посочено, че правото на всеки да
изразява и разпространява мнение и да търси, получава и разпространява информация е
прогласено и в чл. 10 от Е..опейската конвенция за защита на правата на човека и основните
свободи („Конвенцията“), но то не е абсолютно. Основания за ограничаването му се
съдържат в чл.39, чл.40 и чл.41 КРБ и не позволяват то да бъде използвано за накърняване и
засягане на изрично изброените права и интереси, а също и в общия за всички права чл.57,
ал.2 КРБ, който не допуска злоупотреба с тях, както и упражняването им, ако накърнява
права или законни интереси на другия. Такова ограничително основание се съдържа и в
текста на чл.10, т.2 от Конвенцията, допускащ ползването на свободата на изразяване на
мнения да бъде обусловено от процедури, условия, ограничения или санкции, които са
предвидени в закона, необходими са в едно демократично общество и са в интерес на
надлежно указаните цели. Съгласно цитираното решение когато конкретизират ценностите,
чиято закрила е основание за ограничаване на правото на свобода на изразяване на мнения,
Конституцията освен останалите посочва правата и доброто име на другите граждани, а
Конвенцията – репутацията и правата на другите. Така посочените ценности обхващат
присъщите на човешката личност чест, достойнство, добро име. Те именно са обект на
посегателство при нанасяне на обидата (умишленото унижаване достойнството на дадено
лице посредством неприлично отнасяне с него) и на клеветата (съзнателното разгласяване
на неистински позорни обстоятелства за дадено лице или приписване на престъпление
другиму).
С оглед на дадените основополагащи разяснения по тълкуването на конституционните
норми следва да бъде отговорено на въпроса дали осъщественото от ответницата поведение
представлява реализиране на правото й по чл. 10 от Конвенцията, съответно чл. 39 КРБ в
рамките на законоустановените предели за това. Пределите, до които се простира свободата
да се отстоява мнение, да се получава и разпространява информация, се определят от
възможността да бъдат засегнати неоправдано честта и достойнството на гражданите, като
това е очертаната правна рамка, в която упражняването на посочените права, в частност
правото да се изразява свободно мнение и да се разпространява информация, е правомерно,
т.е не е обидно или клеветническо. Разпространяването на информация накърнява доброто
име, когато за дадено лице се изнасят неверни факти и данни, но само ако те обективно са в
състояние да засегнат честта, достойнството и доброто му име. Ако фактите са верни,
информирането за тях не е противоправно. За разлика от разпространяването на
информация, изразяването на мнение има оценъчен характер, тъй като изразява позицията
на лицето по даден въпрос или във ..ъзка с даден факт, а не информира за този факт.
Мнението не може да бъде вярно или невярно, тъй като не е изявление за знание, като то е
7
противоправно единствено ако е изразено в обидна форма, т.е. ако съдържа обидни оценки и
квалификации, преценени с оглед господстващия обществен морал. Не всяка негативна или
експресивна оценка може да се приеме за обидна, тъй като това би отрекло напълно
конституционното право на изразяване на мнение, но със сигурност обидна е оценка, която
съдържа вулгарни, цинични изрази и квалификации по нечий адрес или ако чрез позорящо
внушение създава у трети лица отрицателно впечатление за пострадалия. Поради тази
причина може да се носи отговорност и за оценъчни съждения и мнения, стига те да
съдържат такива обидни изрази. Няма пречка едно и също изказване да съдържа както
разпространяване на информация за осъществяването на даден факт, така и изказването на
оценка, позиция, т.е. мнение на лицето по отношение на този факт, но и в този случай при
преценката за наличието на противоправност следва да се изхожда от посочените различни
критерии спрямо различните части на това изказване.
При така очертаната правна рамка и формирана съдебна практика, с оглед конкретно
установените по делото факти, съдът намира за противоправно поведението на ответницата,
изразяващо се в публикуване във „Фейсбук“ на следните изказвания по адрес на ищците.
В публикацията от 21.02.2023 г. с текста: „Лицата Д. А., която е служител на М.. и
нейния съпруг Ю. М., лекар, очевидно лишени от морал, етика, човечност, елементарна
любов и нежност са преминали от много ..еме всички граници на адекватно
поведение!!!Никой не е длъжен да търпи такова отношение, системно да е заплашван без
причина и да живее в страх.“ Ответницата по категоричен начин назовава поименно двамата
ищци като възраженията й, че не става ясно дали изказването се отнася до тях, е
неоснователно. От съдебно-техническата експертиза се установи, че в прикачения към
публикацията видеоклип са налични дори изображения на двамата ищци. Използваните
изрази „очевидно лишени от морал, етика, човечност, елементарна любов и нежност“ без
съмнение са обидни и засягат доброто име на ищците в обществото, както и в
професионалните им среди, като ответницата изрично посочва и професията на всеки от тях,
за да засегне в по-висока степен личността им. Следва да бъде взет предвид и контекста на
публикацията, в която се посочва още извършването на „абсолютно неоснователен и
системен тормоз към мен, съседите ми, децата ни и дори портиера ни“, ругаене на жена с
най-грозни и обидни думи, както и на малко момиченце. В хода на делото ответницата не
установи верността на тези твърдения. С оглед другите водени съдебни производства и
събраните доказателства може да се направи извод, че отношенията между страните като
съседи по делото очевидно са влошени, с наслагване на различни събития, поставяне на
огради, извършване на ремонт, инцидент с майката на ищеца, но не се доказа ищците да са
упражнявали тормоз върху ответницата, ищецът да е ругаел жена и да е псувал малко
момиченце. С оглед недоказаността на твърденията в тази публикация те представляват в
тази си част клеветнически твърдения.
В публикацията от 23.02.2023 г. с текста: „Днес обаче, разбрах, че нашите съседи са
заплашили и самата телевизия, която в крайна сметка „отложи“ интервюто! Сега, за да не си
помислят М. и А., че егото ми пише тези редове…За разлика от тях, участието ми в
телевизията щеше да бъде в подкрепа на хората, с които живея, и които опознах! Щях да
разкажа истината, такава каквато е, но и тук също го правя, защото хората имат право да
знаят и нещата няма да останат в пространството. P.S. С тях ни делят едни стени, а всъщност
цяла МОРАЛНА система.“ В тази публикация ищците отново са назовани поименно, което
не оставя никакво съмнение, че изказванията се отнасят до тях. От съдържанието на
публикацията става ясно, че ответницата е имала уговорка да даде интервю пред .. по повод
отношенията си с ищците, като интервюто впоследствие е било отложено. Ответницата
заявява категорично, че ищците са заплашили „телевизията“ и това е причината за
отлагането на интервюто. Тя не просто изразява съмнение, че са отправили заплахи, а
използва израза „разбрах, че са заплашили“, т.е. представя тази информация като достоверна
и получена лично от самата нея. Отправянето на заплахи към медия, за да не се състои
интервю, е категорично непристойно поведение, а в зависимост от характера на
извършените действия, може да бъде и престъпно деяние. В хода на производството не беше
8
установено който и да е от ответниците да е отправял заплахи към посочената медия. Т.нар.
в отговора на исковата молба „писмо до ..“, приложено на л. 244 и следващите, е неподписан
печатен текст, от който по никакъв начин не се установява авторството, а освен това и не
съдържа заплахи. По същия начин и от приложената на л. 278 и сл. комуникация, ако
изобщо се приеме за достоверна, не може да се направи извод за заплахи и натиск. Тъй като
ответницата не установи верността и на тази информация, публикацията от 23.02.2023 г. в
тази й част също представлява клевета.
В публикацията от 06.03.2023 г. с текста: „Доколкото ни е известно…Общежитието в
С.., от което са ви изгонили е било място, в което злоупотребите ви са достигнали лимита си.
Очевидно ТУК, където всички плащаме месечна такса, не защото живеем във висините, но
поради ежемесечните разходи на комплекса и човешките нужди, не толерираме агресия,
обвинения и злоупотреби! В последните 2 видеа е заснето лицето Д. А., която за пореден път
оставя бебето си на 1 годинка и 4 годишната си дъщеря сами, докато кара 12 годишния си
син на училище!!!“. Едно от основните възражения на ответницата във ..ъзка с тази
публикация е, че тя е съставена само от заглавия в различни медии, а не съдържа нейни
изявления. Следва да бъде посочено, че отговорност за обида и клевета се носи и когато
лицето не е първичен автор на информацията, но я разпространява. Обвиняването на
ищците в извършването на агресия и злоупотреби е противоправно, без значение как е
формулирано изявлението за това – под формата на цитат от някаква статия или като лично
изявление. Освен това следва да бъде обърнато внимание, че цитатите от статии в тази
публикация са в първата й част и са поставени в кавички, а цитираните по-горе изявления не
са оформени като цитати. Очевидно, това са твърдения на самата ответница и не са
обособени в кавички като предшестващите ги цитати. Изложеното в тази публикация за
извършени от ищците агресивни постъпки и злоупотреби, както и за това ищцата да оставя
сами малолетните си деца, не се установи от нито едно от многобройните събрани по делото
доказателства, поради което тези изказвания също са клеветнически.
В обобщение, съдът намира, че цитираните по-горе твърдения на ответницата са
обидни (в публикацията от 21.02.2023 г.) и клеветнически (в останалите две публикации)
като несъмнено засягат личното достойнство и самооценка на ищците. Пределите, до които
се простира свободата да се отстоява мнение, да се получава и разпространява информация,
се определят от възможността да бъдат засегнати неоправдано честта и достойнството на
гражданите, като това е очертаната правна рамка, в която упражняването на посочените
права, в частност правото да се изразява свободно мнение и да се разпространява
информация, е правомерно, т.е не е обидно или клеветническо. В разглеждания случай е
налице разпространяване на неверни и позорящи факти, които са засегнали честта,
достойнството и доброто име на всеки от ищците.
По делото е установено и че вследствие на това противоправно поведение на
ответницата всеки от ищците е претърпял неимуществени ..еди, изразяващи се в
преживяване на негативни емоции от накърняването на неговите чест, достойнство и добро
име.
От приетите медицински документи и от показанията на свидетелите Б.., М.. и Б.. се
установява, че публикациите са се отразили изключително негативно на ищеца Ю. М.. Той
бил напрегнат, стресиран, притеснен. Свидетелката Б.. заяви, че начинът, по който
комуникирал, се променил, а в периода на публикациите страницата, чрез която си намирал
пациенти, не била активна. Свидетелката Б.. разказа и за случай с отказал се от неговото
съдействие пациент, за който е чувала от своя позната. Наложило се ищецът да потърси
помощ от специалист – психиатър, който да му назначи лечение с медиК.ти.
По същия начин, по отношение на ищцата Д. А. се установи, че същата в следствие на
публикациите е изпитвала силна тревожност и нервно напрежение, което също е наложило
да посети психиатър, който й е назначил лечение с лекарства. От показанията на
свидетелката Б.. се установи, че ищцата се е притеснявала и от разпространението на
публикациите в професионалната й среда, като служител на М.. и лектор на курсанти, както
и че не можела да изпълнява пълноценно ежедневните си родителски задължения.
9
С оглед на изложеното съдът намира, че са налице всички предпоставки за ангажиране
на отговорност по чл. 45, ал. 1 ЗЗД. Тъй като неимуществените ..еди, които представляват
неблагоприятно засягане на лични, нематериални блага, не биха могли да бъдат
възстановени, предвиденото в закона обезщетение не е компенсаторно, а заместващо и се
определя съобразно критериите, предписани в правната норма на чл. 52 ЗЗД – по
справедливост от съда. Съгласно ППВС № 4/1968 г. понятието „справедливост” по смисъла
на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при
определяне на размера на обезщетението. Справедливо по смисъла на чл. 52 ЗЗД
обезщетение, означава да бъде определен от съда онзи точен паричен еквивалент на всички
понесени от конкретното у..едено лице болки, страдания и неудобства - емоционални,
физически и психически сътресения, които намират не само отражение върху психиката му,
но му създават и социален дискомфорт за определен период от ..еме, а понякога и реална
възможност за неблагоприятни бъдещи прояви в здравословното му състояние и които в
своята цялост представляват конкретните неимуществени ..еди. Съще..еменно,
обезщетението за неимуществени ..еди има паричен израз, поради което всякога се явява
детерминирано и от икономическите условия в страната.
В конкретния случай, като взе предвид установените от медицинските документи и от
свидетелите отрицателни душевни преживявания на всеки от ищците, изживяното чувство
на тревожност и притеснение, естеството на публикуваната информация, а именно, че тя
съдържа обидни изрази за личността на ищците като хора, като изрично са подчертани и
професиите им на лекар и служител на М.., за да се постигне по-ефектно представяне на
изнесената информация, клеветнически твърдения за извършвани злоупотреби, отправяни
заплахи към медии, агресивно поведение и неполагане на грижи от страна на ищцата за
двете й по-малки деца, както и че тези неверни и обидни твърдения са станали достояние на
пациенти на ищеца и на колеги на ищцата, съдът намира, че справедливият размер на
дължимото обезщетение е по 5000 лв. за всеки от тях. При определяне на справедливия
размер на обезщетението съдът отчете също така, че по делото не са ангажирани
доказателства за интензивни и продължаващи извънредно във ..емето душевни болки и
страдания, поради което за разликата до пълния предявен размер от 20 000 лв. всеки от
исковете се явява неоснователен.
Във ..ъзка с възраженията на ответницата за начина на формулиране на претенцията,
следва да се посочи, че всеки от ищците претендира едно общо интегрално обезщетение за
претърпените неимуществени ..еди от поведението на ищцата в периода 21.02.2023 г. –
06.03.2023 г. Те не са разделили претенцията си за всяка от публикациите, а претендират
обща сума, тъй като искът и деликтът е един, макар и осъществен с три отделни деяния в
посочения период. По същия начин и свидетелите са възприели трите публикации в
съвкупност като част от едно единно поведение, а и предвид краткия интервал между
публикациите и обстоятелството, че всяка следваща е в продължение на предходната, няма
как имуществените ..еди за всяка от тях да бъдат разглеждани и определени поотделно. В
тази ..ъзка, съдът намира, че законна лихва следва да бъде присъдена от датата на последната
публикация – 06.03.2023 г., тъй като тогава ответницата е прекратила противоправното си
поведение, и съще..еменно ищците не са разделили претенцията си на три части за всяка от
публикациите, т.е. претърпените от тях ..еди са комплексни от трите публикации в цялост,
като няма как да им се дължи законна лихва от датата на първата публикация, тъй като
тогава ..едоносното поведение не е било завършено в своята цялост чрез извършването и на
останалите две публикации.
По разноските:
При този изход на спора в полза на всеки ищец на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва
да бъдат присъдени разноски, съразмерно с уважената част от предявения от него иск в
размер 575 лв. от общо направените от всеки ищец поотделно 2300 лв. При това изчисление
съдът взе предвид представения от ищците списък на разноски, с който разноските се
претендират в общ размер от 4600 лв., от които 3000 лв. за адвокатско възнаграждение и
10
1600 лв. държавна такса. Двамата ищци са сключили общ договор за правна защита с общо
посочено в него възнаграждение от 3000 лв. Тъй като отговорността за съдебните разноски е
разделна, а не солидарна, и размерът на исковете, предявени от двамата ищци е равен, съдът
приема, че разноските са били извършени поравно от ищците, в размер на по 2300 лв. от
всеки от тях. Тази сума беше отнесена към уважения и предявения размер на претенцията за
всеки ищец (5000 лв. към 20 000 лв.). Възражението на ответника за прекомерност на
уговореното възнаграждение е неоснователно, тъй като уговореното възнаграждение от
1500 лв. от всеки от ищците е под минимално предвидения размер в чл. 7, ал. 2, т. 3 от
Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и е
по-ниско от уговореното между ответника и процесуалния му представител адвокатско
възнаграждение.
В полза на ответника на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да бъдат присъдени
разноски, съразмерно с отхвърлената част от предявените искове, в размер на 3562, 50 лв. от
общо направените и претендирани 4750 лв. (от които 4000 лв. адвокатско възнаграждение,
300 лв. депозит за експертиза и 450 лв. адвокатско възнаграждение в производството по
обезпечение на бъдещ иск). Тези разноски са дължими от ищците при условията на
разделност при равни квоти от по ½ от всеки от тях. Съдът намира за неоснователно
възражението на ищците за прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение.
Общият размер на предявените искове от 40 000 лв. обосновава приложението на чл. 7, ал. 2,
т. 4 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
съгласно която минималният размер на дължимото адвокатско възнаграждение се равнява на
3850 лв., т.е. със 150 лв. по-малко от уговорения. Предвид броя на проведените открити
съдебни заседания, броя на разпитаните свидетели и обема на събраните доказателства,
както и фактическата сложност на делото, съдът намира, че така уговореното
възнаграждение в размер малко над минималния предвиден не е прекомерно.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Н. С., ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв. „Д..“, ул. „И..“ № .., БЛ...,
ап. .., да заплати на Ю. Г. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв. „Д..“, ул. „И..“ № ..,
БЛ..., ет. 1, ап. .., на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата от 5000 лв., ведно със законната лихва
от 06.03.2023 г., представляваща обезщетение за неимуществени ..еди, изразяващи се в
морални страдания, вътрешни душевни терзания, отрицателни психични преживявания от
накърняването на честта, авторитета, достойнството и доброто име на ищците в обществото,
претърпени вследствие три публикации на ответницата в личната й страница в социалната
мрежа „Фейсбук“ – „...”, в които е изложила по адрес на ищците неверни твърдения,
уронващи честта и доброто им име в обществото, използвала е обидни думи, изрази и
обвинения, монтирани и манипулирани видеоклипове, както следва: на 21.02.2023 г. със
заглавие „Насилието не трябва да поражда насилие, а СПРАВЕДЛИВОСТ!“ и съдържание:
„Лицата Д. А., която е служител на М.. и нейния съпруг Ю. М., лекар, очевидно лишени от
морал, етика, човечност, елементарна любов и нежност са преминали от много ..еме всички
граници на адекватно поведение!!!Никой не е длъжен да търпи такова отношение, системно
да е заплашван без причина и да живее в страх.“; на 23.02.2023 г. в 20:38 ч. със съдържание:
„Днес обаче, разбрах, че нашите съседи са заплашили и самата телевизия, която в крайна
сметка „отложи“ интервюто! Сега, за да не си помислят М. и А., че егото ми пише тези
редове…За разлика от тях, участието ми в телевизията щеше да бъде в подкрепа на хората, с
които живея, и които опознах! Щях да разкажа истината, такава каквато е, но и тук също го
правя, защото хората имат право да знаят и нещата няма да останат в пространството. P.S. С
тях ни делят едни стени, а всъщност цяла МОРАЛНА система. Качих и моя снимка за цвят.
Темата продължава и сега искам да благодаря на вас мили хора и да се извиня, че това
продължава“; на 06.03.2023 г. в 22:02 ч. със съдържание: „Доколкото ни е известно…
Общежитието в С.., от което са ви изгонили е било място, в което злоупотребите ви са
11
достигнали лимита си. Очевидно ТУК, където всички плащаме месечна такса, не защото
живеем във висините, но поради ежемесечните разходи на комплекса и човешките нужди, не
толерираме агресия, обвинения и злоупотреби! В последните 2 видеа е заснето лицето Д. А.,
която за пореден път оставя бебето си на 1 годинка и 4 годишната си дъщеря сами, докато
кара 12 годишния си син на училище!!!“, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 5000 лв.
до пълния предявен размер от 20 000 лв., както и искането за присъждане на законна лихва
върху главницата от 21.02.2023 г.
ОСЪЖДА С. Н. С., ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв. „Д..“, ул. „И..“ № .., БЛ...,
ап. .., да заплати на Д. К. А., ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв. „Д..“, ул. „И..“ № ..,
БЛ..., ет. 1, ап. .., на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата от 5000 лв., ведно със законната лихва
от 06.03.2023 г., представляваща обезщетение за неимуществени ..еди, изразяващи се в
морални страдания, вътрешни душевни терзания, отрицателни психични преживявания от
накърняването на честта, авторитета, достойнството и доброто име на ищците в обществото,
претърпени вследствие три публикации на ответницата в личната й страница в социалната
мрежа „Фейсбук“ – „...”, в които е изложила по адрес на ищците неверни твърдения,
уронващи честта и доброто им име в обществото, използвала е обидни думи, изрази и
обвинения, монтирани и манипулирани видеоклипове, както следва: на 21.02.2023 г. със
заглавие „Насилието не трябва да поражда насилие, а СПРАВЕДЛИВОСТ!“ и съдържание:
„Лицата Д. А., която е служител на М.. и нейния съпруг Ю. М., лекар, очевидно лишени от
морал, етика, човечност, елементарна любов и нежност са преминали от много ..еме всички
граници на адекватно поведение!!!Никой не е длъжен да търпи такова отношение, системно
да е заплашван без причина и да живее в страх.“; на 23.02.2023 г. в 20:38 ч. със съдържание:
„Днес обаче, разбрах, че нашите съседи са заплашили и самата телевизия, която в крайна
сметка „отложи“ интервюто! Сега, за да не си помислят М. и А., че егото ми пише тези
редове…За разлика от тях, участието ми в телевизията щеше да бъде в подкрепа на хората, с
които живея, и които опознах! Щях да разкажа истината, такава каквато е, но и тук също го
правя, защото хората имат право да знаят и нещата няма да останат в пространството. P.S. С
тях ни делят едни стени, а всъщност цяла МОРАЛНА система. Качих и моя снимка за цвят.
Темата продължава и сега искам да благодаря на вас мили хора и да се извиня, че това
продължава“; на 06.03.2023 г. в 22:02 ч. със съдържание: „Доколкото ни е известно…
Общежитието в С.., от което са ви изгонили е било място, в което злоупотребите ви са
достигнали лимита си. Очевидно ТУК, където всички плащаме месечна такса, не защото
живеем във висините, но поради ежемесечните разходи на комплекса и човешките нужди, не
толерираме агресия, обвинения и злоупотреби! В последните 2 видеа е заснето лицето Д. А.,
която за пореден път оставя бебето си на 1 годинка и 4 годишната си дъщеря сами, докато
кара 12 годишния си син на училище!!!“, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 5000 лв.
до пълния предявен размер от 20 000 лв., както и искането за присъждане на законна лихва
върху главницата от 21.02.2023 г.
ОСЪЖДА С. Н. С., ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв. „Д..“, ул. „И..“ № .., БЛ...,
ап. .., да заплати на Ю. Г. М., ЕГН **********, и Д. К. А., ЕГН **********, двамата с адрес:
гр. София, кв. „Д..“, ул. „И..“ № .., БЛ..., ет. 1, ап. .., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК при
условията на разделност сумата от по 575 лв. на всеки от ищците, представляваща
разноски по делото, съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА Ю. Г. М., ЕГН **********, и Д. К. А., ЕГН **********, двамата с адрес: гр.
София, кв. „Д..“, ул. „И..“ № .., БЛ..., ет. 1, ап. .., да заплатят на С. Н. С., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, кв. „Д..“, ул. „И..“ № .., БЛ..., ап. .., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК при
условията на разделност и при равни квоти от по ½ за всеки от ищците сума в общ
размер от 3562, 50 лв. (или по 1781, 25 лв. в тежест на всеки от двамата ищци),
представляваща разноски по делото, съразмерно с отхвърлената част от исковете.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
..ъчването му на страните.
12
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13