ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………./........ 07.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 06.07.2018 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като
разгледа докладваното от съдия Д.
Томова
въззивно
търговско дело № 750 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.
№24547/12.04.2018г. по описа на ВРС, на „СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, подадена чрез пълномощник
адвокат Иван Ангелов, съдебен адрес:***,
срещу решение №1253/23.03.2018г. на Варненски
районен съд, 42 състав, постановено по гр.д. №16761/2017г. по
описа на ВРС.
С обжалваното решение дружеството - жалбоподател е
осъдено да заплати на ищеца М.Т.М., ЕГН **********,***, сумата 2 000 лева, представляваща
авансово платена част от дължимо възнаграждение по сключен между страните
неформален договор за изработка, подлежаща на връщане поради развалянето на
договора от страна на възложителя, считано от
30.11.2016г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 01.11.2017г., до окончателното й плащане, на основание чл.55, ал.1, предл.3-то и чл.86, ал.1 от ЗЗД, както и сумата 450 лева, представляваща сторени разноски по делото, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
І. По
допустимостта на въззивното производство.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния
двуседмичен срок, визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата
е редовна, съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана. Дължимата държавна такса за въззивното
производство в размер на 40 лева е
внесена.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната
страна М.Т.М.,***. В срока по чл.263 ГПК от пълномощника му по делото адвокат Дончо
Стоянов, ВАК, е подаден писмен отговор.
Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
ІІ. По
предварителните въпроси.
В жалбата се прави оплакване за неправилност на решението, като се сочи, че първоинстанционният съд
не е обсъдил правилно и в пълнота събраните по делото доказателства и доводите
на ответника, поради което е достигнал до погрешни правни изводи както относно предмет
на договора, така и относно стенетна на изпълнение на
насрещните задължения на страните по него. Оспорва се и дадената
от съда квалификация на главния иск по чл.87, ал.1, във вр. с чл.88, ал.1, във вр. с
чл.55, ал.1, пр. III ЗЗД, като се твърди, че незаконосъобразно не е изследвано
евентуалното приложение на чл.79, ал.1, във вр. с
ал.2 от ЗЗД с оглед факта, че в случая не е налице пълно неизпълнение от страна
на дружеството – изпълнител. Твърди се, че, тъй като в случая се касае за
договор за изработка, в условията на евентуалност след произнасяне по чл.79,
ал.1 и 2, съдът е следвало да разгледа и обоснове евентуалното приложение на
чл.268, ал.1 от 33Д.
Иска се от въззивния съд да отмени обжалвания съдебен
акт и да постанови ново решение по същество на спора, с което предявената
претенция да бъде отхвърлена.
Въззивникът претендира и присъждане на разноски за
производството по делото.
С въззивната жалба не се посочват и представят
нови доказателства.
В отговора си на въззивната жалба въззиваемата страна
М.Т.М.,*** обосновава становище за неоснователност на подадената въззивна жалба
и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира и присъждане на
сторените разноски за въззивното производство.
Съставът на въззивния съд намира, че устният доклад
кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на осъществената
размяна на книжата, основан е на твърденията и възраженията на страните,
изложени в исковата молба и в отговора. Не са направени оплаквания за допуснати
процесуални нарушения, които да налагат повтаряне на действията в първото
съдебно заседание на първата инстанция.
За събиране на становищата на страните делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на основание
чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.
№24547/12.04.2018г. по описа на ВРС, на „СОЛАР
ТЕХНОЛОДЖИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.
Варна, подадена чрез пълномощник адвокат Иван Ангелов, съдебен адрес:***, срещу
решение №1253/23.03.2018г.
на Варненски районен съд, 42 състав, постановено по гр.д. №16761/2017г.
по описа на ВРС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.09.2018г. от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват
страните (чрез пълномощниците им по делото).
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК). В случай, че се претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК, в списъка по чл.80 от ГПК
същото следва да е достатъчно
конкретизирано по основание и размер.
Препис от определението да се връчи на страните ведно със съобщението за насроченото
открито съдебно заседание, представляващо Приложение
№2 към Наредба №7 от 22.02.2008г. на Министерство на правосъдието.
На въззивника
да се връчи и препис от
подадения отговор на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.