Р Е Ш Е Н И Е
№……./24.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД П., II СЪСТАВ, в публично съдебно
заседание проведено на четвърти ноември две хиляди и двадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА
СТОИЛОВА
при секретаря k=С., като разгледа докладваното от съдията гр.дело №
383 описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по искова молба от З.С.А. с ЕГН: ********** с адрес: гр.П., кв.“С.“, бл.3, вх.А,
ет.1, ап.1 срещу “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ С.” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:гр. Варна, Варна Тауърс
- Г, бул. Владислав Варненчик №258.
Ищецът
твърди, че на 30.03.2020 г. служители на ответника са извършили проверка на СТИ
на адреса, където е домът му. Ищеца е потребител на ел. енергия, като е открита
партида с клиентски № ********** и абонатен № ********** по който се отчита потребената от обекта ел. енергия. В резултат на тази
проверка е издаден протокол за проверка на СТИ от 30.03.2020г., който той
оспорва. Оспорва извършването на проверката като незаконосъобразна. Твърди, че
не е присъствал на проверката както и представител на полицията.
Твърди,
че не дължи сума в размер на 7274.77 лева, че не му е доставена електроенергия
за тази сума и той не я потребил.
Твърди
се, че ищецът не е манипулирал СТИ и поради това отговорност за него следва да
носи собственика му ответник по делото. Твърди, че ответника не изпълнява
задълженията си по общите условия ма „Енерго-Про Мрежи“ АД.
Оспорва
се начина и методиката и основанието на фактура № **********/13.05.2020 г. за
сумата от 7274.77 лева, по която е начислена сумата по посочената партида, като
се твърди, че те са неправилни и незаконосъобразни. Всички начислени по
партидата суми за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните
срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не е представил на ищеца
конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за измерванията
и Правилата за измерване средства за търговско измерване на пронесния
адрес електромери.
За
ищеца не било ясно на какво основание е извършена корекцията и как му е
начислена сума в размер на 7274.77 лева.
Оспорва проверяваното СТИ на
30.03.2020г. да е монтирано с начални нулеви показания по всички твърдени от
ответника тарифи/ видими и невидими.
Твърди се, че ответника е нямал право
да извърши корекционната процедура.
Твърди
се, че „Енерго- Про Мрежи“
АД не спазва договорните си задължения да подържа в изправност ел. съоръженията
в частност СТИ и ги съхранява по предписания начин и то, а не потребителя следва да отговаря за
вреди на „ЕРП С." АД.
Иска
се признаване на установено в отношенията между страните, че ищеца не дължи на
ответника сума в размер на 7274. 77 лева на ответника, начислена под формата на
корекция от ответното дружество за обект находят сс в
гр. П. ул."Дунав"№ 66 за периода от 10.02.17г. - 30.03.2020 г. по
фактура № **********/13.05.2020 г. за кл. №
********** и аб. № ********** и присъждане на
сторените по делото разноски.
В
законоустановения срок е постъпил отговор от
ответното дружество,
в който се изразява становище,
че предявеният иск е допустим, но неоснователен.
Процесната сума е начислена,
доколкото част от потребената от абоната енергия не е
измерена от СТИ и респективно не е отчетена и заплатена.
Налице
е правно основание за начисляване на допълнително количество електроенергия въз
основа на проведената корекционна процедура на
основание чл.55 ПИКЕЕ.
Не
се оспорва, че между страните съществува валидно договорно правоотношение.
Твърди
се, че корекционната процедура е извършена въз основа
на ПИКЕЕ, обн., ДВ. Бр.35/30.04.2019г..
Излага
се, че фактурата е издадена от ответника на основание чл.47 и чл.56, ал.1 от
ПИКЕЕ.
Ответникът
твърди, че неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е
необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Фактическият
състав, от който възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в
сметката на ищеца, не включва като елемент наличие на виновно действие или
бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно
измерване на потребеното количество електрическа
енергия. Ирелевантно за настоящия спор е дали
действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице.
Твърди,
че са налице всички предпоставки за извършване на корекционната
процедура, че страните са в облигационни отношения по между си по договор за
пренос и достъп на ел.енергия през електроразпределителните мрежи на ЕРП С..
Ответникът изпълнява договорните си задължения като пренася и снабдява с
ел.енергия обекта на потребление на ищеца, находящ се
в гр.П., ул.“Дунав“, № 66.
Твърди
се, че факта на заплащане на електроенергията от ответника е ирелеванто за спора, тъй като начислената му електоренергия се намира в скрит регистър.
На 30.03.2020г. е извършена техническа проверка на СТИ в процесния обект от служители на „Електроразпределение С.”
АД, в присъствието на абоната ищец, за което е съставен Констативен протокол №
5300308
При проверката е установена липса на пломба,
както и че СТИ отчита с грешка в размер на минус 12%. Процесният
електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба № 523932 и е предоставен за метрологична
експертиза в БИМ.
Експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел -
Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №
398/07.05.2020г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 3 в размер на 38585.570
квтч., която не е визуализирана на дисплея.
Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологични характеристики.
Констативният протокол на Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел -
Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК
се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена
сила.
На 12.05.2020г.
..Електроразпределение С.” АД съставя Становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане.
Установено е точното
количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3-38585 квтч.
На 13.05.2020г. „Електроразпределение С.” АД
издава фактура № ********** на стойност 7274.44 лв. за периода от 10.02.2017г.
до 30.03.2020г.
Началният период е определен от деня след
монтажа на електромера на 09.02.2017г. до датата на констатиране на
вмешателството на 30.03.2020г., съобразно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ.
С писмо ответното дружество е изпратило
констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл.
49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното
неизмерване.
Иска се да се приеме, че в случай, че не са налице разпоредбите на чл.55
ПИКЕЕ да се приложи чл.183 ЗЗС и да се отхвърли
предявения иск.
Претендират
се разноски.
В
проведеното съдебно заседание ищецът чрез процесуалния му представител моли за
уважаване на предявения иск, ответникът чрез процесуалния представител пледира
за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено
следното от фактическа страна:
На 30.03.2020г. е направена проверка на монтирания
електромер на обекта на отчитане на електроенергия от ответното дружество, на
адрес находящ се в гр.П., ул.“Дунав“ № 66 с абонатен
номер за кл. № ********** и аб.
№ ********** за което е съставен констативен
протокол № 5300308/30.03.2020г.. Видно от него електроизмервателното средство с
фабричен No 7150179 е демонтирано за експертиза в БИМ и
заменено с ново. Демонтираният електромер е запечатан с пломба № 523932.
Протоколът е подписан от собственика на обекта на отчитане З.А. – ищец по
делото.
На
07.05.2020г. е извършена метрологична експертиза на процесния
електромер и е съставен констативен протокол от метрологична експертиза на
електромер № 398/07.05.2020 г., в който е констатирано, при софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала
енергия в тарифа 15.8.3 – 38585.570 квч., която не е
визуализирана на дисплея. Електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерване на електрическа енергия. Метрологичната експертиза е
извършена въз основа на заявление № АУ-000029№ 16080/08.04.2020г. от ответното
дружество.
От Становище за начислена ел.енергия относно
констативен протокол № 398/07.05.2020г. се установява, че „Електроразпределение
С.” АД начислява на ищеца на основание чл.55 от
ПИКЕЕ електроенергия за 38585 кВтч. за
периода 10.02.2017г. до 3.03.2020г..
На 13.05.2020г. „Електроразпределение С.” АД издава
фактура № **********/13.05.2020 г.; Приложение А към фактура №
**********/13.05.2020 г., с което е определена цената на електрическата енергия
по проведената корекционна процедура за 38585 кВтч. за периода 10.02.2017г. до 30.03.2020г.,
а именно 7274.77 лв. с ДДС.
От писмо с изх. №
58176_КП5300308_2/13.05.2020 г.; известие за доставяне от 15.05.2020 г. до ищеца се установява, че той
е уведомен за извършената корекционна процедура и за
подмяната на електромера му с писмо, получено на 15.06.2020г.
лично от него.
От
Протокол за монтаж/демонтаж на електромер № М 1193454/09.02.2017г. се
установява, че процесния електромер с фабричен No
7150179 е
монтиран в обекта на отчитане на ищеца на 09.02.2017г., като е бил с показатели
17313 квч. за нощна тарифа, 63720 квч.
за дневна тарифа и без показатели за върхова тарифа.
От
Протокол № протоколи от последваща метрологична
проверка на СИ към заявка № 151/30.11.2016 г. се установява, че на 22.12.2016г.
на процесния електромер е направена последваща периодична проверка за метрологична годност,
която е установила, че електромера съответства на метрологичните изисквания.
От
показанията на св.З., които съдът кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с
останалите събрани по делото доказателства се установява, че той е участвал в
извършване на проверката на процесния електромер.
Проверката е протекла на 3 етапа – оглед на електромера, проверка с еталонен
уред, софтуерна проверка. При софтуерната проверка се установило, че електромерът
не може да се прочете, поради което е демонтиран и изпратен в БИМ за проверка.
От
заключението на съдебно–техническата експертиза, което съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвено и предвид и изслушването му в открито съдебно
заседание се установява, че процесното СТИ е
метрологично годно да измерва електрическа енергия към момента на извършване на
проверката.
По
делото няма категорични данни за неправомерно вмешателство в измервателната
схема/шунт или друго или върху СТИ, има данни за
натрупани киловати в т.нар. скрит регистър, което е възможно да се дължи на
дефекти във СТИ, а може да са натрупани и преди монтажа на електромера на
адреса на ищеца. Натрупаната електроенергия в скрития регистър на процесния електромер е възможно да е преминала през
електромера, но това не може да се твърди със сигурност. Електромерът има
натрупани показатели в регистрите по дневна и нощна тарифа преди монтажа си на
адреса на потребителя.
Математическите изчисления по корекционната сметка са аритметично точни.
Измервателната
система на електроенергия за процесния обект е
присъединена към мрежа за ниско напрежение, с предоставена мощност до 100kW..
Въз основа на установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответното дружество сума в размер 7274.77 лева, начислена под формата на
корекция от ответното дружество за обект находящ се в
гр. П. ул."Дунав" № 66 за периода от 10.02.2017г. - 30.03.2020г. по
фактура № **********/13.05.2020 г. за кл. №
********** и аб. № **********.
Ищцецът носи доказателствената тежест
да докаже, че страните са в облигационно правоотношение
по повод продажба на електроенергия, нищожността на правните норми за корекция
на сметки за ел.енергия и на правилата в общите условия на ответника уреждащи
провеждането на корекционни процедури.
В тежест на ответника е да докаже, че страните са се
намирали в облигационно отношение по силата на
сключен действителен договор за пренос и достъп на ел.енергия през
електроразпределителните мрежи на ЕРП С., обстоятелството, че се явява изправна
страна по същия, като е изпълнил поетите с договорите задължения; натрупване на ел.енергия по процесното
СТИ в трети регистър, който не се визуализира на дисплея му, софтуерното
вмешателство в процесното СТИ, действащи общи
условия, уведомяването на ищцата за проведената корекционна
процедура, дължимостта от ищцата на сумата по процесната фактура.
Абсолютна процесуална
предпоставка за предявяване на
отрицателен установителен иск, е наличие на правен
интерес на ищеца за разрешаване, със
сила на пресъдено нещо на спора
за отричаното от него материално право,
като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка
с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за
материално право на същото основание. В конкретната
хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в процесната фактура, както и че между него и ответника е налице
спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава
имуществената му сфера, с оглед възможността
за едностранното спиране на електрозахранването
в имота му, обосновават правния интерес от
избраната форма на защита.
Между страните не се спори, а и се установява от представените по
делото писмени доказателства, че страните са в облигационни отношения по повод продажба
на електроенергия за обект на потребление, находящ се в ул."Дунав" № 66 за периода от 10.02.2017г. -
30.03.2020г. по фактура № **********/13.05.2020 г. за кл.
№ ********** и аб. № **********.
Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право
на ответника служебно да коригира
сметка за ел.енергия по чл. 55 от ПИКЕЕ обн., ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 г., на който се е позовал ответникът при извършване на корекционната
процедура.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., приети от КЕВР.
Според чл.55, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ в
случай, че при проверка на електромер се установи натрупано количество
електроенергия в невизуализиран регистър операторът на мрежата начислява
натрупаното количество в невизуализирания регистър след монтажа на СТИ. Преизчисляването се извършва въз основа на
метрологична проверка и констативен протокол съставен по реда на чл.49 ПИКЕЕ
като фактурата се издава от операторът на електроразпределителната
мрежа
В случая е извършена проверка на
средството за СТИ монтирано на адреса на ищеца, проверката е извършена при
спазване на разпоредбите на чл.49 ПИКЕЕ, с изключение на чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ.
Съставеният констативен протокол, съответства на изискванията на чл.49, ал.1 –
ал.3 от ПИКЕЕ. Ответникът е уведомил ищеца за извършената корекция, макар и със
закъснение, което не опорочава проведената корекционна
процедура, предвид и на обстоятелството, че ищецът е присъствал при
извършването й.
Процесният електромер е запечатан в безшевна торба, на която е
поставена пломба и е изпратен в срока по чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, девет дена след
проверката за изготвяне на метрологична експертиза. Обстоятелството, че
експертизата е извършена малко повече от един месец след съставяне на
констативния протокол е ирелевантно за спазване на
процедурата по чл.49 от ПИКЕЕ, чието изискване е демонтираното СТИ да се
изпрати за метрологична експертиза в 14 дневен срок от извършване на
проверката, но не и експертизата да се извърши в този срок, което е и обективно
невъзможно предвид краткия срок и натовареността на БИМ.
От
приетата по делото СТИ, протокола на БИМ и протокола за последваща
проверка на метрологичната годност на процесния
електромер се доказа, че той е натрупал електроенергия в трети невизуализиран
регистър, което се дължи на софтуерно вмешателство в тарифната му схема като
СТИ е съответствало на метрологичните изисквания. От изготвената по делото СТЕ,
която се кредитира от съда се установи, че не може да се твърди категорично, че
отчетената електроенергия в невизуализирания трети регистър е преминала през
електромера, предвид и на наличието на натрупана електроенергия в двете му
тарифи преди монтажа му на адреса на ищеца. Електроенергията в третия регистър е
възможно да е натрупана преди монтажа на СТИ на адреса на ищеца. Потребителят дължи заплащане
само на реално доставена му електроенергия, което не се установи по делото.
В този смисъл предявеният отрицателен установителен
иск по чл. 124 ал.1 от ГПК се явява изцяло основателен и следва да бъде уважен.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ищцата за нищожността на правните норми за
корекция на сметки за ел.енергия и на правилата в общите условия на ответника
уреждащи провеждането на корекционни процедури.
Безспорно е, че ищцата се явява потребител на ел.
енергия по смисъла на закона и в случая са
приложими и разпоредбите на ЗЗП, въпреки това съдът не намира, че клаузите в
общите условия на ответника по отношение на провеждане на корекционна
процедура и нормативните актове за извършване на корекционна
процедура са нищожни.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3
от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване, което в случая е налице.Предвид изхода на спора и на
основание чл. 78 ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят разноските за
производството, които са в размер на платена държавна такса за производството 296
лева и адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева.
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между от З.С.А. с ЕГН: **********
с адрес: гр.П., кв.“С.“, бл.3, вх.А, ет.1, ап.1 и “Електроразпределение С.” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:гр. Варна, Варна Тауърс
- Г, бул. Владислав Варненчик №258, че З.С.А. с ЕГН: **********
НЕ ДЪЛЖИ НА “Електроразпределение С.” АД, с ЕИК ********* сума в размер на
7274. 77 лева, по фактура № **********/13.05.2020 г. за кл. № ********** и аб. №
**********, начислена за извършена корекция за неправилно отчетена електрическа енергия за период 10.02.2017г.
- 30.03.2020г. от ответното дружество за обект находящ
се в гр. П. ул."Дунав" № 66.
ОСЪЖДА “Електроразпределение
С.” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик №258
ДА ЗАПЛАТИ на З.С.А. с ЕГН: **********
с адрес: гр.П., кв.“С.“, бл.3, вх.А, ет.1, ап.1 сумата 996 лева, представляваща сторени в производството разноски,
включително и за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.