№ 4654
гр. София, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20231110200374 по описа за 2023 година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 42-0003925 от 14.11.2022 г.,
издадено от директора на РД „АА“ – София, с което на И. И. К. е наложена
глоба в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 36, параграф 1, т. (i) от
Регламент (ЕС) № 165/2014 г., вр. чл. 93в, ал. 17, т. 1 от Закона за
автомобилните превози (ЗАвП).
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което се иска
отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, чрез
своя процесуален представител поддържа жалбата със същите съображения и
искания.
АНО, редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява
становище по делото.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
1
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На 26.09.2022 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за това, че на същата дата около 10:20
часа в гр. София, на Околовръстен път, на 200 метра след пътен възел с бул.
Цариградско шосе, с посока на движение с. Казичане, като водач на товарен
автомобил Мерцедес с рег. № У 9032 АК, собственост на ЗПТ АД, извършва
превоз на товари (метали) за собствена сметка от гр. Пловдив до гр. София,
като при извършената проверка е било установено, че водачът управлява
МПС, оборудвано с аналогов тахограф, което попада в обхвата на Регламент
№ 561/2006 г., като при проверката не представя тахографски листа за част от
предходния 28 дневен период, и по-конкретно за 17 и 18 септември 2022 г. –
нарушение на чл. 36, параграф 1, т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/2014 г., вр.
чл. 93в, ал. 17, т. 1 от Закона за автомобилните превози.
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 53 от ЗАНН, на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лева за нарушение на чл.
36, параграф 1, т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/2014 г., вр. чл. 93в, ал. 17, т. 1
от Закона за автомобилните превози.
Преди да се занимае с анализа на доказателствената съвкупност събрана
по делото, съдът намира за необходимо да подчертае категорично, че
фактическите констатации, до които са достигнали контролните органи, както
в АУАН, така и НП, не се ползват с никаква презумптивна доказателствена
сила. Тези констатации (в АУАН и НП), подлежат на доказване с всички
допустими гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени
средства и това следва най-малкото от конституционно установения принцип
на презумпцията за невиновност.
Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения се
установяват от наличната доказателствена съвкупност: свидетелските
показания и писмените доказателства по делото.
От показанията на свидетеля Г. Д. (л. 43-44 от делото), както и от
писмените доказателства на л. 9-12 от делото, се установява, че на процесните
време и място, жалбоподателят е управлявал процесното МПС, като е
извършвал превоз за собствена сметка и при извършена проверка не е
2
предоставил на контролните органи тахографски листа за два дни (16 и 17
септември 2022 г.), част от предходните 28 дни. Посочените доказателствени
източници са логични, обективни, непротиворечиви, и кореспондиращи
помежду си, поради което и съдът ги кредитира като достоверни и ги
съобрази при формиране на вътрешното си убеждение.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при
издаване на наказателното постановление (НП) не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и
НП са издадени в рамките на сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН. Съдът
намира за неоснователни оплакванията на жалбоподателя за допуснати
съществени процесуални нарушения, при съставянето на АУАН, респ.
постановяването на НП. Възведеното с тях административно нарушение е
конкретизирано по време и място, били са описани всичките му съставомерни
признаци, като по този начин правото на защита на санкционираното лице е
било гарантирано в най-пълна степен.
От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен и
категоричен начин, че на посочените в наказателното постановление време и
място, жалбоподателят е извършил, както от обективна, така и от субективна
страна, нарушение на чл. 36, параграф 1, т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/2014
г., вр. чл. 93в, ал. 17, т. 1 от Закона за автомобилните превози, като при
извършената проверка не е предоставил на контролните органи тахографски
листа за два дни (16 и 17 септември 2022 г.), част от предходните 28 дни.
Нарушението е извършено от жалбоподателя с форма на вината пряк
умисъл – същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, и е
целял неговото извършване. С оглед на това, че се касае за „формално”
нарушение (такова „на просто извършване”) не е необходимо наличието на
представи в съзнанието на дееца за общественоопасните последици на
деянието.
Неоснователни се явяват възраженията на жалбоподателя, че
впоследствие са били представени допълнителни доказателства, които
изключвали извършването на нарушението. От стриктното тълкуване на
възведените норми, се установява, че наказуемо се явява непредставянето на
3
тахографски листа за последните 28 дни, или заместващи ги документи при
извършена проверка. Именно това е станало и в процесния случай, поради
което правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Смисълът на възведената правна норма е повече от ясен – и той е водачите на
превозни средства да носят със себе си тази информация и да я предоставят
при поискване от контролните органи за да може същите да проверят дали са
били спазвани нормативно-определените почивки и в същото време да се
елиминира възможността на по-късен етап да се създават антидатирани
документи за целта на извършвана преди това проверка. Задължение на
водача е, а в случая той е и професионален такъв, е преди да извърши
съответния превоз да провери цялата наличност с необходимите документи и
едва след това да осъществи превозваческата дейност. И при немариливо
отношение към това негово задължение, същият не би могъл да се ексклупира
по начина, поддържан от защитата.
При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО
е наложил предвиденото в санкционната част на нормата наказание, което е с
абсолютно определен размер и не може да бъде намалявано от настоящата
инстанция.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от
ЗАНН. Изхождайки от тежестта на нарушението и на нарушителя (по делото
не са установени, нито многобройни, нито е налице изключително
смекчаващо отговорността обстоятелство, които да сочат на нетипично ниска
обществена опасност на нарушителя или на извършеното нарушение), както и
от другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства,
процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с други такива нарушения, т.е. не е налице маловажен случай.
При този изход на делото на жалбоподателя не следва да бъдат
присъждани разноски.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
постановление, като правилно - законосъобразно и обосновано, следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 42-0003925 от
14.11.2022 г., издадено от директора на РД „АА“ – София, с което на И. И. К.
е наложена глоба в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 36, параграф 1, т.
(i) от Регламент (ЕС) № 165/2014 г., вр. чл. 93в, ал. 17, т. 1 от Закона за
автомобилните превози.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5