РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Елин Пелин, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Гражданско дело №
20211820100854 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415 ГПК, във вр. чл. 79,
ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а евентуалните искове - по чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Франция,
рег. ...... чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България”, ЕИК ...., със седалище
и адрес на управление гр. София 1766, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София,
бл. 14, срещу АЛ. М. ИГН., ЕГН **********, с адрес: с. Е., общ. Е.П., ул. „Е.П.“ № ..., с
която се иска признаването за установено, че дължи: 4144,52 лева, главница по договор
CARD-.....от .....г.; 408,07 лева, възнаградителна лихва от 01.04.2020 г. до 10.09.2020 г.;
218,46 лева, мораторна лихва от 08.09.2020 г. до 16.03.2021 г., ведно със законна лихва от
подаване на заявлението до изплащане на вземането. Претендират се и съдебни разноски.
Твърди се, че вземането се основава на договор за револвиращ потребителски кредит CARD-
16266242, сключен на 24.01.2019 г. (дата на първа трансакция). На 12.07.2018 г. между
страните бил сключен договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и използване на кредитна карта № PLUS-16222974. С
договора било предвидено, че кредиторът може да предостави за ползване на
кредитополучателя кредитна карта с максимален кредитен лимит до 10000 лева, като е
уговорено, че всички задължения произтичащи от договора и свързани с ползването на
кредитната карта, ще възникнат за кредитополучателя след активирането й. Твърди се, че
усвояването на суми от кредитния лимит представлява сбъдване на уговореното между
страните условие, което води до възникване на задължение за кредитополучателя за връщане
1
на усвоените суми респективно плащане на минимална погасителна вноска. Твърди се, че
кредиторът издава месечно извлечение за осъществени трансакции до 15-то число на
месеца, а след издаване на месечното извлечение настъпва периодът, в който
картодържателят е длъжен да направи погашение по кредит в размер, посочен в тарифата и
съобразно усвоения кредитен лимит. Към момента на подаване на заявлението в съда
непогасеното задължение по револвиращия кредит, отпуснат на ответника е в общ размер на
4771.05 лева. като на 01.04.2020 кредитополучателят е преустановил обслужването на заема,
поради което кредитната карта е блокирана, а от кредитора е подадено заявление за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за претендираните суми.
Твърди се, че срещу ответника е била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. г. д. № 489/2021 г. на РС Елин Пелин, а на заявителя са
дадени указания за предявяване на установителен иск. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника АЛ. М. ИГН., в които се
оспорват исковете като неоснователни. Твърди се, че за договор CARD-....... не са изпълнени
изискванията на чл. 10, ал. 1 и ал. 3, чл. 11, ал. 1, т. 27 ЗПК, а ответникът не се запознал и не
е подписал приложение по т. 21 от договора. Твърди се, че с активирането на кредитна карта
е конклудентно действие, което не може да замести изискването за форма за сключване на
договор за потребителски кредит. Претендират се разноски.
В съдебно заседание ищецът не се представлява.
В съдебно заседание ответникът не се представлява.
Съдът, като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Видно е от приложеното ч. гр. д. № 489/2021 г. на РС Елин Пелин, че е била издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 428/31.05.2021 г., с която е
разпоредено длъжникът АЛ. М. ИГН. да заплати на кредитора БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., Франция, рег. ********* чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон
България”, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр. София 1766, район Младост,
ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, бл. 14, сумата от: 4144,52 лева, главница; 408,07 лева,
възнаградителна лихва; 218,46 лева, мораторна лихва от 08.09.2020 г. до 16.03.2021 г.,
ведно със законна лихва от подаване на заявлението на 30.03.2021 г. до изплащане на
вземането, както и направените разноски. Заповедта е връчена на АЛ. М. ИГН. на 12.07.2021
г., а на 22.07.2021 г. е подадено писмено възражение срещу заповедта. Заявителят е
уведомен с указания по чл. 415, ал. 1 ГПК на 03.08.2021 г., че може да предяви иск за
установяване на вземането си. На 26.08.2021 г. в РС Елин Пелин е постъпила исковата
молба, по която е образувано настоящето дело.
Видно е от договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS-16222974/ 12.07.2018 г.,
че е уговорен размер на кредита от 4000 лева, дължим на 33 брой погасителни вноски в
размер на 165,11 лева, с падежи по погасителен план от 05.08.2018 г. до 05.04.2021 г., обща
2
стойност на плащанията от 5448,63 лева, ГПР от 15,86 %, ГЛП от 12,07 %. В чл. 12 от
договор е посочено, че кредиторът да може да предостави за ползване на кредитополучателя
кредитна карта с максимален кредитен лимит в размер 10000 лева. Кредиторът ще издаде и
достави картата на Кредитополучателя след проучване на изпълнението на задълженията по
договора за кредит на Кредитополучателя. Според чл. 21 от договора кредитната карта ще
бъде доставена от Кредитора на Кредитополучателя. С кредитната карта ще бъде доставен
документ - приложение неразделна част от този договор, съдържащо всички конкретни
условия на револвиращия кредит и процедурата за активиране на картата. Задължения за
Кредитополучателя за плащания по картата ще възникнат след активирането и използването
и в съответствие с този договор и приложенията към него.
В представеното приложение CARD-16266242 към договор за потребителски паричен
кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна
карта PLUS-16222974/ 12.07.2018 г. е посочено, че кредиторът БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А. отпуска на кредитополучателя револвиращ кредит в размер на 1000 лева, при
годишна лихва и такси за ползването му, посочени в този документ, като т. 17 от
приложението са посочени параметрите на револвиращия кредит, в т. ч. тип кредитна карта,
лихвен процент 19% и ГПР 25,79 %, такси и др. Приложението е подписано само от
кредитора, като няма подпис на кредитополучателя.
Според обратна разписка пратка 1051013138340 с описание CARD-..... е била приета от АЛ.
М. ИГН. на 23.08.2018 г.
С исковата молба е представено е последна покана от 10.09.2020 г. за обявяване на
предсрочна изискуемост до длъжника АЛ. М. ИГН., но няма доказателства да му е била
връчено преди това.
Установява се от изслушаното и прието заключение на вещото лице Р. Кр. Ст. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно, че на 30.01.2019 г. е първата трансакция по кредитната карта, усвоените суми
от АЛ. М. ИГН. по револвиращ потребителски кредит CARD-........ възлизат на общ размер
от 5163,24 лева. Платените суми от кредитополучателя АЛ. М. ИГН. и начислени отстъпки
Cash Back (приемат се като вноска/плащане са в общ размер от 1925,50 лева. Към момента
на подаване на заявлението на 29.03.2021 г. начислените задължения са в общ размер от
4610,30 лева, от които: 3968,13 лева, главница; 421,71 лева, договорна лихва от 15.02.2020 г.
до 09.09.2020 г.; 220,46 лева, законна лихва за забава от 10.09.2020 г. до 28.03.2021 г. Към
момента на изготвянето на експертизата 15.04.2022 г. начислените задължения са в общ
размер от 5031,36 лева, от които: 3968,13 лева, главница; 421,71 лева, договорна лихва от
15.02.2020 г. до 09.09.2020 г.; 641,52 лева, законна лихва за забава от 10.09.2020 г. до
14.04.2022 г.
С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Предявени са положителни установителни искове за съществуването на парично вземане, за
3
което на ищеца е издадена заповед за изпълнение в заповедно производство на оснoвание
чл. 410 от ГПК. Против последната е депозирано възражение в заповедното производство. В
законоустановеният едномесечен срок по чл. 415, ал. 1 ГПК ищецът е предявил настоящите
установителни искове за съществуване на вземането си по чл. 422 ГПК.
Когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12,
ал. 1, т. 7 – 9 ЗПК, договорът за потребителски кредит е недействителен (чл. 22 ЗПК).
Договорът за потребителски кредит се сключва в писмена форма, на хартиен или друг траен
носител, по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора се представят с
еднакъв по вид, формат и размер шрифт – не по-малък от 12, в два екземпляра – по един за
всяка от страните по договора (чл. 10, ал. 1 ЗПК). Посочените разпоредби на чл. 11, ал. 1, т.
7 - 12 и 20 предвиждат, че договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем език
и съдържа: общия размер на кредита и условията за усвояването му; стоката или услугата и
нейната цена в брой - когато кредитът е под формата на разсрочено плащане за стока или
услуга или при свързани договори за кредит; лихвения процент по кредита, условията за
прилагането му и индекс или референтен лихвен процент, който е свързан с първоначалния
лихвен процент, както и периодите, условията и процедурите за промяна на лихвения
процент; ако при различни обстоятелства се прилагат различни лихвени проценти, тази
информация се предоставя за всички приложими лихвени проценти; методиката за
изчисляване на референтния лихвен процент съгласно чл. 33а; годишния процент на
разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на
сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани
при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1
начин; условията за издължаване на кредита; информация за правото на потребителя при
погасяване на главницата; наличието или липсата на право на отказ на потребителя от
договора, срока, в който това право може да бъде упражнено, и другите условия за неговото
упражняване, включително информация за задължението на потребителя да погаси
усвоената главница и лихвата съгласно чл. 29, ал. 4 и 6, както и за размера на лихвения
процент на ден. Общите условия са неразделна част от договора за потребителски кредит и
всяка страница се подписва от страните по договора (чл. 11, ал. 2 ЗПК). Според чл. 12, ал. 1,
т. 7 - 9 договорът за потребителски кредит, при който кредитът се предоставя под формата
на овърдрафт, когато кредитът трябва да бъде погасен при поискване или в срок до три
месеца, се изготвя на разбираем език и съдържа: общия размер на кредита и условията за
усвояването му; лихвения процент по кредита, условията, приложими по отношение на
лихвения процент, и когато е необходимо, индекс или референтен лихвен процент, който е
свързан с първоначалния лихвен процент, както и периодите, условията и процедурите за
промяна на лихвения процент; ако при различни обстоятелства се прилагат различни
лихвени проценти, информацията по изречение първо се предоставя за всички приложими
лихвени проценти; годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от
потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат
взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на
разходите по определения в приложение № 1 начин.
4
Съдът намира, че сключеният между страните по делото договор за потребителски паричен
кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна
карта PLUS-16222974/ 12.07.2018 г. в частта, в която на кредитополучателя е отпусната сума
в размер 4000 лв. има всички характеристики на договор за потребителски кредит по
смисъла на чл. 9 ЗПК и отговаря на императивните изисквания, визирани в чл. 10, 11 и 12
ЗПК за неговата действителност. В тази част договорът е сключен в писмена форма,
подписан е от двете страна по него, посочени са конкретни ГПР и ГЛП, отговарящи на
изискванията на закона и в предвидените размери.
В частта от договора, в която е предвидена възможност за отпускане на револвиращ кредит
и издаване на кредитна карта, тъй като липсва конкретно посочване на елементите от
същественото съдържание на този вид договори (общ размер на отпуснатия кредит, лихвен
процент, ГПР, такси, минимална погасителна вноска и др.), посоченият договор е
недействителен. Горепосочените елементи се съдържат в приложението по т. 21 от договора,
но същото е подписано единствено от кредитора, поради което не може да бъде прието като
валидно сключена част от договора и съответно не може да породи правните последици на
валиден договор за потребителски кредит. В тази част договорът е недействителен на
основание чл. 22 от Закона за потребителския кредит.
Съгласно разпоредбата на чл. 23 ЗПК, когато договорът за потребителски кредит е обявен за
недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва
или други разходи по кредита. Нормата на чл. 23 ЗПК е проявление на водещия в
облигационното право принцип за недопустимост на неоснователното обогатяване и
проявление на общата норма на чл. 34 ЗЗД, че когато един договор бъде обявен за
недействителен, всеки е длъжен да върне на другата страна, това което реално е получил по
него. Касае се до една особена недействителност на договора, предвидена изрично в
специалния закон (ЗПК) спрямо общия закон (ЗЗД), тъй като специалната разпоредбата на
чл. 23 ЗПК предвижда, че когато договорът за потребителски кредит е обявен за
недействителен, отговорността на заемополучателя не отпада изцяло – той дължи връщане
само на чистата стойност на кредита, но не дължи връщане на лихвата и другите разходи по
кредита.
Неоснователни са доводите на ответника, че ответникът не бил получил покана и
последното месечно извлечение. Дори при липса на покана, предсрочната изискуемост на
главницата е надлежно обявена на длъжника с връчване на исковата молба.
Неоснователни са доводите на ответника, че активирането на кредитна карта е конклудентно
действие, което не може да замести изискването за форма за сключване на договор за
потребителски кредит. Налице е недействителен на договор за потребителски кредит,
поради което следва да се приложи разпоредбата на чл. 23 ЗПК, според която потребителят
връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита.
Ищецът основава претенцията си за връщане на предоставената главница на сключения
договор за кредит, но с оглед изричната разпоредба на чл. 23 ЗПК това не може да
5
съставлява пречка за присъждане на сумата и при направен в хода на делото извод за
недействителност на същия. Целта на разпоредбата на чл. 23 ЗПК е да уреди отношенията
между страните по договора за потребителски кредит при недействителност на последния,
включително като намери приложение по предявен от кредитора срещу длъжника иск,
основаващ се на сключения договор, тъй като въпросът за недействителността на договора
обичайно възниква и се разглежда именно в производството по такъв иск. В противен
случай самостоятелното съществуване на разпоредбата в ЗПК би било безпредметно, тъй
като същата възпроизвежда общите правила на чл. 34 и чл. 55, ал. 1 ЗЗД, които биха могли
да намерят приложение. Разпоредбата на чл. 23 ЗПК се базира на инкорпорираната в нашето
законодателство Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април
2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива
87/102/ЕИО на Съвета във връзка с Директива 93/13/ЕО. Директивата няма за цел да
въвежда право на потребителя да не плаща и да превръща търговеца в абсолютен заложник
на процесуалните правила по начин, че да не може да получи дори пари, които очевидно е
дал и си иска обратно. Смисълът на санкцията е да има възпиращ ефект, но и да се
възстанови реалното равновесие между страните, а не да се създава ново неравновесие и то
посредством съдебен акт (Решение № 29 от 7.04.2022 г. на ОС - Търговище по в. гр. д. №
278/2021 г.).
От заключението на вещото лице се установява, че кредитната карта е активирана и
кредитният лимит по нея е усвоен в размер на 5163,24 лева, а е погасена част е в общ размер
1925,50 лв., посочената сума следва да бъде приспадната от главницата и остава дължима
сумата 3237,74 лв. До този размер предявеният иск за установяване на вземането ще бъде
уважен, а за горницата над тази сума до предявената от 4144,52 лв. искът следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
С оглед частичното уважаване на установителния иск за главница, съдът не следва да се
произнася по предявения евентуален осъдителен иск за същото вземане.
По гореизложените съображения за нищожност на договорните клаузи, като неоснователни
следва да бъдат отхвърлени главните установителни и евентуалните осъдителни искове за
договорна лихва в размер на 408,07 лв. и лихва за забава в размер на 218,46 лв.
В заповедното производство ищецът има разноски в размер на 95,42 лева за внесена
дължима държавна такса и 50 лева за претендирано юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът има разноски в съдебното производство в размер на 95,42 лева за дължима
държавна такса; 100 лева за претендирано юрисконсултско възнаграждение и 400 лева за
вещо лице. Ищецът има разноски в общ размер от 740,84 лева. Ответникът е направил
разноски от 600 лева за платено в брой адвокатско възнаграждение според договор за правна
защита и съдействие от 18.10.2021 г. Съобразно уважената част на исковете на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 502,75
лева за направени разноски. Съобразно отхвърлената част на исковете на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника сумата от 192,83 лева за направени
разноски.
6
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че АЛ. М. ИГН., ЕГН **********, с адрес: с. Е...., общ. Е.
П., ул. „Е. П.“ № ......, дължи на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Франция, рег.----- чрез
„БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България”, ЕИК , със седалище и адрес на
управление гр. София 1766, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, бл. 14,
сумата от: 3237,74 лева, представляваща усвоена и непогасена главница по договор CARD-
16266242 от 24.01.2019 г., ведно със законна лихва от подаване на заявлението 29.03.2021 г.
до изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата над тази сума до пълния
предявен размер от 4144,52 лева, главница по договор CARD-16266242 от 24.01.2019 г.;
408,07 лева, възнаградителна лихва от 01.04.2020 г. до 10.09.2020 г.; 218,46 лева, мораторна
лихва от 08.09.2020 г. до 16.03.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения евентуален иск на БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., Франция, рег. ---- чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон
България”, ЕИК , със седалище и адрес на управление гр. София 1766, район Младост, ж.к.
Младост 4, Бизнес Парк София, бл. 14, срещу АЛ. М. ИГН., ЕГН **********, с адрес: с. Е. ,
общ. Е. П., ул. „Е. П.“ №..., за осъждането на ответника да заплати сумата от: 4144,52 лева,
главница по договор CARD- ...... от 24.01.2019 г.
ОТХВЪРЛЯ предявените евентуални искове на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,
Франция, рег. ..... чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България”, ЕИК ......, със
седалище и адрес на управление гр. София 1766, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес
Парк София, бл. 14, срещу АЛ. М. ИГН., ЕГН **********, с адрес: с. Е.... общ. Е.П., ул. „Е.
П.“ №.., за осъждането на ответника да заплати сумата от: 408,07 лева, възнаградителна
лихва от 01.04.2020 г. до 10.09.2020 г.; 218,46 лева, мораторна лихва от 08.09.2020 г. до
16.03.2021 г., ведно със законна лихва от подаване на заявлението до изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА АЛ. М. ИГН., ЕГН **********, с адрес: с. Е., общ. Е. П., ул. „Е. П.“ № .., да
заплати на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Франция, рег. ..... чрез „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А., клон България”, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр.
София 1766, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, бл. 14, сумата от: 502,75
лева за разноски съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Франция, рег...... чрез „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А., клон България”, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр.
София 1766, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, бл. 14, да заплати на АЛ.
М. ИГН., ЕГН **********, с адрес: с. Е., общ. Е.П., ул. „Е. П.“ № .., сумата от 192,83 лева за
разноски съобразно отхвърлената част на исковете.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
7
Софийския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
8