О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………………………………………………….гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІ-ти състав, в закрито
заседание на двадесет и втори
февруари 2022г., в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Иванова – Даскалова
като разгледа докладваното от съдията частно адм. дело №376 по описа за 2022г. на Административен съд- Варна, за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.166 ал.4 от АПК във вр. с чл.46, ал.5 от Закона за общинската
собственост.
Образувано е по постъпила с вх.№2791/21.02.2022г.
молба от З.Р.С. с ЕГН ********** от гр.Варна – лично и като законен
представител на Р.З.С. с ЕГН **********, А.З.С. с ЕГН ********** и В.З.С. с ЕГН **********
срещу Заповед №017/28.01.2022г. на Кмета на район „Младост“- Община
Варна, с която са
прекратени наемните правоотношения между Район „Младост“-Община Варна като
наемодател и З.Р.С., Драган З.С., Р.З.С., Ридван З.С., А.З.С. и В.З.С. по
настаняването им в жилище общинска собственост от фонд „Настаняване под наем на
граждани с установени жилищни нужди“ с АОС №37/06.01.1997г. намиращо се в
гр.Варна, ***.
С молбата се твърди, че Заповед
№017/28.01.2022г. на Кмета на район „Младост“- Община Варна е обжалвана в
законовоустановения срок като неправилна и незаконосъобразна, издадена в
противоречие с материалните и процесуални правила. Тя била издадена поради
това, че наемателите не са заплатили дължимите консумативи за вода за жилището
за период от 5 месеца –от 16.08.2021г. до 17.01.2022г. Представят вносни
бележки за заплатени на 02.09.2021г. общо 148,89лв. за ВиК услуги. Твърдят, че
като заинтересовани страни не са били уведомени за започване на производството
по издаване на заповедта. Във връзка с искането за спиране изпълнението на
заповедта се изтъква, че семейството на З.С. е многодетно, тъй като има общо 6
деца, с които към момента живее в едно домакинство. Сочи се, че тя е безработна
и единствения й доход е от получаваните социални помощи, а опразването на
общинския имот изисквало осигуряване на жилище срещу заплащане на наем по
пазарни цени, което се явявало непосилно финансово бреме за семейството. Изтъква
се, че изпълнението на заповедта в зимния сезон допълнително ще затрудни и без
това трудното положение на молителите, които въпреки изложеното своевременно
заплащали дължимият наем и разходите за консумативи, с изключение на този за
водата за визираните няколко месеца. Твърди се, че не са налице доказателства,
че изпълнението на заповедта ще бъде осуетено или сериозно затруднено след
приключване на производството по съдебния контрол на заповедта. Молят да се
постанови спиране на предварителното изпълнение на заповедта до влизане в сила
на съдебният акт по обжалването й като обезпечителна мярка до приключване на
делото по обжалването на заповедта, тъй като няма да засегне важни държавни или
обществени интереси. За молителката и семейството й обаче предварителното изпълнение
на заповедта щяло да наложи освобождаване на общинския имот, което ще им
причини значителни имуществени и неимуществени вреди, особено предвид тежкото
им семейно и материално положение. Молят за спиране на допуснато от закона
предварителното изпълнение на Заповед №017/28.01.2022г.
на Кмета на район „Младост“- Община Варна. С молбата са представени 3 бр.
вносни бележки към ВиК-Варна, 6бр. удостоверения за раждане и препис от жалбата
срещу заповедта с доказателства за изпращането й на 18.02.2022г.
Ответникът - Кмета на район "Младост"-Община
Варна представя преписката по издаване на заповедта със становище за оставяне без
уважение на искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта. Не
се оспорва факта, че З.С. има 6 деца, като се акцентира на обстоятелството, че
едното от децата й е навършило пълнолетие. Считат за недоказани твърденията й,
че не работи и единствения й доход е от социални помощи, както и че общинското
жилище е единствено за семейството и финансово е непосилно за тях да заплащат
свободен наем по пазарни цени. Считат, че представените с искането актове за
раждане на децата на С. не могат да са достатъчни да обосноват спиране на
предварителното изпълнение на заповедта, тъй като в район „Младост“ нямало
свободни жилища, а картотекирани и чакащи за настаняване били общо 886
семейства, от които 26 - многодетни, а голяма част от картотекираните хора са с
ТЕЛК с висок процент на увреждания, настанени в домове за временно настаняване
и такива в много тежко материално положение. Позовават се на доказателствата в
преписката за това, че преди издаване на заповедта – на 25.11.2021г. на С. и
децата й е било предложено да бъде настанена в СУПЦ „д-р А. Ж.“-гр.Варна или
Приют за временно настаняване на бездомни и социално слаби лица, което тя
отказала в писмена декларация. По съображения, че молителката не е доказала
настъпването на вреди, а такива не следвало да се презюмират, молят да бъде
отхвърлено искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение на Заповед №017/28.01.2022г. на Кмета на район „Младост“- Община
Варна.
След
като обсъди доводите на страните и приложените писмени доказателства, съдът достигна
до следните установявания и изводи:
Искането е допустимо. Направено е от
активно легитимирани лица, които са адресати разпореждането за освобождаване на
жилището със Заповед №017/28.01.2022г. на Кмета на район „Младост“- Община
Варна. Заповедта е връчена на молителите на 07.02.2022г. с обратна разписка и
оспорена от тях с подадена на 18.02.2022г. жалба до съда с искане за отмяната й,
по повод на което е образувано адм. дело №395/2022г. по описа на
Административен съд-Варна. С оглед изложеното искането за спиране на
допуснатото предварително изпълнение на заповедта по силата на чл.46, ал.5 от ЗОС е направено в срока за обжалването й.
Разгледано по същество, искането за спиране
е основателно.
От представените с жалбата 6 роя актове за
раждане се установява, че З.С. има 6 деца, от които Р.
и Д. са съответно на 18 и 19 години и са пълнолетни.
А. и Р. са непълнолетни и съответно на 14г. и на 16 години, а останалите две са
малолетни - В. е на 7 години, а А. – на 3 години.
От наличните в преписката справки в Агенция
по вписванията от 21.02.2022г. е видно, че при справка по ЕГН в интегрираната
информационна система за кадастър и имотен регистър на територията на цялата
страна не са налични данни за извършени вписвания, отбелязвания или заличавания
за периода от 01.01.1991г. до 21.01.2022г. за З.Р.С., А.З.С., Ридван З.С., Р.З.С., Драган З.С. и В.З.С..
Със Заповед №338/05.10.2017г. на кмета на
район „Младост“ е продължен с три години срока на настаняване на З.С. и децата
й в жилище общинска собственост от фонд „Настаняване под наем на граждани с
установени жилищни нужди“ с АОС №37/06.01.1997г. намиращо се в гр.Варна, ***. В
договора за отдаване под наем на общинския жилищен имот по АОС №37/06.01.1997г.
е описано, че той представлява етаж от къща с обща площ 44,09кв.м, с жилищна
площ 22,82кв.м и се състоящо се от две стаи и кухня, в които С. и децата й са
настанени със Заповед №307/23.07.2014г. на кмета на район „Младост“.
Със Заповед №017/28.01.2022г. на кмета на
район „Младост“- Община Варна се прекратяват наемните правоотношения на основание
чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗОС поради незаплащане от С. на задълженията за ВиК
услуги за периода 16.08.2021г.-17.01.2022г. Със заповедта е разпоредено в
14-дневен срок от получаването й наемателите да освободят общинския имот от
движимите си вещи и да предадат ключовете в районното кметство, като е указано,
че при неизпълнение в първия работен ден след срока за доброволно изпълнение
имота ще бъде иззет принудително.
В преписката е приложена справка от „ВиК-Варна“ООД
с данни за заплащане на 31.08.2021г. на дължимите суми в общ размер 1002,15лв. за
използваните услуги до 16.08.2021г. от С. и децата й в имота, с данни за дължими
за септември и октомври 2021г. суми и
такси за дело в общ размер 257,52лв., във връзка с които с молбата за спиране
на предварителното изпълнение С. представя документи за заплащани суми за м.
септември и др. Тези въпроси свързани с наличието и размера на дължимите суми
от С. и семейството й за водоснабдяване и канализация на жилището са свързани с
проверката на правилността на заповедта и са предмет на съдебна проверка в
производството по обжалване на заповедта.
За настоящото производство от значение е
обстоятелството, че в преписката няма данни да е спряно водоподаването или
електрозахранването на общинското жилище, в което е настанено семейството на С..
С оглед на това неопровергани са твърденията в молбата за спиране, че въпреки
затрудненото финансово и материално положение на С., тя се стреми своевременно
да заплаща месечния си наем и консумативите.
Резултатът от предприетите справки в
Агенцията по вписванията потвърждава твърдението на молителите, че не
притежават жилище или друг имот. В преписката няма данни и доказателства, които
да опровергават твърдението в молбата на С., че е безработна и единствения й
доход е от получаваните социални помощи. С. заявява в молбата липсата на други
доходи да издръжка на нея и децата й, освен социалните помощи. Липсата на други
доходи освен социалните помощи е отрицателен факт, който не подлежи на
доказване, а на оборване от страната, която го оспорва, чрез представяне на доказателства за получаване
на други доходи.
Поради това неоснователно е становището на
представителя на ответника, че в случая не е доказано наличието на
предпоставките за спиране на допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение на заповедта за прекратяване на наемното правоотношение и за
освобождаване на жилището от молителите.
В производство по чл.166, ал.4 АПК е
предвидена възможността съдът да спре допуснатото по силата на отделен закон
предварително изпълнение, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен
контрол, по искане на оспорващия при условията на ал.2. Предметът на доказване
обхваща установяването на факти, които да обосноват извод за евентуалното
настъпване на значителна или трудно поправима вреда за оспорващия, като
резултат от предварителното изпълнение.
В случаите на допуснато от закона
предварително изпълнение на административни актове от определен вид, какъвто е настоящия
случай по аргумент от чл.46, ал.5 от ЗОС, се презумира наличието на една или
повече от предпоставките на чл.60, ал.1 от АПК : необходимостта да се осигури
животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или
обществени интереси, както и при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта, а също и ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
Следователно, за да бъде спряно
предварителното изпълнение, каквото е искането на молителите, следва да заявят
и докажат вероятността за настъпване на твърдените от тях вреди от
изпълнението, интензитета на които е равен или надвишава презюмирания обществен
или държавен интерес от изпълнението на акта, за да се прецени дали са
значителни и да обосноват спирането му. Поради това в случая условие за спиране
на предварителното изпълнение на заповедта за прекратяване на наемното
правоотношение по отношение на имота общинска собственост, е наличието на
такова засягане на интереса на адресатите й, който е равен на презумирания в
чл.60, ал.1 от АПК.
В случая от изложеното в молбата,
представените с нея доказателства и материалите в преписката се установяват гореизложените
факти и обстоятелства, които обосновават извода, че от предварителното
изпълнение на заповедта за молителя С. и двете й непълнолетни деца Р. и А. и
малолетната й дъщеря В. значителни и вероятно трудно поправими имуществени и
неимуществени вреди. Предвид неопроверганото от ответника с доказателства заявено
от С. обстоятелство, че дохода й е единствено от социалните помощи, освобождаването
на общинското жилище, в което живее с децата си от години безсъмнено ще доведе
до непредвидени разходи. Това ще доведе до намаляване на средствата, с които тя
отглежда децата си на 7, 14 и 16 години, които живеят с нея и не са навършили
пълнолетие. С оглед установеното при справките в Агенцията по вписванията, че
нито С., нито децата й притежават имот, предварителното изпълнение на заповедта
означава С. и семейството й да напуснат общинското жилище и да се преместят да
живеят под наем в друго жилище срещу заплащане на наем на пазарни цени, което с
оглед дохода им само от социални помощи ще доведе до затруднения и лишения от средства
за издръжка и живот отглежданите от С. три деца, които не са навършили
пълнолетие. Основателно в молбата се изтъква обстоятелството, че нищо не налага
спешното извеждане от жилището на С. и децата й през този зимен месец, преди да
е влязла в сила Заповедта, след приключване на съдебното производство по
обжалване на която няма да има пречки тя да бъде изпълнена.
Освобождаването на конкретното общинско
жилище, което се състои от две стаи и кухня и е със 22,82кв.м жилищна площ няма
да реши очевидно неразрешения от районната администрация въпрос с липсата на свободни
жилища и наличието на стотици картотекирани и чакащи за настаняване семейства,
включително такива настанени в настанена в специализиран център или в приют за
временно настаняване на бездомни и социално слаби лица. Не съставлява решение
на този проблем отправянето на предложение от районната администрация през
месец ноември 2021г. към С. да бъде настанена в СУПЦ „д-р А. Ж.“-гр.Варна или
Приют за временно настаняване на бездомни и социално слаби лица и така да се
освободи общинското жилище с две стаи и кухня, в което да бъдат настанени картотекирани
лица, респ. настанени в приюта.
При липсата на данни и доказателства в
преписката за промяна на много тежкото материално положение, с оглед на което С.
и децата й са настанени в общинския имот и пребивават в продължение на години, при
липсата на данни за факти и обстоятелства свързани с ползването му, които да
налагат спешното им извеждане от него, безсъмнено задължаването на малолетната В.
и непълнолетните Р. и А. да се изнесат от него с майка си в изпълнение на
обжалваната заповед за прекратяване на наемните им правоотношения, при липса на
финансова възможност за настаняване на свободен наем, в средата на зимния сезон
и на учебната година, в условията на пандемия от заразна болест, би застрашило
живота и здравето им, поставя ги в сериозен риск от оставане на улицата и от настъпване
на значителни и трудно поправими вреди от психологическо и имуществено
естество.
С оглед изложеното, настоящия състав
намира, че са налице предпоставките да се постанови спиране на допуснатото по
силата на закона предварително изпълнение на заповедта за прекратяване на наемното
правоотношение и за освобождаване на жилището.
Водим от изложеното и на основание чл.166
ал.4 вр. ал.2 от АПК вр. чл.46, ал.5 от ЗОС, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА изпълнението на Заповед № 017/28.01.2022г.
на Кмета на район „Младост“ - Община Варна за прекратяване на наемните
правоотношения свързани с настаняване в жилище общинска собственост от фонд
„Настаняване под наем на граждани с установени жилищни нужди“ с АОС
№37/06.01.1997г. намиращо се в гр.Варна, *** допуснато по силата на закона до
решаване на въпроса за законосъобразността й с влязъл в сила акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба в 7- дневен срок от съобщаването му пред ВАС- София по реда на глава ХІІІ
от АПК.
Препис от определението да се изпрати на
жалбоподателя и ответника.
СЪДИЯ: