О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……./………….2019 г.,гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Варненският окръжен съд, Гражданско отделение в закрито съдебно
заседание, проведено на четвърти октомври две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ФИЛИП РАДИНОВ – МЛ. С.
като разгледа докладваното от младши съдия Филип Радинов частно въззивно гражданско дело
№ 1365 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 247 и чл. 248 от ГПК.
Образувано
е по повод молби с вх. № 25259 и 25262 и двете от 23.08.2019, депозирани по
поща на 21.08.2019, от Е.Е.Х., ЕГН **********, чрез адв. Е.Ф., с искане за поправка на очевидна фактическа
грешка и допълване, в частта за разноските, на Определение
2344/09.08.2019 по въззивно частно гражданско дело №
1365/ 2019 на ВОС, с което е обезсилено Определение от 19.16.2016 по гражданско
дело № 211/2019 на ВРС, за спиране на първоинстанционното производство, на основание чл. 536 ал.
1 т. 2 от ГПК.
С молба с вх. № 25259/23.08.2019, на
основание чл. 247 от ГПК, се иска поправка на очевидна фактическа грешка на
Определение № 2344/09.08.2019 по въззивно частно
гражданско дело № 1365/ 2019 на ВОС, като в диспозитива,
думите на ред първи и седми да се поправят от гр.д. № 2011/2019 на гр.д.№
211/2019 г.
С молба с вх. № 25262/23.08.2019, на
основание чл. 248 от ГПК, се иска допълване на Определение № 2344/09.08.2019 по
въззивно частно гражданско дело № 1365/2019 на ВОС,
като бъдат присъдени сторените съдебно- деловодни разноски, представляващи
заплатена държавна такса за производството по въззивно
частно гражданско дело № 1365/ 2019 на ВОС в размер от 15 лева, както и
определяне и присъждане на адвокатско възнаграждение за двете инстанции (тази
по гр.д.№ 211/2019 г. на ВРС и тази по в.ч.гр.д. № 1365/ 2019 на ВОС) на адв. Е.Ф. Мустафа за оказана, на основание чл. 38 ал. 1 т.
3 пр. 1 от Закон за адвокатурата, безплатна правна помощ в полза на Е.Х., като
твърди, че е майка на адв. Е.Ф. Мустафа.
По
делото е депозиран отговор с вх. № 29073/03.10.2019 от С.А.Ш., чрез адв. Д.А., в който се поддържа, че искането за определяне и
присъждане на адвокатско възнаграждение на адв. Е.Ф.
е неоснователно, тъй като пълномощното не е персонално в негова полза, а с него
е упълномощено Адвокатско дружество „Ф., Рюсем и
партньори“, както и се изтъква, че не са представени доказателства, от които да
се установи, че Е.Х. е майка на адв. Е.Ф..
За да се произнесе по депозираните молби,
настоящият състав на Варненския окръжен съд взе предвид следното:
Молбите,
като подадени в срок и от надлежна страна, са допустими.
По
молбата по чл. 247 ГПК.
В
мотивите и диспозитива на Определение №
2344/09.08.2019 по въззивно частно гражданско дело №
1365/2019 на ВОС е допусната очевидна фактическа грешка, като вместо номерът на
гражданското дело да бъде изписан гр.д.№ 211/2019 г. е изписан „гр.д. №
2011/2019“.
Предвид
посоченото, искането по чл. 247 от ГПК е основателно и следва да бъде допусната
поправка на очевидна фактическа грешка на Определение № 2344/09.08.2019 по въззивно частно гражданско дело № 1365/2019 на ВОС, като в
мотивите и диспозитива на последното думите „гр.д. №
2011/2019“ следва да се четат „гр.д.№ 211/2019 г.“.
По
молбата по чл. 248 от ГПК.
Първоинстанцонното
производство е инициирано по молба на С.Ш., чрез адв.
Д.А.. По делото като заинтересована страна е конституирана Е.Х., чрез адв. Е.Ф., която на 08.05.2019 г. е депозирала молба за
определяне на адвокатско възнаграждение за адв. Е.Ф.
за първа инстанция. Първоинстанционното производство
е спряно, като срещу спирането пред ВОС е депозирана частна жалба от Е.Х., чрез
адв. Е.Ф., с която също е поискано присъждане на
разноски и определяне и присъждане на адвокатско възнаграждение. С Определение
№ 2344/09.08.2019 по въззивно частно гражданско дело
№ 1365/2019 на ВОС, такива не са присъдени.
С
оглед изхода на настоящото дело – обезсилване на първоинстанционното
определение, на основание чл. 78 от ГПК, в полза на Е.Х. следва да бъдат
присъдени съдебно-деловодни разноски, представляващи заплатена държавна такса в
размер 15 лева.
Относно
искането за определяне и присъждане на адвокатско възнаграждение в
производствата пред първа и настоящата инстанция не са представени
доказателства, от които да се установява, че Е.Х. е майка на адв. Е.Ф., а за да бъде определено възнаграждение по чл. 38
ал. 2 от Закона за адвокатурата, следва да е установено наличието на някоя от
предпоставките по чл. 38 ал. т. 1 – 3 от същия закон. От представеното по първоинстанционното дело удостоверение за родствени връзки
от 15.02.2019 г. е видно, че починалата Рабие Желева, по повод на която е
образувано делото пред ВРС, е сестра с адв. Е.Ф.
Мустафа, а Е.Х. е майка на Рабие Желева, но посоченото не води до категоричен
извод, че Е.Х. е майка и на адв. Е.Ф., поради което
искането за определяне и присъждане на адвокатско възнаграждение за двете
инстанции следва да бъде отхвърлено.
Така
мотивиран, съдът:
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА, на
основание чл. 247 от ГПК, ПОПРАВКА на ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА на Определение 2344/09.08.2019 по въззивно частно гражданско дело № 1365/ 2019 на ВОС, като в
мотивите и диспозитива думите „гр.д. № 2011/2019“ да
се четат гр.д.№ 211/2019 г.;
ДОПЪЛВА, на
основание чл. 248 от ГПК, Определение
2344/09.08.2019 по въззивно частно гражданско дело №
1365/ 2019 на ВОС, като:
ОСЪЖДА, на
основание чл. 78 от ГПК, С.А.Ш., ЕГН
**********, с адрес: ***, да заплатят на Е.Е.Х., ЕГН **********,
адрес ***, офис 10, сумата от 15 лева, представляващи сторени съдебно-деловодни
разноски за заплатена държавна такса.
ОТХВЪРЛЯ искането
направено в молба с вх. № 25262/23.08.2019 за присъждане, на основани чл. 38
ал. 2 от Закона за адвокатурата, на адвокатско възнаграждение за две инстанции,
в полза на адв. Е.Ф..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред ВКС на Република България в едноседмичен срок от връчването
му на страните по реда на чл. 280 и сл. от ГПК.
Председател:………………………..
Членове:
1…………………...…;
2………………………