Р Е Ш Е Н И Е
№ 658
19.06.2020г.
град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският районен съд,
На шестнадесети юни
В публично заседание в следния състав:
V-ти наказателен състав
година 2020
Председател:
МАЯ СТЕФАНОВА
Секретар:
Райна Жекова
като разгледа докладваното от
съдията Стефанова НАХД № 1731 по описа за 2020 година на БРС,за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189 ал.8 и от ЗДвП и е
образувано по повод жалбата на „С. Д. Б. Е." ЕООД с ЕИК ... със седалище в
гр.Б., чрез управителя Д. О. И. ЕГН ********** и съдебен адрес *** чрез адв.В.А.
АК-Бургас срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г и
№0013656 издаден от ОДМВР-Бургас, с който на дружеството-жалбоподател за
нарушение на чл.483 ал. 1 т.1 от Кодекса на застраховането КЗ) и на основание
чл.638 ал.1 т.2 от КЗ вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 (две хиляди) лева.
С жалбата се иска отмяна на
обжалвания електронен фиш поради незаконосъобразност. Сочи се, че ЕФ не
отговаря на императивните изисквания на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Счита се, че
имуществената санкция не е сред изчерпателно изброените наказания в чл.13 от ЗАНН. Освен това се сочи, че за да бъде извършено едно административно
нарушение е необходимо то да бъде извършено виновно каквото е несъвместимо с
ЮЛ. Липсвали данни кога е направена снимката и дали автомобилът е бил в
движение към този момент. Не се представят нови доказателства.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в открито
съдебно заседание. За него се явява адв.А. АК-Бургас надлежно упълномощен
(пълномощно на лист 21 от делото).
Административнонаказващият
орган, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в
срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП (лист 20 и 3 от делото), от легитимирано лице
срещу подлежащ на обжалване акт пред материално и териториално компетентен съд.
Същата съдържа изискуемите от закона реквизити и е процесуално допустима.
Съдът след като разгледа събраните по делото писмени и
гласни доказателства взети поотделно и в тяхната съвкупност намира за
установено от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано
със съставянето на електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система серия Г и №0013656 издаден е от ОДМВР-Бургас, с който на жалбоподателя
„С. Д. Б. Е." ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б.,за допуснато нарушение
на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и на основание чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева. Същият е
издаден за това, че на 19.09.2019 г , в 11,01 часа, в град Б., ул."П. Я. Я."
в посока към ул."Я. К." ЮЛ като собственик на МПС регистрирано на
територията на Р България, не е спряно от движение, не е сключил задължителната
застраховка „Гражданска отговорност". Нарушението е установено и заснето с
АТСС САИРН m SpeeDet2D лек автомобил марка Крайслер
модел Вояджер с peг. №
...
Видно от удостоверение от 20.02.2018 г на БИМ, пътната
радарна система тип m SpeeDet2D е одобрен тип, вписан под
№5133 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване със
срок на валидност до 20.02.2028 г
От приложената по делото справка за регистрация на МПС
е видно, че лек автомобил марка Крайслер модел Вояджер с peг. №
... е регистриран като собственост на „С. Д. Б. Е." ЕООД с ЕИК ... със
седалище в гр.Б.
Към датата на извършване на нарушението-19.09.2019 г.
за МПС Крайслер модел Вояджер с рег.№ ... не е била налице действаща
застраховка „ГО", видно от справката на Гаранционния фонд (лист 9 от
делото).
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ
на приобщените по делото писмени доказателства.
С оглед
установеното се налагат следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав намира, че процесният
електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен
материалният закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, но извън аргументите посочени в жалбата.
В Кодекса на застраховането е
предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано
техническо средство -чл.647 ал.3 от КЗ, който гласи, че: "Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „ГО" на автомобилистите се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и реда, предвиден
в ЗДвП. Електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с
обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл.638 ал.4 и ал.6 от КЗ. Член 189
ал.5 от ЗДвП не се прилага. Т.е за всички останали случаи извън посочените
изрично в цитираната разпоредба, налагането на административно наказание с
електронен фиш е недопустимо.
Видно е, че в обжалвания
електронен фиш наказващият орган е посочил, че е допуснато нарушение на чл.483
ал.1 т.1 вр.чл.638 ал.1 т.2 от КЗ, което е недопустимо, тъй като с електронния
фиш може да се налагат глоба и имуществена санкция единствено по чл.638 ал.4
или ал.6 от КЗ.
Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение
на нарушението по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо
по чл.638 ал. т.2 от КЗ от момента на регистрация на МПС или на изтичане
валидността на предходната полица за застраховка „ГО" на автомобилистите.
За съставомерността на деянието е без правно значение дали автомобилът се
управлява или не, като състава се изчерпва с несключване на ГО от лице, което
притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р България и не е спряно
от движение.
Съвсем различен е съставът на
нарушението по чл.638 ал.4 от КЗ , което е довършено при установено управление
на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка ГО на автомобилистите. В този случай законодателят е
допуснал диференцираната процедура по чл.683 ал.4 от КЗ, тъй като всеки акт на
управление, констатиран посредством автоматизирано техническо средство или
система е наказуем при положение, че не е налице сключена застраховка ГО на
автомобилистите, при наличие на задължение за това.
Неизпълнението на задължението по чл.638 ал.1 т.2 от КЗ вр. чл.481 ал.1 т.1 от КЗ може да се установи по документи, без да е
необходимо заснемане на превозното средство в движение, но само по общия ред
предвиден за санкциониране на ЮЛ, чрез съставяне на АУАН и издавена на
наказателно постановление.
Като окончателен са налага изводът, че обжалваният
електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
При този изход на делото основателна е претенцията на жалбоподателя за
присъждане на разноски, поради което и на основание чл.63 ал.З от ЗАНН следва
да бъде уважена.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1
предложение трето от ЗАНН, Бургаският районен съд, V наказателен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система серия Г и №0013656 издаден от ОДМВР-Бургас, с
който на „С. Д. Б. Е." ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б., чрез
управителя Д. О. И. ЕГН ********** и съдебен адрес *** чрез адв.В.А. АК-Бургас
за нарушение на чл.483 ал. 1 т.1 от Кодекса на застраховането КЗ) и на
основание чл.638 ал.1 т.2 от КЗ вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева.
ОСЪЖДА ОДМВР-Бургас да заплати на „С. Д. Б. Е." ЕООД с
ЕИК ... със седалище в гр.Б. направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 350 (триста и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
Р. Ж.