№ 417
гр. Дупница, 30.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20231510200899 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №23-0348-000561 от 11.07.2023 г.,
издадено от Началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ - Дупница, с което на основание чл.
53 от ЗАНН и по чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на Д. А. И., ЕГН ********** с адрес: гр. Д.,
ж.к."Б." бл.**, вх. **, ет. **, ап.** е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер
на 100 лева, за нарушение на чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят излага доводи, че атакуваното наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила. Твърди, че липсва изчерпателно фактическо описание на
нарушението, липсва обективна информация с доказателствена стойност относно фактите и
обстоятелствата относими към състава на изследваното нарушение; в АУАН и НП е налице
разминаване между фактическото и юридическото обвинение; допуснати са нарушения
съответно на чл. 42, т. 4, пр. 2 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, изискващи ясно,
пълно, точно и конкретно посочване на обстоятелствата, при които е осъществено
нарушението. Иска отмяна на обжалваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна редовно уведомена, не изпраща процесуален представител и не
се представлява в съдебно заседание. В съпроводителното писмо изразява становище за
неоснователност на жалбата. Ако съдът не възприеме същото и приеме жалбата за
основателна, на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН прави възражение за прекомерност на
претендираните разноски за адвокатското възнаграждение като моли съдът да присъди
1
такова в минимален размер.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
На 22.06.2023 г. около 19:00 часа полицейски патрул в състав В. С. и Е. Г. –
служители при РУ Дупница при обход на с. Усойка забелязали пред магазина на главен път
Е-79 паркиран мотоциклет. Водачът му излязъл от магазина и потеглил, а полицейските
служители го последвали, за да бъде извършена проверка на водача. Подали звуков и
светлинен сигнал, при което водачът забелязал полицейските служители, но ускорил
движението на управлявания от него автомобил и се насочил към с. Блажиево.
Полицейските служители уведомили оперативния дежурен при РУ Дупница, че
мотоциклетист не се подчинява на подаден сигнал и се движи в посока към гр. Дупница, за
да може свободен екип да бъде разположен в района на завод ,,Винпром“ в гр. Дупница,
така че водачът да бъде спрян. Наближавайки гр. Дупница забелязали, че техни колеги са
застанали на входа на гр. Дупница в кв. ,,Ценеви“. На водача отново бил подаден сигнал,
този път със стоп палка, като при опита си да избегне проверката, водачът изгубил контрол
над превозното средство и паднал от мотора. При падането получил незначителни
охлузвания като пристигналия на място медицински екип също не установил някакви
сериозни наранявания. На водача на мотоциклета бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 561/22.06.2023 г. за това, че на 22.06.2023 г. в 19:00 ч. в с.
Усойка по ул. ,,Иван Вазов“ през с. Блажиево по ул. ,,Св. Иван Рилски“ продължава
движението си по път КNL1059, като управлява мотоциклет "Я.***" с Рег. № ***** - негова
собственост без да е правоспособен водач. Нарушението, за което бил съставен акта било
установено след направена служебна справка. Въз основа на така съставения му акт и
фактическите обстоятелства възприети в същия, било издадено атакуваното наказателно
постановление №23-0348-000561 от 11.07.2023 г., издадено от Началник група в ОДМВР
Кюстендил, РУ - Дупница, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 177, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП, на Д. А. И., ЕГН ********** с адрес: гр. Д., ж.к."Б." бл.**, вх. **, ет. **, ап.** е
наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 100 лева, за нарушение на чл.
150а, ал. 1 от ЗДвП. От приетата като доказателство по делото справка рег. № 348000-
10246/27.09.2023 г., изд. от началник група ,,Пътен контрол“ РУ – Дупница се установява, че
към 22.06.2023 г. водачът Д. А. И. не е притежавал СУ МПС валидно за категорията, към
която спада управляваното от него МПС; видно от извършената справка в АИС ,,КАТ“ е
установено, че процесното МПС е от категория L3E и има максимална мощност от 63 KW,
както и работен обем на двигателя от 600 куб.см. Тези характеристики на МПС съгласно чл.
150а от ЗДвП изискват водача да притежава валидно СУ МПС, кат. “А“. От направената
справка за нарушител водач за лицето Д. А. И. е видно, че същият притежава валидно СУ
МПС № *******, кат ,,А1“, което му дава право да управлява мотоциклети с работен обем
на двигателя не повече от 125 куб.см., с максимална мощност не повече от 11 KW.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, вкл. служебно изисканата
2
справка за нарушител/водач на жалбоподателя.
Наред с това, нарушението се доказва и от показанията на разпитаните в съдебно
заседание свидетели С. и Г..
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, които не съдържат
противоречия и се подкрепят от приложените по делото писмени документи. Като
доказателство по делото е приложен заверен препис от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.,
от която е видно, че Р. С., в качеството му на Началник група към ОДМВР-Кюстендил, РУ
Дупница е оправомощен да издава наказателни постановления по ЗДвП.
При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена от легитимиран правен субект, в законовия
преклузивен срок, като съдът притежава териториална и материална компетентност за
разглеждането й. Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следното:
По отношение на допуснатите процесуални нарушение съдът намира, че жалбата е
основателна, като възраженията на жалбоподателя изцяло се споделят от настоящата
въззивна инстанция.
Действително, както в АУАН, така и в НП е изложен единствено правния извод на
администрацията, че деецът управлява мотоциклет "Я.***" с Рег. № ***** негова
собственост без да е правоспособен водач. Съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН сред
задължителните реквизити на АУАН и НП са описание на фактическите признаци на
нарушението и посочване на нарушените правни норми.
От текста на сочената като нарушена норма на чл. 150а от ЗДвП следва, че основните
съставомерни обстоятелства, които следва надлежно да бъдат описани в АУАН и НП, за да
се ангажира законосъобразно отговорността на дееца по нея са коя категория СУМПС
според наказващия орган се изисква за управляваното от дееца СУМПС и дали деецът
изобщо притежава СУМПС и за кои категории е валидно то. Само при надлежно описание
на тези факти може да се провери правилността на правния извод на наказващия орган, че
лицето не притежава свидетелство за управление, валидно именно за категорията, към която
спада управляваното от него МПС. В конкретния случай нито едно от тези съставомерни
обстоятелства не е намерило отражение в АУАН и в НП. Този извод не се променя въпреки
отразеното едва в диспозитива на издаденото наказателно постановление, с което се налага
санкция на нарушителя отразяване, че ,,няма необходимата категория ,,А“.
Отделно от това следва да се има предвид и, че общото посочване само на вида на
МПС - мотоциклет не е достатъчно, доколкото според чл. 150а от ЗДвП в зависимост от
техническите характеристики на мотоциклета той може да се управлява с три алтернативни
категории СУ МПС - А, А1 и А2.
Следователно, при липса на посочване в АУАН и НП на конкретната категория
СУМПС, която според контролните органи водачът е следвало да притежава и на
техническите характеристики на управлявания мотоциклет в повдигнатото
административно обвинение, се внася неопределеност и неяснота, която е изцяло
3
несъвместима с правото на защита на наказаното лице (в тази насока e и практиката на
касационната инстанция по сходен случай – Решение от 04.06.2020 г. по КАНД № 63/2020 г.
по описа на АС – Кюстендил.).
Констатираните пороци при описание на нарушението в АУАН и НП няма как да
бъдат санирани на етап съдебно следствие, доколкото се касае не за доказателствен
дефицит, а за ненадлежно предявено обвинение, като този порок не е от естество да бъде
отстранен чрез събиране на допълнителни доказателства. Да се процедира по обратен начин
означава деецът да бъде поставен в положение да разбере кои са съставомерните фактически
положения, за които се наказва (в случая коя категория СУМПС е следвало да притежава
според контролния орган за управляваното от него МПС), едва от акта на въззивната
инстанция, след като наказанието вече реално му е наложено, което е изцяло несъвместимо с
правото му на защита. Тези трайно установени принципни положения в практиката бяха
препотвърдени с ТР № 8 от 16.09.2021 г. на ВАС по тълкувателно дело № 1/2020, с което,
както вече беше посочено се прие, че районният съд има възможност да преквалифицира
извършеното, като приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, но
само ако в АУАН и НП надлежно са посочени всички съставомерни факти, което в случая
не е налице.
По изложените съображения НП следва да се отмени като неправилно и
незаконосъобразно.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №23-0348-000561 от 11.07.2023 г., издадено от
Началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ - Дупница, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и
по чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на Д. А. И., ЕГН ********** с адрес: гр. Д., ж.к."Б." бл.**, вх.
**, ет. **, ап.** е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 100.00 (сто)
лева, за нарушение на чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4