№ 1243
гр. Варна, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Веселина Д. Г.а
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20213110113591 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от И.Н. срещу „****“ АД, ЕИК
**********, гр. София иск с правно осн. чл. 86, ал. 5, изр. 2 вр. чл. 85, ал. 1, т. 1 от Закона за
пощенските услуги за заплащане на сумата от 2 000 лв., претендирана като обезщетение за
вреди под формата на претърпяна загуба от изцяло повредена международна пощенска
пратка № 50237449256 с обявена стойност по време на пренасянето й до гр. Берлин,
Федерална Република Германия, в която се е намирала движима вещ, представляваща ръчно
изработен дървен часовник от вида Cornhil London kaminuhr по договор за извършване на
пощенски услуги, сключен на 19.09.2016г. с услуга DPD, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 19.09.2021г. до окончателното изплащане на
задължението.
Претендират се и сторените по делото съдебно – деловодни разноски.
В исковата си молба ищецът И.Н. твърди, че на 19.09.2016г. е сключил със „****“ АД
договор за пощенски услуги, по силата на който дружеството е приело да пренесе от гр.
Варна, Република България до гр. Берлин, ФРГ международна пратка № 50237449256 с
обявена стойност в размер на 2 000 лв., в която подателят й е поставил движима вещ,
представляваща ръчно изработен дървен часовник от вида Cornhil London kaminuhr.
С помощта на служител на оператора, вещта е опакована с няколко защитни опаковки
– с въздушни мехури, дунапренова изолация, здрава и дебела картонена кутия и стреч –
фолио.
Получател на вещта е аукционна къща в Германия, със съдействието на която ищецът
е възнамерявал да продаде часовника при цена от поне 2 000 евро.
В деня на доставяне на пратката – 23.09.2016г., представител на аукционната къща е
установил, че вещта е повредена изцяло – увреден циферблат; пружина на махалото;
спомагателният махален прът, носач на камбаната и чука, счупен прът на махалото,
регулираща резба в края на махалото, която подлежи на подмяна; отделена рамка на
циферблата; счупени части по дървото и повредена боя.
1
Вещта не е била поправена и не е върната на подателя й, поради нежелание на ищеца
да заплаща такса за изпращане й в България в размер на 166 евро.
В развилото се рекламационно производство, въпреки, че потребителят е представил
изискуемите документи, пощенският оператор е отказал изплащане на обезщетение в размер
на обявената стойност, поради липса на фактура за закупуване на увредената вещ.
Отсъствието на плащане обуславя правния интерес у ищеца да предяви осъдителна
претенция срещу пощенския оператор и да претендира обезщетение съобразно чл. 72.4 ОУ,
неразделна част от договора в размер на действителната стойност, но не повече от обявената
стойност.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „****“ АД признава сключването на договор за
международна пощенска пратка с обявена стойност от 2 000 лв.
Счита се, че приложение в отношенията между страните следва да намерят
приложения Общите условия на „****“ АД за приемане, пренасяне и доставка на куриерски
пратки – международни и на територията на Република България в сила от 20.09.2013г. до
тяхната отмяна от 15.10.2016г. и по – конкретно т. 54, според която при увредена, повредена
или изгубена пратка, обезщетението е в размер на действителната стойност при
предоставяне на подходящо доказателство, удостоверяваща тази стойност.
Ответникът оспорва вещта да е изцяло повредена по време на реализиране на
превоза, доколкото липсва протокол по т. 49 ОУ, който да удостоверява, че е получена от
получателя повредена. Оспорва се и размера на заявената претенция.
В условие на евентуалност е релевирано възражение за погасяване по давност на
вземането за обезщетение.
Предвид изложеното се настоява за отхвърляне на претенцията.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно
убеждение приема за установено следното от фактическа и правна страна:
В първото по делото съдебно заседание са обявени за безспорни следните
обстоятелства, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, както следва:
1./ че на 19.06.2016г. между „****“ АД и И.Н. е сключен договор за пощенски услуги,
по силата на който дружеството е приело да пренесе от гр. Варна, Република България до гр.
Берлин, Федерална Република Германия международна пратка № 50237449256 с обявена
стойност в размер на 2 000 лв.;
2./ че в Общите условия на оператора „****“ АД, действащи към деня на сключване
на правоотношението между страните, е уговорено, че дължимото обезщетение в случай на
повреждане на пратка е в размер на действителната стойност, но не повече от обявената
такава в съответствие с чл. 85, ал. 1, т. 1 от Закона за пощенските услуги;
С оглед изявленията, съдът приема, че между страните не са спорни и следните
обстоятелства:
1./ че изпратената пощенска пратка е съдържала ръчно изработен дървен часовник от
вида Cornhil London kaminuhr, чиито получател в гр. Берлин, ФРГ, е аукционна къща.
Фактът, че пратката е съдържала часовник не е спорен в настоящото производство и се
признава от лицето, заемало длъжността „Продажби и маркетинг“ в „****“ АД, видно от
изявлението му в развилото се рекламационно производство /л. 17/.
2./ че към деня на сключване на договора, пратката е предадена на Л.Г., явяващ се
лице, действащо от името и за сметка на „****“ АД, факт, признат в последното съдебно
заседание от процесуалния представител на пощенския оператор, макар то да не е бил
служител на пощенския оператор;
3./ че часовникът е бил предназначен за продажба с посредничеството на аукционна
къща „AUCTIONATA” гр. Берлин, ФРГ, осъществяването на която е уговорено да се
2
извърши през месец септември 2016г. при начална цена от 1 600 евро;
4./ че лицето, за което е била предназначен пратката аукционна къща
„AUCTIONATA” гр. Берлин, ФРГ, я е получило през месец септември 2016г.;
5./ вещта е останала в държане на аукционната къща. Подателят е отказал да я получи
обратно, поради нежелание да заплати на аукционната къща сумата от 166 евро, с оглед
изявленията на ищеца в уточняваща молба от 08.10.2021г.;
6./ размерът на сумата, която е необходима за закупуване на ръчно изработен дървен
часовник от същия вид като процесния, е в размер на 3 960 лв., съгласно неоспореното
заключение на допуснатата съдебно – оценителна експертиза;
Спорните по делото въпроси се свеждат до състоянието на вещта и начина на
опаковането й към деня на предаването й на представител на оператора и състоянието й към
деня на получаването й.
В развилото се рекламационно производство по реда на чл. 86 ЗПУ, подателят на
пратката е уведомил пощенския оператор, че тя е била повредена.
Ищецът е уточнил още, че пратката не е застрахована, както и, че е била опакована,
както следва: с двойна едра въздушна опаковка; дунапрен за допълнително изолиране и
предотвратяване на вибрации по време на транспорта; отново с въздушна опаковка
„балончета с въздух“ и поставена в дебела картонена кутия, а върху нея „балончета + стреч“
с над 10 броя лепенки „чупливо.“
Подателят е посочил, че всички опаковки са били поставени пред служител на
оператора, който се е уверил в правилността на опаковката.
Заявената рекламация, съставена в писмена форма, обективира следното подписано
изявление на лицето Л.Г., „служител на „****“ в офис Никола Вапцаров 5, както следва:
„Уверявам, че часовникът бе опакован пред мен. Уверих се в неговата цялост и опаковката,
която представена пред мен отговаряше на всички изисквания и нормативи за транспорт.“
Рекламацията е отхвърлена, тъй като рекламантът не е представил фактура за
закупуване на „въпросната стока“ – часовник, от който „документ да е видна датата на
покупката, продавача, купувача и стойността й.“
Отказът на пощенският оператор, основан на отсъствието на документи,
удостоверяващи правото на собственост върху движимата вещ и нейната стойност е
необоснован, тъй като не почива на предвиденото в Закона за пощенските услуги.
В случая, ищецът е страна по договора за извършване на пощенски услуги, в
качеството на „подател“ по смисъла на т. 14 ДР на ЗПУ, т.е. физическо лице, което изпраща
пощенска пратка, в което свое качество може да инициира рекламационно производство по
реда на чл. 86 ЗПУ.
След като законът не поставя изискване подателят да е собственик на вещта и да
представя документи за стойността й, то отхвърлянето на рекламационната претенция, е
необосновано.
Така ангажираните писмени доказателства и в частност писменото изявление на
лицето Л.Г., който не е бил служител на пощенския оператор, но е бил натоварен да приема
пратки от негови име и за негова сметка, с оглед признанието на този факт, направено в
последното съдебно заседание, представлява недопустимо доказателствено средство, тъй
като съставлява писмено дадени свидетелски, които не биха могли да удостоверят нито
състоянието на пратката, нито надлежното й опаковане.
За установяване на тези релевантни и спорни факти, са ангажирани допълнително
гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля Д.Б., воден от ищеца.
От показанията му се установява, че през месец септември 2016г. г-н Б. придружил
ищеца до офис на „****“ за изпращане на пратка – часовник, представляваща семейна
3
ценност с цел продажбата му. Преди да посетят офиса на оператора в дома на ищеца,
свидетелят видял часовника – здрав и работещ. Преди опаковането му часовникът не е бил
на „парчета.“ Вещта била опакована в негово присъствие, но от ищеца с опаковка от
прозрачни „противоударни въздушни балончета, вкл. парченца от гума, поставени в ъглите
и стиропорни парчета.“ В офиса служителят се е уверил, че пратката е добре опакована и е
задавал на ищеца служебни въпроси, на които свидетелят не е обърнал внимание.
Въз основа на така ангажираните гласни доказателства, чрез разпита на Д.Б., които са
преки, непосредствени и неразколебани от други доказателства, съдът приема, че преди
предаване на пратката на представител на оператора, часовникът е работил и целостта му не
е била нарушена. Към момента на предаването му същият е би надлежно опакован с
противоударни въздушни балончета и парченца от гума, поставени в ъглите, в състояние
годно за транспортиране.
Доколкото пратката е приета от представител на ответника, той съгласно общите
условия е имал възможност да откаже приемането й, ако тя не е отговаряла на изискванията
за транспортиране /т. 45 ОУ/. След като е приел пратката, то следва да се приеме, че тя е
била в подходящ вид и опаковка за транспортиране, които не застрашават нито целостта и
съдържанието й, нито това на други пратки.
За установяване на твърденията, че вещта е получена от получателя с увреждания,
правещи я негодна за продажба, ищецът е представил електронна кореспонденция, от
съдържанието на която се установява, че представител на акционната къща е уведомил на
23.09.2016г. ищеца, че часовникът за камина „Корнхил Лондон“, е пристигнал повреден /л.
61/.
След извършен оглед от страна на представители на аукционната къща ищецът е
уведомен допълнително за необходимите реставрационни дейности по часовника, по
часовниковия механизъм и корпуса /л. 57/ при ориентировъчна стойност на ремонта от 1 100
евро.
Упоменато е, че реставрацията на корпуса би била видима и след успешно извършени
реставрационни дейности, поради съществуването на по-стари ремонти по тази част.
Представената електронна документация удостоверява единствено водената
кореспонденция между ищеца и аукционната къща, но не установя при условията на пълно
и главно доказване твърденията на ищеца, че собствената му вещ, е пристигнала при
получателя изцяло повредена. Посочената кореспонденция съдържа изявление на трети
лица, дадени в писмена форма, които са недопустими. Конкретното състояние на вещта в
деня на предаването й на получателя подлежи на доказване с други допустими
доказателствени средства, които въпреки дадените указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, не
са поискани и не са ангажирани.
Следователно, твърденият факт, че вещта е била изцяло повредена в деня на
получаването й от лицето, за което е била предназначена, съдът приема за неосъществен,
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, поради което предявеният иск, следва да бъде
отхвърлен.
За пълнота на изложеното следва да се посочи, че дори и електронната
кореспонденция да бе допустимо доказателствено средство, то същата би установила, че
вещта подлежи на поправяне, в разрез с твърденията на ищеца за цялостното й повреждане
и негодност за продажба.
При този изход на спора с право на разноски разполага ответната страна „****“ АД,
чиито размер възлиза на 370 лв., на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ИВ. Н. Н., ЕГН **********, гр. Варна, **********
срещу „****“ АД, ЕИК **********, гр. София иск с правно осн. чл. 86, ал. 5, изр. 2 вр. чл.
85, ал. 1, т. 1 от Закона за пощенските услуги за заплащане на сумата от 2 000 лв. /две
хиляди лева/, представляваща обезщетение за вреди под формата на претърпяна загуба от
изцяло повредена международна пощенска пратка № 50237449256 с обявена стойност по
време на пренасянето й до гр. Берлин, Федерална Република Германия, в която се е
намирала движима вещ, представляваща ръчно изработен дървен часовник от вида Cornhil
London kaminuhr по договор за извършване на пощенски услуги, сключен на 19.09.2016г. с
услуга DPD, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
19.09.2021г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА ИВ. Н. Н., ЕГН **********, гр. Варна, ********** ДА ЗАПЛАТИ на
„****“ АД, ЕИК **********, гр. София сумата от 370 лв. /триста и седемдесет лева/,
представляваща сторени по делото съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен
срок от връчването на препис от акта на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5