№ 647
гр. Благоевград, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500889 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.538, ал.1 във вр. с чл.530 от ГПК във вр. с
чл.165, ал.4 от СК.
Образувано е по частна жалба вх.№6488/06.10.2022г. на Ц. Й. В., ЕГН
**********, гр.***, ул.“***“ №6 в качеството му на настойник на поставения
под пълно запрещение Г. А. Р., ЕГН **********, срещу Определение
№560/28.09.2022г. по ч.гр.д.№1037/2022г. по описа на Районен съд-Р., с което
е оставена без уважение молбата му за издаване на разрешение за извършване
на разпоредителни действия, изразяващи се в сключване на договор за замяна
на 1/9 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 873338.628.13 по КК на гр.***,
с адрес на имота гр.***, м.“***“, с площ от 1266 кв.м. срещу движима вещ –
телевизор LCD TV SMARTTECH 3.
В жалбата атакуваното определение се оспорва като неправилно и
незаконосъобразно. Сочи се, че телевизорът ще бъде поставен в стаята на
поднастойния и по този начин същият ще може да има компания докато
настойникът му гледа новини в другата стая. Настоява се, че било
безсмислено поставеният под запрещение да бъде собственик на 1/9 ид.ч. от
недвижим имот, след като няма финансова възможност да заведе дело за
делба, в което при публична продан щял да получи по-малко от стойността на
телевизора. По изложените в жалбата доводи се настоява за отмяна на
обжалваното определение и вместо него – даване на разрешение за сключване
на полезна за поднастойния сделка по замяна на недвижимия имот с движима
вещ.
Частната жалба отговаря на изискванията за редовност по чл.275, ал.2 във
вр. с чл.260 и чл.261 от ГПК, подадена е в законоустановения срок от
легитимирана страна с правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на
1
обжалване съдебен акт, поради което е редовна и допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Съображенията за
това са следните:
Молбата, по повод на която е образувано ч.гр.д.№1037/2022г. по описа на
Районен съд-Р., е подадена от Ц. Й. В. в качеството му на настойник на своя
внук Г. А. Р., за даване на разрешение за разпореждане с недвижим имот на
запретения – с 1/9 ид.ч. от имот с идентификатор 873338.628.13 по КК на
гр.*** посредством замяната му с движима вещ – телевизор на стойност
249.99 лв. Сочи се, че имотът е придобит от Г. А. Р. по наследство от баща
му, а останалите 8/9 ид.ч. принадлежат на чичо му, който ползвал целия имот
и не му плащал наем. Твърди се, че настойникът е на 75г., няма нито
физическа, нито финансова възможност да води дело за делба. На практика
притежаваната от запретения 1/9 ид.ч. от имота била неизползваема. Към
молбата са представени писмени доказателства, от които се установява
следното:
С Решение №316/23.01.2019г. по гр.д.№212/2018г. на Окръжен съд-
Благоевград лицето Г. А. Р., ЕГН ********** е поставено под пълно
запрещение, като за негов настойник е назначен Ц. Й. В.. Същият е
собственик по наследство от баща си А. Г.ев Р. на 1/9 ид.ч. от поземлен имот
с идентификатор 873338.628.13 по КК на гр.***, находящ се в местността
„***“, с площ от 1266 кв.м., с трайно предназначение на територията –
земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на земята 8, при
съседи: 873338.627.940, 873338.628.8, 873338.628.16, 873338.628.352,
873338.628.15, 873338.628.14. Видно от Удостоверение изх.
№**********/04.07.2022г. на Община *** данъчната оценка на имота възлиза
на 51 лв. Представена е експертна оценка от 01.09.2022г. на земеделска земя,
изготвена от инж. агр.Р.Г., с което е определена минимална пазарна цена на
1200 лв./дка, съответно 1522 лв. за процесния имот, като са съобразени
спецификите на имота като площ, местоположение, възможности за отдаване
под наем/аренда, с оглед доходност и ликвидност, съседството с хотелски
имот с минерална вода, частично изпълнено застрояване. С частната жалба е
представен дубликат на фактура от 07.07.2022г. от Технополис България за
закупен телевизор LCD TV SMARTTECH 3 на стойност 249.99 лв.
Представено е положително становище на настойническия съвет по
направеното искане за даване на разрешение от съда за разпореждане с
недвижим имот на запретения.
Съобразявайки характера на настоящото производство, в което по силата на
чл.533 от ГПК съдът е длъжен служебно да провери дали са налице условията
за издаване на искания акт и може по своя инициатива да събира
доказателства и да взема предвид факти, непосочени от молителя, съдът
служебно е събрал доказателства за доходите и имущественото състояние на
молителя и за неговите потребности.
От представения социален доклад, изготвен от Дирекция „Социално
подпомагане“ – ***, се установява, че Г. А. Р. е на 27 г., неженен, лице с
трайно увреждане, с призната от ТЕЛК 100% трайно намалена
работоспособност с чужда помощ. Същият се подпомага от ДСП-*** с
месечна финансова подкрепа по чл.70, т.3 от Закона за хората с увреждания в
размер на 103.25 лв. Включен е в механизма лична помощ по Закона за
личната помощ към Община *** с издадено направление от ДСП-***
2
№19005665/31.07.2019г. със срок до 31.07.2024г. Получава наследствена
пенсия за инвалидност поради общо заболяване по чл.74 от КСО в размер на
597.06 лв. Установено е, че живее при сравнително добри хигиенно-битови
условия в полумасивна къща. Грижите за него са поети изцяло от неговия
дядо, който е и негов личен асистент.
От получените справки за вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба
по вписванията-гр.Р. се установява, че по отношение на процесния имот е
заведено делбено дело за допускане на делба между съсобствениците при
квоти: 8/9 ид.ч. за ищеца Мирослав Г.ев Р. и 1/9 ид.ч. за ответника Г. А. Р.,
вписана в Служба по вписванията с вх.№3429/28.96.2022г., акт 139, том 1 от
2022г. Установява се още, че Г. А. Р. е собственик на идеални части от 16 бр.
поземлени имоти, съгласно Констативен Нотариален акт от 12.02.2016г.,
както и на поземлен имот с пл.№1251, ведно с находящите се в същия първи
жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда и гараж, ведно с ½
ид.ч. от общите части на къщата, таван и мазе.
Настоящият въззивен състав споделя мотивите на районната инстанция, че
съвкупната преценка на доказателствата по делото не е в състояние да
обуслови извода, че посоченото разпоредително действие – замяна на
недвижим имот с движима вещ /телевизор/, е в интерес на запретеното лице.
Задължение на съда в производството е да следи за наличието на нужда или
очевидна полза от конкретно проектираното разпореждане, с оглед
недопускане разпиляване на имуществото на лицето. Доводите на
жалбоподателя, че желае да се разпореди с имота, тъй като няма интерес да
продължава да поддържа съсобствеността, но няма и финансова възможност
да заведе дело за делба, не могат сами по себе си да обусловят извод за
основателност на искането, след като се установява, че още преди подаване
на настоящото искане, делбено производство досежно процесния имот вече е
било инициирано. Уважаването на молбата за имуществено разпореждане
изисква да е спазен баланса между задоволяване на текущите социално-
битови нужди на запретения и запазване на неговия имуществен
патримониум, като неговото намаляване следва да се допуска единствено за
потребности, които не могат да бъдат задоволени по друг начин. От
доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят живее при добри
социално-битови условия, като съобразно твърденията на настойника в
къщата има телевизор, поради което и тази потребност е задоволена. Не може
да се направи извод, че разпоредителната сделка представлява очевидна полза
на запретения. Освен това от данните за размера на месечните доходи на
жалбоподателя, е видно, че същите са в размер, който позволява закупуване
на втори телевизор и без да се налага продажбата на недвижимо имущество.
Поради съвпадане на крайните изводи на двете съдебни инстанции,
обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Водим от горното, Окръжен съд-Благоевград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №560/28.09.2022г. по ч.гр.д.№1037/2022г.
по описа на Районен съд-Р..
3
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4