№ 584
гр. Варна , 17.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100500420 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:56 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Р.В. В., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. Д. и
С., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Въззиваемата страна „АСТРА ЗЕНЕКА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно призована, не
се явява. Представлява се от адв. Г., редовно преупълномощен от адв. М. и приет от съда от
днес.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Настоящото производство е образувано по въззивната жалба на Р.В. В., ЕГН
********** срещу решение № 261807/29.12.2020г., постановено по гр.д. № 8816/20г. на
ВРС, 26-ти с-в, с което са отхвърлени, предявените от въззивницата обективно съединени
1
искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1,т.2 и т.3 от КТ срещу „Астра Зенека България“
ЕООД за признаване на извършеното със заповед №03/1470-2020/11.06.2020г. уволнение за
незаконно и неговата отмяна и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност
и заплащане на обезщетение за оставане без работа в следствие на уволнението в размер на
35802,36лв. Счита се, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като
постановено в разрез със събраните по делото доказателства. От представените по делото
доказателства не се установява, че е налице посоченото от работодателя основание за
уволнение – съкращаване на щата, тъй като изпълняваните от въззивницата функции не са
престанали да съществуват. Твърди също, че подборът е извършен незаконосъобразно. По
подробно изложени в жалбата доводи и съображения се претендира отмяна на обжалваното
решение и постановяване на нова по съществото на спора, с което предявените искове да се
уважат.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба, с който последната е
оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на обжалваното решение.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча
доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ. К.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.
Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното
като неправилно и незаконосъобразно по следните съображения:
В производството пред ВРС не се установи законосъобразност на уволнението, не се
установи, че от определен момент за в бъдеще е премахната длъжността, включени ли са в
подбора всички изпълняващи тази длъжност и основават ли се приетите оценки на
2
действително притежаваните професионални качества и подготовка за изпълнение на
възложената работа. Със заповед от 10.04.2020 г. на Управителя и прокурист на
„АстраЗенека България“ ЕООД е назначена комисия за провеждане на подбор, в която са
посочени две служителки, които са изпълнявали длъжността „регионален мениждър“ и са
посочени като критерии за извършване на подбор: образование, доплънителна
професионална квалификация и професионален опит и трудово представяне.
В кръга на определените лица е следвало да бъдат включени всички служители,
изпълняващи длъжността „регионален мениджър“ Т.к. видно от ЩР не е била налице
регионална организационна управленска обособеност за гр. Варна като естеството на
изпълняваните трудовите функции на регионален мениджър не са били ограничени в едно
населено място, или в един офис, като видно от приложените документи от въззиваемата
страна се установява, че въззивницата е изпълнявала трудовите си функции за североизточна
България. С оглед естеството на изпълняваните трудови функции организацията на работа е
следвало в кръга на лицата да бъдат включени и останалите служители на длъжност
„регионални мениджъри“ По отношение на второто основно възражение за посочените
критерии, по които комисията следва да извърши подбор, считам че незаконосъобразно
комисията, при оценка на критерий образование, не е взела предвид образованието,
притежавано от двете служителки. Дружеството работодател в длъжностната
характеристика въвежда като изискване за изпълнение на длъжността служителят да
притежава висше образования медицина или фармация. Видно от приложените трудови
договори Р. В. е имала образование медицина, което не е било взето предвид от комисията,
въпреки изискването, посочено в длъжностната характеристика и заповедта за назначаване
на комисия и е поставила оценки за образование основно, средно или висше. Не са взети
предвид и допълнителната професионална квалификация като са игнорирани притежаваната
допълнителна такава в областта на кардиологията. Мотивите ми в тази насока са, че видно
от ЩР в настоящия случай съществуващите два отдела „кардиология“ и „диабет“ в новото
ЩР работодателят е обединил двата отдела. По тази причина считам, че е игнорирана
допълнителната квалификация на служителя незаконосъобразно.
АДВ. С.: Моля да имате предвид и още едно основание за незаконосъобразност на
подбора освен липсата на оценки и включването на лицата изпълняващи сходни длъжности.
В самата комисия е включена Я.М., която изпълнява към момента на подбора сходна
длъжност, което прави подбора незаконосъобразен. Моля да отмените първоинстанционното
решение, уважите предявените искове и присъдите разноски.
АДВ. К.: Моля да оставите в сила решението на първоинстанционния съд. Не са
налице сочените от въззивницата пороци нито в решението на ВРС, нито в
законосъобразността на извършената процедура по подбор в предприятието. Правилно
работодателят е счел, че подбор следва да се извърши единствено сред служителите
изпълняващи длъжност „регионален мениджър“ продажби в гр. Варна. Подбор по реда на
чл. 329 КТ се извършва единствено измежду служителите, които са взаимнозаменяеми и
3
могат да обслужат интересите на работодателя. В този смисъл е и практиката на ВКС в
подбора да се включват само служители, които са с едно и също работно място. В този
смисъл са решение по гр. д. № 701/2009 г. на ІV ГО на ВКС, решение по гр.д. № 3655/2013
г. на ІV ГО на ВКС и решение по гр.д. № 4113/2017 г. на ІV ГО ВКС. Не са налице и пороци
свързани с оценката на извършената от работодателя квалификация на служителите по
отношение на които е извършен подбора. Правилно в тази връзка е било съобразено от ВРС,
че дори да е имало пропуски, разликата в оценките е била толкова съществена, че нямало да
се отрази съществено на подбора. Моля да оставите решението на ВРС в сила и ни се
предостави възможност за представяне на писмено становище.
АДВ. С.: Цитираната практика е такава, но не е относима към настоящия спор, тъй
като се отнася само за случаите, когато има структурно обособени звена в конкретни
населени места. В случая няма такива звена.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 3-дневен срок от
изготвяне на протокола.
На основание чл. 315 ГПК, съдът обяви на страните, че ще произнесе решението си
на 30.03.2021 г., от която дата тече и срокът за обжалването му.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4