№ 1252
гр. Сливен, 31.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20222230102073 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът – Г. К. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. П. Н. от АК –
Сливен, с приложено по делото пълномощно.
Ответникът – ОБЩИНА СЛИВЕН, редовно призована, не изпраща
представител.
Трето лице помагач „Водоснабдяване и канализация – Сливен” ООД, се
представлява от адв. С.Р. от АК – Сливен, с приложено по делото пълномощно.
Вещото лице д-р Й. С., редовно призовано, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице като сне самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д-Р Й. И. С. – 62 г., бълг. гражданин, не осъждан, с висше образование, работи,
без родство със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам изготвеното от мен заключение. Нямам
представа защо пострадалият е потърсил медицинска помощ на следващия ден.
1
Различните хора реагират по различен начин на някакво телесно увреждане, причината
може да я обясни самия пострадал.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допусната и изготвена от вещото лице съдебно-
медицинска експертиза.
На вещото лице да се издаде РКО в размер на 300 лева от внесения депозит.
АДВ. Н.: Водим допуснатите до разпит трима свидетели.
На основание чл. 164 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените в днешното с.з. свидетели, като сне
самоличността им:
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Т.Г.Г. с ЕГН **********, бълг. гражданка, не осъждана, разведена, със средно
образование, работи, леля на ищеца.
Ц.П.П. с ЕГН **********, бълг. гражданка, не осъждана, неомъжена, с висше
образование, работи, живуща на семейни начала с ищеца.
К.Д.К. с ЕГН **********, бълг. гражданин, не осъждан, женен, с висше
образование, работи, без родство със страните по делото.
Предупредени за наказателната отговорност, която носят обещават да говорят
истината без лъжесвидетелстване.
Съдът отстрани от залата свидетелите Ц.П. и К.К..
СВИД. Т.Г., РАЗПИТАНА КАЗА : Познавам Г., леля съм му. Зная, че той
претърпя инцидент. По Великден, на 25-ти април тази година, сестра ми ми се обади
сутринта по телефона и каза, че вечерта Г. К. е паднал с тротинетка по
„..........................“. На велоалеята е станало това. Имало е шахта без капак, издадена
малко над асфалта. Ходих да видя след това тази шахта, която беше близо до кафенето
„Сити“, беше пълна с трева, нямаше го капака и вътре имаше трева. След като се обади
сестра ми, отидох да го видя. Той живее в София. В Сливен беше отседнал при майка
си. По лицето имаше охлузвания по скулата, веждата му беше сцепена, окото беше
почти затворено, оплакваше се от болки в дясното рамо и лявата ръка. Охлузна рана
имаше на лявата ръка. Карал е и попада в някаква дупка, превърта се и пада. Каза, че
му е скъсан суитчъра и връхната дреха. След това като ходихме да видим дупката,
2
около нея имаше кръв на няколко места и част от суитчъра му. Изпитваше болки. По
време на инцидента не съм присъствала, всичко знам от сестра ми и от Г..
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
СВИД. Ц.П., РАЗПИТАНА КАЗА : Живея на съпружески начала с Г.. Случи се
инцидент на 24-ти срещу 25-ти април тази година след разходка навън. Ние двамата и
двете ни дечица отивахме на гости, те тримата бяха с тротинетки. Стана малко късно и
аз и децата се прибрахме с такси. Г. ни изпрати, а той продължи с тротинетката, тъй
като тя е по-голяма и няма как да се качи в самото такси. Постоянно живеем в гр.
София. Бяхме в Сливен и отсядаме при родителите на Г. в кв. „........“. Прибрахме се с
децата в къщи, те тръгнаха да си лягат и 10 минути след това се звънна на вратата. Г. се
прибра. Имаше много силно охлузване на дясна скула и на веждата. Много на бързо
обясни, че е паднал с тротинетката на велоалеята, по която сме минавали. Помогнах му
да се съблече, каза, че си е ударил дясното рамо болеше го, имаше скъсан суитчър.
Промихме раните, нямаше течаща кръв. Доста сериозна рана имаше на скулата и
веждата, промихме ги, поседяхме и решихме, че ще почиваме, за да си тръгнем на
следващия ден. По-големият ни син го видя, побързах да го прибера в стаята, за да не
се притеснява. Г. видимо беше в добро състояние. Каза, че го боли дясното рамо,
показа и лявата си ръка, която на горната част беше охлузена и ударена, но нямаше
течаща кръв. За София тръгнахме на 25-ти към 10 часа. В София отидохме на лекар
първо в "Токуда", но там му казаха, че няма да могат да му съдействат. От там
отидехме в "Пирогов", беше много натоварено и поради тази причина отидохме в
спешното на ВМА. В този ден мина през ВМА, правиха консултация, предписаха му
медикаменти. От там започна сериозен оток на окото, имаше затваряне на окото,
поради което потърси очен лекар, травматолог. Болките може и месец да продължиха,
иначе самите рани повече от месец не бяха заличени, не беше в нормално състояние за
излизане и работа. Когато започна да вижда нормално, тогава си тръгна на работа.
Живеем в гр. София, кв. „...........................“ е настоящият ни адрес. По лична карта е в
Бургас адреса на Г.. Окото реално може би в рамките на 48 часа след падането, беше
затворено вече. До София с колата пътувахме, аз шофирах. Бяха отишли без нас леля
му и Кирил, а ние като си тръгнахме на 25-ти минахме от там, видяхме самата шахта,
имаше кръв около нея. Не бяхме употребили алкохол, бяхме преди това на разходка с
децата. Шахтата изглеждаше като нестопанисвана, отворена, виждаше се, че става
въпрос за неподържана шахта по никакъв начин, вътре имаше растителност и боклуци.
Ние двамата с децата бяхме на разходка.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
СВИД. К.К., РАЗПИТАН КАЗА : Познавам Г.. Зная тази година, че претърпя
3
инцидент, падна с тротинетката. В София живее. Това се случи по Великден, вечерта
на 25-ти април, ранните часове. Реално на 24-ти срещу 25-ти се случи. На 25-ти
сутринта разбрах. Т.Г., леля му, ми се обади. Отидохме сутринта до тях да видим в
какво състояние е. Видяхме охлузванията по лицето, натъртванията. Имаше
охлузвания по дясната вежда, скулата, дясното рамо го болеше, лявата ръка имаше
охлузвания и го болеше. После отидохме да видим къде се е случило. Видяхме шахта,
някакъв спирателен кран беше, на който го нямаше капака. Щом имаше трева в нея,
значи отдавна го няма капака. Имаше следи от кръв. Г. изпитваше болки. Движел се е
по велоалеята, в тъмното не е видял шахтата и е паднал. Бившия „Чавдар“, посока към
кръстовището на Кауфланд до заведение „Сити“, там е шахтата. От лявата страна
посока Кауфланд до заведение „Сити“. Познаваме се с Т.Г., тя му е леля и ми се обади.
Аз съм женен за нейната дъщеря. Г. вечерта бяха в нас на гости, децата си играеха, не
бяхме се виждали отдавна. Аз пих, но Г. не, той не пие. Г. работи към някаква фирма, с
търговска дейност се занимава.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
АДВ. Н.: Други доказателства няма да сочим.
АДВ. Р.: Нямам искания за други доказателства.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Н.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените искове
и да присъдите разноските по делото, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
Считам, че основните факти, които обосновават отговорността на Община Сливен са
доказани категорично и безспорно. Установи се, че вредите, които моят доверител е
понесъл, се дължат на шахта, която е разположена на велоалеята, находяща се в посока
в ляво от север на юг, в близост до „Сити център“. Установи се, че тази шахта не е
стопанисвана, при което отговорността на Общината е възникнала с наличието на този
факт. Нещо повече, тази шахта явно дълго време е била без капак, още по-малко пък е
имало някакви предупредителни знаци и сигнали. Установено е, че това произшествие
е възникнало около 0:30 часа на 25-ти април. Считам за безспорно установени всички
травми вследствие ПТП, които са удостоверени с множество медицински документи,
при което моля да кредитирате изцяло изслушаната съдебно-медицинска експертиза.
Моля да кредитирате и показанията на всички свидетели, които установиха получените
от доверителя ми наранявания вследствие този пътен инцидент, включително и
4
относно интензитета на болките и възстановяването му. Относно това защо моят
доверител е потърсил помощ в гр. София, а не веднага в Сливен, то е повече от
логично и нормално, тъй като постоянният му адрес е там и същият е посетил
множество лечебни заведения още същия ден, за което е представена изобилна
медицинска документация. В този смисъл моля да приемете, че всички факти в
исковата молба са категорично и безспорно доказани, да кредитирате всички писмен и
гласни доказателства и да постановите съдебно решение във вида поискано с исковата
молба.
АДВ. Р. : Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен. Аз намирам,
че не е доказано по никакъв начин настъпването на инцидент свързан с въпросната
шахта, която се твърди, че е предизвикала такъв. От събраните по делото
доказателства, дори не са налице и достатъчно косвени доказателства, които да водят
до извод, че няма по какъв друг начин ищеца да е получил твърдените увреждания, а
единствено и само вследствие падане във въпросната шахта. Всички разпитани
свидетели не са видели настъпването на инцидента, но знаят за механизма и
настъпването му от разказа на самия ищец, т.е. те не са свидетели, тъй като нищо
лично не са възприели по отношение механизма на увреждането. Относно
експертизата и отговора на въпроса, който дава вещото лице относно механизма на
получаване на увреждането всъщност е едно предположение, тъй като казва, че тези
увреждания могат да се получат от механично действие върху твърди предмети с
широка и грапава повърхност и е възможно да бъдат получени по описания в исковата
молба механизъм и настъпване на произшествието. Това обаче не изключва падането
на ищеца на друго място, а не във въпросната дупка или шахта. С тези съображения аз
намирам, че към настоящия момент са налице голословни твърдения къде е настъпил
инцидента и вследствие на какво, нищо доказано по този въпрос не е налице. От там
нататък за мен се налага извода, че не е доказана причинно-следствената връзка между
евентуалното бездействие на ответника и настъпването на вредите, поради което иска е
неоснователен. Принципно се присъединявам към всички възражения направени с
отговора на исковата молба и ви моля предвид изложените съображения и тези
възражения да отхвърлите иска. Що се отнася до размера на обезщетението, ако съдът
приеме, че иска е основателен, аз считам, че дори предявен като частичен, е в завишен
размер. Очевидно болките и страданията не са били с такъв характер и интензитет, че
да е справедливо обезщетение в размер на сумата претендирана с исковата молба, а
още по-малко с оглед заявения размер на претенцията. Обстоятелството, че е
потърсена медицинска помощ над 20 часа след настъпването на инцидента за мен е
достатъчно доказателство, че болките и страданията не са толкова големи.
Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 от ГПК. Правя възражения за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
АДВ. Н.: Ако има нещо голословно във връзка с тезата, тъй като няма как да се
5
възприеме, че липсват доказателства, които да установяват причинно-следствената
връзка между травмите и причината за възникване, деликта, налице е пълно
припокриване между писмените доказателства, визирам медицинската експертиза, и
свидетелските показания. В тази връзка всеки един от разпитаните свидетели в същия
ден на инцидента лично са посетили мястото, видели са откритата шахта, нейното
състояние, включително и съответни петна, респективно - следи от кръв, което
несъмнено доказва верността на техните показания и фактите изложени в исковата
молба. Освен това при действителната презумпция за виновност, нито ответника, нито
пълномощника на третото лице помагач посочиха доказателства, които да
опровергават това, нито пък е разколебана тезата, която ние поддържаме. Повече от
естествено е доверителят ми да потърси помощ в гр. София, тъй като няма спор, че там
би могла да се предложи много по-квалифицирана медицинска помощ, което по
никакъв начин не може да бъде аргумент за това има или няма наранявания вследствие
този инцидент. Считам, че претендираната сума под формата на обезщетение за
причинените вреди, няма как да се квалифицира като завишена, тъй като не можем да
обезличим всички тези наранявания понесени от доверителя ми, които по една
случайност не водят до загуба на неговото зрение или око като цяло. Моля при
условията на чл. 52 от ЗЗД да определите размера на следващото му се обезщетение и в
този смисъл още веднъж моля за вашето решение.
Съдът счете делото за изяснено, ОБЯВИ устните състезания за приключени,
като ще се произнесе с решение на 30.11.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6