№ 1410
гр. Варна , 14.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100501434 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивникът С. Б. Г. , редовно и своевременно призована, не се явява, представлява
се от адв. Р.Е., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Н. М. П., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Й.Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Е.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано е по въззивни жалби, както следва:
1.От С. Б. Г. против Решение № 260122 от 19.01.2021 година, постановено по гр.дело
№ 8805/2020 година, в частта, с която е бил отхвърлен иска на С. Б. Г. против Н. М. П. за
сумата от 500 /петстотин/ лева, претендирана като обезщетение за неспазено предизвестие
по чл.21 от Договор за наем от 02.04.2019 година, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното издължаване на сумата.
В жалбата се излага, че решението се явява неправилно и противоречи на наличните
по делото доказателства; излага се още, че съдът неправилно е разпределил
1
доказателствената тежест и не са отчетени редица обстоятелства, които ценени съвкупно
биха довели до различен от сторения, правен извод.По същество се настоява съдът да
отмени атакувания съдебен акт, в обжалвана му част и да уважи претенцията.
Против тази жалба е постъпил отговор от страна на адв.Б., като процесуален
представител на Н. М. П., с които се настоява решението да бъде потвърдено.
2.Втората жалба е частна, изхожда отново от С. Б. Г. и е насочена против
Определение № 263179 от 30.03.2021 година.С нея се настоява съдът да отмени
Определението и да присъди разноски в размер на 193.65 лева, вместо присъдените 310.31
лева.
Против нея също е постъпил отговор, като адв. Б. намира , че тази жалба се явява
неоснователна и моли съдът да я остави без уважение.
АДВ. Е.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираните
въззивна и частна жалби, оспорвам отговорите. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
АДВ. Б.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната и
частната жалби, поддържам отговорите. Нямам доказателствени искания. Представям
списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Е.: Първоинстанционният съд прие, че облигационната връзка е прекратена по
общата воля на страните. Този извод на съда е необоснован и не се подкрепя от събраните
по делото доказателства. Районният съд се позова на сведение от 14.05. на С.Г., в което
същата заявява: „Имахме уговорка с хазяите до 10.05. да освободя апартамента, но те ме
помолиха да изчакам до 11.05., за да осигурят парите, които трябва да ми върнат – 880 лева,
които включват депозит и плащане за кухнята“. Районният съд приема на базата на това
изречение, че ищцата е признала неизгоден факт – прекратяване по взаимно съгласие. Съдът
игнорира целия смисъл на изложеното от ищцата и избира твърденията, които подкрепят
този извод. Районният съд се позовава на част от изречението. В изложената от С.Г.
2
фактология се разкриват договорки между страните, разкрива се същността на спогодба –
наемодателят се е задължил да заплати 880 лева, а наемателят да напусне жилището на
10.05. Това плащане е включвало както дължимия депозит, така и плащане за кухненското
оборудване, собственост на ищцата. Страните са имали интерес чрез взаимни стъпки да
уредят икономически изгоден резултат и за двете страни по правоотношението -
наемодателят да получи жилище без да се налага да отправя предизвестие, както и да запази
поставената кухня и да си я закупи, а ищцата да има ликвидност да остойности вложените
средства и да може да наеме нова квартира, където отново ще дължи депозит. По отношение
на разноските, възложени в наша тежест, по иска на основание чл. 108 от ЗС приложени
бяха доказателства, изготвени от полицейски инспектор В. - докладна записка и справка,
представени в открито заседание, че ответникът Н.П. и свидетелката М. И. са заявили, че ще
върнат кухнята, собственост на ищцата, когато на нейно място бъде монтирана друга кухня.
Това становище на ответника се потвърждава от приложената с исковата молба Вайбър
кореспонденция, в която свидетелката И. заявява, че кухня си е имало в апартамента и тази я
замества. Подобни са изявленията на И. в сведения от 20.05., където същата казва: „По
отношение на кухнята съм казала, че ще и я върна, когато на нейно място монтират друга
́
кухня така, както беше, когато се нанесе в жилището.“ И. твърди в показанията си в
проведеното открито съдебно заседание: „Казах да остави апартамента така, както го нае.“
Считам, че не са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2 от ГПК. По отношение на хонорара
считам, че не следва така да се определи адвокатският хонорар, това са три различни иска,
които са свързани, защото са общи страните и се е развило едно правоотношение, но в
случая няма как да се определи общ хонорар. Считам, че е неправилно определен хонорарът.
Моля да отмените решението в обжалваните части. Моля да уважите частната жалба,
касаеща определените разноски. Моля да ни присъдите извършените в настоящата
инстанция разноски. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. Б.: Считам въззивната жалба, както и жалбата по отношение на хонорара за
неоснователни. Подробни основания съм развила в отговора си на въззивната и частната
жалба. Моля да отхвърлите жалбата и да ни присъдите сторените разноски. Моля да
потвърдите първоинстанционното решение.
СЪДЪТ дава възможност на въззивната страна в петдневен срок, считано от датата
на съдебното заседание, да депозира писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3