№ 12419
гр. София, 16.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20241110114397 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „.......“ ЕАД
срещу В. Ч. Б., както следва:
-иск с правно основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД и чл. 100, ал. 2 от ЗС, във връзка с
чл.149 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за осъждане ответника за сумата 678.95 лева,
представляваща главница/цена на доставена топлинна енергия за топлоснабден имот –
апартамент № 130, находящ се в гр.София, ж.к. „Дружба 2“бл.266, вх.А, ет.8, абонатен №
273460, за периода от 01.12.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба- 13.03.2024 г. до окончателното плащане;
-иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
осъждане ответника за сумата 159.62 лева, представляваща лихва за забава върху главницата
за потребена топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 27.02.2024 г.;
-иск с правно основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД и чл. 100, ал. 2 от ЗС, във връзка с чл.149 от
Закона за енергетиката (ЗЕ) за осъждане ответника за сумата 21.31 лева, представляваща
главница за дялово разпределение за периода от 01.01.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба- 13.03.2024 г. до окончателното плащане;
-иск с правно основание правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД) за осъждане ответника за сумата 5.61 лева, представляваща лихва за
забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.05.2021 г. до 27.02.2024 г.
Ищецът твърди, че ответника, в качеството му на собственик е ползвател на топлинна
енергия за процесния топлоснабден имот, поради което е задължен да заплати стойността й,
което не е сторил. Представят се писмени доказателства. Правят се доказателствени
искания, както и искане за привличане на трето лице-помагач. Претендират се разноски.
Ответникът В. Ч. Б. е получила препис на исковата молба и извън срока по чл.131
ГПК е подал Молба(вх.№ 39708/05.02.2025 г.), с който признава предявените искове.
1
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните,
като докаже, че ответника е собственик на имота(по наследствено правоприемство), респ.
изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на
претендираната цена, както и изискуемост на вземанията.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Искането на ищеца за допускане на експертизи е основателно, тъй като поставените в
исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е
необходимо използването на специални знания от съответната област на науката.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Изложените в исковата молба обосновават интерес за ищеца от конституиране на „..........“
АД като трето лице-помагач в производството, като в тежест на ищеца е да установи
наличието на правоотношение между третото лице помагач и етажната собственост, в която
се намира процесния обект.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи, като писмени доказателства
по делото.
КОНСТИТУИРА „..........“ АД, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.2025
година от 14:30 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и препис от него да се връчи на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3