№ 66247
гр. София, 21.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110120072 по описа за 2022 година
След като извърши служебна проверка на редовността на исковата молба, съдът
констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, поради което
следва да бъде оставена без движение.
Видно от исковата молба, същата е насочена срещу юридическо лице „А. с ЕИК .,
като изрично е посочено, че управителят на дружеството С. е починал. Посочено е, че
облигационните отношения между ищеца и ответника „А. са възникнали по силата на
сключен договор, т.е. твърди се, че потребител на топлинната енергия, доставена до
процесния имот, е именно юридическото лице.
С Разпореждане № 39831 от 09.05.2022г. съдът е дал указания на ищеца да посочи
имената и адресите на наследниците на управителя на ответното дружество, но единствено с
оглед откриване на възможността за изясняване на въпроса относно статуса на
юридическото лице с оглед евентуално предприети действия от страна на наследниците на
починалия управител за продължаване дейността на дружеството и вписване в Търговския
регистър на нов управител.
В същото време, в молба вх. № 114283 от 06.06.2022г. ищецът е посочил, че
предявява иска си срещу наследниците на починалия длъжник, който длъжник, съгласно
описаното в ИМ, е юридическото лице „А., а не управителя на дружеството като физическо
лице.
С оглед на това, с Разпореждане от 16.06.2022г. съдът повторно е дал указания на
ищеца да посочи обстоятелствата, на които основава иска си срещу наследниците на С.,
включително да посочи на какво основание твърди лично С. да е имал качеството на
потребител на ТЕ в процесния имот.
С молба вх. № 129048 от 22.06.2022г. ищецът е посочил, че насочва исковата си
претенция спрямо наследниците на починалото по делото лице като собственици при
наследствено правоприемство и сочи конкретни квоти.
1
Съдът счита, че исковата молба и към настоящия момент страда от нередовност,
доколкото от една страна в нея се сочи, че искът е насочен срещу юридическото лице „А.,
което е било в облигационни отношения с ищеца в исковия период и в този смисъл се явява
задължено за потребената ТЕ в процесния имот. От друга страна с допълнителните молби
ищецът насочва иска си срещу наследниците на управителя на дружеството, който
управител не се твърди, да е потребител като физическо лице.
С оглед на това, на ищеца повторно следва да бъде указано в двуседмичен срок от
съобщението да уточни срещу кого насрочва исковата си претенция – срещу юридическото
лице „А. или срещу физическите лица А., А., Л. и М. като наследници на починалия С..
В случай, че ищецът предявява иска си срещу юридическото лице „А., в същия срок
следва да представи доказателства за това – предприети ли са действия от наследниците на
починалия управител за продължаване дейността на дружеството.
В случай, че предявява иска си срещу наследниците на починалия С. като физическо
лице, следва да посочи обстоятелствата, на които твърди С. като физическо лице да е бил
потребител на ТЕ за процесния имот, тъй като в първоначалната искова молба са изнесени
твърдения за наличие на облигационни отношения между ищеца и юридическото лице „А., а
не между ищеца и С. като физическо лице.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 74817/14.04.2022г., депозирана от
„Т.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба, с препис за ответника да уточни дали предявява иска си срещу юридическото лице
„А. или срещу физическите лица А., А., Л. и М. като наследници на починалия С..
В случай, че ищецът предявява иска си срещу юридическото лице „А., в същия срок
следва да представи доказателства за това – предприети ли са действия от наследниците на
починалия управител за продължаване дейността на дружеството.
В случай, че предявява иска си срещу наследниците на починалия С. като физическо
лице, следва да посочи обстоятелствата, на които твърди С. като физическо лице да е бил
потребител на ТЕ за процесния имот, тъй като в първоначалната искова молба са изнесени
твърдения за наличие на облигационни отношения между ищеца и юридическото лице „А., а
не между ищеца и С. като физическо лице.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост исковата молба ще
бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3