№ 113
гр. Ловеч , 23.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500056 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази:
Производство с правно основание чл.423 от ГПК.
Подадено е възражение по реда на чл.423 от ГПК от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“АД(н) с
ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в гр.Варна,р-н „Одесос“,ул.“Братя
Миладинови“№22А, подадено от О.Т.Т.. Излага, че по подадено от „СИБАНК“АД заявление по
чл.417 от ГПК е образувано ч.гр.д.№2063/2015г. по описа на РС-Ловеч. Със Заповед
№1318/17.11.2015г. РС-Ловеч е разпоредил на „РОС ОЙЛ“ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от
М. В. С., „Петрол Холдинг“АД с ЕИК ***, представлявано от Д.Е. и „Нафтекс Петрол“ЕООД с
ЕИК ***, представлявано от Д.И.П., да заплатят на „СИБАНК“АД сумата 86 544.29 евро-главница,
представляваща част от дължима главница в общ размер на 4 933 375.09 евро, дължима по Договор
за банков кредит №925/27.12.2007г. и Анекси от №1 до №15, сумата 8 949.83 евро,представляваща
част от дължимата наказателна лихва в размер на 105 301.08 евро, ведно със законната лихва върху
главницата,начислена от подаване на заявлението- 10.11.2015г. до окончателното изплащане на
вземането, както и разноски в размер на 3 984.82лв.-държавна такса и 3 518.61лв.-юрисконсултско
възнаграждение. Въз основа на заповедта е издаден и Изпълнителен лист от 18.11.2015г. за горните
суми.
Твърди,че за издадената Заповед №1318/17.11.2015г. е узнал на 24.06.2020г., когато
упълномощено от него лице –Митко Василев С.- член на СД на „Петрол Холдинг“АД,по силата на
нотариално заверено пълномощно с рег.№1870/18.06.2020г. на нотариус Мария Енева с рег.№627 в
НК и район на действие РС-София, е получил заповедта за изпълнение.
Твърди,че по образуваното изп.д.№213/2016г.по описа на ЧСИ Васил Николов с № 914
в КЧСИ и район на действие ОС-Русе, изпратената покана за доброволно изпълнение(ПДИ) не е
1
връчена надлежно на „Петрол Холдинг“АД. След запознаване с ПДИ е установил,че на разписката
за връчването й е записано от връчителя К.Кацаров(призовкар към ЧСИ),че „..На 15.04.2016г.
връчих тази покана и заповед за изпълнение.При извършени посещения на посочения адрес на
13.04.2016г., 14.04.2016г. и 15.04.2016г. не беше открит упълномощен представител на
дружеството,съгласен да получи документите. На посочения адрес има адвокатска кантора-
адв.Деница твърди,че няма отношение с дружеството..“,като е залепено съобщение по чл.47 от
ГПК. По делото е налице и съобщение от ЧСИ,с което приема, че ПДИ е редовно връчено на
03.05.2016г.,на основание чл.50,ал.4,във вр.с чл.47 от ГПК.
Сочи,че съгласно чл.47,ал.1 от ГПК в редакцията й към момента на връчването-
„Когато ответникът не може да бъде намерен на съответния адрес и не се намери лице,което
да е съгласно да получи съобщението,връчителят залепва уведомление на вратата или на
пощенската кутия,а когато до тях не е осигурен достъп,на входната врата или на видно място
около нея.Когато има достъп до пощенската кутия,връчителят пуска уведомление и в нея “.
Твърди, че за да е спазена процедурата по връчване,длъжностното лице следва да посети адреса
няколко пъти(най-малко три) в рамките на срок по-дълъг от един месец.В случая от приложената
разписка се установява,че връчителят е посетил адреса три пъти в рамките на три последователни
дни,вместо в рамките на месец,при което приема,че не е била налице невъзможност адресатът на
ПДИ да бъде намерен и да са налице предпоставките за залепване на съобщение.
Излага също, че в периода от 23.10.2013г. до 10.09.2018г. „Петрол холдинг“АД е било
представлявано от нелегитимен изпълнителен директор и членове на съвета на директорите,който
факт е признат в Решение №331 по т.д.№366/2013г.на ОС-Стара Загора,вписано в ТР с вписване с
№20180910151625. С решението са обявени за несъществуващи вписаните обстоятелства- промяна
на седалището и адреса на управление на дружеството от гр.Варна,ул.“Братя Миладинови“№22А
на гр.Стара Загора, бул.“Цар Симеон Велики“№112, заличава не на О.Т.Т. като законен
представител и изпълнителен директор и вписване на Д.Е. на негово място,заличаване на М. В.
С.,Стоян Митев Кръстев и О.Т.Т. като членове на Съвета на директорите и вписването на
Кедилерли Арарат, Цветан Иванов Димитров и Мариана Трифонова Брага на тяхно
място,обявяване на изменен устав на дружеството. Позовава се на т.3 от ТРеш.1/2002г.на ОСГТК
на ВКС,където е прието,че несъществуващото обстоятелство, дори и да е вписано, няма действие
по отношение на дружеството. Твърди,че ПДИ не е достигнала до дружеството и то е било лишено
от възможността да оспори заповедта за незабавно изпълнение по реда на чл.414 от ГПК.
Заповедта не му е връчена надлежно.
По изложените съображения счита,че „Петрол холдинг“АД(н) има правен интерес и
моли да се приеме възражението му по реда на чл.423 от ГПК,тъй като е налице опорочаване на
процедурата по връчване на съобщението за издадената против „Петрол Холдинг“АД(н) заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК и е лишено от възможността да подаде възражение против
заповедта, тъй като не му е връчена надлежно.
Към възражението прилага Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК с
№1318/17.11.2015г., пост.по ч.гр.д.№2063/2015г.на РС-Ловеч, ПДИ по изп.д. №213/2016г. по
описа на ЧСИ с №914 в КЧСИ и район на действие ОС-Русе, заедно с разписка за връчване на
ПДИ, уведомление с изх.№15864/16.05.2016г. от ЧСИ, Решение №331/05.07.2018г., пост.по т.д.
№366/2013г. на ОС-Стара Загора.
2
Прилага и Възражение по чл.414 от ГПК от 20.07.2020г. от „Петрол холдинг“АД(н).
Подадена е и частна жалба по реда на чл.419 от ГПК от „Петрол холдинг“АД(н), срещу
допуснатото със Заповед 1318/17.11.2015г., по ч.гр.д. №2063/2015г. на РС-Ловеч незабавно
изпълнение. Твърди,че дружеството не дължи претендираните суми,тъй като банката не е обявила
предсрочна изискуемост на кредита. Позовава се на воденото по т.д.№366/2013г.на ОС-Стара
Загора производство и твърди,че за периода от 23.10.2013г.-10.09.2018г. дружеството е
представлявано от нелегитимен изпълнителен директори членове на съвета на директорите.
Развива и доводи за пороци в приложения документ по чл.417,т.2 от ГПК и противоречиви
твърдения в заявлението по отношение на претенцията. Счита,че „СИБАНК“АД умишлено е
подала множество заявление по чл.417 от ГПК,по които са образувани редица заповедни
производства и длъжникът е натоварен с излишни разноски без да има възможност да се защити.
Моли да се отмени допуснатото незабавно изпълнение.
Постъпил е отговор от „ОББ“АД с ЕИК ********* (универсален правоприемник на
„СИБАНК“АД), представлявана от изпълнителните директори Теодор Маринов и Светла
Георгиева,чрез юрисконсулт Никола Николов, на възражението по чл.423 от ГПК и на частната
жалба по чл.419 от ГПК.
Счита възражението за недопустимо,тъй като е подадено от лице без представителна
власт. Позовава се на откритото по отношение на „Петрол холдинг“АД производство по
несъстоятелност с Решение №314/25.10.2016г.,по описа на т.д.№83/2014г.на ОС-Стара Загора,с
оглед на което единствен легитимен представител на дружеството може да бъде само синдикът.
Твърди,че дружеството е било уведомено за издадената заповед за незабавно изпълнение още през
2016г. по образуваното изп.д.№213/2016г.на ЧСИ с №914,където от дружеството е подадена
нарочна молба за спиране на изпълнението. Излага подробни аргументи за надлежно изпълнена
процедура по връчване по реда на чл.47,във вр.с чл.50,ал.2 от ГПК на адреса на дружеството.
Освен това,след връчване на поканата по изпълнителното дело е постъпила нарочна молба о т
адв.Мариана Брага,в която е посочено, че спрямо „Петрол Холдинг“АД е било открито
производството по несъстоятелност,поради което се иска спиране на изпълнението и прекратяване
на изпълнителните действия срещу имуществото на длъжника. Заключава,че на дружеството не
само е била надлежно връчена ПДИ,но и в последствие е подало молби за спиране на
изпълнението. Оспорва твърдението,че представител на дружеството-М. В. С., е узнал за заповедта
едва на 24.06.2020г. Обяснява,че по ч.гр.д.№2063/2015г.на РС-Ловеч са налице редица молби и
процесуални действия,извършени от същия,като пълномощник на „РОС ОЙЛ“ЕООД, още от
27.01.2017г.,които потвърждават знанието му още към този ранен момент.Конкретно цитира
подаваните от С. документи по заповедното производство.
По изложените аргументи счита, че не е спазен срокът за подаване на възражението по
чл.423 от ГПК и то е преклудирано.
По същество на възражението счита за неоснователен аргументът за наличие на
нелегитимно представителство на „Петрол холдинг“АД за периода от 23.10.2013г.-10.09.2018г.,тъй
като постановеното решение по т.д.№366/2013г. на ОС-Стара Загора,с което е уважен искът с
правно основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ има действие за напред,съгласно ТРеш.№1/06.12.2002г.на
ВКС по т.д.№1/2002г.на ОСГК.
3
Моли възражението да се остави без разглеждане като недопустимо, а при
евентуалност-да се остави без уважение,като неоснователно по изложените по-горе аргументи. С
допълнителна молба прилага към отговора Молба от „Литекс“АД за предявяване на вземане в
производство по несъстоятелност по т.д.№83/2014г.по описа на ОС-Стара Загора и 2 бр.известия за
доставянето й.
РС-Ловеч е изискал от синдика на „Петрол холдинг“АД(н) да заяви поддържа ли
възражението по чл.423 от ГПК, възражението по чл.414 от ГПК и мастната жалба по чл.419 от
ГПК,подадени от Орлин Тодоров. С молба с вх.№260320/19.01.2021г. синдикът З.Н. потвърждава
горните действия на Орлин Тодоров. Моли за в бъдеще да не бъде уведомявана на електронния й
адрес.
Съдът,като съобрази приложените към ч.гр.д.№2063/2015г.по описа на РС-Ловеч
доказателства,както и изпратените с възражението на “Петрол холдинг“АД, отговора на „ОББ“АД,
намира за установено следното :
На 10.11.2015г. от „СИБАНК“ЕАД е подадено заявление по чл.417,т.2 от ГПК, срещу
„РОС ОЙЛ“ЕООД-длъжник, „Петрол холдинг”АД- съдлъжник и „Нафтекс Петрол”ЕООД–
съдлъжник. Образувано е ч.гр.д.№2063/2015г.,по което е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по реда на чл.417,т.2 от ГПК с №1318/17.11.2015г.,с която заявлението е
уважено,а на длъжника и съдлъжниците е разпоредено солидарно да заплатят на „СИБАНК“ЕАД
сумата 86 544.29 евро-главница, представляваща част от дължима главница в общ размер на
4 933 375.09 евро, дължима по Договор за банков кредит №925/27.12.2007г. и Анекси от №1 до
№15, сумата 8 949.83 евро,представляваща част от дължимата наказателна лихва в размер на
225 111.71 евро, сумата 6 376.10 евро,представляваща част от дължими наказателни лихви по
договора за кредит,с общ размер 105 301.08 евро,ведно със законната лихва върху
главницата,начислена от подаване на заявлението- 10.11.2015г. до окончателното изплащане на
вземането, както и разноски в размер на 3 984.82-държавна такса и 3 518.61лв.-юрисконсултско
възнаграждение. Издаден е и Изпълнителен лист от 18.11.2015г. за горните суми. По делото е
постъпило възражение по чл.414 от ГПК от „РОС ОЙЛ“ЕООД. Съдът е дал указания по чл.415,ал.2
от ГПК към заявителя (Разпореждане № 2622/23.06.2016г.) и поради неизпълнението им с
Разпореждане №4503/10.10.2016г. е обезсилил частично-по отношение на „РОС ОЙЛ“ЕООД
издадената заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист и прекратил производството по
отношение на този длъжник. Разпореждането е влязло в законна сила на 01.11 С Определение
№599/05.07.2016г. е оставено без уважение искането за спиране на производството по реда на
чл.420,ал.2 от ГПК.
С вх.№5378/17.06.2020г. е подадена молба от „Петрол Холдинг“АД(н), представляван
от Орлин Тодоров, за издаване на заверен препис от Заповед за незабавно изпълнение, издадена по
ч.гр.д.№2063/2015г.на РС-Ловеч. Върху молбата саморъчно е отразено,че е получена от О.Т.Т. на
24.06.2020г.
Към възражението по чл.423 от ГПК и частната жалба по чл.419 от ГПК
жалбоподателят прилага Покана за доброволно изпълнение,издадена по изп.д.№213/2016г.по
описа на ЧСИ с №914 в КЧСИ и район на действие ОС-Русе, адресирана до „Петрол
холдинг“ЕООД,на адрес гр.Стара Загора,бул.“Цар Симеон Велики“№112,ет.2,офис 3. Приложена е
разписка за връчването й по реда на чл.50,ал.4 от ГПК-чрез залепване. Връчителят е отразил, че
4
„..при посещение на посочения адрес на 13.04.2016г., 14.04.2016г. и 15.04.2016г.,не беше открит
упълномощен представител на дружеството,съгласен да получи книжата..“. В уведомлението е
вписано,че документите,които длъжникът ще получи са -Покана за доброволно
изпълнение,заповед за изпълнение,копие от изпълнителен лист по изп.д.№213/2016г.по описа на
ЧСИ , копие от изпълнителен лист на РС-Ловеч от 18.11.2016г. и заповед за незабавно изпълнение
№1318/2015г.
От служебната справка в ТРРЮЛНЦ се установи,че към момента на връчване на ПДИ
актуалният вписан в регистъра адрес на „Петрол холдинг“АД е гр.Стара Загора,бул.“Цар Симеон
Велики“№112,ет.2,офис 3.
От служебната справка в ТРРЮЛНЦ се установи,че с Решение №314/25.10.2016г.,
пост.по т.д.№83/2014г. на ОС–Стара Загора, на основание чл.630, ал.1 от ТЗ, е открито
производство по несъстоятелност по отношение на „Петрол холдинг“АД.
Установи се също,че в това производство по реда на чл.685 от ТЗ от „Литекс“АД с
ЕИК ********* са предявени и приети вземания, придобити въз основа на Договор за прехвърляне
на вземане (цесия) от 30.11.2015г.(сключен между „СИБАНК”ЕАД и „ЛИТЕКС”АД), с предмет
вземането по Договор за кредит № 925/27.12.2007г. и анексите към него. (договорът е приложен и
по ч.гр.д.№2626/2015г. на РС-Ловеч). В т.2.20.се открива вземането,за което е издадена Заповед за
незабавно изпълнение №1607/28.12.2015г. и изпълнителен лист от 28.12.2015г.,по ч.гр.д.
№2526/2015г. Молбата е с вх.№1009/26.01.2017г. и е получена в ОС-Стара Загора на 27.01.2017г.
На 23.12.2017г. в ТР е публикуван Списък на кредиторите на „Петрол холдинг“АД(н) с предявени
и приети от синдика вземания, където в позиции от т.32 до т.35 са вписани вземания на
„Литекс”АД с основание Договор за цесия и и допълнително споразумение, с които са придобити
права по договор за кредит № 925/27.12.2007г. и анекси към него. Списъкът е одобрен от съда с
Определение № 655/08.06.2018 г. по т.д. № 83/2014г. на ОС-Стара Загора.
По допустимостта.
Допустимостта на възражението е обусловена от това дали на първо място е подадено
от длъжника. Безспорно се установява,че „Петрол холдинг“АД(н) има този статут. Спрямо него е
издадена Заповед за незабавно изпълнение №1318/17.11.2016г., по заявление по реда на чл.417,т.2
от ГПК. Надлежното представителство на дружеството по настоящето дело се потвърждава от
изявлението на синдика З.Н.,която изразята съгласие с подаването на възражението по чл.423 от
ГПК, на възражение по чл.414 от ГПК и частна жалба по чл.419 от ГПК от изпълнителния
директор Орлин Тодоров.
Следващата предпоставка е да е спазен срокът по чл.423,ал.1 от ГПК,а именно 1-
месечен срок от узнаване за заповедта. В тежест на длъжника, който упражнява правото на
възражение, е да посочи и докаже кога се е осъществило това (в т.см. Опр №739/11.10.2010г.по
ч.т.д.№637/2010г.на ВКС,І т.о., Опр.№106 от 04.03.2013г. на ВКС по ч.гр.д.№24/2013г.,I г.о.).
Длъжникът твърди,че се е запознал с издадената заповед за изпълнение на
24.06.2020г., когато я е получил от първоинстанционния съд. Отрича да е уведомяван за
издадената заповед преди тези дати.
5
Съставът на ОС-Ловеч намира,че възражението е неоснователно.
По делото са налице категорични доказателства за надлежно връчване на Заповед за
незабавно изпълнение с №1318/17.11.2015г. в много по-ранен момент от сочения от длъжника.
Установява се, че по образуваното принудително изпълнение по изп.д.№213/2016г .на
ЧСИ с №914 в КЧСИ и район на действие ОС-Русе, поканата за доброволно изпълнение, заедно с
процесната заповед, са били връчени на основание чл.418,ал.5 от ГПК, по реда на чл.50,ал.4,във
вр.с чл.47,ал.1 от ГПК. Приложена е разписка, с която връчителят е удостоверил,че е търсил
представител на дружеството на актуалния към връчването адрес-гр.Стара Загора, бул.“Цар
Симеон Велики“№112 ет.2, офис 3 и тъй като не е намерен, е преминал към връчване по реда н
чл.47 от ГПК-чрез лепене на съобщение. Няма данни в 2-седмичния срок от залепването
представител на „Петрол холдинг“АД да се е явил за получаване на книжата,с оглед на което и по
правилото на чл.47,ал.3 от ГПК следва да се приеме,че са надлежно връчени.
Неоснователно е възражението на „Петрол холдинг“АД за нарушение на процедурата
по чл.47,ал.1 от ГПК. Хронологията на промените в тази норма води до извод, че изискването за
удостоверяване на невъзможността адресатът да бъде открит с най-малко три посещения, е
въведена като изискване с бр.86 от 2017г. на „ДВ-к“,т.е. много по-късно от относимия към спора
момент. Предвижданата в чл.47,ал.1 от ГПК-актуална към момента на връчване процедура, е
спазена от връчителя, поради което съдът намира,че връчването е редовно.
Не може да се сподели и възражението за невъзможност да се връчи заповедта на
дружеството,поради нелегитимното му представителство, установено в производство по т.д.
№366/2013г.по описа на ОС-Стара Загора,с правно основание по чл.29 от ЗТР (Решение
№331/05.07.2018г.на ОС-Стара Загора). Известно е,че решението,постановено по иск с правно
основание чл.29 от ЗТРЮЛНЦ, с което са обявени за несъществуващи вписаните промени в
седалището и адреса на управление, заличаването на О.Т.Т. като законен представител и
изпълнителен директор на дружеството и вписване на негово място на Д.Е., има действие за
напред. В този смисъл е приетото и в т.3 на ТРеш. 1/2002г.на ОСГК на ВКС. Заличаването не
влияе и не отменя легитимността на извършените до вписването му по реда на чл.30 от
ЗТРРЮЛНЦ действия от името на дружеството.
Като допълнителен аргумент за узнаване от жалбоподателя за издадената ЗНИ в по-
ранен момент от твърдения, следва да се заяви и установеното от служебната справка по чл.23,ал.6
от ЗТРРЮЛНЦ, по производството по несъстоятелност на жалбоподателя. Както се посочи по-горе
с молба с вх.№1004/26.01.2017г. „Литекс“АД с ЕИК *********-кредитор, придобил вземанията по
Договор за кредит № 925/27.12.2007г. и анексите към него (предмет на процесното заповедно
производство е частичен иск за главница по този кредит и лихви), чрез Договор за прехвърляне на
вземане (цесия) от 30.11.2015г., сключен със „СИБАНК”ЕАД, е предявил тези вземания в
производството, приети са от синдиците и са включени в одобрения Списък. При тези категорични
доказателства за установяване на вземането спрямо „Петрол холдинг“АД(н), отричането на този
факт не може да се приеме за обосновано и доказано.
По изложените съображения съставът намира,че възражението на „Петрол
холдинг“АД(н) е просрочено,тъй като не е спазен законовият 1-месечен срок за подаване след
узнаване за издадената заповед за незабавно изпълнение. Срокът е преклузивен и пропускането му
6
има за последица лишаване на длъжника от възможност да оспори вземането по този ред.
Възражението следва да се остави без разглеждане,като недопустимо и прекрати производството.
Съгласно чл.423,ал.3 от ГПК условие за допустимостта на частната жалба по чл.419 от
ГПК е приемането на възражението по чл.423,ал.1 от ГПК.С оглед изхода на спора и частната
жалба следва да се приеме за недопустима и също да се остави без разглеждане,като просрочена и
прекрати производството.
По изложените съображения и на основание чл.423,ал.1,във вр.с ал.3 и чл.419 от ГПК,
ОС-Ловеч
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустимо Възражение по реда на
чл.423,ал.1 от ГПК, подадено от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“АД(н) с ЕИК *** , със седалище и адрес
на управление в гр.Варна,р-н „Одесос“, ул.“Братя Миладинови“№22А, подадено от О.Т.Т.,
потвърдено и от синдика З. Н. Н.,със съдебен адрес гр.Несебър, п.к. 8230, к.к.“Слънчев
бряг“Автогара,офис сграда „Каравел, против Заповед №1318/17.11.2015г.,за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417,т.2 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№
2063/2015г.по описа на РС-Ловеч и частна жалба с вх.№6930/23.07.2020г., против
разпореждането за незабавно изпълнение, постановено със същата заповед и ПРЕКРАТЯВА
производството по в.ч.гр.д.№56/2021г.по описа на ОС-Ловеч.
Определението може да се обжалва с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщението
пред АС- Велико Търново.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7