№ 242
гр. Плевен, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ралица Анг. Маринска Ангелова
при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. Н.
като разгледа докладваното от Ралица Анг. Маринска Ангелова Гражданско
дело № 20224430104451 по описа за 2022 година
Пред ПлРС е депозирана искова молба от Ж. Б. А., чрез адв. В. П.,
против „***“ ***, ЕИК ***, гр. София, с която се твърди, че ищецът е
собственик на недвижими имоти, находящи в гр.Плевен, ул.”***”, №*** с
ИТН №*** и на ул. „***”, №*** с ИТН №***, както и е ползвател на
недвижим имот, в гр.Плевен „***”, № 11- с ИТН №***. Твърди се, че е
абонат на ответника, има качеството на потребител на ел.енергия по смисъла
на §1, т.42 от ДР на ЗЕ, както и че са налице договорни отношения между
страните. Твърди се, на 22.05.2022г, към 12.00 часа, по цялата улица „***”,
внезапно прекъснало ел.захранването. След извършен ремонт в трафопоста
ел. захранването е възстановено към 22.00 часа, но поради токов удар, са
повредени почти всички ул. уреди на ищеца, включен в ел. мрежа. Твърди се,
че в резултат на подадени заявления, на 23.05.2022г, са съставени
констативни протоколи, от комисия, в състав от служители на ответника, в
които са отразени причинените имуществени вреди- изгорелите
електроуреди, както следва: по Констативен протокол №***- климатик и
пералня; по Констативен протокол №***, за абонат с № ***: ел. мотор на
гаражна врата, касов апарат, лаптоп алармена система, музикален усилвател,
телевизор, хладилна витрина, кафе-машина; по Констативен протокол №***,
1
за абонат с №***: бебефон, телевизор, рутер, електрически котлон, печка,
микровълнова печка, 3 броя лед крушки; по Констативен протокол №*** , за
абонат с №***: бойлер и телевизор. /вещите са индивидуализирани в исковата
молба от ищеца/. Твърди се, че след съставяне на КП, повредените вещи са
отремонтирани в оторизирани сервизи, но част от тях- телевизор Panasonik,
керамичен котлон и модем, не подлежат на поправка и ремонт; изгорелите
LED – също. Твърди се, че общия размер на вредите е 3059,40лв. Твърди се,
че до ответника са изпращани писма- искания за възстановяване сумата, но е
отказано, с мотива, че прекъсването на захранването се е дължало на лоши
метереологични условия. Твърди се, че от страна на ответника е налице
неизпълнение е на договорни задължения, по смисъла на чл.89, ал.1, т.4 от ЗЕ.
Моли съда, на основание основание чл. 79, ал.1, вр. чл.82, ал.1 от ЗЗД, да
осъди ответника да заплати сумата от общо 3059,40лв, съставляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на неизпълнение
на договорно задължение по договор за доставка на ел. енергия, ведно със
законната лихва, считана от датата на исковата молба. Представят се писмени
доказателства. Претендират се разноски
В срока по чл. 131 от ГПК, от страна на ответника „***“ ***, ЕИК ***,
гр. София, е депозиран писмен отговор, с който изцяло се оспорва
предявеният иск, като неоснователен. Твърди се, че не е налице фактическият
състав за ангажиране на договорната отговорност на ответника. Не се оспорва
съществуването на договорни отношения между страните и качеството на
ищеца на потребител на ел. енергия. Оспорва се твърдението, че причина за
вредите е токов удар, който е причинен от прекъсване на електрозахранването
на присъединените обекти на ищеца, настъпило на 22.05.2022г. Посочва се, че
от страна на ищеца не се посочва какъв е механизмът на настъпване на
твърдените вреди. Оспорва се наличието на вина у ответника. Посочва се
също, че не е установена дата на настъпване на увреждането, т. к.
представените протоколи са частни свидетелстващи документи и нямат
достоверна дата. Твърди се, че доставяната ел. енергия на процесната дати е
била без отклонения от изискуемото качество и показатели, с изключение на
22.05.2022г., когато се е наложило спиране на електроснабдяването, поради
нуждата от ремонт на аварирали съоръжения по мрежата на ответното
дружество, вследствие на настъпила буря, придружена със силен вятър.
Посочва,че не са постъпили други оплаквания от потребители от района.
2
Твърди се, че ответникът не е допуснал нарушение на задълженията си да
поддържа и експлоатира технически правилно и законосъобразно
електрическите си съоръжения и не носи отговорност за вреди, възникнали
след границата на собственост на неговите електрически съоръжения, когато
вредите не се дължат на виновни негови действия или бездействие. Твърди
се, че до границата на собственост, не са били налице условия за влошаване
на качеството на доставяната ел.енергия, в резултат на което да са налице
условия за възникване на процесиите вреди. Посочва, не съгласно чл.117, ал.7
от ЗЕ, електрическите съоръжения с ниско напрежение, които се намират в
имотите на потребителите и са разположени след електромерите, са
собственост на потребителите, и ищецът, в качеството си на потребител, има
задължение в съответствие с цитираната нормативна уредба, както и по чл.
15, т. 8 от действащите към процесната дата ОУ, да положи грижа за
обезопасяване на собствените си електрически уредби, съоръжения и техника
след границата на собственост, като ги инсталира, поддържа и експлоатира
технически правилно и безопасно. Твърди се, че вероятна причина за
нанесените вреди, е неизправност на ел. инсталацията - собственост на ищеца,
както и поради неинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско
напрежение или претоварване. Посочва също, че съгласно чл. 49, т. 1 и т. 2 от
Общите условия, ответникът може временно да преустанови преноса на
електрическа енергия, без предварително уведомление до клиентите, при
повреди в електрическите мрежи и съоръжения, по независещи от него
причини, както и за предотвратяване на непосредствена опасност за здравето
и сигурността на хора и съоръжения. Твърди, че, съобразно чл. 60, ал. 1 от
същите Общи условия, дружеството не носи отговорност в случаите на
спиране на ел. захранването, в случаите, посочени в чл. 49. Посочва, че
представените констативни протоколи за нанесени имуществени щети не
установяват причината за настъпването на вредите и от страна на
служителите на ответника не е налице признание за причините и за
наличието на настъпили вреди, като единствено са протоколирани
твърденията на абоната. Оспорва се наличието на описаната в ИМ вреда-
повреждането на описаните движими вещи. Оспорва се и иска по размер.
Представят се писмени доказателства. Претендират се разноски.
По делото, с определение №4559/09.11.2022г., като трето лице- помагач
на страната на ответника, е конституирано *** “***“ ***, ЕИК***, със
3
седалище и адрес на управление: гр. София ***, район „***", пл. ***, ***.
Същото депозира писмено становище по делото, с което се оспорва изцяло
предявеният иск- по основание и размер, като се поддържат всички направени
от ответника възражения. Не се оспорва факта, че са застраховател по
Договор за задължителна застраховка „Обща гражданска отговорност“, към
трети лица и „Отговорност на продукта“ №***г, сключен с ответника.
Посочва се, че съобразно договора, застрахования- ***, е с определено
самоучастие в размер на 2000 евро, съответно цената на иска попада в тази
стойност и не следва да бъде ангажирана отговорността на застрахователя.
Съдът, като съобрази становището на страните, на основание закона и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
По делото, с определение №4559/09.11.2022г., с което е изготвен
проекто- доклад по делото, съдът е признал за безспорен и ненуждащ се от
доказване между страните: факта на съществуване на договорни отношения
между тях, по силата на Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на ***; качеството на ищеца на потребител
на ел. енергия и качеството на ответника на оператор на
електроразпределителни мрежи по смисъла на Закона за енергетиката.
По делото, с протоколно определение от 15.12.2022г, съдът е
постановил за безспорен и ненуждащ се от доказване между страните факта,
че на процесната дата 22.05.2022г, е постъпил сигнал от ищеца Ж. Б. А., за
прекъсване на ел. захранване в гр. Плевен, ул. ***.
По делото се установява, видно от представените нот. актове за
дарение- №***, н.д. №***г, №*** н.д.№***г. и №***, н.д. №***г- всички на
Нотариус ***, че ищецът Ж. Б. А. е собственик на ПИ с идентификатор ***,
находящ се в гр. Плевен, ул. ***, №*** ПИ с идентификатор ***, находящ се
в гр. Плевен, жк. *** и ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. Плевен, ул.
***, ***.
По делото се установява също факта на съставяне на 4 бр. констативни
протоколи от 23.05.2023г. /л. 30-33 от делото/, от посещение на място- гр.
Плевен, ул. ***, № *** ***/ два протокола/ и ***, от страна на служители на
ответника, в присъствието на ищеца. В протоколите, е отразено , че при
направена проверка е констатирано, че на 22.05.2022г, в следствие на токов
удар са изгорели подробно описаните движими вещи. Съдът констатира
4
идентичност между описаните в протоколите вещи- като вид, марка, модел,
фабр. Номер и описаните от ищеца в ИМ; като забележка към всички е
посочено „не работи“.
По делото е представена справка от трето, неучастващо лице-
национален институт по метрология и хидрология, филиал Плевен, от която
се установява, че на процесната дата- 22.05.2022гж, в района на гр. Плевен,
времето е било топло и сухо; максимална температура 27,9 градуса,
облачността предимно висока. През деня е духал умерен западен вятър, със
средна скорост- максимално регистрирана скорост от 10м/с. не са
регистрирани валежи, не е регистрирана гръмотевична дейност и не е имало
условия за такава в района на гр. Плевен.
По делото е прието като доказателство и Сервизно становище от ***,
за трансформатор, с № - посочен, находящ се в гр. Плевен, за събитие от
22.05.2022г, в което е посочено, че след извършен заводски анализ, оглед и
анализ, не са установени проблеми в състоянието на основните части на
трансформатора. Посочено е, че може да се счита, че трансформатора е
поразен от мълния.
По делото, като свидетели са разпитани лицата ***, ***, *** и *** Ф.,
от показанията на които се установява следното:
Св. В. *** посочва, че живее на същата улица- ***, в гр. Плевен, като на
22.05.2022г., ок. 12,00 часа по обяд, е спряло електрозахранването на улицата,
като електрозахранването е възстановено към 22,00часа. Посочва, че
служители от *** са дошли на улицата към 19,00-20,00часа и са работили по
трафопоста. Свидетелят посочва, че трафопостът се намира на ок. 30 метра
от дома му, както и че той, след свечеряване, с фенерче е отишъл да провери
какво става, като е видял на място да работят трима човека, които много са
бързали и според свидетеля са били притеснени. Св. *** посочва , че при
ремонта на трафопоста, работниците са подменили това, което дава
напрежението на тока, след което е чул единият от тях да се обажда по
телефона и да казва, че са готови и да пускат тока, като това се е случило към
23,00 часа. Свидетелят посочва, че като е пуснат тока, е дошъл много „ясен“
ток, много светъл, много силен, който, според свидетеля е повече от 220W.
Посочва, че като се прибрал в дома си е разбрал, че телевизорът му е
започнал „да пуши“ и е изгорял. Посочва, че 10 минути по – късно е гръмнало
5
в трафопоста и токът пак е спрял. Посочва, че отново са се обадили за
повредата и се е върнал друг екип, като са възстановили ел. захранването с
нормален ток. Посочва също, че е разбрал, че и на съседът му *** Б. са
изгорели уредите в дома му, както и на всички останали хора в района.
Посочва също, че времето през деня е било топло, слънчево и тихо.
Св. В. ***, че работи при ответника, на длъжност ***- Плевен и
ръководи екипите ,които отстраняват авариите. Посочва, че знае, че на
22.05.2022г. е имало прекъсване на ел. захранването на ул. ***, имало е авария
и повредени съоръжения и отстраняването на аварията е продължила по-
дълго време. Посочва, че според него, причина за аварията е бурен вятър,
два- три дни преди това. Посочва, че сигналът за прекъснато ел .захранване е
подаден към 13,00часа, екипът е отишъл към 15,40 часа и към 22,40часа
аварията е било отстранена от екип, който е отишъл на място. Посочва, че
трансформаторът е бил подменен. Посочва, че при възстановяване на
захранването, по принцип не може да се подаде ток с по- високо напрежение.
Посочва също, втори път за същия ден и имало още едно обаждане, за същата
улица, като е установено изгорял предпазител.
Св. *** – служител на ответника посочва, че той лично е съставил
констативните протоколи от посещението в дома на ищеца. Посочва, че на
място е установил, че всички уреди, за които ищецът претендира, не работят,
като всички те са описани от него като модел и фабр. номер и са били на
място в дома на ищеца. Посочва също, че лично е пробвал уредите дали
работят. Посочва също, че си спомня, че на 22.05.2022г., е имало силен
вятър, като така е отразено и по техните служебни, вътрешни справки.
Посочва също, че са посетени и други адреси, като е имало 10-12 жалби;
навсякъде са установени изгорели уреди. Посочва, че не знае каква е
причината за изгарянето им.
Св. Ил. Ф. – служител при ответника, посочва, че заедно със св. *** са
съставили четирите протокола, на място в дома на ищеца. Посочва, че всички
увреди са установени в дома на ищеца, описани са и са изпробвани дали
работят.
По делото е изслушано и прието заключение по СТЕ, съобразно което
се установява следното: Регистрирано е в дружеството *** повреда със сигнал
за авария на 22.05.2022г., съгласно „Дневник за смущенията и нарушенията в
6
електроразпределителната мрежа за периода от 22.05.2022г до 22.05.2022г.,
отностно прекъсване в електрозахранването на клиенти присъединени към
трафопост *** Плевен в 12ч и 55минути. Повредата се изразява в дефектирал
силов трансформатор ф.№ *** от ***, поразен от мълния, съгласно
Становище на *** *** подменен с нов трансформатор. Посочено е, че на
22.05.2022г., след отстраняване на повредата по първия сигнал, е подадено
напрежение различно от 220 волта плюс, минус 10%, с новия трансформатор
монтиран на ***, в период до самоизключване на МТП. След подаден втори
сигнал към оперативния център Плевен е монтиран високоволтов
предпазител. Посочено е, че след отстраняване на повредата на 22.05.2022г,
ответникът не е извършвал измерване за установяване на стойностите на
захранващото напрежение. ВЛ е констатирало, причината за увреждането на
описаните движими вещи на процесната дата, 22.05.2022г, е подадено
напрежение различно от 220 волта плюс, минус 10% с новия трансформатор
монтиран на ***. Налице е подаване на кратковременно напрежение по-
ниско/по-високо от стандартното с отклонения от показателите за качество на
ел.енергията до самоизключвате на МТП с новия трансформатор. ВЛ е
посочило също, че не е възможно повредите в процесната техника да
настъпят поради обичайно ползване продължително време и съответно
настъпило износване както и поради прегряване- претоварване, вследствие на
липса на обслужване или неправилно обслужване; има автоматнични
предпазители за късо съединение и или претоварване който не са се
реагирали. ВЛ е посочило, че не е била осигурена защита от комуникационни
и атмосферни пренапрежения на вътрешната електрическа инсталация на
процесиите обекти към м. май. 2022г., съответно на включените към мрежата
увредени електрически уреди където, в отделна секция на електромерните
табла съгласувано с оператора на разпределителната мрежа могат да се
поставят спомагателни и свързани с повишаване на сигурността на
електроснабдяването и със защитата от пренапрежения устройства. Не е
възможно твърдените повреди на битови ел. уреди да са настъпили поради
неинсталирана защита от комуникационни и атмосферни пренапрежения на
22.05.2022г, т.к. за 22.05.2022г, в Централна Северна България не е
регистрирана гръмотевична дейност и няма условия за такава в района на
Плевен. Не е възможно твърдените повреди да са настъпили поради
неизправност на вътрешната инсталация на имотите след електромери
7
свързани с автоматична защита от „късо съединение“ и претоварване-
автоматични предпазители не са се задействали. ВЛ е дало стойност и на
пазарна стойност на неотремонтирани ел.уреди към 22.05.2022г.– дадени в
табличен вид в констативно- съобразителната част от заключението, в размер
на 1 301 лв. / таблица №1, както следва: телевизор , ел.котлон, касов апарат,
лаптоп, алармена система, крушки , бебефон, лед плафон, рутер. Дадена е
стойност на отремонтираните уреди в сервизи- сумата от 2 408лв., съобразно
представените с исковата молба 5 бр. фактури съобразени от ВЛ. По
отношение на автоматичната пералня, като подлежаща на ремонт, съобразно
представения констативен протокол –сумата от 605лв. Общо размер на
повредените движими вещи сумата от 4314лв.
При така установено от фактическа страна, съдът намира за установено
от правна страна следното:
Безспорно е по настоящото дело, че е налице валидна облигационна
връзка между ответното дружество и ищеца, основано на влезли в сила, при
спазване на процедурата по ЗЕ, Общи условия, въз основа на които е
възникнало индивидуалното правоотношение между тях. По силата на това
правоотношение, ответникът осигурявал достъп и пренос на електрическа
енергия до обектите на посоченине адреси в гр. Плевен, ул. ***, срещу цена,
уговорена съгласно Общите условия и решенията на КЕВР на Република
България. Безспорно е установено също, че ищецът е собственик на
описаните в ИМ движими вещи- арг. чл.69 от ЗС- вещите се намират в дома
на ищеца и той ги владее по смисъла на чл.68 от ЗС. Съгласно чл.69 от ЗС се
предполага, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я
държи за другиго, поради което, съдът приема, че ищецът не е длъжен да
разполага и да представя писмени документи за собственост за всяка една от
движимите вещи, които е придобила респективно не носи доказателствена
тежест за установяване правото си на собственост по отношение на
движимите вещи, върху които осъществява владение по аргумент от
презумпцията по чл.69 от ЗС.
Съгласно предвиденото в чл. 22, т.2 от Общите условия, ответникът-
като оператор на електроразпределителни мрежи по смисъла на Закона за
енергетиката, е задължен да осигурява на клиентите електрическа енергия, в
съответствие с изискванията за качество и безопасност, приети от КЕВР и
8
изискванията за безопасност, съгласно действащото законодателство. По
делото безспорно се установи, от събраните по делото доказателства, че на
процесната дата- 22.05.2022г, е настъпила повреда в трафопоста на ул. ***, в
гр. Плевен и прекъсване на ел. захранването на цялата улица. Съобразно
заключението на СТЕ, което съдът изцяло кредитира, причината за
увреждането на описаните движими вещи, е подадено напрежение различно
от 220 волта плюс, минус 10% с новия трансформатор монтиран на ***;
налице е подаване на кратковременно напрежение по-ниско/по-високо от
стандартното с отклонения от показателите за качество на ел.енергията до
самоизключвате на МТП с новия трансформатор. Съобразно заключението, не
е възможно твърдените повреди да са настъпили поради неизправност на
вътрешната инсталация на имотите. Установеното от ВЛ кореспондира и с
представената справка от Национален институт по метрология и хидрология,
филиал Плевен, че на процесната дата времето е слънчево и тихо и не е имало
условия за гръмотевична буря. В този смисъл, възраженията на ответника, в
насока, че повредата в трафопоста, респ. имуществените вреди на ищеца са е
резултат от буря, са неоснователни. Съобразно нормата на чл. 18, от ОУ,
клиентите имат право да получават електрическа енергия по мрежата с
определено качество, в съответствие с показателите за качество на
електроснабдяването, определени с решение на КЕВР. Съобразно
разпоредбата на чл. 56, т.3 и т.4 от ОУ, дружеството-ответник носи
имуществена отговорност за щети, причинени на клиента при нарушаване на
непрекъснатостта на захранването, както и при пренос на електрическата
енергия до мястото на присъединяване на обекта на клиента, с качество и
показатели, несъответстващи на действащата нормативна уредба. Освен това,
нормата на чл. 89, ал.1, т.2 от ЗЕ задължава ответника да обезпечава
сигурността и непрекъснатостта на подаване на ел. енергия. Допуснато е
нарушение на посочените по-горе разпоредби, доколкото е нарушено
задължението за непрекъснатост на доставянето на ел.енергия и на
качествена електрическа енергия на ищцата. Съобразно изложеното, съдът
намира, че са налицзе предпоставките за ангажиране на договорната
отговорност на ответника за причинени имуществени вреди, които са в
пряка причинно- следствена връзка с неизпълнение на договорните му
задължения за доставка на ел. енергия с определено качество. При тези
изводи, ответникът следва да носи претендираната по делото отговорност за
9
претърпяната загуба, причинена пряко и непосредствено от неизпълнението
на негови договорни задължения, на основание чл. чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. с чл.
82 от ЗЗД- в претенидраният с ИМ размер. По делото няма изменение на
размера на иска, съобразо заключението на ВЛ.
На основание гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск е
изцяло основателен и доказан и следва да бъде уважен, като в полза на ищеца
бъде присъдена сумата от 3059,40лв, съставляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, в резултат на неизпълнение на договорно
задължение по договор за доставка на ел. енергия, ведно със законната лихва,
считана от датата на исковата молба- 17.08.2022г.
Съобразно изхода на спора, в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени сторените разноски от 918,40лв.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 79, ал.1, вр. чл. 82, ал.1 от ЗЗД, „***“
***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. ***, №***,
***, ДА ЗАПЛАТИ НА Ж. Б. А., ЕГН **********, от гр. Плевен, ул. ***,
***, сумата от 3059,40лв, съставляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, в резултат на неизпълнение на договорно задължение по
договор за доставка на ел. енергия, настъпило на 22.05.2022г, ведно със
законната лихва, считана от датата на исковата молба- 17.08.2022г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, „***“ ***, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. ***, №***, ***, ДА
ЗАПЛАТИ НА Ж. Б. А., ЕГН **********, от гр. Плевен, ул. ***, ***, сумата
от 918,40лв.- разноски по делото.
Решението се постановява с участието на трето лице- помагач на
страната на ответника, *** “***“ ***, ЕИК***, със седалище и адрес на
управление: гр. София ***, район „***", пл. ***, №***
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от
съобщението пред ПлОС.
10
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
11