Определение по дело №28/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.625 и сл. ТЗ и е образувано по молба на „.Е., представлявано и управлявано от Иван Попиванов за откриване на производство по несъстоятелност по искане на самия длъжник.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав по реда на чл.140 ГПК, намира следното:

От приложените към молбата писмени доказателства като относими към предмета спора следва да се приемат . Следва да бъдат приети и приложените към Молбата от 22.03.2011 г. доказателства конкретизиращи задълженията на длъжника и притежаваното от него имущество.

Вън от горното и доколкото не е формулирано изрично изкане в тази насока в молбата на „.Е. и с оглед спецификата на настоящето производство решаващият състав при условията на чл.621а, ал.1, т.2 ТЗ счита, че за установяване на всички релевантни за предмета на спора факти следва да бъде допусната и изслушана съдебно-икономическа експертиза .

Последната е от изключително значение, с оглед установяване на действителната дата на евентуалното състояние на неплатежоспособност /алтернативно на свръхзадълженост/ на молителя, ако то е налице, като се изследва икономико-финансовото му състояние за един по-дълъг период на база на структурата на активите и пасивите и показателите за ликвидност и задлъжнялост.

Поради процесуално необходимото време за съобщаване на настоящето определение на страната по делото, внасяне на депозита за изготвяне на експертизата и изготвянето на същата, което следва да стане след представяне на документацията от НАП, съдът намира, че разглеждането на молбата по чл.625 ТЗ не може обективно да стане незабавно в срока по чл.629, ал.1 ТЗ, който е в колизия с общите норми на ГПК, уреждащи разглеждането на делата и по-точно – с изискването за извършване на определени действия по допускане на доказателства от съда в закрито заседание преди насрочване на първото по делото открито с.з..

Последното би се обезсмислило, ако на него не могат обективно да се съберат допуснатите от съда в з.з. доказателства /в случая СИЕ/.

Ето защо съдът счита, че делото следва да се насрочи за дата, за която да се даде възможност на вещото лице да изготви експертизата, а третите неучастващи по делото лица да представят необходимите справки.

Освен това съгласно чл.629 ТЗ(в сила от 01.01.2011 г.) в случая молбата следва да се обяви в търговския регистър.

Мотивиран от горното, и на основание чл. 140 вр. с чл.146 и чл. 195 ал.1 и чл.193 и чл.192 от ГПК вр. чл.621а ал.1 т.2 от ТЗ, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

На основание чл.629 ТЗ молбата за откриване на производството по несъстоятелност на „.Е. да се обяви в ТЗ.

ПРИЕМА като писмени доказателства представени с първоначалната молба и с молбата от 22.03.2011 г..

ДОПУСКА, на основание чл.195 ал.1 от ГПК вр. с чл.621а ал.1 т.2 от ТЗ, изслушването на съдебно финансово-икономическа експертиза, която да отговори на следните въпроси: 1/какви са стойността и структурата на активите и пасивите на дружеството молител по балансите за периода от 01.01.2007 г. до подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност? 2/ каква е структурата на краткотрайните и дълготрайните активи на дружеството по балансите за горепосочените периоди? 3/ да състави списък на краткострочните и дългосрочните вземания с посочване на длъжниците по тях и размера на произхода на всяко вземане? 4/ за периода от 01.01.2007 г. до датата на предявяване на молбата по години да посочи какви са показателите за ликвидност – коефициент на обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност на длъжника, какви са показателите за финансова автономност – коефициент на финансова автономност и задлъжнялост; какви са финансовите резултати на ответното дружество за периода от 01.01.2007 г. до датата на образуване на настоящето производство, като посочи датата на последния заверен от експерт счетоводител счетоводен баланс /респ. финансов отчет/; 5/ в състояние ли е ответното дружество да покрива краткосрочните си и дългосрочни задължения за посочения по-горе период, като се посочи положителен или отрицателен е нетния оборотен капитал? 6/ на коя дата е извършено последното плащане на парично задължение към кредитора – ТД на НАП Б.? Експертът да посочи вземането по размер – главница, лихви, разноски и кога е настъпила изискуемостта му? 7/ отразени ли са и как задълженията на молителя в счетоводството му и как – като краткосрочни или дългосрочни задължения? 8/ Вещото лице да посочи има ли висящи изп.дела за принудително изпълнение срещу ответника, вкл. такива по ДОПК за събиране на публични държавни вземания? 9/ Каква е структурата на активите и пасивите на ответното дружество, показателите за абсолютна ликвидност и задлъжнялост за периода от 2007г. до 2010г. и въз основа на това да направи обоснован икономико-финансов анализ на състоянието на това дружество за всяка от посочените години, като посочи и дали за тези години молителят е имал неизплатени изискуеми задължения, произтичащи от търговска сделка, публични задължения, свързани с търговската му дейност или частно държавно вземане и в какъв размер са, ако са налице. Вещото лице при определянето на коефициентите за ликвидност да съобрази и базисните отраслови коефициенти дадени от НОИ за съответния период за отрасъла, в който попада ответника.

Вещото лице следва да изготви заключението си освен въз основа на документите по делото и на базата на находящата се в НАП и ФО на БлОС и ТР документация, за което да му се издадат удостоверения.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението от вещото лице в размер на 500 /петстотин/лева, която сума следва да бъде внесена в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение от дружеството молител по сметка на ОС Б., като доказателства за последното се представят и по делото.

ВЪЗЛАГА изпълнението на допуснатата експертиза за вещо лице Вранимира Х. от гр.Б..

ЗАДЪЛЖАВА молителя да предостави на вещото лице по експертизата цялата необходима документация за изготвяне на заключението, като им указва, че в противен случай ще понесат санкцията по чл.161 от ГПК.

ОБЯВЯВА ПРОЕКТЪТ ЗА ДОКЛАД по чл.140 ал.3 вр. чл.146 от ГПК: МОЛИТЕЛЯТ, „Мавита "Е., твърди, че е неплатежоспособен, тъй като не е в състояние да изпълни изискуеми парични задължения към различни контрахенти и ТД на НАП.

ПРЕДЯВЕНА е молба по чл.625 от ТЗ от длъжник за постановяване на решение по чл.630 ал.1 от ТЗ /откриване на производство по несъстоятелност/ на основание чл.607а ал.1 вр. 608 от ТЗ – неплатежоспособност .

УКАЗВА на молителя, че носи тежестта на доказване на следните факти и обстоятелства: 1/ относно съществуването на задълженията си към кредитори и ТД на НАП по основание и размер, така както са очертани в молбата по чл.625 от ТЗ, вкл., че тези вземания са парични изискуеми; 2/ че е налице състояние на неплатежоспособност, изразяващо се в невъзможност да изпълни очертаните в чл.608 ал.1 от ТЗ вземания, по които е налице спиране на плащането; 3/ че има достатъчно имущество, с което да се покрият началните разноски по см. на чл.629б ал.2 от ТЗ в производството по несъстоятелност, с оглед избягването на хипотезата на чл.632 ал.1 от ТЗ.

УКАЗВА на молителя, че не сочи доказателства, че има достатъчно имущество, с което да могат да се покрият началните разноски по см. на чл.629б ал.2 от ТЗ в производството по несъстоятелност.

ЗАДЪЛЖАВА молителя, на основание чл.193 от ГПК вр. чл.621а ал.1 т.2 от ТЗ, да представи в първото по делото открито съдебно заседание: 1/ финансовите си отчети с всички съставни части по чл.26 от ЗСч за периода от 2007г. до 2010г. вкл.; 2/ инвентаризационните описи и сравнителната ведомост за 2010г., а ако няма такива - последните съставени , в противен случай ще понесе санкцията по чл.161 от ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА АДВ, на основание чл.192 от ГПК във вр. с чл.621а ал.1 т.2 от ТЗ, ако са налице наложени върху имуществото на молителя обезпечителни мерки по реда на ДПК /отм/ или на ДОКП или е започвало принудително изпълнение от публичния изпълнител, да се представят доказателства за това в едноседмичен срок от съобщението, като в писмото до АДВ се посочат всички данни на ответника.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 от ГПК вр. чл.621а ал.1 т.2 от ТЗ, Агенцията по вписванията в едноседмичен срок от получаване на искането от съда да изпрати по делото служебна справка относно недвижимите имоти, вписани на името на молителя /в писмото да се посочат пълните данни на дружеството молител/. В случай, че не е налице вписване на недвижими имоти на името на лицето, в същия срок АВ следва да се уведоми изрично за това съда, като при неполучаване на отговор в указания от съда срок, ще бъде наложена глоба на представляващия АВ.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК вр. чл.621а ал.1 т.2 от ТЗ ОДП Б. в едноседмичен срок от получаване на искането от съда да изпрати по делото служебна справка относно ППС, регистрирани на името на молителя/в писмото да се посочат пълните данни на дружеството молител/. В случай, че не са налице регистрирани пътни транспортни средства на името на лицето, в същия срок ОДП Б. следва да се уведоми изрично за това съда, като при неполучаване на отговор в указания от съда срок, ще бъде наложена глоба на представляващия СДВР.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на молителя да изложи становището си във връзка с дадените от съда указания и проекто - доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действие най-късно до края на първото по делото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за 10.05.2011 г. от 14.00 часа, за когато да се призоват страните, и вещото лице по СФИЕ.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: