№ 24
гр. Благоевград , 14.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН НАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети януари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
Секретар:Мариела Палова
Прокурор:Окръжна прокуратура -
Благоевград
Георги Василев Мадолев (ОП-
Благоевград)
като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно
дело № 20201200600744 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл.345, във връзка с чл.306,ал.3,
във връзка с ал.1,т.1 от НПК и е образувано по частна жалба на адв.Д. като
защитник на обвиняемия по НАХД № 920/2020г. по описа на РСБ- Е.С.
против определение № 907887 от 09.10.2020г., постановено по същото дело.
Твърди се в жалбата, че атакуваното определение е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като не са налице условията по чл.53,ал.1,б.“а“ НК за
отнемане в полза на Държавата на процесното МПС, тъй като то не е вещ по
смисъла на закона, „послужила за извършване на престъплението4 по
чл.345,ал.2 НК. На следващо място, се изтъква довод, че атакуваното
определение на БлРС е постановено при допуснато процесуално нарушение,
тъй като районният съд, за да отнеме превозното средство, се е позовал на
правната норма на чл.53 НК, в който случай по аргумент от ал.2 на чл.306 НК
съдът се произнася в открито с.з. с призоваване на осъденото лице. Твърди се
от защитата, че в случая произнасянето по въпроса за отнемане на МПС-
1
мотоциклет марка „Я.“ с рама .. ... е станало в закрито с.з. Ето защо, се иска
въззивната инстанция да отмени обжалваното определение, с което е отнет
въпросния мотоциклет, тъй като не са налице предпоставките на
чл.53,ал.1,б.“а“ НК, алтернативно- да го отмени поради процесуални
нарушения и върне делото на друг състав на БлРС за повторно произнасяне.
След като се запозна с частната жалба, атакуваното с нея
определение и материалите по НАХД № 920/20г. на БлРС, ОС установи
следното:
Наказателното производство по цитираното дело е приключило с
решение № 6279 от 30.07.2020г., по силата на което жалбодателят Е.С. е
признат за виновен в престъпление по чл.345,ал.2 НК и е освободен от
наказателна отговорност за това деяние с налагане на административно
наказание по реда на чл.78а НК- глоба в размер на 1200 лева. Със същото
решение съдът е възложил върху обвиняемия и разноските по делото. С
определение № 907887 от 09.10.2020г.- предмет на въззивен контрол-
съдията-докладчик еднолично в закрито с.з. се е произнесъл по въпроса за
вещественото доказателство, приобщено по делото- мотоциклет марка „Я.“,
като – на основание чл.306,ал.1,т.4 НПК, но във връзка с чл.53,ал.1,б.“а“ НК-
го е отнел в полза на Държавата, приемайки, че е послужил за извършване на
престъплението.
Именно срещу това определение е подадената пред БлОС жалба. Същата
е допустима- подадена в срок и от надлежна страна – и основателна:
В правната доктрина и съдебна практика са ясно дефинирани понятията
обект, предмет и средство на престъплението. Съгласно Тълкувателно
решение № 18 от 14.XI.1977 г. по н. д. № 13/76 г. на ОСНК разграничението
между предмета на престъплението и средството за извършването му се
съдържа в разпоредбата на чл.53 НК. Предмет на престъплението най-често
са материалните предпоставки на общественото отношение, което е обект на
престъплението - те са елемент на засегнатите обществени отношения.
Средствата (оръдията) за извършване на престъплението са извън
обществените отношения, които престъплението уврежда, и не са елементи на
последното. В този смисъл се съдържат разяснения и в Тълкувателно решение
№ 2 от 18.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСНК.
2
В казуса правното основание за отнемане в полза на държавата на
превозното средство, послужило –според решаващия съд- за извършване на
деянието е чл.53,ал.1,б.“а“ НК. В този смисъл и след като е проявил
инициатива във връзка с отнемането на мотоциклета, районният съд е
следвало да процедира по реда на чл.306,ал.1,т.1,пр.2 НПК, като насрочи
открито с.з. с призоваване на страните, както повелява процесуалната норма.
Ето защо, на процесуално основание и без да се произнася по същество,
настоящият въззивен състав намира, че следва да отмени обжалваното
определение и върне делото на друг състав на БлРС за ново произнасяне.
Определението по чл.306 НПК няма сила на присъдено нещо и няма пречка
постановяването му да е от състав, различен от този, произнесъл присъдата, в
казуса- решението. От друга страна, този състав- в случая- вече е изразил
становище по същество /защо приема, че превозното средство е средство за
извършване на престъплението по чл.345 НК, а също и защо-без да има
доказателства в тази насока- че мотоциклетът е собствен на дееца, макар и
управляван от него/, така че делото следва да се върне за произнасяне по
въпроса за процесното МПС на друг състав /съдия/ от БлРС при стриктно
спазване на разпоредбите на чл.306,ал.1,т.1 и ал.2 НПК. При новото
производство определеният съдия следва да съобрази горецитираните
тълкувателни решение на ОСНК и константната практика на БлОС относно
отнемането по реда на чл.53,ал.1,б.“а“ НК на МПС при престъпления,
свързани с управление на превозно средство, така и че средството за
извършване на престъплението е нещо външно на засегнатото
правоотношение .
Така мотивиран и на основание чл.345 НПК, БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 907887 от 09.10.2020 г., постановено по
3
НАХД № 920 по описа на РСБ за 2020г. и ВРЪЩА делото на същия съд за
произнасяне по същество касателно въпроса за процесното МПС- мотоциклет
марка „Я.“ от друг съдебен състав.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.-
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4