№ 6956
гр. София, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110152276 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от .., със седалище
и адрес на управление ..., ЕИК ..., представлявано от П.С., Я.Д. и Д.Д.а, чрез адв. Н. Б.,
срещу ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в ..., с която са предявени обективно
съединени искове по чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 415, ал.1 във вр. с чл.107 ЗЕ и по чл.
86 от ЗЗД за установяване съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника за
следните суми: сумата от 585,12 лв., представляваща цената на консумирана и незаплатена
електрическа енергия за периода от 07.11.2016 г. до 08.01.2021 г. за имот с адрес в ..., ведно
със законната лихва от 05.04.2021 г. до окончателното й изплащане, и мораторна лихва в
размер на 13,71 лв. за периода от датата на падежа на всяка от издадените фактури до
29.01.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по частно
гражданско дело № 19090, по описа на съда за 2021 г., на Софийски районен съд, Първо
гражданско отделение, 162-ри състав.
Ищецът навежда твърдения, че между страните съществува облигационно отношение
по договор за доставка на ел. енергия за имот, находящ се в ..., съгласно Общи условия за
продажба на ел. енергия на ищеца, издадени на основание чл. 98 „а“ от ЗЕ. Посочва, че
съгласно пар. 1, т. 33а от ПЗР към ЗЕ ответникът притежава качеството на „небитов клиент“
като юридическо лице, което купува ел. енергия за стопански нужди. За процесния период
ищцовото дружество действало в качеството си на краен снабдител. Твърди, че за
процесния период бил осъществяван непрекъснат достъп до електроразпределителната
мрежа за процесния обект. Поддържа, че процесните вземания са начислени по Фактури от
11.08.2020 г., 10.09.2020 г., 08.10.2020 г., 10.11.2020 г., 10.12.2020 г., 08.01.2021 г. и 08.
02.2021 г. Твърди, че в посочените фактури не е начислена дължима сума за потребена
енергия. Посочва, че обектът на ответника е присъединен към електроразпределителната
мрежа на .... Твърди, че за исковия период бил осъществяван непрекъснат достъп до
електроразпределителната мрежа по отношение на процесния обект. Заявява, че при
извършена проверка от служители на електроразпределителното дружество бил съставен
Констативен протокол № 10300001. Поддържа, че съгласно чл. 29 от Правилата за търговия
с електрическа енергия клиентите заплащат на ищеца стойността на потребена ел. енергия,
1
както и цената за достъп и пренос на ел. енергия по електроразпределителната мрежа, като
последната се дължи независимо от потреблението на ел. енергия. Посочва, че със
законодателна промяна от 01.10.2020 .г процесният обект служебно е преминал от ..., в
качеството му на краен снабдител, на свободен пазар с доставчик ..., в качеството му на
търговец на свободен пазар. Поддържа, че ответното дружество не е заплатило сумите по
процесните фактури, с оглед което е изпаднало в забава и дължи мораторна лихва за
периода от датата, следваща падежа на задължението по съответната фактура до 29.01.2021
г. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
С исковата молба ищецът ангажира писмени доказателства и моли за допускането и
назначаването на съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи. представя
писмени документи и , които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото.
В съдебно заседание ищецовото дръжество, чрез пълномощника си поддържа
предявените искове и направените доказателствени искания.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, редовно уведомен при условията на чл. 50 ал. 2
от ГПК, не е депозирал отговор на исковата молба, не е релевирал възражения и не е
направил доказателствени искания.
Ответното дружество не изпраща законен или договорен представител в откритото
съдебно заседание.
По делото служебно е изискано и приложено частно гражданско дело № 19090, по
описа на съда за 2021 г., на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри
състав, по което е издадена заповедта за изпълнение на парично задължение за вземането -
предмет на настоящето производство.
Процесуалната пасивност на ответника мотивира пълномощникът на ищцовото
дружество да отправи искане за разглеждане на делото по реда на чл. 238 и сл. от ГПК. С
протоколно определение от 25.04.2023 г., съдът допусна развитие на производство по
постановяване на неприсъствено решение като прие, че са налице предпоставките на чл. 238
ал. 1 вр. чл. 239 ал. 1 т. 1 и 2 от ГПК – ответникът не е предприел никакви процесуални
действия в срока за отговор и в първото съдебно заседание, след като с разпореждане №
20408 от 01.10.2021 г. и с определение № 7066 от 21.02.2023 г., изрично са указани
неблагоприятните последици от непредставянето на отговор и неявяването в първото по
делото съдебно заседание, вкл. и възможността за постановяване на неприсъствено решение.
От друга страна, предявения от ... установителен иск, чийто предмет е вземането на
ищеца за заплащане на стойността на изразходвана ел. енергия, е допустим и вероятно
основателен с оглед заявените в исковата молба обстоятелства и представените с нея
писмени доказателства. Съобразно сочените в исковата молба страни, фактически основания
и петитум претенцията е допустима – изхожда от активно процесуално легитимирано
юридическо лице против правосубектно търговско дружество и от данните по делото не се
установява наличието на отрицателни процесуални предпоставки, съществуването на които
да е пречка за надлежното упражняване на право на иск.
С исковата молба са представени фактури, с които ... е осчетоводил вземанията си за
заплащане на ел. енергия към ответното дружество. Издаването на фактурите е индиция за
съществуването на облигационни отношения между ищцовото дружество и ответника,
чийто правопораждащ факт е договора за продажба на ел. енергия. Първичните счетоводни
документи установяват стойността на изразходваната и незаплатена ел. енергия. По тези
съображения, съдът приема, че посочените писмени доказателства установяват
съществуването на задължението на ответника. Тези съображения мотивират съда да
приеме, че предявеният иск с правно основание чл. 327 ал. 1 от ТЗ вр. чл. 79 ал. 1 от ЗЗД е
вероятно основателен.
Вероятната основателност на главния иск обуславя извода за вероятна основателност
и на акцесорната претенция с правно основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД, имаща за предмет
обезщетение за забавено изпълнение.
2
Гореизложените доводи, обосноваващи съществуването на процесуалните и
материалното условия за постановяване на неприсъствено решение, предпоставят
приложението на разпоредбата на чл. 239 ал. 2 от ГПК, поради което настоящия съдебен акт
не следва да бъде мотивиран по същество, а исковата претенция на ... трябва да бъде
уважена единствено въз основа на извода на съда за нейната вероятна основателност,
основана на твърденията в исковата молба, представените с нея доказателства.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 78 ал. 1 от ГПК и т. 12 от Тълкувателно
решение № 4/2013 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 по описа за 2013 г. на ОСГТК на ВКС
и с оглед изхода на производството, в тежест на ответника следва да бъдат възложени
направените от ищеца в исковото и в заповедното производство разноски за заплащане на
държавна такса и адвокатски хонорар, възлизащи общо на сумата от 485 лв. (четиристотин
осемдесет и пет лева).
Водим от горното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
По иска, предявен от .., със седалище и адрес на управление ..., ЕИК ...,
представлявано от П.С., Я.Д. и Д.Д.а, против ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление
в ..., представлявано от С.Р.Н. ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ответникът дължи на
ищеца следните суми: сумата от 585,12 лв., представляваща цената на консумирана и
незаплатена електрическа енергия за периода от 07.11.2016 г. до 08.01.2021 г. за имот с адрес
в ..., ведно със законната лихва от 05.04.2021 г. до окончателното й изплащане, и мораторна
лихва в размер на 13,71 лв. за периода от датата на падежа на всяка от издадените фактури
до 29.01.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по частно
гражданско дело № 19090 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в ..., представлявано от
С.Р.Н. да заплати на .., със седалище и адрес на управление ..., ЕИК ..., представлявано от
П.С., Я.Д. и Д.Д.а сумата от 410 лв. (четиристотин и десет лева), представляваща направени
от ищеца разноски за заплащане на държавна такса и адвокатски хонорар и възнаграждение
за вещо лице в настоящето исково производство.
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в ..., представлявано от
С.Р.Н. да заплати на .., със седалище и адрес на управление ..., ЕИК ..., представлявано от
П.С., Я.Д. и Д.Д.а сумата от 75 лв. (седемдесет и пет лева), представляваща направени от
ищеца разноски за заплащане на държавна такса и адвокатски хонорар по частно
гражданско дело № 19090 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
Решението не подлежи на обжалване.
Заверен препис от решението да се приложи по частно гражданско дело № 19090 по
описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3