№ 107
гр. Пазарджик, 24.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20215200900105 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
На второ повикване в 10:17 ч., при условията на чл. 142, ал.1, изр. 2 от
ГПК се явиха:
Ищецът АВР. АНТ. К., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява. За него се явява адв. Й., преупълномощена от адв. К.
от днес.
За ответника ДЗИ „Общо Застраховане“ ЕАД, редовно призовани, не се
явява представител.
Вещото лице В.Ф. се явява лично.
Адв. Й.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило на 16.06.2022 г. заключение на вещото
лице по допусната съдебноавтотехническа експертиза, констатира, че същото
е постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и
пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на
депозираното заключение.
Вещото лице В. Д. Ф. – 66 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, предупреден за
1
наказателната отговорност за даване на невярно или заинтересувано
заключение по чл. 291 от НК.
В.л. Ф.: - Поддържам заключението, което съм представил. Отзад има
триъгълник, но отстрани на самото колело няма светлоотразяващи елементи.
Те се монтират тези светлоотразители на спиците на колелото. Те са
необходими при нощно виждане. На самия багажник има, перпендикулярно
разположен триъгълник. Те се използват за товарните и полутоварните
ремаркета за обозначение отзад, че това е след влекача следва ремарке. Той
такъв е използвал, защото лесно се захваща. Само при нощно шофиране ще
види този триъгълник. За да може да се отрази светлината от фаровете и да
може да се види, че отпред има превозно средство. През деня изобщо не
влияе, защото фигурата на велосипедиста е по-голяма. Не, няма обективни
данни по делото за това, че велосипедистът е предприел внезапна маневра
пред автомобила. Аз приемам мястото на удара, съобразно обективната
находка, а съобразно показанията на водача приемам, че в първият момент
той е бил плътно в дясно и тогава предприема тази маневра около 4 м. Бавно
се отклонява и застава в тази позиция. Няма други показания на свидетели,
които да са наблюдавали ПТП-то. Хипотетично и това е възможно, че се е
отклонил внезапно към пътното платно. Няма данни, които да са
категорични, че велосипедистът е извършил тази маневра, т.е. от плътно в
дясно е преминал в мястото на удара. Може да не го е направил, а може
изначално така да се е движил. При невнимание на водача на автомобила,
ненаблюдаване на пътната обстановка просто има такива случаи и може да се
приеме и тази хипотеза. Да, водачът на автомобила е имал възможност да
намали скоростта и да избегне удара. Ако кредитираме неговите показания,
че той го е възприел на голяма дистанция, съобразно при тези скорости около
40 до 75 км. в час, той е имал възможност да намали скоростта, да
предприеме правилно маневра. Той казва, че е предприел маневра
изпреварване, но това е едно заобикаляне. Защото, ако е така, както той казва,
той е бил много близко изначално до велосипедиста. Ако се е движил с 40
км., тогава тази дистанция от 40 см. е безопасна, но ако се движи с 80 км. , то
тврябва да се отклони с около 80 см. Това не е възможно. Той няма как да
спре на това разстояние. Видял го е. Трябвало е да се влезе в другата лента.
Да се подаде сигнал 30 – 40 м. преди това. Да влезне в лявата лента, да остане
човекът свободно да се движи в неговата лента. Така се извършва маневра
2
изпреварване. Той е оставил много малко дистанция. Тук имаме конкретен
резултат. Не мога да кажа с категоричност. Не съм имал такъв случай. Няма
как да падне върху автомобила. Няма вариант от струята на вятъра, при
движение на автомобила, велосипедистът да загуби равновесие и да попадне
там, където е бил ударен. Ако се кредитират показанията на водача, може да
се приеме, че има някаква техническа възможност велосипедистът да загуби
равновесие от евентуални неравности на пътя, но няма такива протоколирани
в протокола за оглед и не е установено при огледа на местопроизшествието.
Няма такива фуги. На неговите субективни действия се дължи. След ПТП-то
автомобилът е проверен, тестван е, има приложена експертиза. В този случай,
при тази удар, той първо изпуска педалите, второ изпуска волана и не може
да държи. Част от стъклата от счупеното стъкло го удрят по лицето и по
тялото. Изпада в моментно състояние, което е от порядъка на няколко
секунди, стресова ситуация, затова е загубил контрол над спирачната система.
Държал е волана при всички случаи, защото автомобилът не се отклонява или
поне такива данни да се е отклонил, а е спрял праволинейно, в средата на
лентата. Няма техническа повреда. Установено е, че автомобилът е бил
технически изправен и технически изправна спирачна система. Няма никаква
реакция от негово страна. Просто той е спрял благодарение на високата
предавка.
Адв. Й.: - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението. Оспорвам единствено в частта, в която вещото лице приема, че
вина има велосипедистът.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице по
съдебноавтотехническата експертиза следва да бъде прието и приобщено
като писмено доказателство по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешното заседание заключение на вещото лице В.Ф..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на
заключението в размер на първоначално определеното от 350 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В.Ф. в размер на 350
3
лв., от които 150 лв. от внесения за целта депозит, а останалите 200 лв. от
бюджета на съда, тъй като ищецът е освободен от разноски по делото.
Адв. Й.: – Доказателствени искания нямам. Имам искане на основание
чл. 214 от ГПК да допуснете увеличение на иска, като увеличавам същият от
предявения размер от 26 000 лв. на 120 000 лв., частично от 150 000 лв.
Съдът намира искането за допустимо и основателно, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1, изр. 3 ГПК увеличение в
размера на предявения иск за неимуществени вреди, като същият да се счита
предявен за сумата от 120 000 лв., частично от 150 000 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Адв. Й.: - Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Й.: - Уважаеми г-н Председател, моля да уважите предявения иск
в пълен размер, ведно със законната лихва. Претендираме разноски, за което
представям списък по чл. 80 от ГПК. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА едноседмичен срок за писмени бележки.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ и
уведоми страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:34
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4