МОТИВИ:
Срещу подсъдимия Д.М.Н. *** е
повдигнато обвинение за това, че:
На 21.04.2019 г. в гр. Плевен, от ***, находяща се на ***,
като непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието и
да ръководи постъпките си, отнел чужди движими вещи — 200 лева в брой, от
владението на Н.А. ***, собственост на С.А.Д. ***, без нейно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК.
Прокурорът поддържа обвинението срещу подсъдимия Д.М.Н. и навежда доводи,
че авторството на деянието, за което е образувано наказателното производство, е
безспорно доказано от събраните по делото доказателства, че фактическата
обстановка е безспорно установена, както и че подсъдимият изцяло признава
всички факти и обстоятелства, описани в обстоятелствената част на обвинителния
акт. Прокуратурата предлага наказанието на подсъдимия Н. да бъде определено при
превес на смекчаващите вината и да бъде наложено наказание лишаване от свобода
към предвидения в закона минимален размер.
Подсъдимият Д.М.Н. разбира
обвинението за какво е, признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, отнася се критично към извършеното, дава обещание да
не повтаря грешката си и да си намери работа, като моли съда за снизходителност
при определяне на наказанието.
Назначеният служебен защитник на
подсъдимия Д.М.Н. адв. Б.П. навежда доводи, че подсъдимият се признава за
виновен и признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като моли съда да постанови справедлива присъда, прилагайки разпоредбата
на чл.58а от НК.
Пострадалият С.А.Д. не се явява в
съдебно заседание и не е изразила желание да участва в наказателния процес като
граждански ищец и частен обвинител.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият Д.М.Н., ЕГН ********** ***, ***, ***
гражданин, с основно образование, неженен, безработен, не бил осъждан към
момента на извършване на деянието, но по отношение на него многократно били
прилагани мерки по реда на ЗБППМН и били завеждани заявителски материали за
извършени противообществени прояви.
Тъй като имал нужда от парични средства, на
21.04.2019 г. подсъдимият Д.Н. решил да открадне наличността в
касата на ***, находяща се в гр. Плевен, ***. През това време в заведението
работела свидетелката Н.А.. Преминавайки в близост до
търговския обект, подсъдимият бързо взел
решението да влезе и да вземе целия оборот от касата, което и направил. Свидетелката А. реагирала мигновено, като го
подгонила, но не успяла да го стигне. След това тя се обадила на собственика на
обекта - свидетелката С.Д., която пристигнала на местопроизшествието
и извършила ревизия. Установено било, че подсъдимият Н. откраднал сумата от 200 лева от касата на обекта.
В хода на предварителната проверка по случая и след
проведени оперативно-издирвателни мероприятия, подсъдимият бил установен като
извършител на деянието и доброволно възстановил сумата
от 15 лева, които били предадени на свидетелката Д..
По случая било образувано
досъдебно производство, в хода на което били проведени разпити на свидетели,
които потвърждават гореописаната фактическа обстановка.
По делото били приложени и
веществени доказателства - кадри от видеокамерите в обекта, които заснели в
цялост механизма на деянието и дееца и на които била извършена видео-техническа
експертиза.
Била изготвена и
съдебно-психиатрична експертиза наподсъдимия Н., от която става ясно, че същият
е могъл да ръководи постъпките си и да разбира свойството и значението на
извършеното от него, като заключението на вещото лице било, че деянието на подсъдимия
Н. не е извършено поради лекомислие или увлечение.
Справката за съдимост на подсъдимия
сочи, че той не бил осъждан за престъпления от общ характер към момента на
извършване на деянието. От изготвената по делото характеристична справка става
ясно, че подсъдимият Н. дружи с лица, склонни към извършване на
протиовообществени прояви и престъпления, както и с криминално проявени лица.
Същият се води на отчет в ДПС при Първо РУ на МВР - Плевен, като по отношение
на него има голям брой регистрирани заявите леки материали. Налагани са му и
мерки по реда на ЗБППМН. Понастоящем подсъдимият Н. е настанен във ***, вследствие на
многобройните си противообществени прояви.
Горната
фактическа обстановка се установява от направените самопризнанията на
подсъдимия Д.М.Н., обявени от съда по реда на чл.372, ал.4 от НПК, както и от
всички събрани доказателства в досъдебното производство, приобщени към
доказателствения материал по делото по реда на чл.283 от НПК – протокол за доброволно
предаване от 22.04.2019г., разписка от 2.05.2019г. за предадени вещи, протокол
за доброволно предаване от 2.05.2019г., показанията на свидетелите Н.А.А., С.А.
***; заключение на вещото лице *** по назначена психиатрична експертиза;
заключение на вещото лице *** по назначена видеотехническа експертиза,
характеристична справка и справка за
съдимост на подсъдимия Д.Н..
От така установената фактическа
обстановка е видно, че с деянието си подсъдимият Д.М.Н. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.
194, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК.
От обективна страна подсъдимият Д.М.Н.
***, от ***, находяща
се на ***, като непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на
деянието и да ръководи постъпките си, отнел чужди движими вещи — 200 лева в брой,
от владението на Н.А. ***, собственост на С.А.Д. ***, без нейно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои.
Подсъдимият Н. е осъществил трайна фактическа власт върху вещите и се е разпоредил
с тях.
От субективна страна деянието е
извършено от подсъдимия Д.М.Н. виновно при форма на вина – пряк умисъл.
Подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им. Подсъдимият е съзнавал, че с
деянието си засяга обществените отношения, защитаващи неприкосновеността на
частната собственост, като е искал настъпването на общественоопасните последици
и на престъпния резултат – противозаконното отнемане на чужди движими вещи,
притежавани от С.А.Д..
При определяне размера на
наказанието на подсъдимия Д.М.Н. съдът съобрази, от една страна, като
смекчаващи отговорността обстоятелства –
доброто процесуално поведение на подсъдимия, насочено към разкриване на
обективната истина по делото, демонстрирането на критично отношение към
извършеното от него престъпление, желанието му да не повтаря допусната грешка,
както и чистото му съдебно минало. Като отегчаващи отговорността обстоятелства
по отношение на подсъдимия Н. съдът взе предвид лошите му характеристични данни и множеството налагани по
отношение на него мерки по реда на ЗБППМН.
Съдът осъди подсъдимия Д.М.Н. на
основание чл. 54 от НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства на шест
месеца лишаване от свобода за извършеното престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК и като на основание чл. 58а, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 373, ал. 2 от НПК
намали така определеното наказание с една трета или на подсъдимия Н. наложи
наказание в размер на четири месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на
основание чл.69 ал.1 вр.чл.66, ал.1 от НК отложи с двегодишен изпитателен срок.
По отношение на подсъдимия Н. са налице кумулативните предпоставки на чл.66,
ал.1 от НК, а именно - наложеното наказание е до три години лишаване от
свобода, подсъдимият не е осъждан към датата на извършване на деянието на
наказание лишаване от свобода за извършено престъпление от общ характер, и за
действителното му поправяне не е необходимо и наложително той реално да изтърпи
наложеното наказание.
Съдът счита, че това наказание по
вид и размер ще изпълни целите на специалната и генералната превенция, визирани
в чл.36 от НК.
Съдът не направи фактическа
констатация относно наличието на многобройни или изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да обуславят по-ниската степен на обществена
опасност на извършеното от подсъдимия деяние от типичната за този вид
престъпление.
Съдът осъди на
основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимия Д.М.Н. да заплати направените деловодни разноски в полза
на ОД на МВР – гр.Плевен в размер на 280,41 лева.
Вещественото доказателство -1 бр.оптичен носител,съдържащ кадри от камери за видеонаблюдение,
остава приложено по делото.
По гореизложените съображения
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: