Р   Е   Ш   Е   Н  И   Е

 

 

гр. К., 09.10.2019 год.

 

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

 

         Районен съд - К., гражданско отделение в публично заседание на 07.10.2019 г., в състав:

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЙКО НЕЙКОВ

 

           при секретаря Детелина Димитрова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 450  по описа за 2019 г.,  за да се произнесе,  взе предвид следното:

 

Гражданско дело № 450/2019 г. по описа на Районен съд- К. е образувано от „А.Б.“ ЕАД, *** и адрес на управление:***, с ЕИК № *********, чрез адв. Д.Ц., преупълномощена от А.д. „П.А.и п.“,  със съдебен адрес: ***, пл. „*******“ № 4. етаж 4 срещу: Ч.К.П., с ЕГН **********, с адрес: *** с правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК ,във връзка с чл. 415, ал.1, т.2 и чл. 410, ал.1, т.1 от ГПК, във връзка с чл. 79, ал.1 от ЗЗД, чл. 86 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД с цена на иска: 2 164,36 лева.

Ищецът сочи, че между него и Ч.К.П. били  сключени Договор № *******от 23.08.2016 г., Договор № *******от 14.07.2015 г. и Договор № *******от 13.06.2016 г.. Номерата на договорите представлявали индивидуални клиентски номера и реферирали към услугите, които ползвал абонатът. Съгласно Общите условия на един клиентски номер можело да се предоставят множество услуги. По тези клиентски номера се издавали месечните сметки/фактури. В настоящия случай, абонатът Ч.К.П. фигурирал в системата на ищеца и под индивидуален абонатен номер (ID) *******.

Сочи, че по отношение на рамковия Договор № *******от 23.08.2016 г. в подаденото заявление за издаване заповед за изпълнение, както и в самата заповед за изпълнение била посочена като дата на договора 23.08.2016 г., а същият бил подписан на 20.08.2016 г. Това се дължало на уговореното „отложено действие“ на договора, уговорено в чл. 5.1.1. от съответното Приложение №1 към рамковия договор. В тази връзка срокът на ползване на услугата бил 24 месеца и същият започвал да тече от датата на актвиране на съответната  карта, номер или услуга, видно от чл. 5.2.1 (а) от Приложение №1 към рамковия договор. Към договора било  подписано Приложение № 1 от 20.08.2016 г. с дата на активиране на услугата -23.08.2016 г. С него била избрана услугата мобилен интернет за SIM карта № **************, на която отговарял телефонен номер ********. Определената месечна такса за услугата била 9,90 лева (8,25 лева без ДДС).

Сочи, че по отношение на рамковия Договор № ******* (*******) от 14.07.2015 г. следвало да се има предвид, че датата, с която е посочен договорът, била датата на активиране на услуги. С първото Приложение № 1 от 13.07.2015 г. с дата на активиране на услугата - 14.07.2015 г. бил избран тарифен план за телефонен номер ********. Месечната такса за него била в размер на 30,00 лева (25,00 лева без ДДС) с уговорена отстъпка от 20% за срока на договора. С второто Приложение №1 от 13.07.2015 г. с дата на активиране на услугата - 14.07.2015 г. е определен тарифен план за телефонен номер ********. Месечната такса за него била 70,00 лева (58,33 лева без ДДС) с уговорена отстъпка от 20% за срока на договора. Към договора бил сключен допълнително и Договор за електронни съобщителни услуги от 15.07.2015 г. С него бил определен тарифен план за телефонен номер ********. Месечната абонаментна такса за него била в размер на 30,00 лева (25,00 лева без ДДС) с уговорена отстъпка от 20% за срока на договора.

Сочи, че абонатите на мобилния оператор разполагали с правото да активират допълнително услуги към своите договори, които се таксували към определената месечна такса, съгласно действащия Ценоразпис за съответната услуга, публикуван на интернет страницата на А1 България. Предвид това, за посочения телефонен номер била начислена и Екстра 800 МВ интернет на максимална скорост, активирана от ответника в отчетен период 28.12.2016 г. - 27.01.2017 г., видно от фактура № ********и отчетен период 28.01.2017 г. - 27.02.2017 г., видно от фактура № ********, посредством интернет страницата на мобилния оператор.Таксата за активирането на допълнителната екстра била  в размер на 7,99 лева (6,66 лева без ДДС)., съгласно действащия ценоразпис на оператора. С допълнителен Договор за електронни съобщителни услуги от 28.09.2015 г. бил посочен тарифния план и за телефонен номер ********. Месечната такса за него била 15,00 лева (12,50 лева без ДДС).

Сочи, че с Договор за електронни съобщителни услуги от 12.12.2016 г. бил избран тарифен план за телефонен номер ********. Определената месечна такса за него била в размер на 23,99 лева (19,99 лева без ДДС). В чл.3.2 от Приложение №1 към съответния договор били посочени допълнителни промоционални пакети, които можели да бъдат активирани. В настоящия случай за някои от месеците бил активиран допълнителен пакет от 500 минути изходящи гласови повиквания към всички мобилни мрежи в страната и 5000 МВ интернет. Този пакет бил с цена 1,00 лев (0,83 лева без ДДС).

Сочи, че към посочения телефонен номер ******** бил сключен и Договор за продажба на изплащане от 12.12.2016 г. Договорът бил сключен за срок от 23 месеца, всяка вноска била в размер на 24,50 лв. Първоначалната вноска била  платима при предаване на вещта.

Сочи, че по отношение на горепосочения рамков договор били начислени и други такси, съгласно действащия Ценоразпис на Оператора за процесния период, конто са отразени в представените фактури, в това число:Такса за повторно включване за някои от услугите в размер на 1,90 лева (1,58 лева без ДДС) - фактура № ********;; Такса уведомяване за просрочено задължение в размер на 1,49 лева (1,24 лева без ДДС); всички услуги, които са използвани извън тарифните планове също се тарифирали според действащите стандартни цени на Оператора за съответната услуга.

Сочи, че към рамковия Договор № *******бил подписан Договор за електронни съобщителни услуги от 13.07.2015 г. С Приложение № 1 от същия бил избран тарифен план за телефонен номер ********. Определената месечна абонаментна такса била в размер на 30,00 лева (25,00 лева без ДДС) с уговорена отстъпка от 20% за срока на договора. Всяка услуга, която не била включена към месечната абонаментна такса, се таксувала отделно, съгласно определените тарифи в ценоразписа на мобилния оператор. При този договор срокът на ползване на услугата бил  24 месеца и изтичал на 13.07.2017 г.

Сочи, че към посочения рамков договор бил сключен и Договор за електронни съобщителни услуги от 09.11.2015 г., с който била избрана услугата Фиксиран интернет. Стандартната месечна абонаментна такса за тази услуга била 19,90 лева (16,58 лева без ДДС). Таксата с отстъпка била в размер на 11,90 лева (9,91 лева без ДДС). Срокът на предоставяне на тази услуга бил 24 месеца, който  изтичал на 09.11.2017 г.

Сочи, че Потребителят бил длъжен да върне предоставеното му Оборудване в седемдневен срок от Прекратяване на Договора за услуги, като в противен случай се дължала неустойка за невърнатото устройство, съгласно действащия ценоразпис на мобилния оператор.Сочи, че била начислената такса за уведомяване за просрочено задължение -1,49 лева (1,24 лева без ДДС).

Твърди, че били незаплатени задължения по горепосочените договори в общ размер 1 624.56 лв.,  разпределени както следва: По Договор № *******от 14.07.2015 г. - по фактури за периода от 01.02.2017 г. до 01.08.2017 г., в размер на 1 340,78 лева; По Договор № *******от 23.08.2016 г. - по фактури за периода от 26.10.2016 г. до 26.04.2017 г., в размер на 67,15 лева; По Договор № М ****** от 13.06.2016 г. - по фактури за периода от 20.03.2017 г. до 18.08.2017 г., в размер на 216,63 лева.

Твърди, че  задълженията по издадените фактури станали изискуеми, тъй като съгласно т. 26.5 от Общите условия, мобилният оператор предоставял на абоната 15-дневен срок след издаване на фактурата за плащането на посочената в нея сума, през който период от време вземането било  ликвидно и изискуемо, а след изтичането на този срок вземането ставало годно за принудително изпълнение по реда на ГПК.

Сочи, че по отношение на Договора за продажба на изплащане, същият се прекратявал при неплащане в срок на най-малко 2 последователни месечни вноски от страна на купувача.

Поради неизпълнение в определения срок на задължението за заплащане на предоставяните услуги, горепосочените договори за услуги са прекратени едностранно от страна на А1 България, съгласно т. 40.Ж, във връзка с т. 54.1 от Общите условия.

Сочи, че била начислена неустойка за предсрочно прекратяване на основание чл. 92 от Закона за задълженията и договорите, както и чл. 5.3.1 от Приложение № 1 от 28.09.2015 г.; чл. 6.3.1 от Приложение № 1 от 12.12.2016 г.; чл. 5.3.1 от Приложение № 1 от 09.11.2015 г.; чл. 5.3.1 от Приложение № 1 от 20.08.2016 г.

Твърди, че размерът на неустойката се определял на база всички стандартни месечни абонаментни такси (без отстъпки и без ДДС), дължими от датата на прекратяване (датата на издаване на съответната сметка за неустойка) до изтичане на определения срок на ползване на услугата: 25,00 лв. (2 оставащи месечни вноски х 12,50 лв.) - за мобилни услуги за телефонен номер ******** по Договор за електронни съобщителни услуги от 28.09.2015 г. по сметка № ********от 15.07.2017 г.; 33,16 лв. (2 оставащи месечни вноски х 16,58 лв.) - за интернет услуги по Договор за електронни съобщителни услуги от 09.11.2015 г. по сметка № ********от 25.08.2017 г.; 100,00 лв. - неустойки за невърнато устройство по Договор за електронни съобщителни услуги от 09.11.2015 г. по сметка № ********от 25.08.2017 г.

Сочи, че по отношение на договорите след 01.07.2016 г. било определено, че максималният размер на неустойката не можело да надвишава трикратния размер на месечните абонаментни такси за услугите на срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка и неустойката за оставащите месечни такси при предсрочно прекратяване на договора била начислена за всяка от предоставяните услуги, както следва: 59,97 лв. (3 месечни вноски х 19,99 лв.) - за телефонен номер ******** по Договор за електронни съобщителни услуги от 12.12.2016 г.; 24,75 лв. (3 месечни вноски х 8,25 лв.) - за телефонен номер ******** по Договор №*******от 20.08.2016 г.;

Сочи, че при предсрочно прекратяване на договора по вина на Абоната се дължало възстановяване и на част от стойността на отстъпките от абонаментните планово и от пазарните цени на закупените крайни устройства, съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния абонамент и в  тази връзка била начислена част от тази сума като неустойка за отстъпка от цената на закупено крайно устройство:50,16 лв.- за отстъпки от цената на закупено крайно устройство за ползване на услуги за телефонен номер ********.

Твърди, че при неизпълнение в срок на задълженията си, потребителят дължал на А1 България обезщетение в размер на законната лихва, съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, считано от първия ден след настъпване на падежа по фактурите до деня на постъпване на дължимата сума по сметка на А1 България, която лихва за този период възлизала на сума в общ размер на 246,76 лева.

Моли съда да признаете за установено, че ответникът Ч.К.П., с ЕГН **********, дължи на  „А.Б.“ ЕАД, *** и адрес на управление:***, с ЕИК ********* присъдените със Заповед за изпълнение на парично задължение суми: Сумата от 1 917,60  лева - главница; Сумата от 246,76 лева - законна лихва за забава, изчислена върху сумата от 1 624,56 лева за периода от 16.11.2016 г. до 29.11.2018 г. Законна лихва от дата на подаване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение - 30.11.2018 г. до окончателното изплащане на задължението.

Претендира за разноски.

С допълнителна молба от ищеца е уточнено, че относно номера на договора, представен като доказателство в исковата молба /Договор № ********/, била допусната техническа грешка при изписване на номера. Предоставеният договор с № ********/20.08.2016 г. съответствал на рамков договор № ********/23.08.2016 г. сочи, че към рамков договор № ********/23.08.2016 г. съответствали Приложение № 1/20.08.2016 г. за телефонен номер ********/SIM № ************. Към рамков договор М *******/14.07.2015 г. принадлежали: Приложение № 1/13.07.2015 г. за тел.номер ********; Приложение № 1/13.07.2015 г. за тел. № *******; Договор за ел.съобщителни услуги от 15.07.2015 г.; : Приложение № 1/15.07.2015 г. за тел.номер ********; договор за ел.съобщителни услуги от 28.09.2015 г.; : Приложение № 1/28.08.2015 г. за тел.номер ********; договор за ел.съобщителни услуги от 12.12.2016 г.; Приложение № 1/12.12.2016 г. за тел.номер ********; договор за продажба на изплащане от 12.12.2016 г. Сочи, че към рамков договор № ******/13.06.2016 г. съответствали: Приложение № 1/13.07.2015 г. за тел.номер ********; договор за електронни съобщителни услуги от 09.11.2015 г.; Приложение № 1/09.11.2015 г. за услугата фиксиран интернет. 

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от назначения от съда особен представител на ответника.

Сочи, че нямала връзка с ответника и не била в състояние да вземе отношение по основателността на иска.

 

От събраните по доказателства, съдът приема за установено следното:

По делото са представени следните договор за мобилни услуги: Договор № *******от 23.08.2016 г. за абонатен № *******, както и приложенията към същия; Договор № *******от 14.07.2015 г. за абонатен № *******, както и приложенията към същия; Договор за електронни съобщителни услуги от 15.07.2015 г. за абонатен № *******, както и приложенията към същия - заверени копия; Договор за електронни съобщителни услуги от 28.09.2015 г. за абонатен № *******, както и приложенията към същия; Договор за електронни съобщителни услуги от 12.12.2016 г. за абонатен № *******, както и приложенията към същия; Договор за продажба на изплащане от 12.12.2016 г. за абонатен № *******, както и приложенията към същия; Договор за електронни съобщителни услуги от 13.07.2015 г. за абонатен № *******, както и приложенията към същия;Договор за електронни съобщителни услуги от 09.11.2015 г. за абонатен № *******, както и приложенията към същия.

От тях е видно, че ответникът Ч.П. e абонат на дружеството доставчик на мобилни услуги с клиентски номер и титуляр на мобилни номера. Представени са заверени копия от договор за лизинг, Общи условия на оператора.

По делото са представени и заверени копия от фактури: № ********; ********; *********; ********; *********; ********* и ********** по Договор № М *******/23.08.2016 г.; № *********; ********; *********; **********; *********; **********; *********** към Договор № *******/14.07.2015 и № *********; **********; ***********; *********; *********** и ********** към Договор № М******/13.06.2016 г., които са на обща стойност 1 624,56 лева. Паради неизпълнението на задълженията в срок съгласно чл. 86, ал. 1 ЗЗД е начислена лихва за забава, която възлиза на сума в общ размер на 246,76 лева. Начислена е неустойка в общ размер на 293,04 лева.

 

От така установеното, съдът прави следните правни изводи:

Безспорно страните  се намират в договорни отношения. 

По делото е безспорно установено, че ответникът е подписал договори за услуги с ищеца, ползвал е мобилни  номера и мобилно устройство, предоставени по договорите и не е изпълнил задължението си да заплати дължимите суми в срок. По делото не бяха представени доказателства за плащане на претендираните от ищеца суми от страна на ответника.  

Правният интерес от търсената защита се извежда от предходно развило се заповедно производство ч.гр.д. № ****/2018 г. по описа на РС-К., по което е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, като същата е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.  

 За да е налице валидно възникнало вземане на ищеца от ответника, нужно е да бъдат установени като настъпили следните факти: че ответникът има качество на потребител на мобилни услуги за процесния период и абонатен номер; че от доставчика на мобилни услуги и въз основа на валидно учредено договорно отношение са били предоставени посочените услуги на ответника, като е начислена дължимата стойност за тях, съобразно индивидуалния договор и Общите условия, поради което се дължи плащане в посочените във фактурите размери.

Ищецът обосновава исковата си претенция на посочените договори и фактури.

С оглед на ангажираните по делото доказателства, съдът приема, че приложените по делото Договори за мобилни услуги са валидно сключени между страните. Представените договори не са оспорени от ответника, и тъй като носят подписите на лицата, посочени в тях като издатели, съгласно чл.180 от ГПК съставлява доказателство, че изявленията, които се съдържат в същите,  са направени от тези лица. Същевременно, по силата на чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД договорите имат силата на закон за тези, които са ги сключили, с оглед на което с подписването на процесните договори за мобилни услуги и договор за лизинг в правната сфера на всяка от страните са възникнали права и задължения. По делото не се оспорва, че ищецът е изпълнил основното си задължения по договорите - да предоставя на ответника далекосъобщителни услуги.  Доказателство относно факта на плащане на сумите по фактурите не са ангажирани и до датата на приключване на съдебното дирене.

С оглед на изложеното, съдът намира, че исковете на ищеца към ответника за претендираните суми са основателни и доказани, а като такива следва да бъдат уважени.

 

Относно разноските в заповедното и исковото производство:

  Съдът счита, че ответникът с поведението си е дал повод за образуване на настоящото производство, същият не е представил доказателства до приключване на  производството, че е платил задължението си към ищеца,  предвид което следва да бъдат присъдени  разноските в заповедното и в настоящото производство в негова тежест.

Съгласно решението по т.12 от ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. по тълк.дело № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422 респ. чл. 415 ал.1 от ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното производство.

С оглед горното и предвид пълното уважаване на предявения установителен иск, съдът счита, че разноските, сторени в заповедното производство, следва да бъдат присъдени изцяло, за което следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца-заявител по ч.гр.д. № ****/2018 г. по описа на РС-К. съдебни и деловодни разноски в размер на 43,79  лв.

 

В производството по гражданско дело № 450/2019 г. ищецът има разноски в общ размер на 467,01лева, от които 84,41 лева държавна такса, в това число комисионна за банков превод и 382,60 лв. депозит за особен представител, в това число и комисионна за банков превод.

 

С оглед изхода на спора и на осн. чл. 78 ал. 1 и чл. 80 от ГПК ответникът следва за заплати на ищеца направените в настоящото производство съдебни и деловодни разноски в размер на  467,01 лв.

 

Водим от горното, съдът

 

 

Р   Е   Ш   И:

             

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ч.К.П., с ЕГН **********, с адрес: ***, че дължи на „А.Б.“ ЕАД, *** и адрес на управление:***, с ЕИК № *********, чрез адв. Д.Ц., преупълномощена от А.д. „П.А.и п.“,  със съдебен адрес: ***, пл. „*******“ № 4. етаж 4, по Заповед за изпълнение № ****/04.12.2018 г. по ч.гр.д. № ****/2018 г. по описа на РС-К. следните суми: 1 917,60 лева /хиляда деветстотин и седемнадест лева и 60 ст./ главница;  246,76 лева законна лихва за забава, изчислена върху сумата от 1 624,56 лева за периода от 16.11.2016 г. до 29.11.2018 г.; законна лихва върху главницата, считано от 30.11.2018 г. до изплащане на вземането, както и 43,79 лева  разноски по делото, от които 43,29 лева държавна такса и 0,50 лева банкова комисионна.

 

 

ОСЪЖДА Ч.К.П., с ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „А.Б.“ ЕАД, *** и адрес на управление:***, с ЕИК № *********, чрез адв. Д.Ц., преупълномощена от А.д. „П.А.и п.“,  със съдебен адрес: ***, пл. „*******“ № 4, етаж 4 направените съдебни и деловодни разноски в размер на 467,01 лева /четиристотин шестдесет и седем лева и 01 стотинки/.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му пред Окръжен съд- Стара Загора.

                                                                      

          След влизане в сила на решението, препис от него да се приложи по ч.гр.д. № ****/2018 г. по описа на РС-К..

                                                                 

 

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: