Решение по дело №2637/2015 на Районен съд - Казанлък

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   №

 

гр. Казанлък, 26.01.2016 година

 

             

                               

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА    

 

 

Казанлъшки районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на 25.01.2016 г. в състав:           

         

                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЙКО НЕЙКОВ

 

при секретаря Р.А. като разгледа гражданско дело № 2637 по описа за 2015г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск за изменение на издръжка с правно основание в  чл. 150 от СК.

          

В исковата молба се твърди, че Е.Т. и ответника имали сключен граждански брак, от който се родила дъщеря им А. П. И., ЕГН **********. С влязло в законна сила решение, постановено по гр.д. № г. по описа на РС- К., бракът бил прекратен, като родителските права спрямо роденото от брака дете били предоставени на майката, а ответникът бил осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 50лв. Присъденият размер на месечната издръжка бил увеличен на 100лв., считано от г. и до настъпване на основания за нейното изменение или прекратяване, с влязло в законна сила решение по гр.д. № г. по описа на РС- К. Твърди се, че за изминалия период от време нуждите на детето нараснали. Малолетната била ученичка в ….. клас в СОУ „ Е.”, гр. К., като се нуждаела от повече средства за закупуване както на храна и дрехи, така и на учебници и помагала. Посочва се, че ежедневно А. пътувала от с. Б. до гр. К. и обратно. На детето била поставена диагноза „ Бронхиална астма” и то често боледувало. Твърди се, че през м. г. малолетната била хоспитализирана в болницата в гр. К. с пневмония. Поради установеното заболяване на детето, лекарите препоръчвА. санаториално- курортно лечение, което било непосилно за майката, предвид ниските й доходи. Липсата на достатъчно средства била причина А. да не посещава допълнителни езикови курсове и частни уроци, въпреки че желаела. Твърди се, че ответникът от дълги години работи в чужбина, а от една година и половина трайно се е установил и работи в Република Ф., като високия стандарт на живот му дава възможност да заделя повече средства за издръжката на дъщеря си.

Моли съда да постанови решение, с което да измени размера на месечната издръжка, присъдена по гр.д. № г. по описа на РС- К., като я увеличи от 100лв. на 200лв. месечно, считано от датата на завеждане на иска- г., ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, до настъпване на основания за нейното изменение или прекратяване.

Претендира присъждане на направените по делото съдебни разноски.

 

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от особения представител на ответника. Счита предявения иск за допустим, но неоснователен досежно размера на претендиратата издръжка. Счита търсения размер от 200лв. месечно за завишен и несъобразен с предвидения минимум по чл. 142 от СК, още повече, че от представените с исковата молба доказателства не ставало ясно какви са възможностите на ответника да я заплаща. Единствено се твърдяло, че И. работи във Ф.- държава с висок стандарт и високи доходи, но това не означавало, че ответника получава такива доходи. Не била обоснована необходимостта от по- висок размер на издръжката и с оглед да възрастта на детето, което било в четвърти клас и към настоящия момент не счита, че са налице толкова завишени нужди от парични средства във връзка с обучението му в училище. Не били представени доказателства и относно твърдяното в исковата молба диспансеризиране на А. при детски пулмолог в гр. С., както и относно честите й боледувания и необходимите разходи за това.

Моли съда да постанови решение, с което да увеличи месечната издръжка за детето А. П. И., но в по-малък и разумер размер от този, претендиран с исковата молба, който да е в неин интерес, считано от датата на подаване на исковата молба и отхвърли иска за горницата, като неоснователен.

 

            Заинтересованата страна- АСП, Дирекция „ Социално подпомагане”, гр. К.- редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител. Изготвят социален доклад, приложен по делото.

 

            От събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното:

Видно от приложеното по делото удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане № г. на Община С. е, че малолетната А. П. И., ЕГН **********, е родена на ***г. в гр. С. от майка Е.А.И., ЕГН ********** и баща П.Д.И., ЕГН **********..

От приложеното към делото гр.д. № г. по описа на РС- К. се установява, че с Решение №г. съдът е изменил постановената по гр.дело №г. по описа на Районен съд-К. издръжка, като е осъдил П.Д.И., ЕГН ********** *** да заплаща  чрез Е.А.Т., ЕГН ********** *** като майка и законна представителка месечна издръжка на детето А. П. И., ЕГН ********** в размер на 100 лв., считано от г. до настъпване на основание за изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска. Към датата на определяне размера на месечната издръжка майката е декларирала, че в периода м. г.- м. г. е била безработна и не е получавала доходи от трудови или граждански договори, а от сертификат за заплати на словенски език с легален превод на бълг.език се установява, че от м. г. тя е работила в С. и реализирала средномесечен доход в размер на 763 евро. Доказателства за доходите на ответника не са събрани. Детето е било на 7 години и 4 месеца.

Към настоящият момент майката е представила служебна бележка с изх. № г. на Дирекция „ Бюро по труда“, гр. К., от която е видно, че в периода от г. до г. е била регистрирана като безработно лице. По делото е представено и прието като писмено доказателство удостоверение с изх. № г. на „ К.“ АД, от което се установява, че Е.Т. е реализирала в периода от м. г.- до м. г. брутен доход от общо 4413,10лв., или 490,34лв. средномесечно. Доказателства за доходите на бащата няма събрани по делото.

Видно от приложеното по делото удостоверение № г. на СОУ „ Е.“, гр. К. е, че детето А. П. И. е записано като ученичка за учебната г. в …. клас.

Към делото са приложени заверени преписи от амбулаторен лист № г., № г. и № г., от които е видно, че детето А. е с поставена основна диагноза „ Астма с преобладаващ алергичен компонент“.

По делото са събрани гласни доказателства.

От показанията на свид. Г. А. А., без родство със страните по делото, се установява, че познава и майката, и бащата на малолетната А.. С ответникът свидетелят работел в С., карали гуми. Твърди, че се чували по телефон с П.И., като последно по Коледа ответникът му съобщил, че работи и живее във Ф., че се справял добре, че продавал коли. Сочи, че не му е известно И. да съжителства с друга жена.

По реда на чл. 176 от ГПК съдът поиска обяснения от явилата се в откритото съдебно заседание майка на малолетната А. И.- Е.А. Т., която заяви, че с ответника са разделени от г., като не й било известно И. да съжителства с друга жена. Посочва, че ответникът винаги е работел в чужбина, като последно живеел и работел във Ф.. Като се обаждал на дъщеря им казвал, че е доволен.

От заключението на приложения по делото социален доклад, изготвен от Дирекция „ Соц. подпомагане“, гр. К. е видно, че родителите на малолетната А. прекратяват своя брачен съюз с влязло в сила Решение по гр.д. № г. по описа на РС- К., като родителските права са присъдени на майката. Съгласно решение по гр.д. № г. по описа на РС- К., размера на месечната издръжка на детето е увеличен на 100лв., считано от г. Ищцата твърди, че бащата работи в чужбина и получава високи доходи. Предвид нарасналите нужди на малолетната А., майката счита за необходимо издръжката, която ответникът е осъден да заплаща, да бъде увеличена на 200лв.

 

От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.150 от СК.

Съобразно императивните разпоредби на СК, родителите са длъжни да издържат своите деца, като за ненавършилите пълнолетие деца това задължение е безусловно и неотменимо.

По делото не се спори и се установи от представеното удостоверение за раждане, че ответникът е баща на малолетната А..

За да бъде увеличен размера на присъдената издръжка е достатъчно наличието на една от двете алтернативни предпоставки: увеличени нужди на издържаното лице или увеличени възможности на задълженото лице.

От присъдената издръжка по гр.д. № г. по описа на РС- К. са изминали повече от две години, като при определяне на размера детето е било на навършени седем години, за което съдът прави обоснован извод за завишаване на потребностите на малолетната А., което да й дава основание да иска увеличение на така присъдения размер от 100лв. за месечната й издръжка. От определяне на размера на издръжката, изтеклия период от време, през който малолетната е пораснала, е предпоставка за увеличение на размера на така определената издръжка.

Към настоящия момент А. е на навършени …. години. Безсъмнено е, че нуждите на детето не биха могли да бъдат адекватно удовлетворени, ако участието на ответника се запази в установения с предходно произнасяне на съда размер, който вече е незадоволителен.

Установи се, че доходите на родителите на А. са се променили в сравнение с тези, които са получавали към момента на определяне на издръжката, присъдена по гр.д. № г. по описа на РС- К., като тези на майката са намалели. Ответникът не представя доказателства за обстоятелството да има други свои деца, на които да дължи издръжка, както и не установява липса на трудоспособност. От събраните гласни доказателства по делото, твърденията в исковата молба, а и от приложения към делото социален доклад е видно, че понастоящем ответникът живее и работи в чужбина-република Ф., където ноторно известен факт е, че стандарта на живот и получаваните доходи са по- добри в сравнение с тези в страната.

Настоящото производство е образувано след 01.10.2009г., т.е. след влизане в сила на новия Семеен кодекс. Издръжката на едно дете не може да бъде по-ниска от 1/4 от минималната работна заплата (чл. 142, ал. 2 СК). С Постановление № 375/28.12.2015 г. на Министерски съвет, считано от 01.01.2016г. е определен нов размер на минималната месечна работна заплата за страната, която е увеличена на 420 лв., от което следва, че гарантирания от СК минимален размер на издръжката не може да е под сто и пет лева.

Изхождайки от правната природа на издръжката на ненавършилите пълнолетие деца, която е алиментно задължение на родителите независимо от трудоспособността, доходите или възможността да се издържат от имуществото си/ арг.чл.143 ал.2 от СК/, от разпоредбата на чл.142 от СК съгласно, която размерът на издръжката се определя, според нуждите на лицето, което има право на издръжка и възможностите на лицето, дължащо издръжка, като минималната издръжка на едно дете е равна на една четвърт от минималната работна заплата съдът приема, че са налице предпоставките на чл.150 от СК за увеличение на месечната издръжката на малолетната А.. От необходимите средства за издръжка като се вземат предвид възрастта и нуждите на детето, доходите на родителите, както и императивната норма на чл.142 ал.2 от СК съдът намира, че ответникът следва да заплаща на дъщеря си месечна издръжка в размер на 200 лв., считано от датата на завеждане на иска- г., до настъпване на основания за изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска до окончателното й изплащане.

Искът е основателен и доказан и следва да бъде уважен до пълния му размер.

 

 

Относно разноските в производството:

До приключване на устните състезания ищцовата страна е направила искане за присъждане на разноски, като има направени такива в производството по настоящото гражданско дело в размер на 300лв. за адвокатско възнаграждение.

Съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК и предвид пълното уважаване на исковата претенция ответникът ще следва да заплати на ищцата съдебни разноски по делото в размер на 300,00лв., съразмерно с уважената част на иска.

Ответникът ще следва да заплати по сметка на Районен съд- Казанлък и 144,00 лв. окончателна държавна такса върху размера на така присъдената издръжка, както и 300лв. възнаграждение за особен представител.

Съгласно чл. 242, ал. 1 ГПК, съдът постановява предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, поради което съдът е задължен да допусне служебно предварително изпълнение, дори и без искане на страните.

 

                Водим от гореизложеното съдът    

      

Р  Е  Ш  И :

 

ИЗМЕНЯ определената по гр.д № г. по описа на Районен съд- К. издръжка за малолетната А. П. И., ЕГН **********, като ОСЪЖДА П.Д.И., ЕГН **********, с последен известен постоянен адрес:*** да заплаща на дъщеря си А. П. И., ЕГН **********, чрез нейната майка и законна представителка Е.А. Т., ЕГН **********,*** месечна издръжка в размер на 200,00лв.(двеста лева и 00 стотинки), считано от датата на завеждане на иска- г., ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска и до настъпване на основания за изменение или прекратяване.

ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 1, хип. I ГПК предварително изпълнение на решението, в частта му относно присъдената издръжка.

ОСЪЖДА П.Д.И., ЕГН **********, с последен известен постоянен адрес:*** да заплати на Е.А. Т., ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството й на майка и законна представителка на детето А. П. И., ЕГН ********** съдебни разноски в размер на 300,00лв., съразмерно с уважената част на иска.

 

ОСЪЖДА П.Д.И., ЕГН **********, с последен известен постоянен адрес:*** да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт, по сметка на РАЙОНЕН СЪД- КАЗАНЛЪК сумата от 144,00 лв. / сто четиридесет и четири лева и 00 стотинки/окончателна държавна такса в производството по гр.д. № 2637/2015г. по описа на РС- Казанлък, както и 300,00лв./ триста лева и 00 стотинки/ депозит за особен представител в производството по делото.

 

 

              РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд- гр. Стара Загора в двуседмичен срок от  26.01.2016г., а в частта му относно допуснато предварително изпълнение, решението има характер на ОПРЕДЕЛЕНИЕ и може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд- гр. Стара Загора в едноседмичен срок от посочената дата.

 

 

                                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: