№260098
02.12.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Силистренският окръжен съд в открито
съдебно заседание на трети ноември през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИНКА СТОЕВА
при секретаря Галина
Йовчева, като разгледа докладваното от съдия
Стоева т. д. № 44 по описа за
2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 64 и сл. от ГПК.
С молба от 16.04.20г.
„Де консулт 13“ ЕООД с. Тополи, община Варна чрез процесуален представител моли
да му бъде възстановен срокът за отговор на исковата молба на „Амвор шипинг
трейдинг“ ООД – в несъстоятелност, гр. Дулово.
Ответните страни „Амвор
шипинг трейдинг“ ООД – в несъстоятелност, гр. Дулово, Л.К.У. и Н.А.У. чрез
процесуалния си представител изразяват становище за неоснователност на молбата
за възстановяване на срок за писмен отговор.
Синдикът на „Амвор
шипинг трейдинг“ ООД – в несъстоятелност, гр. Дулово – И.В.К. счита, че молбата
на „Де консулт 13“ ЕООД за възстановяване на срок за писмен отговор е
основателна и следва да бъде уважена.
Съдът, след като се запозна
с молбата и становищата на страните, прие за установено следното:
Съгласно разпоредбата
на чл. 64,ал.2 ГПК, за да бъде уважена молбата за възстановяване на срока,
страната следва да докаже, че пропускането му се дължи на особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее.
В депозираната молба за
възстановяване на срока молителят моли да се възстанови срокът му за подаване
на писмен отговор на осн. чл. 64, ал.2 ГПК, тъй като пропускането му се дължи
на особени непредвидени обстоятелства, като излага съображения, че съобщението
за връчване на исковата молба за отговор по чл. 131 ГПК не му е надлежно връчено.
Следва да се посочи, че
когато има порочно връчване на съдебни книжа, това води до нередовно връчване и
следователно до извода, че изобщо не е започнал да тече определен срок.
Порочното връчване не е от кръга на причините, предвидени в чл. 64 ГПК, а
именно наличие на особено непредвидими обстоятелства, каквито са природно
бедствие, внезапно тежко заболяване и др.събития, които нито могат да се
предвидят, нито да се преодолеят от волята на страната. Пътят за защита срещу
евентуално нередовно връчване не е този по чл. 64, ал. 2 ГПК. В този см. и О. №
61 от 27.02.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 549/2014 г., II г. о., О № 507 от
4.11.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 492/2011 г., II г. о.
Въз основа на
гореизложеното не е налице фактическият състав на чл. 64 от ГПК. Изложените
обстоятелства за ненадлежно връчване на съдебните книжа на молителя не могат да
се квалифицират като особени непредвидими обстоятелствата по смисъла на закона,
а и не се установяват.
Видно от съобщението до
„Де консулт 13" ЕООД (стр.45 от делото) за връчване на исковата молба за
отговор по чл.131 от ГПК по делото, същото се е върнало в цялост, като в него е
посочено, че на адреса не е открит представител на дружеството за връчване на
книжата. Именно този адрес е последният посочен и вписан в търговския регистър
по партидата на „Де консулт 13" ЕООД /извадка от ТР на стр. 46/. Съобразно
това, в съответствие с чл. 50, ал.4 ГПК, на 31.05.18г. е постановено залепване
уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК. Видно от находящите се на стр. 50,
респективно стр. 47 от т.д. № 42/18г., съобщения за връчване на исковата молба,
и двете са получени на посочения търговски адрес на дружеството на 6.06.18г. от
лицето Галин Иванов Стоянов в качеството му на пълномощник.
Изявленията в молбата,
че лице с посочените имена никога не е работило във фирмата, нито е било
упълномощавано да получава книжа, са несъстоятелни. Съобщението за връчване на
книжа е официален удостоверителен документ и е годно доказателствено средство
за обстоятелствата, отразени в него. Неговата материална доказателствена сила
не е опровергана по делото.
Твърденията на
молителя, че до него не е достигнало нито едно от получените от Галин Иванов
Стоянов съобщения, предназначени за „Де консулт 13" ЕООД не променят
извода за редовно връчване по смисъла на закона. Дружеството може да търси
отговорност за това от съответното лице, но по друг ред.
Предвид всичко изложено
до тук се налага изводът, че депозираната от „Де консулт 13" ЕООД молба с
вх. № 1028/16.04.20г. за възстановяване на срока за отговор на исковата молба
на „Амвор шипинг трейдинг“ ООД – в несъстоятелност, гр. Дулово с вх. №
1144/26.03.18г. и на Л.К.У. и Н.А.У. с вх. № 1144/26.03.18г., е неоснователна и като такава следва
да бъде оставена без уважение.
Водим от
гореизложеното, СОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молба вх. №
1028/16.04.20г. на „Де консулт 13" ЕООД с. Тополи, община Варна, за
възстановяване на срока за отговор на исковата молба на „Амвор шипинг трейдинг“
ООД – в несъстоятелност гр. Дулово с вх. № 1144/26.03.18г. и на Л.К.У. и Н.А.У.
с вх. № 1144/26.03.18г.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред ВнАС в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните.
След влизане в сила на
определението делото да се докладва на съдията-докладчик за изготвяне на
определение по чл. 140 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: