Р Е Ш Е Н И Е
№40
гр. Велико Търново, 2.3.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, осми състав, в публично заседание на четвърти
февруари две хиляди двадесет и първа
година , в състав
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова
при
участието на секретаря п.ив., разгледа
докладваното от съдия Данаилова адм.
дело № 655/2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 145
и сл. от АПК, вр. с чл. 14
от Наредба№ 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично
земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 –
2020 г.
Същото е повторно, след като с Решение №13172/23.10.2020г. по адм.д. 2392/20г. на ВАС е отменено Решение № 447/11.12.2019г. постановено по адм. д. 334/2019г. по описа на Административен съд Велико Търново.
Образувано е по жалба на А.С.Т. *** против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания 2017г., изх. № 02-040-6500/862 от 15.02.2019г., издадено от Заместник Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на лицето оторизираната за плащане сума за плащане е 0 лева.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на издадения ИАА, поради съществено нарушение на процесуалните правила, ограничила правото на защита и неустановили вярната фактическа обстановка по спора, липса на мотиви пряко противоречие с нормата на чл. 59, ал.2 от АПК и поради неправилно приложение на материалния закон, горецитираната от Наредба№ 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. и Регламент ЕО № 889 / 2008г. Подробни съображения са изложени както в самата жалба, така и в предоставена на съда в срока по чл. 149, ал.3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК. От съда се иска да отмени атакувания административен акт и преписката се върне на АО за издаване на ново , законосъобразен акт на основание чл. 172, ал.1 от АПК. Претендира заплащането на сторените по делото разноски, за което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
Ответник жалба - Заместник Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” заема становище за неоснователност на жалбата , като намира, че ИАА е издаден от компетентен орган, в рамките на неговата материална и териториална компетентност, при спазване на административно- процесуалните правила, с изложение на подробни мотиви и при правилно приложение на материалния закон и спазване целта на закона. Представя подробна писмена защита, като моли съда да отхвърли така подадената жалба. Претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства, съдържащи се в изпратената от ответник жалба административна преписка от фактическа страна приема за установено следното :
По делото не е спорно, че А.С.Т. е регистриран земеделски производител, През 2017 година А.С.Т. за втора поредна
година е заявил за участие по мярка 11 „Биологично земеделие" от ПРСР
2014-2020 г. по направление „Биологично пчеларство" със 119 броя пчелни
семейство, с код за дейност БП 15-За биологично производство. След извършване
на проверка за окомплектованост заявлението е получило (уникален
идентификационен номер) УИН 04/200617/75398.. Към заявлението са приложени :
Стандартен договор № BG-5752/
2015 за инспекция на биологична селскостопанска продукция, Анекс към него,
Сертификазционно писмо от дата на контрол 14.03.2017г., Удостоверение за
завършено обучение преминат курс Агроекология.
След подаване на заявлението на основание чл. 37, ал.
2 от ЗПЗП ДФ „Земеделие" - Разплащателната агенция е извършила
административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната
информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в
регистрите в Интегрираната система за администриране и контрол.
Административните проверки се извършван автоматично, като резултатите от тях се
отразяват само в административния акт.На 20.08.2019 година в ДФ
„Земеделие" е постъпило писмо с изх. № 10-8/17.08.2018 г., с наш вх. №
02-0400/27#6 от 20.08.2018 година от Министерство на земеделието, храните и
горите. Писмото е изпратено съгласно извършените физически проверки през 2017
година на операторите, съгласно чл. 48 от Наредба № 1 от 2013 година. Съгласно
т. 10 от писмото по отношение на А.С.Т. е извършена физическа проверка на
22.11.2017 година на пчелин №2169-0060, който определено не е на жалбоподателя,
негов е с № 5164-0019. Съгласно
двустранно подписаното заключение от проверката е установено следното -
Неспазване на чл. 78, nap. 1 от
Регламент (ЕО) № 889/2008 - приложената карта не доказва изпълнението на чл. 13
от Регламент (ЕО) № 889/2008; Неспазване на чл. 44 от Регламент (ЕО) № 889/2008
във връзка с използването на собствен восък за подмяна на всички восъчни основи
във всички кошери.
Съгласно чл. 46, ал.6 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г.
„При извършване на проверките по ал. 1 ДФЗ - РА, използва и информация от
съответното контролиращо лице, както и предоставени данни от компетентното
звено по чл. 1, ал. 3 от Наредба № 1 от 2013 г. за прилагане на правилата на
биологично производство на растения, животни и аквакултури, растителни,
животински продукти, продукти от аквакултури и храни, тяхното етикетиране и
контрола върху производството и етикетирането".
След получаване на гореописаното писмо от МЗХГ в ДФЗ е
изпратена докладна записка с вх. № 02-0400/27#7 от 18.09.2018 г. на Зам.
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие" до Изпълнителния директор на
Фонда, относно редакция на данни в регистър „Биологично растениевъдство",
регистър „Биологично животновъдство" и регистър „Биологично
пчеларство" на ИСАК за кампания 2017.След изпратени запитвания на ДФЗ
Министерство на земеделието, храните и горите е изпратило писмо с изх. №
1001-51 от 16.09.2019 г. с вх. № 02-040-
1100/1417#13 от 20.09.2019 г., представено на АСВТ с придружително писмо с вх.
№ 4268 от 07.10.2019 година. Към писмото е приложено Заповед № 09-889 от
21.11.2017 г. за определяне на комисия за извършване на физическа проверка на
операторите; Заключения от физическа проверка на операторите; Доклад с изх. №
93-7999 от 07.02.2017 година на Заместник- министъра на земеделието, храните и
горите до Министъра на земеделието, храните и горите за резултатите от
извършените физически проверки. Съгласно т. III Констатации дали се спазват
изискванията на Регламент (ЕО) №889/2008 и Регламент (ЕО) № 834/2007 г. е
установено за няколко проверявани, сред които е жалбоподателя. В базата данни
на производители, преработватели и търговци на земеделски продукти и храни,
произведени по биологичен начин производителят е отбелязан като подизпълнител
на „Апимел Органик" ООД. Операторът не е запознат с това обстоятелство и
няма сключен договор за подизпълнителски дейности; АО е приел, че приложената
карта, указваща местоположението на кошерите не доказва изпълнението на чл. 13
от Регламент (ЕО) №889/2008, че в радиус от 3 км. от площадката на пчелина
източниците на нектар и полен се състоят предимно от биологично отглеждани
култури и/ или естествена растителност и/или култури обработвани чрез метод със
слабо екологично въздействие. Карта, доказваща местоположението на кошерите по
думите на оператора се намира в досието му при контролиращото лице; Операторът
има издадено сертификационно писмо за биологичен продукт с очаквано количество
1,94 т. мед. Съгласно изискванията на чл. 40, ал. 8 от Наредба № 1 от 07
февруари документа по чл. 29, параграф 1 от Регламент (ЕО) 834/2007 г. трябва
да съдържа произведени количества; Операторът е използвал собствен восък за
подмяна на восъчните основи във всички кошери, но АО е приел, че липсват
доказателства за изпълнението на чл. 44 от Регламент (ЕО) № 889/2008 г. Протоколът
е подписан от А.С.Т. лично без възражения по описаните констатации в нея.
Гореописаните констатации са потвърдени и с писмо с изх. № 91-975/15.10.2019 г.
от Дирекция „Растениевъдство и биологично производство" в Министерство на
земеделието, храните и горите с вх. № 02-240-1100/1417#15 от 17.10.2019 година
на ДФЗ, изпратено до ОД на ДФЗ гр. Велико Търново и Административен съд -
Велико Търново.
Или в обобщение
по отношение на А.Т. са посочени две нарушения – на чл.78, параграф 1 от
Регламент 889 / 2008г. – приложената карта не доказва изпълнението на чл.13 от
същия регламент и неспазване на чл.44 от Регламент 889 2008г. – липса на доказателства във връзка с
използването на собствен восък за подмяна на восъчните основи във всички
кошери.
С оглед на
горното Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ приема,
че не
са спазени изисквания за управление, поради което са налице предпоставките на
Методика за намаляване и отказване на плащане по мярка 11 „Биологично земеделие“,
утвърдена със Заповед № РД 09-233/12.03.2018г. с е оторизирана сума за
заплащане 0 лева.
По делото са представени и приети като доказателства всички документи относно издаването на ИАА, представляващо административната преписка.
За доказване компетентността на орган, издал акта по делото е представена и със Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г. където в т. 2 от Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" е делегирано на П.СЛ.правото да издава и подписва уведомителни писма да одобрените и неодобрените за участие, както и за неизпълнение на ангажименти по мярка 214"Агроекологични плащания", мярка 10"Агроекология и климат " и мярка 11"Биологично земеделие".
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:.
Съгласно мотивите на ВАС в отменително решение №13172/23.10.2020г. по адм.д. 2392/20г. Уведомителното писмо е издадено от компетентен за това АО. Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Държавен фонд "Земеделие" е специализирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбите на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, в приложимата редакция, предвиждат, че изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който организира и ръководи нейната дейност, и я представлява. Съгласно чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) изпълнителният директор организира, ръководи дейността и представлява Разплащателната агенция, която по дефиницията в § 1, т. 13 от допълнителните разпоредби на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз, а с нормата на чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП е предвидена възможност изпълнителният директор на фонда да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда, съобразно териториалната им компетентност. Оспореното пред първата инстанция уведомително писмо е издадено от компетентно лице, оправомощено със Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за делегиране на правомощия на заместник изпълнителния директор на П.СЛ.. При издаване на оспореното пред АС-Велико Търново уведомително писмо на 15.02.2019 г. П.СЛ.е упражнила правомощия, които вече са й били делегирани. Осъществяването на правопораждащите факти в предходен период от време не ограничават компетентността на конкретното лице, което е упражнило правомощията на административния орган, възложени му по силата на закона или по делегация. Със Закона за подпомагане на земеделските производители се създава Държавен фонд „Земеделие“, като в чл.20а от тази норма е посочено, че изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция. Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ действа като Управляващ орган, при условията на делегирани правомощия, в случаите, при които издава административни актове за одобрение или отказ от подпомагане на съответните мерки и подмерки от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР). Когато изпълнителния директор се произнася с акт за одобрение или отказ от плащане, той осъществява правомощията си като ръководител на ДФ „Земеделие“- Разплащателна агенция.Правомощията на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в качеството му на ръководител на Разплащателна агенция, произтичат пряко от закона. Тези правомощия не произтичат от договора за делегиране на функции по прилагане на ПРСР 2014-2020 по чл. 2д, ал. 2 от ЗПЗП Следователно между страните съществува решение, действащо със силата на пресъдено нещо , че ИАА е издаден от компетентен орган.
Основното възражение на жалбоподателя е , че е налице съществен порок във формата на ИАА, доколкото в същия липсват мотиви. В настоящият случай е спазена изискуемата писмена форма на уведомителното писмо, но същото не съдържа фактическите и правни основания за неговото издаване, поради което не отговаря на изискването за форма по чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК. От административния орган на една типова бланка са разпечатани всички възможни причини за отказ за подпомагане, при това от таблицата на УП се вижда, че са заявление за подпомагане 119 пчелни семейства, на същите са извършени проверки и те са установени, отговарят на базовите изисквания, претенцията е за плащане на 5818,51 лева, но не и каква е причината за отказ за подпомагане. АО не е посочил фактически и правни основания на акта, като от по този начин е затруднил защитата на жалбоподателя.
В писмената си защита представителят на ответника, заема становище, че съдът следва да се съобрази с Тълкувателно решение № 16 от 31. III. 1975 г., ОСГК, съгласно което мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен орган, в съпроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка, ако изхождат от същия административен орган, който е издал акта. В случая като източник на мотиви ответникът сочи заключението от физическа проверка, от надзорна комисия от МЗХГ, писмо от зам. – министъра на земеделието, храните и горите и писмо от директора на Дирекция "Растениевъдство и биологично производство" в МЗХГ. Тези документи не изхождат от органа, издал оспорения акт, и не са годни да заместят липсващата обосновка на акта. Още повече, че в заключението от физическата проверка са посочени различни нарушения от тези описани в приложения доклад на Зам. Министър Димитров изх. № 93-7999/7.12.2017г. до Министъра, което вместо да обобщи резултатите от проверката, навежда нови нередности като липса на дата на заверка на веритеринарно- медицинския дневник. Правилно е становището на жалбоподателят, че ,че в изпратения протокол от извършена физическа проверка на място на 22.11.2017г. не е проверен пчелина на жалбоподателя а този с № 2169-0060, като тази неяснота и неточност се признава от ответника в полученото в АСВТ писмо от 24.10.2019г. и се посочва, че Дирекцията „Растениевъдство и биологично производство“ не може да даде окончателно становище за причините за тях. Подобно допълнителното излагане на мотиви след образуване на съдебното производство е недопустимо и не може да санира липсата им в оспорения акт или в преписката по издаването му. Административният орган, при констатирани при извършване на административните проверки несъответствия е длъжен да изясни на какво се дължат те, като предприеме и други подходящи административни процедури, включително и проверки на място, както и да опише в окончателния акт какви са причините, поради които приема за установени площи, допустими за подпомагане и такива, по отношение на които са налице основания за отказ. Непредприемането на такава е довело до издаване на процесното уведомително писмо без да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая, което е и причина при административната проверка да се установят данни, които не съвпадат с обективната действителност. Предвид факта, че в конкретния случай разминаването се дължи на грешка допусната от контролиращото лице при въвеждане на данните, ако беше изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК и беше изяснил всички факти и обстоятелствата от значение за случая, административният орган би достигнал до противоположен извод, а именно, че са спазени изискванията за управление за направление "Биологично растениевъдство", тъй като действителното фактическо положение кореспондира с данните в заявлението на бенефициента. Това е съществено нарушение на административно-производствените правила, разписани в чл. 35 и чл. 36 АПК, довело до нарушение и на материалния закон.
Бланкетното посочване в Уведомителното писмо, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), след извършване на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление и тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и в предоставените данни от контролиращите лица във връзка с чл. 49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014- 2020., не е достатъчно да мотивира акта в тази насока. В указанията за попълване на колона 11 от таблицата на стр. 3 в Уведомителното писмо е посочено, че при констатирано неспазване на изискванията по управление, същото е описано детайлно в таблица "Площи с неспазени изисквания по управление". В последната таблица обаче липсва детайлно описание, а е вписано, че на територията на цялото стопанство не са спазени изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008, както и че при констатирано неспазване на биологичните изисквания на тези два регламента, установената сума се намалява със 100%.
Липсата на конкретизация кои от изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и/или на Регламент (ЕО) 889/2008 не са спазени, води до невъзможност адресатът на акта да разбере защо му е наложено 100%-ното намаление, съответно да организира защитата си в пълнота. Въпросната неяснота относно неспазени изисквания от регламенти препятства и възможността да се провери представляват ли действително тези изисквания такива по управление, както и по отношение на кои конкретно площи не са спазени.
Решение № 8288 от 26.06.2020 г. на
ВАС по адм. д. № 10471/2019 г., V Решение № 8020 от 23.06.2020 г. на ВАС по
адм. д. № 14037/2019 г., Решение № 16002 от 26.11.2019 г. на ВАС по адм. д. №
814/2019 г.,
Не е изложено въз основа на какви обстоятелства АО приема, че не са спазени базови изисквания и какви точно са те, което да даде възможност на жалбоподателя да организира защитата си, доколкото същият не е наясно срещу какви факти следва да се брани. Съобразно това настоящият състав приема, че в случая безспорно е налице отклонение от изискванията по чл. 59 от АПК, като в административния акт не се съдържат фактически основания, които да кореспондират с посоченото правно такова за отказ за отпускане на финансова помощ – неспазване на базови изисквания. Липсват мотиви на акта по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което нарушение на формата съставлява отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК.
По приложението на материалния закон, съдът намира следното:
При издаването на уведомителното писмо административният орган се е позовал на Утвърдената методика от министъра, като на таблица в стр. 3 колона № 10 „Неспазени изисквания за управление" е наложил санкция 5818,51 лв., колкото е исканата сума по направлението за 2017 година. На стр. 4 в писмото е посочено, че санкцията се налага съгласно утвърдената Методика за намаляване и отказване, утвърдена със заповед № РД 09-233 от 12.03.2018 г., издадена от Министъра на земеделието, храните и горите на основание чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., въз основа на представена информация от външни институции съгласно чл. 49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г.. Настоящата инстанция изцяло споделя доводите на жалбоподателя в писмената защита, че Методиката има характер на подзаконов нормативен акт, съгласно легалната дефиниция на чл. 75, ал.1 от АПК. Чл.14, ал.1 от ЗНА посочва , че обратна сила на нормативен акт може да се предаде само по изключение,а ако актът е издаден въз основа на друг акт, обратна сила може да се даде само , ако такава сила има актът, въз основа на който е издаден чл. 14, ал.2 от ЗНА. Освен, че липсват данни за обявяване в ДВ не посочената Методиката, за да се приеме, че същата има действие erga omnes е следвало да бъде обнародване в ДВ, каквито данни липсват. Освен , че тя не е породила правното си действие, същата е неприложима за плащания за предходната 2017г. Това нарушение на материалния закон е съществено и е основание за отмяна на Уведомителното писмо като незаконосъобразно- отменително основание чл. 146, т. 4 от АПК.
Несъответствието с целта на закона или т. нар. превратно упражнение на власт също е порок, водещ само до незаконосъобразност като правило. В конкретната хипотеза целта на европейското финансиране е да бъдат обезвъзмездени производителите в периода на преход от загубите, които претърпяват от липсата на такова биологично производство в този период. След като целта на закона не може да бъде постигната с волеизявлението на органа в ИАА, то е налице незаконосъобразност и на това основание.
При този изход на делото на основание чл. 143 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски 630лева, от които 620 лева заплатено адвокатско възнаграждение и 10 лева заплатена д.т.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК осми състав на Административен съд Велико Търново
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на А.С.Т. ***, Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания 2017г., изх. № 02-040-6500/862 от 15.02.2019г., издадено от Заместник Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на лицето оторизираната за плащане сума за плащане е 0 лева.
ВРЪЩА преписката на АО за издаване на нов ИАА , съобразно мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА ДФ"Земеделие" гр. София да заплати на А.С.Т. ***, разноски в производството в размер на 630- шестстотин и тридесет – лева. .
Решението, подлежи на оспорване пред ВАС на Република България в 14-дневен срок, считано от датата на съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: