№ 827
гр. Варна, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Т.
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т. Търговско дело №
20223100900142 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД (с предишно
наименование „ВИНТЕРКО-БГ“ ООД), редовно уведомено от предходно
съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от главен юрисконсулт Н.К. и старши юрисконсулт В.Б. ,
редовно упълномощeни с приети от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕАД,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от
адвокат Л.М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б. е редовно уведомен, явява се лично.
ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 25592/02.11.2022 г. по
допуснатата съдебно-икономическа експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., 53 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.
1
ЮРИСК. К.: Считаме, че вещото лице е изпълнило поставените
задачи, съгласно определението на съда, предвид което, моля да се приеме
заключението. Нямаме въпроси.
АДВ. М.: Коя фактура сте използвал при извършване на изчисленията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: При извършване на експертизата изисках от
„Фантастико груп“ последната фактура преди 05-ти октомври, когато се е
състояла видео връзка и е обявено, че се спира подаването на ток. И по моите
изчисления, трябваше да бъде септемврийска фактура. В делото е приложена
от август месец. По договор както пише - последната издадена фактура.
Затова изисках и прилагам последната издадена фактура, преди 05-ти
октомври – фактурата за месец септември. Не съм ползвал фактурата, която е
приложена по делото от ищеца.
АДВ. М.: Цената как сте я определили? Единична цена на енергия ли е
това, или цена, включваща компоненти – мрежови услуги, акцизи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Както съм обяснил, в таблица 2 – ето как съм
изчислил единичната цена: по фактура имаме средно-месечна консумация, на
ред 2-Д2, от фактурата търся Д2, приложенията към фактурата – първата
фактура № ********** в Приложение А е упоменато, че количеството е 6064
кВтч ел.енергия. По фактура имаме 6064 кВтч за 1941,30 обща сума. Делим
цената на киловатите, за да изчислим за 1 кВтч каква е цената и излиза -
0,32лв. За всеки от обектите крайната цена, дължима за него съм разделил на
потребените киловати.
АДВ. М.: А тази крайна цена включва всички компоненти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да. Нямаше по задача примерно да извадя за
акциза, за достъп високо напрежение, достъп нисък пренос. Затова приемам
цялата.
АДВ. М.: Нямам други въпроси. Ще имам допълнителни искания по
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-икономическата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-икономическата експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебносчетводната експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, съгласно
представената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице, сумата от 200,00 /двеста/ лева от
2
внесения от ищеца депозит (издаден и получен в съдебно заседание от вещото
лице РКО за сумата от 200,00 лева по вн.б. от 30.09.2022г.).
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 100,00 /сто/ лева в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
ЮРИСК. К.: Нямаме допълнителни искания и въпроси към вещото
лице.
АДВ. М.: Имам искания във връзка с приетата в днешно съдебно
заседание експертиза. Считаме, че същата действително отговаря на въпроса
така, както е формулиран, но въпреки това не установява факти, които да са
релевантни към настоящия спор, поради следното: Вещото лице в
експертизата е извършило изчисления въз основа на счетоводни документи,
които освен, че не са представени по делото от страна на ищеца, не са и
сочени от ищцовата страна, като основа за определяне на размера на иска.
Доколкото липсват твърдения и възражения в тази посока от страните по
делото, съдът няма как да съобрази тези изчисления. Последователно и в
исковата и в допълнителната искова молба ищецът навежда твърдения за
относимост към изчисляването на неустойката, счетоводни документи,
издадени през август и използване на изчисления на база на различни от така
посочените, на практика води до изчисляване на неустойка, каквато не само
не е договорена между страните, а и не е заявена и твърдяна с исковата молба,
предвид факта, че твърдените елементи, служещи като база, доколкото
размерът на неустойката в случая не е определен, а определяем, тези
елементи, твърдени с иска за определяне на размера, са всъщност и част от
основанието им. Няма да споменавам факта, че фактурата от девети месец не
е последната издадена. Напротив! Дори и от самите твърдения и писмени
доказателства, представени от страна на ищеца има фактура и от десети
месец, а всъщност, доколкото имам информация, има такава и от
единадесети. Коя точно фактура следва да се използва, ищецът е заявил
навеждайки твърденията си в исковата и допълнителната такава молба,
поради което, моля вещото лице да извърши отново изчисленията по така
поставената му задача, ползвайки представената към исковата молба и
посочена изрично като относима към размера, от страна на ищеца, счетоводни
документи, издадени през август месец.
Моля да поставите и допълнителни задачи на вещото лице: първо да
извърши изчисления, като използва не цената, посочена в Приложение 1 и
включваща допълнителни компоненти, а единичната цена на енергия, във
връзка с направените от нас възражения в отговора на исковата молба и в
отговора на допълнителната искова молба, предвид факта, че размерът на
иска в това число стойността на неустойката и начинът на определянето и,
́
следва да се основава като на твърденията на страните, така и на тълкуване на
3
волята им, за което сме изложили аргументи.
И не на последно място, доколкото текстът на чл. 18 посочва в края си,
че неустойката в еди-какъв си размер се дължи за неспазения срок на
предизвестието, считаме, че договорната разпоредба допуска тълкуване,
съгласно което размерът на неустойката следва да бъде определен и се дължи
само за дните, с които предизвестието, като срок, е по-кратко от договореното
30-дневно между страните. С оглед на което, моля да се постави задача: след
изчисляване на размера, съобразно представен и твърдян като относим от
ищеца счетоводен документ от осми месец 2021г. във варианти с включени
допълнителни компоненти, и вариант, използващ единична цена на енергия.
Да даде заключение и в двата варианта средно аритметична дневна стойност.
Последното, пак казвам, предвид служебното задължение на съда да
следи за евентуална нищожност на неустойката и като вариант за тълкуване
на договора, считаме за необходимо. За улеснение мога да посоча каква е
единичната цена по представения от ищеца счетоводен документ към
исковата молба – фактура, завършваща на номер 181 - 0,19318 лева - като
единична цена на енергията без ДДС.
ЮРИСК. К.: Възразяваме срещу направените доводи от ответната
страна. Разпоредбата на чл. 18 от Договора е ясно разписана между страните,
като там изрично е записано, че неизправната страна дължи неустойка в
размер на 50% от произведението на договореното прогнозно средно месечно
количество ел.енергия за съответните обекти, по цената от последно
издадената фактура. В определението на съда ясно е записана каква е задачата
на вещото лице, като това, което направи вещото лице е да работи по
последно издадените фактури, които, обръщам внимание, че към датата на
налагане на неустойката - 05.10.2021г., последно издадените фактури са
именно представените по делото, които са издадените на 14.09.2021г. Именно
това са фактурите, които са ползвани от нас при определяне размера на
неустойката, като е видимо и съвпадението в изчисленията, които е
направило представляваното от мен дружеството. Разминаването е 3 лева,
които са при закръгляне размера на неустойката. Така че безспорно е какъв
размер и какви фактури са ползвани при определяне на размера на
неустойката.
Относно искането на ответната страна за допълнителни въпроси или
допълнителна експертиза, считаме, че искането е неоснователно. Считаме, че
вещото лице в днешното съдебно заседание е изпълнило поставените му
задачи, съгласно определението на съда от предходно съдебно заседание.
Следва да бъдат разгледани предпоставките за допускане на повторно
експертно заключение, като съгласно разпоредбата на чл. 201 от ГПК,
заключението следва да е необосновано и да възниква съмнение за неговата
правилност. В случая нито една от двете предпоставки не е налице.
Заключението е изключително подробно, мотивирано, обосновано и, като в
настоящото съдебно заседание вещото лице отговори на въпроси, като
4
отговорите също не породиха съмнения за правилността на направените от
вещото лице изводи и изчисления. С оглед на горното, искането следва да се
отхвърли.
ЮРИСК. Б.: Задачата на вещото лице беше да види последно
издадените фактури, за да види на какво стъпва нашата претенция. То е
изпълнил определението на съда. Така че към датата на формирането на
претенцията на ищеца, фактурите, спрямо които е работило вещото лице, са
тези, които са посочени в експертизата. По тази причина смятаме, че не е
необходимо да се възлагат допълнителни задачи на вещото лице.
АДВ. М.: Не оспорваме, че има издадени такива фактури – от
14.09.2021г., които е ползвало вещото лице. Оспорваме, че тези фактури не
могат да се използват във връзка с наведените твърдения между страните. В
крайна сметка съдът е длъжен да постанови крайния си акт, съобразявайки
възраженията и твърденията по исковата молба и отговора на същата. Иначе
актът е недопустим. Освен това, при цялото ми уважение, работа не е на
вещото лице да преценява коя е последна фактура – последната за срока на
предизвестието, последната въобще издадена, във връзка с изпълнение на
договора. Това е правен въпрос. И пак казвам - дори и от самите документи,
които са приложени към исковата молба е видно, че има фактури, които са
издадени и октомври месец, има и такива, които са издадени ноември месец.
Не мога да разбера на какво основание се използва фактура от девети месец,
при твърдения на ищеца, че неустойката следва да се определи на база
фактура от осми месец и при наличие на издадени след използваната от
вещото лице фактура, други счетоводни документи по изпълнение на
договора.
ЮРИСК. Б.: Нямаме оспорване към вещото лице. Експертизата е във
връзка с размера на иска. Смятаме, че вещото лице си е изпълнило задачата.
По отношение на другия аргумент на ответника - цената, защото е
свързано със задачата, която евентуално съдът трябва да прецени, дали да
бъде възложена допълнителна такава, по отношение цената да извърши нови
изчисления, като премахне компонентите - възразяваме, защото цената е
определена по договор. Там не пише цена по договор 3 лева, от които акциз,
от които зелена енергия, от които данък и т.н.. Цената която ние сме
заплащали като потребител, като купувач, е цената, която е по фактура. И към
нас преди ние да платим не е била премахван нито данък, нито компоненти.
Така че моля, това да не се взима предвид.
По отношение тълкуването на чл. 18, предполагам, че в писмени
бележки, защото е неотносимо за вещото лице, как да тълкува чл. 18.
Договорът е много ясен, че се дължи неустойка.
СЪДЪТ, по направеното в днешно съдебно заседание искане от
процесуалния представител на ответника, за поставяне на допълнителни
5
задачи на вещото лице, намира същото за преклудирано, доколкото в
предходно съдебно заседание съдът е указал доказателствена тежест на
ответника и същият е бил в състояние да ангажира доказателства, с оглед
въведените с отговора на исковата молба възражения, включително и относно
основанието и размера на иска, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
допълнителни задачи към вещото лице.
ЮРИСК. К.: Нямаме други доказателствени искания.
ЮРИСК. Б.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. К.: Моля, да постановите решение, с което да осъдите
ответника „Енерго-Про енергийни услуги“ да заплати на „Фантастико груп“
сума в размер на 101 335,60 лева, явяваща се неустойка в размер на 50% от
произведението на договореното прогнозно средно месечно количество
ел.енергия, за съответните обекти на „Фантастико груп“ по цената от
последно издадената от ответника фактура, като това е за неспазения срок на
предизвестието, по сключения между страните Договор, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното
изплащане на присъдените суми. Съображенията ни са подробно изложени в
исковата молба и допълнителната искова молба.
Моля да ни бъде предоставена възможност за писмено становище в
определен от Съда срок.
Считаме, че по делото по безспорен начин се доказа, че сключеният
между страните Договор беше едностранно прекратен от ответника, считано
от 01.11.2021г., каквато беше категорично изразената от него воля, без да
бъде спазен срокът на предизвестието, което се дължи по сключения между
страните договор. Считаме, че това представлява нарушение на разпоредбата
на чл. 17, ал.1, буква „Ж“, според която договорът може да бъде прекратен от
всяка една от страните, с отправяне на едностранно 30 дневно предизвестие
до другата страна, считано от първо число на месеца, следващ месеца, през
който изтича предизвестието.
Във връзка с това, моля да ни присъдите направените по делото
деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение. Представям и моля
да приемете списък на разноските.
6
АДВ. М.: Моля да отхвърлите исковете. Съображения сме изложили
подробно за неоснователността на същите в депозираните отговори на искова
молба и допълнителния такъв, които моля да имате предвид при
постановяване на крайния акт.
Претендираме заплащане на разноски, за което представяме списък по
чл. 80. Запознала съм колегата.
Правя възражение от гледна точка липсата на посочване на отделните
компоненти.
Моля да ни предоставите срок за депозиране на писмена защита по
делото, в която подробно да развия съображенията си.
СЪДЪТ връчва списъка на ищцовата страна за конкретизиране на
разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок, като дава възможност на
страните в двуседмичен срок от днес да депозират по делото писмена защита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13,57
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7