Р Е Ш Е Н И Е
№ 451
град Пловдив, 15.03.2022
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ к.с., в открито
заседание на шестнадесети февруари през
две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН
РУСЕВ
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА, с участието на
прокурора ЗДРАВЕНА ЯНЕВА, като разгледа докладваното от член-съдия Ангелов
касационно АНД № 3287 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на глава XII от АПК.
Делото е образувано по касационната жалба на Централно
управление на Национална Агенция за приходите, срещу Решение № 73 от 19.10.2021
г. по АНД № 513/2021 г. по описа на Районен
съд Асеновград, с което решение е отменено
Наказателно постановление /НП/ № 581479 – F588961 от 08.06.2021г. на Началник
на Отдел „Оперативни дейности” – Пловдив, в Централно управление на
Националната агенция за приходите, с
което на „Екомакс – 2010” ЕООД, с ЕИК *********, за нарушение по чл. 26, ал.1 от
Наредба Н-18 от 13.02.2006г. на МФ вр.чл. 118, ал.4 т.4 от ЗДДС, е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева.
В жалбата се излагат съображения, че първостепенният съд е постановил своето
решение при неправилно приложение на материалния закон достигайки до извод, че
са допуснати съществени процесуални нарушения при реализиране на отговорността
на „Екомакс – 2010” ЕООД като в тази връзка се иска отмяна на решението и
потвърждаване на НП.
Иска се присъждане на съдебни разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебното заседание - Централно управление на
Национална Агенция за приходите не се
представлява.
Ответникът - „Екомакс
– 2010” ЕООД чрез адв. Т. оспорва жалбата.
Прокурор от Окръжна прокуратура – Пловдив, в свое
заключение намира жалбата за неоснователна.
Административен съд Пловдив, като взе предвид
становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените
касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 348 от НПК и след служебна
проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с
материалния закон по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за
процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за
основателна.
От фактическа
страна е установено следното:
На 19.01.2021г.
контролни органи на НАП извършили проверка на бензиностанция, находяща се в
град Асеновград, бул.”България”, стопанисвана от „Екомакс – 2010” ЕООД, а
по-късно била извършена и документална проверка на 28.01.2021г., като било установено,
че е извършена продажба на клиент, заплатена чрез ПОС - терминал на бензин, на
обща стойност 91.06 лева, за което на клиента е бил издаден фискален касов бон
№ 0131962 0067 от 19.01.2021г. на обща стойност 91.06 лева от ЕСФП Ойл СИС 2.0-Д-KL
с ФУ ИН 05006133 и ФП 58006133, който съдържа като начин на плащане – „в брой”,
а е заплатено чрез ПОС терминал с карта.
За двете
проверки са били съставени протоколи за проверки, въз основа на които е
съставен и процесното НП, като е вменено нарушение на начина на издаването на
фискални касови бележки от фискално устройство, касаещ задължителни реквизити,
които трябва да съдържат същите, а изрично е отбелязано, че нарушението не е
довело до неотразяване на приходи.
Съгласно чл.26,
ал.1 т.8 от Наредба Н-18 от 13.12.2008г. на МФ, фискалната касова бележка от ФУ
трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да
съдържа задължително следните реквизити: 8. (доп. - ДВ, бр. 26 от 2019 г., в
сила от 29.03.2019 г.) обща сума за плащане и начин/и на плащане;
За да отмени
НП, съдът е приел, че безспорно, издадената фискална касова бележка съдържа
този реквизит – „в брой”, което макар и погрешно посочено, формално, е налице
реквизитът, разписан в чл. 26, ал.1, т.8 от наредбата, с което от обективна
страна, не е осъществен съставът на вмененото адм. нарушение, изискващо липса
на такъв. Погрешното посочване на начина на плащане не води до липса на
задължителен реквизит на касовата бележка, а посоченият липсващ такъв, е налице
формално в съдържанието на издадената такава.
Оспореното решение е неправилно постановено.
При постановяване на своето решение, съдът не
е съобразил квалифициращ признак на нарушението „повторност“, при който
административнонаказващият орган е издал своето НП и е наложил санкцията на
предвидения минимум от 1000 лв.
Очевидно
и преди постановяване на процесното НП целите на наказанието регламентирани със
ЗАНН не са били изпълнени. При тези обстоятелства процесното нарушение не би
могло да се разглежда и като маловажен случай. За ответника по касация остава
възможността да съобрази търговската си дейност с изискванията на Наредба Н-18
от 13.12.2008г. на МФ.
На Националната агенция за приходите се
следват разноски за юрисконсултско възнаграждение присъдено за двете инстанции.
Същото е дължимо на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 37 от Закона
за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, в общ
размер на 160 лв. (по 80 лв. за всяка инстанция).
Мотивиран от
изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН,
Административен съд Пловдив, ХХІ състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 73 от 19.10.2021 г. по АНД № 513/2021 г. по описа на Районен съд
Асеновград, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 581479 – F588961 от
08.06.2021г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности” – Пловдив, в Централно
управление на Националната агенция за приходите, с което на „Екомакс – 2010” ЕООД, с ЕИК
*********, за нарушение по чл. 26, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.02.2006г.
на МФ вр.чл. 118, ал.4 т.4 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лева
ОСЪЖДА „Екомакс – 2010” ЕООД, с ЕИК
*********, да заплати на
Националната агенция за приходите, юрисконсултско възнаграждение в
размер на 160 лв./сто и шестдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: