О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260022 06.01.2021
год. Бургас
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на шести януари две
хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Окръжен съдия: Десислава Динкова
като
разгледа докладваното от съдията търговско
дело № 377 по описа за 2020 година, за да се произнесе по реда на чл.374 от ГПК, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба, подадена от „В и К” ООД - Монтана, бул. „Ал.
Стамболийски” №11, ЕИК *********,
представлявано от управителя инж. Валери Д.И., чрез адв. В.Д. против „Водоканалстрой”
ООД Бургас, ул. „Хан Аспарух“ № 44, ет.1, представлявано заедно и по отделно от
управителите Желез Железов Найденов и Георги Димов Георгиев, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от общо 60798.22 лева, представляваща разходи
за отстраняване на аварии в резултат на вложен некачествен материал по етап
първи от изпълнението на сключения между страните договор от 20.06.2012 г.,
ведно с обезщетение за забава, формирана като сбор от: сумата 1321.04 лева с
ДДС по протокол, обр. 19/12.11.2015 г., ведно с мораторна лихва от датата на
протокола до датата на исковата молба в размер на 565.94 лева; сумата 1065.10
лева с ДДС по протокол, обр. 19/20.10.2016 г., ведно с мораторна лихва от
датата на протокола до датата на исковата молба в размер на 354.74 лева; сумата 13841.52 лева с ДДС по протокол, обр.
19/28.08.2018 г., ведно с мораторна лихва от датата на протокола до датата на
исковата молба в размер на 2007.02 лева; сумата 13195.26 лева с ДДС по протокол,
обр. 19/13.11.2018 г., ведно с мораторна лихва от датата на протокола до датата
на исковата молба в размер на 1631.08 лева; сумата 16497.74 лева с ДДС по протокол, обр. 19/26.09.2019 г., ведно с мораторна
лихва от датата на протокола до датата на исковата молба в размер на 357.45
лева и сумата 9887.18 лева с ДДС по протокол, обр. 19/27.12.2019 г., ведно с
мораторна лихва от датата на протокола до датата на исковата молба в размер на
74.15 лева, както и направените в настоящото производство разноски.
В случая, делото най-напред е било
образувано пред РС – Монтана под №188/20 год. Има за предмет присъждане на
суми, които представляват разходите, направени от ищеца за отстраняване на шест
аварии, настъпили след като е приключило изпълнението на договора от 20.06.2012
год., в периода от 2015 год. до 2019 год. Ответникът в отговора на исковата
молба е въвел възражение за родова и
местна неподсъдност на делото и е поискал привличане на трето лице –
помагач. С определение №367/29.04.2020
год. производството по гр.д.№188/20 год. е прекратено и делото е изпратено по
подсъдност на Районен съд Бургас. На 19.05.20 год. ответникът е уведомил съда,
че вместо исковата молба против третото лице да се приобщи по гр.д.№188/20
год., е била образувана в отделно дело под №669/20 год. на РС Монтана. С
определение №427/27.05.20 год. РС
Монтана е отменил прекратителното си определение №367/29.04.20 год.,
присъединил е към гр.д.№188/20 год. по-късно образуваното гр.д.№669/20 год.,
привлякъл е третото лице „Еко проект“ ООД като помагач на ответника, приел е за
съвместно разглеждане обратен иск на ответника срещу третото лице с цена от
60 798,22 лв. и е продължил размяната на книжа. Производството е прекратено окончателно с
определение №549/29.06.2020 год. и делото е изпратено по подсъдност на ОКРЪЖЕН
СЪД Бургас. Вместо това, физически делото е изпратено на РАЙОНЕН СЪД Бургас,
който с определение по чл.118 ал.2 от ГПК го е изпратил на настоящия съд. С
определение по ч.т.д. № 188/2020 г. на Апелативен съд Бургас, за компетентен да
разгледа предявените искове е определен Окръжен съд Бургас.
Предявеният от „Водоканалстрой” ООД
обратен иск против „Еко проект“ ООД е заявен своевременно и отговаря на
изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, поради което следва да бъде приет от
родово компетентния Бургаски окръжен съд за съвместно разглеждане в настоящото
производство.
От петитума на обратния иск е видно, че
ищецът по него претендира сума, която представлява обезщетение, дължимо на „В и К” ООД – Монтана, предмет на главния иск по настоящото производство.
При това положение на ищеца по обратния иск „Водоканалстрой” ООД, следва да бъдат дадени указания
да заяви изрично, дали предявените против
„Еко проект“ ООД претенциите са в условията на евентуалност – при
уважаване на иска на „В и К” ООД – Монтана, или не.
Изпълнена е процедурата по
осъществяване на единична размяна на книжа от Районен съд Монтана, където първоначално
е постъпила исковата молба, и въпреки, че в своевременно депозирания писмен
отговор е направено възражение за местна неподсъдност на спора в резултат на
което делото е било изпратено за разглеждане на Районен съд Бургас, съгласно
чл. 118, ал. 2 от ГПК извършените от изпращащия съд
действия запазват силата си. При това положение книжата по настоящото
дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно съобразно
разпоредбите на общия исков процес, които са били приложими към момента
на предявяване на иска в Районен съд Монтана.
До настоящия момент не са станали
служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за
възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са
налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това
положение е допустим.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира, че ще
следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание – на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните по
първоначалния и обратния иск.
Проект за доклад:
Ищецът твърди, че на 20.06.2012 г.
между „В и К“ ООД - Монтана и „Водоканалстрой“ ООД - Бургас е сключен договор,
с който ищецът е възложил на ответника да извърши авариен ремонт на участък от
довеждащия водопровод към гр.Монтана, като строително-монтажните работи са
възложени за изпълнение на два етапа - 1-ви етап „Доставка и монтаж на тръби,
подготовка за направа на връзки“ и 2-ри етап „Направа на връзки и въвеждане в
експлоатация“.
През м. ноември 2015 г. е възникнала
авария на новия водопровод, която е следствие от спукана тръба. Аварията е
отстранена на 12.11.2015г. Извършените строително-монтажни работи по отстраняването
на аварията са отразени в протокол, обр. 19 от 12.11.2015 г. и са на обща
стойност 1321.04 лева с ДДС. Поради спукване на тръба в участъка, предмет на
горния договор, е възникнала втора авария на 17.10.2016 г. Съгласно съставения
протокол, обр. 19/20.10.2016 г. извършените строително-монтажни работи по
отстраняването на аварията са на обща стойност 1065.10 лева с ДДС. Отново
поради спукана тръба, на 27.08.2018 г. е възникнала нова авария. Стойността на
СМР по отстраняването й е 13841.26 лева с ДДС, съгласно протокол, обр.
19/28.08.2018 г. Още една авария е отстранена на 13.11.2018 г,, съгласно
съставения протокол, обр. 19 стойността на СМР е 13195.26 лева с ДДС.
Поради зачестилите аварии в участъка по
договора с единствена причина спукване на доставените тръби по първия етап от
изпълнението, ищецът е сключил на 04.10.2018 г. със Сдружение „Българска
асоциация по водите“ договор за услуга № 02-30-83/04.10.2018 г. за извършване
на лабораторно изпитване на положените в участъка тръби и установяване на
съответствието им с БДС. След извършеното вземане на проби и лабораторно
изпитване, съгласно съставени протокол за вземане на проба от 05.10.2018 г. и протокол
от изпитване № 1-2267/13.10.2018 г., е издадено становище от
20,11.2018 г. на одитор в БАВ, съгласно което доставените от „Водоканалстрой“
ООД тръби в изпълнение на първия етап от процесния договор не отговарят на
изискванията на БДС. За извършване на услугата ищецът е заплатил на БАВ
възнаграждение в размер на 1320 лева с ДДС. За възникналите аварии и
предприетите от ищеца действия същият е уведомявал многократно „Водоканалстрой“
ООД.
След извършено проучване е установено,
че „Водоканалстрой“ ООД е закупил тръбите от турска фирма, която не е
разполагала с валиден сертификат за съответствие с БДС.
Междувременно са възникнали още две
аварии, като СМР по отстраняването им са на стойност 16497.74 лева с ДДС
съгласно протокол, обр. 19/26.09.2019 г. и на стойност 9887.18 лева с ДДС,
съгласно протокол, обр. 19/27.12.20219 г. Твърди се, че поради предназначението
на водопровода, а именно довеждащ водопровод до гр.Монтана и непрекъснато
случващите се на това трасе аварии, е налице реална опасност целият град да
остане за дълго време без вода.
Сочи се в исковата молба, че съгласно
разпоредбата на чл. 261, ал. 2 от ЗЗД изпълнителят, който извършва работата със
свой материал,отговаря за доброто качество, а съгласно чл. 265, ал. 1 от ЗЗД, ако
изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска заплащане на
разходите, необходими за поправката.
Ищецът твърди, че „Водоканалстрой“ ООД
е поел задължението и е доставил тръби за изпълнение на първия етап от
поръчката, възложена му с договора от 20.06.2012 г., т.е. поел е задължението
да изпълни поръчката със свой материал. Установено е, че тръбите не отговарят
по качество на БДС, а самият изпълнител не е положил достатъчно грижа, за да се
увери, че лицето, от което е закупил материала, разполага с валиден сертификат
за съответствие на качеството с БДС. На трасето, предмет на договора, са
възникнали многобройни аварии в следствие от некачествените тръби, за
отстраняването на които ищецът е направил разходи, включително и разходи и по
лабораторното изпитване качеството на тръбите.
В законоустановения срок е постъпил писмен
отговор на исковата молба от ответника „Водоканалстрой“ ООД - Бургас, с който оспорва
претенцията на ищеца като недопустима и неоснователена.
Оспорва, че тръбите са некачествени и
заявява, че са били снабдени с всички необходими сертификати от производителя.
Ответникът е бил ангажиран само за доставката на тръбите, а изкопните работи,
полагането и обратното засипване са извършени от друго дружество. Оспорва
твърденията на ищеца, че извършените проби на са взети от доставените и монтирани
от ответника тръби, като същевременно сочи, че в договора липсва уговорка за
приложимост на БДС. Оспорва и разноските за ремонтите.
С отговора на исковата
молба е отправено искане за привличане на трето лице помагач на страната на
ответника – „Еко проект“ ООД.
Предявен и обратен иск против
третото лице помагач, с който „Водоканалстрой“
ООД – Бургас е отправил искане, съдът да осъди
„Еко проект“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Габрово, с. Враниловци, 6374 ул. „Никола Маринов“ № 10А да заплати на „Водоканалстрой“
ООД – Бургас сума в размер на 60 798,22 лева, представляваща възникнали за
„Водоканалстрой“ ООД вреди от некачествено изпълнение на договор за доставка на
тръби, а именно: обезщетение, което ищецът дължи на „В и К“ ООД – Монтана за отстраняване на
аварии след ремонт по договор „Авариен ремонт на участък от довеждащия водопровод
към гр. Монтана“ от 20.06.2012 г., ведно със законната лихва от подаването на
исковата молба до окончателното изплащане на главницата, както и направените по
делото разноски.
В предоставения му от съда срок, ответникът
по обратния иск и трето лице помагач - „Еко проект“ ООД оспорва
първоначалната искова молба и предявения против него обратен иск като
неоснователни, поради изтекла давност. Възразява по твърдението, че качеството
на доставените тръби е единствена и достатьчна причина за настъпване на
процесиите аварии. Прави възражение, относно начина, по който са вземани проби
от процесните тръби, както и че пробите са извършени върху тръби, поставени в
процесната водоснабдителна мрежа.Заявява, че към момента на доставката, тръбите
са имали всички необходими сертификати, съгласно Наредбата за съществените
изисквания за строежите и оценяването съответствието на строителните продукти.
Оспорва се и размера на претендираните от „В и К“ ООД - Монтана разходи за
ремонт.
По предварителните въпроси, на
основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд намира следното:
Предявените искови претенции са с правно
основание в чл. чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 265, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД и чл.
86 от ЗЗД, за заплащане на разходите, сторени от поръчващия за отстраняване на
възникнали аварии от доставката и монтажа на некачествени тръби по договор от
20.06.2012 г.
Предявеният обратен иск има своето
правно основание в чл. 195, ал.1 предл. 3 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по
смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
Между страните няма спор, че описаните в
исковата молба аварии са възникнали и са били отстранени от поръчващия.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл.
146, ал. 2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154,
ал. 1 от ГПК, всяка от тях е длъжна да установи
спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и
връзките между тях.
Ищецът носи тежестта да докаже валидното
възникване на облигационната връзка между страните; възникването на аварии в
участъка по договора от 20.06.2012 г. и извършването на строително монтажни
работи по отстраняването им, както и тяхната стойност; че доставените тръби са
с недостатъци и не отговарят на изискванията на ищеца, като възложител; че извършеното
лабораторно изпитване на проби е именно от доставените и монтирани по договора
от 20.06.2012 г. тръби, че е извършено
от лице с надлежна акредитация за тази дейност.
Във връзка с разпределената му
доказателствена тежест, на ищеца следва да бъдат дадени указания, че не сочи
доказателства за това, кога е приета работата на „Водоканалстрой“ ООД, като
изпълнител по договора от 20.06.2012 г.,
както и не сочи доказателства за това, че ремонтните работи, предмет на
претенцията му, са извършени в участък, който е бил предмет на договора от
20.06.2012 г.
В тежест на ответната страна и на помагача
е да докажат своите правоизключващи и правопогасяващи възражения, включително
за изтекла погасителна давност и за настъпване на вредите поради лошо качество
на изкопните работи.
По предявеният обратен иск, ищецът „Водоканалстрой“
ООД носи тежестта да докаже валидното възникване на облигационната връзка между
страните; че доставените тръби са с недостатъци и не отговарят на изискванията
на ищеца, като купувач, а ако недостатъците са били скрити – че продавачът е
знаел за тях и съзнателно ги е премълчал.
В тежест на ответната страна по обратния
иск е да докаже своите правоизключващи и правопогасяващи възражения,
включително за изтекла погасителна
давност и за доставка на вещи с уговореното качество, снабдени със сертификати.
Представените от страните при предварителната
размяна на книжа писмени доказателства
са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети.
От
ищеца с исковата молба е направено доказателствено искане за назначаване на
съдебно-икономическа експертиза, със задача за изчисление на мораторната лихва.
Тъй като за изчислението на лихвата не са необходими специални знания, искането
следва да бъде отклонено.
Искането
на ответника „Водоканалстрой” ООД за назначаване на съдебно – оценителска
експертиза е относимо, но задачата към нея следва да бъде възложена на
съдебно-техническа експертиза, която ще бъде назначена от съда служебно в
съдебно заседание, в случай, че страните не направят такова искане и не
поставят въпроси.
Мотивиран от горното, на чл.374, вр. чл.146,
ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявения от „В и К” ООД - Монтана, бул. „Ал.
Стамболийски” №11, ЕИК *********,
представлявано от управителя инж. Валери Д.И., чрез адв. В.Д. иск против „Водоканалстрой”
ООД Бургас, ул. „Хан Аспарух“ № 44, ет.1, представлявано заедно и по отделно от
управителите Желез Железов Найденов и Георги Димов Георгиев, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата сумата от общо 60798.22 лева,
представляваща разходи за отстраняване на аварии в резултат на вложен
некачествен материал по етап първи от изпълнението на сключения между страните
договор от 20.06.2012 г., ведно с обезщетение за забава, формирана като сбор
от: сумата 1321.04 лева с ДДС по протокол, обр. 19/12.11.2015 г., ведно с
мораторна лихва от датата на протокола до датата на исковата молба в размер на
565.94 лева; сумата 1065.10 лева с ДДС по протокол, обр. 19/20.10.2016 г.,
ведно с мораторна лихва от датата на протокола до датата на исковата молба в
размер на 354.74 лева; сумата 13841.52
лева с ДДС по протокол, обр. 19/28.08.2018 г., ведно с мораторна лихва от
датата на протокола до датата на исковата молба в размер на 2007.02 лева; сумата
13195.26 лева с ДДС по протокол, обр. 19/13.11.2018 г., ведно с мораторна лихва
от датата на протокола до датата на исковата молба в размер на 1631.08 лева;
сумата 16497.74 лева с ДДС по
протокол, обр. 19/26.09.2019 г., ведно с мораторна лихва от датата на протокола
до датата на исковата молба в размер на 357.45 лева и сумата 9887.18 лева с ДДС
по протокол, обр. 19/27.12.2019 г., ведно с мораторна лихва от датата на
протокола до датата на исковата молба в размер на 74.15 лева.
ПРИЕМА за разглеждане предявения от „Водоканалстрой” ООД обратен иск против „Еко
проект“ ООД със седалище и адрес на управление гр.Габрово, с ЕИК *********, за
осъждане на ответника да заплати на „Водоканалстрой“ ООД –
Бургас сума в размер на 60 798,22 лева, представляваща възникнали за „Водоканалстрой“
ООД вреди от некачествено изпълнение на договор за доставка на тръби, а именно:
обезщетение, което ищецът дължи на „В и
К“ ООД – Монтана за отстраняване на аварии след ремонт по договор „Авариен
ремонт на участък от довеждащия водопровод към гр. Монтана“ от 20.06.2012 г.,
ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното
изплащане на главницата.
ДОКЛАДВА на страните т.дело № 377/2020 год. съобразно проекта
за доклад в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на „Водоканалстрой” ООД да заяви с писмена молба, с
препис за ответника по обратния иск, в седмичен срок от връчване на съобщението
за това, дали предявените против „Еко
проект“ ООД претенциите са в условията на евентуалност – при уважаване на иска
на „В и К” ООД – Монтана, или не.
ПРИЕМА представените от страните
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза.
ОБЯВЯВА че по искането
за назначаване на съдебно-оценителска експертиза ще се произнесе в съдебното
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.02.2021 год. от
15 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Определението да се връчи на страните, като на първоначалните страни да
се връчи препис от отговора на „Еко проект“ ООД.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: