№ 217
гр. Габрово, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
при участието на секретаря Веселина Й. Венкова
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Гражданско дело №
20224200100063 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявен от Д. П. Д., чрез пълномощника
адв. Д. срещу „ЗАД ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ „АД иск за заплащане обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от ПТП на 29.04.2020г. ,ведно със законните последици.
В исковата молба ,с направените уточнения с молба вх.№1386/29.04.2022г., се излагат
твърдения, че на 29.04.2020г. на кръстовище в гр.Севлиево , водачът на лек автомобил *** с
рег.** Т.Я. е нарушила правилата за движение по пътищата ,като не е спазила забранителен
знак ,не е спряла на кръстовището и не е пропуснала движещият се по път с предимство лек
автомобил ** с рег.№**, като последвал удар между двата автомобила , в резултат на който
последния автомобил навлязъл на тротоара и блъснал движещата се по него ищца. Описани
са уврежданията ,които е получила ищцата и проведеното лечение ,както и търпените болки
и страдания. Твърди се ,че същите се намират в пряка причинно-следствена връзка с
противоправното деяние е на водача Т.Я., чиято отговорност е ангажирана с постановения
съдебен акт по анд.№142/2021г по описа на РС-Севлиево. За автомобила, с който е
причинено ПТП, има валидно сключена застраховка Гражданска отговорност с ответното
застрахователно дружество. Към него е била отправена претенция по чл.380 КЗ с вх.
№2503/18.06.2021г. Ответното застрахователно дружество е превело на ищцата сумата от
12 747лв. като обезщетение , от която 12500лв. за претърпени неимуществени вреди от
процесното ПТП и сумата от 247лв. за претърпени имуществени вреди. Ищцата счита, че с
тази сума не са обезщетени изцяло претърпените от нея неимуществени вреди от ПТП.
Счита ,че справедливият размер е 38 000лв. При извършеното от ответника плащане на
сумата от 12 500лв., предявената искова претенция е в размер на 25 500лв. Претендира се и
законна лихва за забава от уведомяването на застрахователя на 18.06.2021г. ,при отчитане
извършеното на 16.08.2021г. плащане на сумата от 12500лв. за неимуществени вреди.
1
Прави се искане да бъде постановено решение ,с което ответното застрахователно
дружество да бъде осъдено да заплати на ищцата сумата от 25 500 лв. обезщетение за
претърпени неимуществени вреди вследствие получени увреждания при ПТП на
29.04.2020г., представляващо разликата между претендираното от 38 000лв. и заплатеното
от застрахователя в размер на 12 500лв. преди завеждане на настоящото дело , ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба, както и сумата от 622,83лв. -
лихва върху сумата от 38 000лв. за периода 19.06.2021г. – 16.08.2021г. и сумата от
1239,68лв. - лихва върху сумата от 25 500лв. за периода 17.08.2021г.- 07.02.2022г.
В депозирания в законния срок писмен отговор ответникът е навел доводи за
неоснователност на предявените искове. Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение за лек автомобил “ ** с рег.**.Не оспорва и извършеното плащане на
16.08.2021г. на сумата от 12 500лв. като обезщетение за претърпени от ищцата
неимуществени вреди и сумата от 247лв. имуществени вреди. Оспорва наличието на
невъзстановени вреди и размерът на исковата претенция за неимуществени вреди ,като
счита че той е силно завишен. Оспорва и началната дата, от която се претендира лихвата.
Счита ,че това следва да бъде 16.08.2021г. – датата ,на която се е произнесъл
застрахователят с изплащане на определеното на ищцата обезщетение. Твърди се, че вина за
настъпване на процесното ПТП, има и водачът на лекия автомобил ** с рег.№**, който е
управлявал с превишена скорост.
Постъпил е писмен отговор от третото лице-помагач. Същото оспорва наличието на
правен интерес и правно основание за конституирането му като страна в настоящото
производство, по което възражение съдът се е произнесъл с определение №402/12.07.2022г.
Безспорно установено по делото е ,че с влязло в сила решение по анд.№142/2021г. на
РС-Севлиево Т. П. Я. е призната за виновна за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б б
НК , затова че на 29.04.2020г. при управление на лек автомобил *** с рег.№*** в
гр.Севлиево, е нарушила правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е
причинила на Д. П. Д. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на външния глезен
на лявата подбедрица, довело до трайно затрудняване движението на ляв долен крайник.
Към датата на настъпване на ПТП на 29.04.2020г. за управлявания от Т.Я. лек
автомобил е имало сключена с ответното застрахователно дружество задължителна
застраховка “Гражданска отговорност”.
Извънсъдебно ищцата е отправила искане по чл.380 КЗ до ответното застрахователно
дружество вх.№2503/18.06.2021г., по което е заплатено застрахователно обезщетение в
размер на 12 747лв., от което 12 500лв. обезщетение за неимуществени вреди и 247лв.
обезщетение за имуществени вреди.
Спори се по делото относно размера на дължимото на ищцата обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени в резултат на процесното ПТП на 29.04.2020г.
Ищцата претендира да бъде заплатена от ответника допълнително сумата от 25
500лв. , явяваща се незаплатената част от сумата от 38 000лв .- претендирано като общо
2
дължимо обезщетение за неимуществени вреди от процесното ПТП.
Ответникът навежда твърдения ,че със заплатената сумата от 12 500лв. са
обезщетени претърпените от ищцата неимуществени вреди от ПТП на 29.04.2020г.
От приетата по делото СМЕ и заявеното от вещото лице д-р Р. в с.з. се установява, че
от настъпилото ПТП на 29.04.2020г. на ищцата по делото е причинено счупване на външния
глезен на лявата подбедрица, за което е проведено консервативно лечение. Първоначално
глезенната става е била с гипсова имобилизация, която е била заменена с ортеза. Получила е
травми на меките тъкани на тялото , изразяващи се в масивни кръвонасядания ,
преобладаващо по долните клепачи и по граничните с тях горни части на двете бузи ;
кръвоизлив с червено-ръждив цвят под конюнктивата на дясното око - предимно външната
половина на видимата част на очната ябълка и по-леко изразен кръвоизлив на
конюнктивата на лявото око. В неокосмената лява слепоочна област получила силно
изразен оток и подкожен хематом на площ от 2,5 - 3 см. в диаметър , съчетан с кръвоизлив и
дълбоко охлузване в горната част с размер около 2/1 см., покрито с кафеникаво-червена
коричка. Получила е масивно кръвонасядане по външно-страничната горна трета на лявата
мишница на площ около 8-10см. и по -бледо кръвонасядане в по-долната част на ниво
средна трета, около 3 см. в диаметър . Получила е кръвонасядане в основата на нокътя по
вътрешно-страничната повърхност на палеца на дясната ръка, на крайната фаланга, около 1
см. в диаметър и слаба болезненост. След сваляне на ортезата установен умерен до силен
оток на външния глезен и на цялото ходило, охлузване с червеникава тънка коричка около
1 -1,5 см. в предната част на външния глезен, кръвонасядане по лявото ходило в зоната на
отока. Вследствие травмата на главата получила главоболие и световъртеж. При извършен
преглед от невролог на 08.05.2020г. установени обективни отклонения от неврологичния
статус, сочещи за претърпяно мозъчно сътресение, като е назначено консервативно лечение.
През периода на обездвижване на крака за срок от 45 дни, ищцата се е придвижвала с две
патерици, а още 10 дни след това - с една патерица. През възстановителния период имала
умерени болки в лявата глезенна става, сълзене и дразнене в очите и леки до умерени болки
в травмираните меки тъкани , които продължили около едни месец след произшествието.
Световъртежът продължил около 6 месеца, като има епизодични оплаквания от него и до
момента. При извършения от вещото лице преглед на 10.10.2022г. е констатирано пълно
възстановяване на травмата на левия долен крайник; наличие на леко изразен оток в
областта на лявата глезенна става , липсва болка , движи лявото стъпало в пълен обем.
Възстановяването при ищцата е в обичайните за това срокове - до 3 месеца, като
непровеждането на рехабилитация не се е отразило на срока на възстановителния процес.
Оплакванията от световъртеж вещото лице счита,че могат да бъдат последица от травмата
на главата, при липсата на такива преди това. Прогнозата е,че тези оплаквания ще отзвучат
.
От приложената медицинска документация по ДП по приложеното нохд.№142/2021г.
не се установяват данни, които да опровергават заключението на СМЕ и констатациите на
вещото лице д-р Р..
3
От показанията на св.Д. се установява,че ищцата месец и половина е била на легло с
ортеза. През този период се е нуждаела от чужда помощ в ежедневието и е била обслужвана
от свидетеля. Инцидентът е станал ,когато майка й е била на легло, а баща й приет в
болница. И сега в определени моменти се оплаква от главоболие и от време на време от
световъртеж. Преди инцидента не е имала такива оплаквания. След инцидента отказва да
управлява МПС, а като пешеходец и към момента се стряска като чуе изсвирване на гуми.
След сваляне на оргезата е ползвала помощни средства. Три месеца е била в болнични.
От показанията на св.Н. се установява,че след инцидента е поставяла ежедневно
системи на ищцата за мозъчната травма, около десет дни. Имала видими синини по челото
и оток , двете очи били много сини , повече била засегната лявата част. Имала силно
главоболие и виене на свят. Около десет дни свидетелката включвала система. След това,
като се чувала с ищцата, последната имала непрекъснато главоболие и виене на свят, за
извесетен период от време. След 2-3 месеца пак имала оплаквания,но по-малко, по-леки.
Преди инцидента не е имала оплаквания и кризи. След инцидента станала по-затворена, по-
раздразнителна, при пресичане в началото като излизали ,са озъртала, шумът на
автомобилите я дразнел. На втория месец се чувствала малко по-спокойна. Докато била на
легло, била обслужвана от съпруга си. След втория месец започнала да се движи по-уверено.
Към момента е по-свита ,по-неконтактна, малко се криви като ходи, не е така стабилна. Към
момента на инцидента майка й била на легло, а баща й в болница, което също се отразило.
Съдът кредитира показанията на св.Д. и Н., като тези свидетели възпроизвеждат свои
лични впечатления от състоянието на ищцата и останалите данни по делото не дават
основание техните показания да се приемат за необективни и пристрастни, съобразявайки и
разпоредбата на чл.172 ГПК осносно показанията на св.Д..
При така събраните доказателства съдът намира,че с изплатената от ответника сума
от 12 500лв. не са обезщетение изцяло претърпените от ищцата неимуществени вреди от
процесното ПТП .
Дължимото на ищцата обезщетение за претърпените от процесното ПТП
неимуществени вреди следва да се определи съобразно на чл.51 и чл.52 ЗЗД, с оглед вида и
характера на получените при процесното ПТП увреждания, причинените от тях болки
,страдания и неудобства, тяхната продължителност ,период на възстановяване и последици
към момента,както и икономическите условия към датата на увреждането.
Към датата на произшествието ищцата е била на 62 години. Ударът е бил неочакван
,като е била ударена от лекия автомобил в гръб, движейки се по тротоара. Получила е
травма на левия долен крайник с характера на средна телесна повреда - счупване на
външния глезен на лявата подбедрица ; контузия на главата с данни за мозъчно сътресение в
лека степен ,без установена загуба на съзнание ; травми на меките тъкани на главата с
кръвонасядания по лицето , силно изразен оток и хематом в неокосмената лява слепоочна
област ,кръвонасядане по лявата мишница и на палеца на дясната ръка, умерен до силен
оток след сваляне на ортезата на левия крак в областта на глезена и ходилото ,с охлузване в
предната част на външния глезен и кръвонасядане на лявото ходило - всички с характер на
4
леки телесни повреди. Получените увреждания са причинили на ищцата болки и страдания и
дискомфорт в ежедневието, невъзможност да се грижи за болните си родители. Травмата на
левия крак е наложила обездвижване на крайника за срок от 45 дни, през който период
ищцата се е предвижвала с помощни средства, а още десет дни след това е ползвала една
патерица. За счупването на глезена е проведено консервативно лечение ,без болничен
престой, като обездвиждането от деня след инцидента е било с ортеза, носена от ищцата 45
дни. По време на носене на ортезата ищцата се е нуждаела от чужда помощ в ежедневието.
Вследствие травмата на главата ,ищцата е получила главоболие и световъртеж, за което
първите дни след инцидента са й слагани системи – в продължение на около десет дни
съгласно показанията на св.Н.. За световъртежа ищцата продължава да провежда
медикаментозно лечение. Възстановителният период е протекъл без усложнения ,в рамките
на нормалното – до три месеца. Няма данни процесът на възстановяване да е бил удължен
ненужно .През възстановителиня период ищцата е имала умерени болки в лявата глезенна
става, сълзене и дразнене на очите и леки до умерени болки в меките тъкани , които са
продължили около месец след произшествието. От показанията на св.Н. се установява, че в
началото главоболието и световъртежа при ищцата са били ежедневни и силни, но след 2-3
месец са намалели .Съгласно СМЕ световъртежът е продължил шест месеца, като и към
момента има епизодични оплаквания от него . Прогнозата на вещото лице е ,че това
оплакване ще отшуми с времето. Към момента е настъпило пълно възстановяване на
травмата на левия долен крайник на ищцата , липсват болки ,движението на лявото стъпало
е в пълен обем, вещото лице при прегледа не е констатирало нестабилност в походката,
констатирало е лек оток на лявата глезенна става. От гласните доказателства се установяват
и настъпили негативни последици за ищцата в емоционален план от процесното ПТП -
нежелание да шофира, реагиране при шум на автомобил като пешеходец, станала по-свита и
неконтактна. Съобразявайки посочените обстоятелства ,както и обществено-икономическите
условия в страната и лимитите по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“
към датата на увреждането, съдът прие, че следва да се определи обезщетение за
претърпените от ищцата неимуществени вреди от процесното ПТП от 28 000лв. След
приспадане на платената от застраховатяла сума от 12 500лв. преди завеждане на делото,
следва предявеният иск по чл.432, ал.1 КЗ да бъде уважен до размер на сумата от 15 500лв.
За обезщетението от 28 000лв. следва да се присъди и законната лихва за забава ,като
нейната дължимост от застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ е посочена в чл.493,ал.1,т.5 КЗ. Съгласно тази разпоредба застрахователното
покритие обхваща и лихвите по чл.429, ал.2, т.2 КЗ – лихвите за забава, когато
застрахованият отговаря за тяхното плащане пред увреденото лице при условията на ал.3.
Съгласно чл.429, ал.3 КЗ застрахователят следва да заплати лихвата за забава, дължима от
застражования ,считано от по-ранната от двете дати на уведомяването му за настъпването
на застрахователното събитие - от самия застрахован по реда на чл.430,ал.1, т..2 КЗ или от
увреденото лице (в т. ч. и чрез предявяване на застрахователна претенция) .От данните по
делото се установява,че ищцата е предявила застрахователната си претенция пред
5
застрахователя на 18.06.2021г и от тази дата следва да бъде осъден застрахователят да
заплати законната лихва върху обезщетение за неимуществени вреди от 28 000лв. до датата
на извършеното от застрахователя частично плащане на 16.08.2021г. на сумата от 12 500лв.,
като за този период дължимата законна лихва, изчислена с онлайн калкулатор, е в размер
на 458,89лв. Върху незаплатената част от обезщетението в размер на 15 500лв. за периода
17.08.2021г. до предявяване на иска 07.02.2022г. дължимата законна лихва е в размер на
753,47лв. До размер на тези суми исковата претенция следва да бъде уважена.
При този изход на делото и на основание чл.78,ал.6 ГПК ответното застрахователно
дружество следва да бъде осъдено да заплати по сметка на Габровски окръжен съд
държавна такса от 670лв. върху уважената част от иска за сумата от 15 500лв. обезщетение
за неимуществени вреди и сумата от 1212,36лв. законна лихва , и в размер на 150лв.
разноски за СМЕ от касата на съда.
На основание чл.78,ал.1 ГПК на ищцата са дължими разноски съразмерно уважената
част от иска. Направеното от ответника възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатското възнаграждение на пълномощинка на ищцата , е неоснователно, тъй като е в
мнималния размер по Наредба №1/20024г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Съразмерно уважената част на иска на ищцата следва да се присъдят
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 989,46лв. с ДДС
На ответника следва да се присъдят разноски съразмерно отхвърлената част от иска,
на основание чл.78,ал.3 ГПК. Внесеният депозит за вещо лице е в размер на 150лв., за
юрисконсултско възнаграждение предвид фактическата и правна сложност на спора и
осъщественото процесуално представителство следва да се определи сумата от 300лв., като
съразмерно отхвърлената част на иска ,на ответника следва да се присъдят разноски в
размер на 175,15лв.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве”АД,
ЕИК200299615, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Изгрев, бул.”Д-р
Г.М.Д.”№ 1 да заплати на Д. П. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес :гр.Габрово, ул.****
, на основание чл.432,ал.1 КЗ обезщетение за претърпени от ПТП на 29.04.2020г.
неимуществени вреди сумата от 15 500лв. ,ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба 07.02.2022г. до окончателното изплащане , както и сумата от 458,89лв.
законна лихва върху сумата от 28 000лв. за периода 19.06.2021г. – 16.08.2021г. и сумата от
753,47лв. законна лихва върху сумата от 15 500лв. за периода 17.08.2021г. - 07.02.2022г. и
сумата от 989,46лв. разноски по делото съразмерно уважената част на иска.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. П. Д., ЕГН ********** иск срещу „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве”АД, ЕИК200299615 в останалата част над
сумата от 15 500лв. до размер на сумата от 25 500лв. претендирано обезщетение за
неимуществени вреди ; над сумата от 458,89лв. до размер на сумата от 622,83лв. законна
6
лихва за периода 19.06.2021г.-16.08.2021г. и в размер над 753,47лв. до размер на сумата от
1239,68лв. законна лихва за периода 17.08.2021г.- 07.02.2022г.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве”АД,
ЕИК200299615,със седалище и адрес на управление гр.София,бул.”Д-р Г.М.Д.”№ 1 да
заплати по сметка на Габровски окръжен съд държавна такса от 670лв. и сумата от 150лв.
разноски за заплатено от касата на съда възнаграждение за вещо лице.
ОСЪЖДА Д. П. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес :гр.Габрово, ул.**** да
заплати на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве”АД,
ЕИК200299615, със седалище и адрес на управление гр.София,бул.”Д-р Г.М.Д.”№ 1, сумата
от 175,15лв. - разноски по делото съразмерно отхвърлената част от иска.
УКАЗВА на ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве”АД, ЕИК200299615 ,със седалище и адрес на управление гр.София,бул.”Д-р
Г.М.Д.”№ 1, че следва да преведе дължимата сума по посочената от ищцата банкова сметка
в исковата молба ,препис от която е връчен на ответника.
Решението е постановено при участието на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ като трето лице помагач на ответника.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
7