№ 3514
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ Гражданско
дело № 20211110139615 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
На именното повикване в 10:06 часа:
ИЩЕЦЪТ „фирма“ ООД се представлява от АДВ. к с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „фирма“ АД ЕООД се представлява от АДВ. ч с
пълномощно по делото.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че въпреки твърденията за плащане в хода на процеса не
са налице предпоставки за прекратяване на делото, доколкото съдебната
практиката приема, че при съответно искане от ищеца може да се постанови
решение, в което да се съобрази евентуално извършеното плащане. Затова
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА искова молба, с която са предявени иск по чл. 327 ТЗ за
сумата 1670,30 лв., представляваща продажна цена на строителни материали,
отразена във фактура № **********/ 16.09.2019 г., и иск по чл. 86 ЗЗД за
сумата 299,26 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от
1
01.10.2019 г. до 05.07.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от
06.07.2021 г. ДОКЛАДВА своевременно постъпил отговор, в който
ответникът твърди наличие на плащане.
Адв. к: Признаваме извършеното плащане, включително на лихвата в
хода на процеса. Претендираме разноски и представям становище по отговора
на исковата молба. Считам, че съдът следва да приложи нормата на чл. 235
ГПК, като отчете този факт като новопостъпило доказателство и да постанови
решени по същество, с което да отхвърли иска поради плащане и да присъди
на ищеца направените разноски, както в исковото, така и в обезпечителното
производство. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
На ответника се връчи препис от молбата и се предяви списъкът.
Адв. ч: Считаме, че съдът следва да приложи чл. 78, ал. 2 ГПК, чиито две
кумулативни предпоставки са налице. Насрещната страна не спори относно
признанието на иска, което е факт. Спори относно това, че длъжникът е дал
повод за завеждане на делото. Считаме, че това е ясно. От една страна, кактоо
сме изложили в отговора на исковата молба и на становището по молбата на
ищеца, нотариалната покана не е надлежно получена от довереника ми. Двете
страни са в дългогодишни търговски отношения. Една фактура може да бъде
загубена, може да бъде забравена и в добрия тон на търговски отношения е да
се напомни на насрещната страна с какъвто и да било контакт, а не само с
нотариална покана. В настоящия случай не само поканата не е получена, но и
не е осъществяван никакъв контакт от страна на ищеца и негови
представители с довереника ми или негови представители, поради което
довереникът ми вижда какво се случва към момента, в който получава
документите от съда и плаща.
Не мога да посоча конкретен договор за правна помощ на ищеца, в който
са включени суми за адвокатски хонорар за нотариална покана, и следва да
бъде намален при условията на евентуалност.
Адв. к: Възнаграждението, когато е на името на адвокатското дружество,
е с ДДС, защото същото е регистрирано по ДДС. Никъде в кориците по
делото не сме претендирали разноски за връчване на процесната нотариална
покана, тя е връчена от ЧСИ Ренета Милчева. В коментирания от ответника
2
договор за правна защита и съдействие предметът е образуване на
изпълнително производство по издадена обезпечителна заповед, но то е
образувано при ЧСИ Сия Халаджова.
СЪДЪТ, като съобрази представените по делото доказателства, намира
следното:
Между страните не е спорно възникването на процесното вземане, както
и че същото е погасено ведно със закъснителната лихва, поради което
исковете се явяват неоснователни към настоящия момент. Ответникът е
станал повод за делото, тъй като не е платил дълга си нито на уговорения
падеж, нито след нотариалната покана, нито след образуване на
обезпечителното производство, а едва след подаване на исковата молба.
Следователно той дължи и разноските за исковото производство.
Определението, с което е допуснато обезпечение, е влязло в сила, без да е
обжалвано, поради което и въпросът дали е била налице обезпечителна нужда
не следва да бъде пререшаван. По общо правило съдът в исковия процес се
произнася по разноските във връзка с предшестващото обезпечение, които
предвид даването на повод дори за настоящото дело също са дължими. От
доказателствата не се установява в претенцията за деловодни разноски да е
включен хонорар във връзка с нотариална покана. Размерите на адвокатските
възнаграждения са близки до минималните при отчитане на дължимия ДДС.
По изложените съображения на основание чл. 235 ГПК съдът
РЕШИ: № 3181
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от „фирма“ ООД с ЕИК номер срещу
„фирма“ АД с ЕИК номер искове по чл. 327 ал. 1 ТЗ за сумата 1670,30 лв.,
претендирана като продажна цена на строителни материали, отразена във
фактура № **********/ 16.09.2019 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 06.07.2021 г., и по чл. 86 ал. 1 ЗЗД за сумата 299,26 лв.,
претендирана като обезщетение за забава за периода от 01.10.2019 г. до
05.07.2021 г., поради плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА „фирма“ АД с ЕИК номер да заплати на „фирма“ ООД с ЕИК
номер на основание чл. 78 ГПК сумата 982,81 лв., представляващи разноски в
исковото производство и в производствата по обезпечение на бъдещ иск и по
налагане на запор.
3
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването си с
жалба чрез СРС до Софийски градски съд.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на страните.
Заседанието приключи в 10:25 часа.
Протоколът е изготвен на 11.04.2022 г.
подписано с КЕП
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4