№ 709
****, 10.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900691 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът „ТС-КРАСИ“ ЕООД , редовно призован, представлява се от
адв. Л. Ш., с пълномощно по делото.
Ответникът „АРТ СТРОЙ М“ ЕООД, нередовно призован, не се
явява представител.
Съдът докладва постъпил доклад от призовкар при служба „ВПСК“ –
СГС К.П.П. с вх. № 27149/07.11.2023 г., с който същият посочва, че комплекс
„Витоша Вилиджа“ е с ограничен достъп, не разполага с данни за
собственици и живущи; по сведение на съседи, които не желаят да се
ангажират, жилището е празно, никой не живее, не знаят името на
собственика; оставено е известие за съобщение и е залепено уведомление,
като не е изтекъл 2-седмичния срок.
СЪДЪТ, с оглед на постъпилия доклад вх. № 27149/07.11.2023 г. от
призовкар към СГС, видно от който са изложени данни за предходни връчени
съобщения, липса на табели на живущи в жилището, липса на фирмени и
указателни табели и залепени други известия от различни инстанции, счита,
че дружеството „Арт Строй М“ ЕООД е редовно призовано за днешното
съдебно заседание, на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК.
Ответникът А. В. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от
назначения по делото особен представител адв. М. М..
Вещото лице Б. С. Б., не е уведомено, поради невнесен депозит.
АДВ. Ш.: Предоставям на съда. Не мога да преценя. Склонна съм да
приема становището ви, че е налице редовно призоваване.
АДВ. М.: Аз също предоставям на съда.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
1
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. Ш.: Поддържам исковата молба. Запознати сме с проектодоклада.
Нямам възражения.
Носим оригиналите на документите, които сте ни задължили да
представим.
АДВ. М.: Поддържам отговора и допълнителния отговор на исковата
молба, така, както са депозирани. Оспорвам твърденията на ищеца. Няма да
правя допълнения.
Запознати сме с проектодоклада. Нямам възражения.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1347/29.09.2023 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявени са от „ТС-КРАСИ" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление Варна срещу „APT СТРОЙ М“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище гр. София, и А. В. Г., с пост. адрес **** искове за заплащане на
дължими суми в размер на 38 350.15 лева, представляващи главница на
неизплатени задължения за доставени строителни материали, посочени по
вид в съставените между страните 44 фактури, издадени през м.юли 2020 г.,
м.август 2020 г. и м. януари 2021 г., както и мораторна лихва в размер на 7
345.17 лева, върху всяко закъсняло плащане, считано до 29.07.2022 г.
В исковата молба се твърди, че между страните по делото е сключен
търговски рамков договор от 15.03.2019 г. за доставка на различни
стоки/материали/ за строителството, като цените се договарят съгласно
действащите ценови листи на съответния производител - чл. 1 ал. З от Раздел
1 на договора. Договорено било ответното дружество в продължение на една
година да поръчва необходимите му стоки и материали от склад на ищцовото
дружество, като съгласно чл.6, ал.1 от Договора текущите задължения на
купувача не могат да надхвърлят утвърдения кредитен лимит от 70 000 лева с
включен ДДС. Сочи се също, че в чл. 6, ал. 2 е договорена солидарна
отворност и на физическото лице А. В. Г., който се явява и управител и
собственик на капитала на „APT СТРОЙ М " ЕООД. В текста било
договорено, че А. Г. се задължава лично, като поръчител, да отговаря за
изпълнението на всички настоящи и бъдещи задължения на „APT СТРОЙ М"
ЕООД по договора, както и да отговаря солидарно за пълното и точно
изпълнение на задълженията. Твърди се, че договорката за неприложимост на
чл. 147 ЗЗД сочи, че страните са договорили солидарна отговорност, а не
поръчителство, но и при двете хипотези физическото лице отговаря за дълга,
за неговото пълно и точно изпълнение. Твърди се, че на 15.03.2020 г. страните
2
са подписали анекс към цитирания договор от 15.03.2019 г., като са удължили
по взаимно съгласие срока на договора с още една година - до 15.03.2021
година. Доставката на всички поръчани от дружеството стоки в срока на
договора била извършвана веднага, в деня на заявката до склада или
строителния обект на ответното дружество, като едновременно била издавана
данъчна фактура, с посочване падежа на всяко плащане.
В отговор на отправена молба от ищеца за потвърждение на салда във
връзка с одиторска проверка на финансов отчет към 31.12.2020 г., ответното
дружество потвърдило данни за размер на задължения към ищеца в размер на
93 073.23 лева. През изтеклия период било извършвано частично погасяване,
като до 31.12.2021 г. останала неизплатена стока в размер на 72 350.15 лева
главница. През 2022 г. било осъществено само едно плащане в размер на 34
000 лева, след което се твърди, че са останали дължими 38 350.15 лева
главница.
Сочи се, че при извършените частични плащания не е посочено
основание, поради което сумите са отнасяни за погасяване на задълженията
по дата на възникване, в резултат на което непогасени са останали
задълженията по следните фактури, посочени в исковата молба:
202965/02.07.2020 г. на стойност 591,97 лв., 203029/03.07.2020 г. на стойност
1133,35 лв., 203045/03.07.2020 г. на стойност 454,98 лв., 203086/06.07.2020 г.
на стойност 3329,16 лв., 203211/07.07.2020 г. на стойност 1516,98 лв.,
203281/09.07.2020 г. на стойност 523,68 лв., 203385/10.07.2020 г. на стойност
85,28 лв., 203409/10.07.2020 г. на стойност 2687,86 лв., 203419/11.07.2020 г.
на стойност 84,00 лв., 203511/13.07.2020 г. на стойност 347,26 лв.,
203527/13.07.2020 г. на стойност 751,00 лв., 203575/14.07.2020 г. на стойност
3882,10 лв., 203602/15.07.2020 г. на стойност 1250,56 лв., 203689/16.07.2020 г.
на стойност 41,02 лв., 203762/17.07.2020 г. на стойност 1092,96 лв.,
203887/20.07.2020 г. на стойност 656,06 лв., 203938/21.07.2020 г. на стойност
576,43 лв., 204046/22.07.2020 г. на стойност 2075,08 лв., 203990/22.07.2020 г.
на стойност 493,92 лв., 204086/23.07.2020 г. на стойност 732,12 лв.,
204141/24.07.2020 г. на стойност 241,92 лв., 204268/27.07.2020 г. на стойност
22,80 лв., 204433/29.07.2020 г. на стойност 2031,82 лв., 204483/30.07.2020 г.
на стойност 2262,91 лв.; 204613/03.08.2020 г. на стойност 1251,50 лв.,
204645/04.08.2020 г. на стойност 319,85 лв., 204726/05.08.2020 г. на стойност
273,55 лв., 204948/10.08.2020 г. на стойност 656,06 лв., 205140/13.08.2020 г.
на стойност 893,92 лв., 205281/15.08.2020г. на стойност 1510,80 лв.,
205292/17.08.2020 г. на стойност 457,00 лв., 205384/18.08.2020г. на стойност
160,64 лв., 205457/19.08.2020 г. на стойност 153,50 лв., 205602/21.08.2020 г.
на стойност 335,52 лв., 205657/24.08.2020 г. на стойност 831,23 лв.,
205836/26.08.2020 г. на стойност 152,32 лв., 205903/27.08.2020 г. на стойност
129,06 лв., 205968/28.08.2020 г. на стойност 928,20 лв.; 211076/22.01.2021 г.
на стойност 3363,08 лв., 212254/27.01.2021 г. на стойност 68,70 лв.
Твърди се, че върху главниците по процесните фактури се дължи
мораторна лихва за периода от падежа на задължението по всяка фактура,
3
както е посочено в текста на фактурата. За издадените през м. януари 2021 г.
фактури се сочи, че падежът настъпва на 45 ден от съставянето на фактурата,
както е посочено в рамковия договор от 15.03.2019 г. При изчисление въз
основа на така посочените периоди на забава се сочи, че дължимата
мораторна лихва е в размер на 5329,17 лв. Направени са доказателствени
искания.
В депозирания писмен отговор от ответника А. Г. чрез особен
представител адв.М. се изразява становище за допустимост, но
неоснователност на предявените искове. Твърди се, че договорът за
поръчителство е прекратен поради настъпване на крайния срок на договора и
поради непредявяване на претенцията в рамките на преклузивния срок. Сочи
се нищожност на клаузата, по силата на която А. Г. се е задължил да отговаря
за бъдещи задължения на дружеството. Оспорва се също факта на извършена
доставка на стоките, както и посочените във фактурите цени, сочи се, че
поради неизвършена доставка на стоките не е възникнало задължение за
плащане. Направени са доказателствени искания.
В допълнителната искова молба се поддържа, че чл. 6, ал.2 е договорена
солидарна отговорност и на физическото лице А. В. Г., управител и
собственик на капитала на „APT СТРОЙ М " ЕООД, който по силата на това е
солидарно задължен за пълното и точно изпълнение на задълженията. Твърди
се, че дори А. Г. да е само поръчител, изрично е уговорено в същата
разпоредба продължаване отговорността на поръчителя след изтичане на 6-
месечния срок, с което поръчителят се е отказал от ограничението,
предвидено в чл. 147 от ЗЗД. Сочи се неоснователност на оспорването
относно доставката, като се твърди, че съставените съгласно договора
фактури представляват доказателство за доставяне на вписаните в тях стоки
по вид, количество и цена стоки. Изразява се становище за недопустимост на
релевираното в отговора оспорване автентичността на подписа на А. Г.,
доколкото особеният предоставител представлява само физическото лице, а
подписите в писмата за потвърждение на салда са положени от А. Г. в
качеството на управляващ.
В допълнителния отговор на ИМ от ответника А. Г. чрез особен
представител адв. М. се поддържа изложеното в отговора становище, че
ответникът се е задължил като поръчител, поради което уговорката за
неприложимост на преклузивния срок по чл. 147 от ЗЗД е нищожна. Твърди
се неоснователност на възражението за недопустимост на направеното в
отговора оспорване автентичност на документи, подписани от ответника в
качеството на управител на ответното дружество, доколкото поръчителят има
право да релевира всички възражения на главния длъжник. Оспорва се също
истинността на положения подпис за А. Г. в представеното по делото
споразумение от 20.02.2023 г.
Предявени са искове с правно основание чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
С оглед на предявения иск и съгл. чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът носи
4
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на
възникнало между страните договорно правоотношение, изпълнение на
поетото от ищеца задължение по него, настъпила изискуемост на вземането
спрямо ответника и неговия размер, изпадането в забава на насрещната
страна.
При установяване на горното ответникът носи доказателствената тежест
да установи пълно изпълнение на поетите по процесния договор задължения
или правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, съгл. чл.
154, ал. 1 ГПК.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1347/29.09.2023 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените с исковата
молбата и с уточняващата молба писмени доказателства, допуснал е съдебно-
счетоводна експертиза и двама свидетели.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 26227/27.10.2023 г. от ищеца
„ТС-Краси“ ЕООД, чрез адв. Ш., с която същата представя депозит за
експертизата и заявява, че ще се ползва от оспорените документи и ще ги
представи в оригинал в съдебно заседание.
АДВ. М.: Запознат съм с молбата на ищеца.
АДВ. Ш.: По доклада само казвам, че освен фактурите към тях има
стокови разписки. И стокови разписки, и данъчни фактури са съставени.
Представям оригинал на договор за доставка на стоки от 15.03.2019 г.,
оригинал на анекс към договор за доставка и оригинала на подписаното пред
мен споразумение за доставка от 15.03.2019 г., подписано на 20.02.2023 г. с
подписа на А. Г., като на практика А. Г. формално представлява това
дружество, а синът е този, който извършва дейността на дружеството.
Фирмата се води на баща му. Представям ги за справка.
Представям и фактури и стокови разписки, описани като неразривна
част от споразумението. Някои са наречени стокови разписки, а други –
приемо-предавателни протоколи.
СЪДЪТ констатира идентичност на оригинала на договора с
представеното по делото копие на л. 18 до л. 22, идентичност на оригинала на
анекса с представеното по делото копие на л. 23, идентичност на оригинала на
споразумението с представеното по делото на л. 120-121 и ВРЪЩА същите
на страната.
АДВ. М.: Аз считам, че ако съдът установи идентичност, следва да се
върнат на страната. Все пак това са счетоводни документи.
АДВ. Ш.: Моля да приложите в оригинал фактурите и стоковите
разписки. Описани са като неразривна част от споразумението. Не се
противопоставям.
СЪДЪТ връчи представените от адв. Ш. стокови разписки и фактури
на адв. М. за запознаване.
5
АДВ. М.: Аз направих възражение във връзка с фактурите, тъй като от
извлеченията не става ясно дали са подписани същите фактури. Тук виждам,
че има подписи и виждам, че са различни подписите на получателя. Оспорих
тяхното съдържание като доставка на услугата.
Те няма да бъдат предмет на изследване от експертизата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените по делото писмени доказателства, както и днес
представените от процесуалния представител на ищеца оригинали на
документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
пълномощно на адв. Л. Ш.; хронологична ведомост по партиди на „Т.С.-
Краси“ ЕООД за 01.02.2022 г.; дневно извлечение № 022/01.02.2022 г.;
оборотна ведомост по партиди със салда за периода 01.01.2021 г. – 31.12.2021
г.; ведомост по документи за периода 01.01.2021 г. – 31.12.2021 г. на „Арт
строй М“ ЕООД; молба за потвърждаване на салда с дата 20.05.2021 г. до
„Донев одитинг къмпани“ ООД; молба за потвърждаване на салда до „Арт
строй М“ ЕООД към 31.12.2021 г.; договор за доставка при условията на
отложено плащане на различни стоки за строителството от 15.03.2019 г.;
анекс от 15.03.2020 г. към договор за доставка при условията на отложено
плащане на различни стоки за строителството от 15.03.2019 г.; фактура №
**********/22.01.2021 г.; фактура № **********/27.01.2021 г.; фактура №
**********/02.07.2020 г.; фактура № **********/03.07.2020 г.; фактура №
**********/03.07.2020 г.; фактура № **********/06.07.2020 г.; фактура №
**********/07.07.2020 г.; фактура № **********/09.07.2020 г.; фактура №
**********/10.07.2020 г.; фактура № **********/10.07.2020 г.; фактура №
**********/11.07.2020 г.; фактура № **********/13.07.2020 г.; фактура №
**********/13.07.2020 г.; фактура № **********/14.07.2020 г.; фактура №
**********/15.07.2020 г.; фактура № **********/16.07.2020 г.; фактура №
**********/17.07.2020 г.; фактура № **********/20.07.2020 г.; фактура №
**********/21.07.2020 г.; фактура № **********/22.07.2020 г.; фактура №
**********/22.07.2020 г.; фактура № **********/23.07.2020 г.; фактура №
**********/24.07.2020 г.; фактура № **********/27.07.2020 г.; фактура №
**********/29.07.2020 г.; фактура № **********/30.07.2020 г.; фактура №
**********/18.08.2020 г.; фактура № **********/21.08.2020 г.; фактура №
**********/19.08.2020 г.; фактура № **********/03.08.2020 г.; фактура №
**********/04.08.2020 г.; фактура № **********/05.08.2020 г.; фактура №
**********/10.08.2020 г.; фактура № **********/13.08.2020 г.; фактура №
**********/15.08.2020 г.; фактура № **********/17.08.2020 г.; фактура №
**********/24.08.2020 г.; фактура № **********/26.08.2020 г.; фактура №
**********/27.08.2020 г.; фактура № **********/27.08.2020 г.; фактура №
**********/28.08.2020 г.
6
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
молба вх. № 13859/05.06.2023 г. от ищеца „Т.С.-Краси“ ЕООД заверени
преписи от писмени документи, а именно: ел. писма между страните с дати:
11.01.2023 г., 11.01.2023 г., 16.01.2023 г., 11.01.2023 г., 16.01.2023 г.,
30.01.2023 г., 17.03.2023 г., 17.03.2023 г.; споразумение от 20.02.2023 г. към
договор за доставка при условията на отложено плащане от 15.03.2019 г.;
Приложение № 1 към споразумение от 10.01.2023 г. по договор за доставка
при условията на отложено плащане от 15.03.2019 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от процесуалния представител на ищеца адв. Л. Ш. оригинали
на фактури и стокови разписки, както следва: фактура №
**********/27.01.2021 г.; стокова разписка № **********/27.01.2021 г.;
фактура № **********/22.01.2021 г.; стокова разписка №
**********/22.01.2021 г.; фактура № **********/28.08.2021 г.; стокова
разписка № **********/28.08.2021 г.; кредитно известие №
**********/27.08.2020 г. по фактура № **********/27.08.2021 г.; стокова
разписка № **********/27.08.2021 г.; фактура № **********/27.08.2021 г.;
стокова разписка № **********/27.08.2021 г.; фактура №
**********/26.08.2021 г.; стокова разписка № **********/26.08.2021 г.;
фактура № **********/24.08.2021 г.; приемо-предавателен протокол №
**********/21.08.2020 г.; приемо-предавателен протокол №
**********/24.08.2020 г.; фактура № **********/21.08.2021 г.; приемо-
предавателен протокол № **********/21.08.2020 г.; фактура №
**********/19.08.2020 г.; приемо-предавателен протокол №
**********/19.08.2020 г.; фактура № **********/18.08.2020 г.; приемо-
предавателен протокол № **********/18.08.2020 г.; приемо-предавателен
протокол № **********/18.08.2020 г.; фактура № **********/17.08.2020 г.;
приемо-предавателен протокол № **********/17.08.2020 г.; фактура №
**********/15.08.2020 г.; стокова разписка № **********/15.08.2020
г.;фактура № **********/13.08.2020 г.; приемо-предавателен протокол №
**********/13.08.2020 г.; фактура № **********/10.08.2020 г.; стокова
разписка № **********/10.08.2020 г.; фактура № **********/05.08.2020 г.;
приемо-предавателен протокол № **********/05.08.2020 г.; приемо-
предавателен протокол № **********/05.08.2020 г.; фактура №
**********/04.08.2020 г.; приемо-предавателен протокол №
**********/04.08.2020 г.; приемо-предавателен протокол №
**********/03.08.2020 г.; фактура № **********/03.08.2020 г.; стокова
разписка № **********/03.08.2020 г.; фактура № **********/30.07.2020 г.;
приемо-предавателен протокол № **********/29.07.2020 г.; фактура №
**********5/29.07.2020 г.; приемо-предавателен протокол №
**********/29.07.2020 г.; фактура № **********/27.07.2020 г.; стокова
разписка № **********/27.07.2020 г.; фактура № **********/24.07.2020 г.;
приемо-предавателен протокол № **********/24.07.2020 г.; фактура №
**********/23.07.2020 г.; стокова разписка № **********/23.07.2020 г.;
7
фактура № **********/22.07.2020 г.; приемо-предавателен протокол №
**********/22.07.2020 г.; приемо-предавателен протокол №
**********/23.07.2020 г.; фактура № **********/22.07.2020 г.; приемо-
предавателен протокол № **********/22.07.2020 г.; приемо-предавателен
протокол № **********/22.07.2020 г.; фактура № **********/21.07.2020 г.;
фактура № **********/20.07.2020 г.; приемо-предавателен протокол №
**********/20.07.2020 г.; фактура № **********/17.07.2020 г.; стокова
разписка № **********/17.07.2020 г.; фактура № **********/15.07.2020 г.;
приемо-предавателен протокол № **********/14.07.2020 г.; приемо-
предавателен протокол № **********/15.07.2020 г.; приемо-предавателен
протокол № **********/14.07.2020 г.; фактура № **********/14.07.2020 г.;
стокова разписка № **********/14.07.2020 г.; фактура №
**********/13.07.2020 г.; приемо-предавателен протокол №
**********/13.07.2020 г.; фактура № **********/13.07.2020 г.; приемо-
предавателен протокол № **********/13.07.2020 г.; фактура №
**********/11.07.2020 г.; приемо-предавателен протокол №
**********/11.07.2020 г.; фактура № **********/10.07.2020 г.; стокова
разписка № **********/10.07.2020 г.; фактура № **********/10.07.2020 г.;
стокова разписка № **********/10.07.2020 г.; фактура №
**********/09.07.2020 г.; приемо-предавателен протокол №
**********/09.07.2020 г.; приемо-предавателен протокол №
**********/09.07.2020 г.; фактура № **********/07.07.2020 г.; приемо-
предавателен протокол № **********/07.07.2020 г.; фактура №
**********/06.07.2020 г.; приемо-предавателен протокол №
**********/06.07.2020 г.; фактура № **********/03.07.2020 г.; приемо-
предавателен протокол № **********/03.07.2020 г.; фактура №
**********/02.07.2020 г.; приемо-предавателен протокол №
**********/02.07.2020 г.; фактура № **********/03.07.2020 г.; приемо-
предавателен протокол № **********/03.07.2020 г.
АДВ. Ш.: Единствено, ако друго физическо лице е подписало, а не
управителят, уместен е спора между тях кой се е подписал в едно
производство по изпълнение на договор. Такова възражение, съгласно ТЗ
няма как да бъде направено. Дружеството е това, което се е ангажирало с
изпълнението. Очевидно е положен печат на дружеството. Дадени са всички
данни, ЕИК и права и задължения, за които са се договорили. Отношенията,
ако наистина има трето лице, което е подписало и управителя, са техни
вътрешни отношения по ТЗ и не могат да бъдат правени като възражения по
спора.
Ако след разпита на свидетелите, ответната страна продължава да
твърди липса на доставка и изпълнение, моля да ни укажете
доказателствената тежест.
АДВ. М.: Във връзка с исканата експертиза от моя страна, лицето, което
представлявам, е свързано с обстоятелството дали същият следва да носи
отговорност като поръчител. Затова е допусната тази графологическа
8
експертиза. Ако се укаже, че той и като физическо лице не се е подписал на
този договор, то тогава не може да говорим въобще за отговорност.
На стр. 6 по писмените доказателства съм посочил, че оспорваме и
качеството му на физическо лице, и качеството му на управител на „Арт
Строй М“ ЕООД. Направил съм оспорване на авторството и в двете качества.
Поддържам това искане и то е с оглед доказване на неотговорност на
физическото лице, което представлявам.
АДВ. Ш.: Само да уточня, че споразумението, подписано след
завеждане на иска с цел споразумение по настоящото дело, изрично съдържа
уговорките, че А. Г. приема споразумението, което е постигнато с рамковия
търговски договор за всички права и задължения и признава наличието на
тези задължения. В този смисъл, дори и да предположим, че подписът на
първоначалния договор не е него, което не твърдим, това твърди в момента
като възражение ответната страна, то последващото споразумение съдържа
всички клаузи на този договор и потвърждава поетите задължения на А. Г..
Това е само като възражение по отношение смисъла на това да изследваме
подписа.
АДВ. М.: Оспорвам и подписа на споразумението и на анекса към
първоначалния договор.
По отношение на споразумението към договор за доставка при
условията на отложено плащане, което е от 20.02.2023 г., съм изразил
становище с допълнителния отговор на исковата молба, с оглед на това, че не
обвързва А. Г. като физическо лице, но това е по същество.
Поддържам оспорванията си.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на назначения особен представител на
ответника
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК по оспорване
автентичността на договор за доставка на различни стоки за строителството
от 15.03.2019 г., анекс към договор за доставка при условията на отложено
плащане от 15.03.2019 г. и споразумение към договор за доставка при
условията на отложено плащане от 15.03.2019 г. относно авторството на А. В.
Г. като физическо лице в лично качество и като управител на „Арт Строй М“
ЕООД.
СЪДЪТ указва, че доказателствената тежест е на оспорващата страна
по аргумент от чл.193, ал.2 от ГПК.
АДВ. Ш.: Ако се оспорват писмата за потвърждение на салда, не мога
да представя оригинал, те са изпратени по ел. път и следва да се назначи
експертиза изхождат ли от едно ел. устройство и дали са получени от друго
ел. устройство. Имат печат и подпис, но са сканирани и са изпратени. Считам,
че счетоводната експертиза ще даде тези отговори.
АДВ. М.: Моля да бъде назначена съдебно-графологична експертиза,
9
вещото лице по която да отговори на въпроса положен ли е подписът на
документите: договор за доставка на различни стоки за строителството от
15.03.2019 г., анекс към договор за доставка при условията на отложено
плащане от 15.03.2019 г. и споразумение към договор за доставка при
условията на отложено плащане от 15.03.2019 г. от А. В. Г., като в случай, че
същият не може да бъде открит, за да даде лично сравнителен материал, моля
вещото лице да работи с База данни на „Български документи за
самоличност“ към ОД на МВР.
СЪДЪТ намира искането за допустимо и своевременно направено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза, вещото лице по която
да изследва авторството на оспорените документи, а именно: договор за
доставка на различни стоки за строителството от 15.03.2019 г., анекс към
договор за доставка при условията на отложено плащане от 15.03.2019 г. и
споразумение към договор за доставка при условията на отложено плащане от
15.03.2019 г., дали същите принадлежат на посочения като техен автор А. В.
Г..
Определя за вещо лице Ц. М. Ц. при депозит в размер на 300 лв. от
бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да предостави оригиналите на
оспорените документи за ползване на назначеното вещо лице Ц. Ц..
УКАЗВА на вещото лице, че при липса на възможност да ползва
сравнителен материал от ответника А. В. Г., да ползва такъв от База данни на
„Български документи за самоличност“ към ОД на МВР.
АДВ. Ш.: Моля за възможност, ако има неяснота по въпроса, да
поддържам искането си за назначаване на съдебно-компютърна експертиза,
като предполагам, че няма да се наложи, тъй като експертизата ще отговори
на тези въпроси.
СЪДЪТ по направеното искане
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцовата страна за допускане
на съдебно-компютърна експертиза.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водените от ищците двама свидетели,
като снема самоличността им, както следва:
Свидетелят В.М.М., ****, ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Свид. М. на въпроси на адв. Ш.: Търговски представител съм на
10
„Оргахим“ АД, гр. Русе от 17 години, а фирмата „ТС-Краси“ са дистрибутори
на „Оргахим“. Моята работа е да намирам клиенти. Когато намеря клиенти,
подавам заявките за доставките на „ТС-Краси“ и те съответно ги записват и
ги изпълняват. В случая специално с „Арт Строй М“ практикувахме така.
Имаше един техен техник Т.Х., който ми се обажда по телефона и казва какво
ще му трябва за деня. Аз подавам заявката към склада и те изпращат техен
транспорт - шофьор на „Арт Строй М“, който взема стоката, съпроводена с
фактура и стокова разписка, която фактура-оригинал аз вече нося в офиса на
„Арт Строй М“. Офисът им беше на бул. „Осми приморски полк“ № 122, до
НАП, високия блок. Там имаше две момичета Л. и К., които ми разписваха
фактурата, оставях им оригинала и връщах копието в склада на „ТС-Краси“.
Стоките са поръчвали по телефона от „Арт Строй М“. Аз съм
присъствал на това товарене на стока ежедневно. Посещавал съм обекта на
ОД на Полицията, Криминална полиция, Паспортна служба. Това всичко го
санираха с наши материали. И те оттогава натрупаха това голямо задължение.
Не мога да кажа какви са сумите, но бяха доста големи заявки. Посещавал
съм обекта там, когато съм се срещал с този техник Т.Х.. Почти ежедневно
имаха заявки и аз носех фактурите в офиса на „Арт Строй М“. Те със
сигурност имаха договор. Не съм го виждал. Не съм го чел подробно. Знам, че
имат договор, защото аз съм го носил в офиса им. Оставих договора между
тях в офиса на „Арт Строй М“, те да го заверят и след като го заверят, го
върнах в „ТС-Краси“. Те бяха натрупали голямо задължение. А., който се
явява син на този А. Г., който аз не познавам, ми се обади и каза да му дадем
още стока, защото са надхвърлили кредитния лимит и аз ги свързах със
собственика Т.С. и вече те се разбираха кога да им даваме стока над
кредитния лимит, който е в договора.
Мисля, че това задължение възникна основно през 2020 г., когато
правеха ремонт на ОД на Полицията. Тогава изтеглиха страшно много стока и
имаха много заявки. Срещали са се Т.Х. и А., но не съм присъствал на
разговора и не знам какво са се разбирали. Предполагам, че са се разбрали за
някакво отлагане на плащания.
Относно ремонта на Областна дирекция цялата топлоизолация е наша –
това са EPS, каменна вата, лепила, шпакловки, мрежи, мазилки. Старата
сграда, която е към паркинга е с фасадна боя, със силикон. Покривът е с
хидроизолация. Там са три, четири сгради. Всичко, което е със синьо и бяло е
с наши материали.
Това момиче К., не мога да кажа на 100 %, но 99 % слагаше и печат на
фактурите, освен че ги разписваше. По принцип аз комуникирах с тях. Не
знам друг човек да е правил нещо такова. Техникът ми пращаше заявки по
телефона. Много рядко е идвал в склада и Т.Х., ако му трябва нещо спешно.
Две бяха момичетата в офиса – К. К. /мисля, че такава беше фамилията
й, понеже е по-специфична/ и Л., но не помня фамилията й. Доколкото знам
бяха служители на дружеството, но знам, че вече не работят там. К. мисля, че
11
видях преди година и каза, че е във Виваком.
Специално К. имаше пълномощно, защото когато съм я питал за
плащания, кога ще ми преведат парите, тя ми е казвала, че като им преведат,
тя ходи в банката, има пълномощно и прави нарежданията, ще ми преведат и
на мен.
Свид. М. на въпроси на адв. М.: „Оргахим“ АД произвежда
материалите, а „ТС-Краси“ ЕООД е дистрибутор за Варна и Добрич. Имат
склад и те продават материалите.
Производството на „Оргахим“ е в гр. Русе, а те се доставят на
дистрибутора – в склада на „ТС-Краси“. В случая не ние, а фирма „Арт Строй
М“ си изпращаха техен транспорт.
Мисля, че съм носил един договор за отложено плащане и анекс. Мисля,
че е един договорът. Преди повече от 5-6 години фирма „Арт Строй М“ и
фирма „Ес Джи 81“ работеха заедно. Но после, тъй като мисля, че това беше
фирмата на бившата му жена, се разделиха и после започнаха да работят само
с „Арт Строй М“. Фирма „Ес Джи 81“ остана на жена му на А..
Аз лично знам за един договор, който съм занесъл в офиса и са
подписали.
Цената на стоката се определя от завода – фирмено-заводска цена и
„Арт Строй М“ ползваха търговска отстъпка заради количествата. За
големите обекти всеки взема на цени на едро. Няма някой, който да работи на
цени на дребно.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
Свидетелката Х.Я.Д., ****, ЕГН **********, българка, българска
гражданка, неосъждана, без дела със страните по делото, предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. Д. на въпроси на адв. Ш.: Работя като касиер в „ТС-Краси“ от
почти 18 години. Въпросната фирма „Арт Строй М“ е била клиент на „ТС-
Краси“ и аз съм издавала документите, които са за стоката, която те са
закупували от нас – приемо-предавателен протокол, с който се взема стоката
и фактура, която заедно с приемо-прадавателния протокол се носеше в офиса
на фирмата за подпис. И се връщат при мен вече подписани. Аз не ги нося в
другата фирма. Нямам тази физическа възможност. Колегата, с който работим
като представител на „Оргахим“, в случая ние – „ТС-Краси“ сме
дистрибутори на „Оргахим“, беше връзката ни реално с „Арт Строй М“. Той
получаваше заявките и ги предаваше към мен, аз съответно издавах документ,
а той ги носеше в офиса за подпис и печат. Аз не съм комуникирала лично с
хора от офиса на „Арт Строй М“.
По принцип ние сме с голям склад и поддържаме цялата стока налична.
Много рядко се случва нещо да го няма налично, за да се вземе в друг ден,
иначе на деня се изпраща транспорт, който взема стоката и съответно ако се
12
налага нещо да се дозареди, да се нареди да се вземе в друг ден, но рядко се
случва.
По принцип ние не работим с фирми без договор, когато е с платежни
нареждания. Моите наблюдения са, че не са се изпълнявали точно падежите
като плащания, изпълнявани са със забавяния, но дори когато спряха да
купуват стока от нас, задължения останаха и до днешна дата.
По принцип аз като касиер не търся потвърждение на салда, но
периодично пращам на длъжниците една справка с просрочените фактури към
определена дата, на края на всеки месец. Пращала съм на „Арт Строй М“ по
имейл такива справки, но нищо не са ми отговаряли.
Задължението им със сигурност е над 33 000, но не мога да кажа точно.
Няма как да кажа дали при тях – в „Арт Строй М“ дали се извършва
редовно осчетоводяване на тези фактури. При нас са осчетоводени.
По принцип всяка година декември, най-късно януари се изпращат
такива писма за потвърждение до всеки един длъжник.
„Арт Строй М“ са ни връщали потвърждение, но не мога да кажа за кои
години е било това.
Вторите екземпляри от фактурите се връщаха при нас, подписани и с
печати. Това е задължително.
Свид. Д. на въпроси на адв. М.: „ТС-Краси“ е дистрибутор на
„Оргахим“ АД, гр. Русе, а връзка между „Оргахим“ и „Арт Строй М“ няма,
доколкото знам.
АДВ. М.: Във вашия склад материалите ги закупувате от „Оргахим“ АД
или само ги складирате и ги транспортирате до базата на „Арт Строй М“?
Този въпрос го задавам, госпожо Председател, за да се установи реално
от кой се извършват доставките и дали следва да се фактурират и заплащат на
ищеца.
СЪДЪТ не допуска въпроса на адв. М..
Свид. Д. на въпроси на адв. М.: Цената на стоката се определяше по
предварителна оферта, дадена от съответния клиент. По принцип офертата
излиза от фирма „ТС-Краси“.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 6 декември
2023 година от 10:30 часа, за която дата и час ищеца и ответника А. В. Г. са
уведомени от днешно съдебно заседание, а ответникът „Арт Строй М“ ЕООД
– по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се уведомят вещите лица Б. Б. и Ц. Ц..
13
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:47
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14