Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 250 Година 2021,07.07. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд граждански състав
на
тридесет
и първи май две хиляди двадесет и
първа година
в публичното заседание в следния състав:
Председател: Антоанета
Андонова-Парашкевова
Членове: ………………………………………..
………………………………………
Секретар: Цветанка
Арнаудова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 627 по описа за
2019 година
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът „Протеин - 98” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул.„Индустриална”,чрез
пълномощника по преупълномощаване адв. Георги Андреев е предявил искове /с
влязло в сила определение № 260085 от 02.09.2020 год. производството по делото
по отношение на останалите предявени
искове е било прекратено/ против „ЕТИ-81”
ЕООД-в несъстоятелност, ЕИК *********, „Торкрет“ ЕООД, ЕИК ********* и
„Инвестбанк“ АД, ЕИК *********, за обявяване по отношение на всички
кредитори на несъстоятелността по т.д.№ 327/18 г. на БОС за недействителен на
договор за учредяване на залог на търговско предприятие по реда на Закона за
особените залози, №8165-67/17.12.2014г. сключен за обезпечаване на всички
вземания на "Инвестбанк"АД, ЕИК ********* по договор за кредит № 8165-66/17.12.2014 год. Твърди, че с
решение № 394 от 19.11.2018 г. по т.д. № 327/2018 г. на Бургаски окръжен съд е
открито производство по несъстоятелност на първия ответник „ЕТИ-81“ ЕООД /в
несъстоятелност/, като съдът е определил начална дата на неплатежоспособността
- 31.12.2013 г. Т.д. № 327 по описа за 2018 год. е образувано по
подадена на 29.06.2018 год. молба по чл.625 от ТЗ. Ищецът е кредитор на този ответник с приети в
производството по несъстоятелност вземания съгласно списък на приетите от
синдика вземания, одобрен от съда по несъстоятелността с Определение № 811 от
27.06.2019г. по т.д. № 327/2018 г. на Бургаски окръжен съд. Счита, че
ответникът – длъжник, е извършил действия, които увреждат кредиторите на
несъстоятелността в т.нар. „подозрителен период”, като в последствие с тези
активи са извършени нови сделки с приобретатели - недобросъвестни
лица. Поради изложеното счита, че тези действия следва да бъдат обявени за
недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността и съответните активи да
бъдат върнати в нея, за да служат за удовлетворение на кредиторите. Заявява, че синдикът не е предприел никакви действия по
предявяване на отменителни искове, поради което с оглед изтичането на
едногодишния срок за това, за ищеца е налице правен интерес от предявяването на
настоящата искова молба. В тази връзка се излагат твърдения, че ответниците
„Ети-81“ ЕООД и „Инвестбанк"АД са сключили Договор за кредит №
8165-66/17.12.2014 год. в размер на EUR 1
826 640,00 евро, за обезпечаването на който са сключили и договор за учредяване
на залог на търговско предприятие №8165-67/17.12.2014г. по реда на Закона за
особените залози. Залогът е учреден в полза на банката като втори по ред особен
залог на цялото търговско предприятие на залогодателя - „Ети -81“ ООД като
съвкупност от права, задължения и фактически отношения, в това число и върху
следните отделни активи от заложеното предприятие, подробно описани в исковата
молба недвижими имоти и движимо имущество. Сочи се, че така учредения залог
попада в хипотезата на чл. 646, ал. 2, т. 2 ТЗ, тъй като е учреден след
началната дата на неплатежоспособността, както и в период, в който кредиторът е
знаел или е бил в състояние да узнае обстоятелства, въз основа на които може да
се направи обосновано предположение за наличието на неплатежоспособност или
свръхзадълженост на залогодателя-длъжник. Сочи се
още, че отпуснатия кредит, който е обезпечен с процесния залог, всъщност е
рефинансиране на друг необслужван банков кредит отпуснат от ответника Първа
инвестиционна банка. По-нататък ищецът
излага твърдения, че на 18.08.2017г. банката е прехвърлила вземането си по
договор за кредит № 8165- 66/17.12.2014 год., на втория ответник „Торкрет”
ЕООД. Сочи се, че посоченото взeмане на банката е
прехвърлено на цесионера ведно с привилегиите, и другите му принадлежности,
независимо дали са изрично посочени в този договор и приложенията към него,
както и заедно с всички лихви, вкл. и изтеклите такива, и следните предоставени
по тях обезпечения, а именно: Първи по ред особен залог, учреден по силата на
Договор № 8165-67/17.12.2014г. за учредяване на залог на търговското
предприятие на „ЕТИ-81" ЕООД, като съвкупност от права, задължения и
фактически отношения вписан под № 2014123000953 в Централен регистър на
особените залози. Цесията е вписана
на 18.09.2017г към първоначално вписване № 2014123000953 в Централен регистър
на особените залози. А на 10.07.2018 г. (след откриване на производството по
несъстоятелност – 29.06.2018 г.) е вписано пристъпване към изпълнение с №
2018071000896/10.07.2018. Сочи се, че изпълнително дело било образувано по
молба на взискателя „Инвестбанк“ АД въз основа на изпълнителен лист, издаден по
ч.гр.д. № 4130/2017г. по описа на PC - Бургас против солидарните длъжници ,.ЕТИ- 81“ ЕООД,
„ТОРКРЕТ“ АД, Н..К., В.Б.С. за подробно
описани в изпълнителния лист суми, дължими по договор за банков кредит №8165-
66/17.12.2014г., изменен с пет последващи анекса в периода от 24.01.2015г. до
25.06.2016г. Към изпълнителното дело се присъединили и други взискатели на
длъжника, включително и ищеца. След
като банка е цедирала вземането си срещу солидарните длъжници, ведно с
учредените в негова полза привилегии и принадлежности, както и конкретно
посочени обезпечения, съдебният изпълнител с постановление от 28.08.2017г. е конституирал като взискател в
изпълнително производство цедента “Торкрет“ АД.
Предявеният иск е
с правно основание в чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ.
Съищецът Десислава Георгиева
Николова-синдик на „ЕТИ-81” ЕООД-в несъстоятелност,
ЕИК ********* не е участвала в предварителната размяна на книжа, въпреки, че
преписи от исковата молба с приложения са й били връчени.
Ответникът „Инвестбанк“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 85 намира
иска за недопустим, евентуално за изцяло неоснователен. Твърди, че договорът за учредяване на особен залог върху
търговското предприятие на „ЕТИ 81“ ЕООД, е учреден на 17.12.2014г., като е
вписан в Търговския регистър на 29.12.2014г., под № 20141229113046, а молбата
на ищеца за откриване на производство по несъстоятелност на „ЕТИ 81“ ЕООД е
постъпила в деловодството на БОС на 29.06.2018г., като по нея е образувано т.д.
№ 327/2018г. по описа на съда. Позовава се на разпоредбата на чл. 646 от ТЗ,
като сочи, че за времевите граници на т. нар „подозрителен период“, в който
сключените сделки подлежат на отмяна е налице първата предпоставка, тъй като
определената от съда начална дата на неплатежоспособност е 31.12.2013г., но не
е налице втората предпоставка, а именно: залога - да е учреден не по-рано от
две години преди молбата за откриване на производството по несъстоятелност.
Заявява се, че молбата на ищеца е депозирана на 29.06.2018г.,
а договорът за залог на търговско предприятие е
сключен на 17.12.2014г., като е вписан в ТР, с оглед неговата противопоставимост, на 29.12.2014г. с № 20141229113046, поради което
не попада в т. нар. „подозрителен период“, който е от 29.06.2016г. до 29.06.2018г. Сочи
още, че дори да беше учреден в т. нар. „подозрителен
период“, то залогът отново е действителен, тъй като обезпечава вземане, което е
възникнало преди началото на т. нар. „подозрителен период“, поради което
хипотезата на нормата на чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ е неприложима. Оспорва се и
твърдението на ищеца, че ответникът „Торкрет“ ЕООД е вписал пристъпване по ЗОЗ
след откриване на производство по несъстоятелност и е реализирал обезпечението
си - имоти, попадащи в заложеното търговското предприятие на „ЕТИ-81‘ ЕООД. Изтъква се и обстоятелството, че дори това
твърдения да е вярно, то изпълнението е извършено въз основа на предоставено
разрешение на съда по несъстоятелността - Определение от 14.01.2019г.,
постановено по т. дело № 327/2018г. на БОС и не е по реда на ЗОЗ, а по реда на
ГПК. Представя доказателства.
Ответникът „Торкрет“ ЕООД ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Александровска“ № 87 чрез
пълномощника адв. Николай Иванов оспорва
предявеният иск като изцяло неоснователен. Счита, че в случая нито една от
хипотезите на чл. 646 от ТЗ не е приложима, по отношение на договор № 8165-
67/17.12.2014 г. за особен залог на търговско предприятие. Излагат се
съображения, че могат да бъдат обявени за нищожни, учредените залог или ипотека
върху право или вещ от масата на несъстоятелността, само ако са извършени след
датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност, а в случая
процесния договор за особен залог е сключен преди тази дата. Сочи се още, че за
посоченият договор не са налице и условията за обявяването му за недействителен
по отношение на кредиторите, тъй като с него не са обезпечава необезпечено
вземане, възникнало в едногодишен срок след началната дата на неплатежоспособността, съответно
свръхзадължеността. В тази връзка се позова
на ал. 6 от разпоредбата на чл. 646 от ТЗ, от която прави извод, че в случая
алинея 2 на чл. 646 ТЗ изобщо не може да бъде приложена. На следващо
място ответникът сочи, че изп.д. № 426/2017 г. по опис на ЧСИ Делян Николов е
образувано от първоначалния кредитор „Инвестбанк“ АД по силата на издадения в
негова полза изпълнителен лист № 3102 от 16.06.2017 г., издаден въз основа на
подлежаща на изпълнение заповед за изпълнение № 2495/14.06.2017 г. по ч. гр. д.
№ 4130/2017 г. по опис на Районен съд - гр. Бургас, като в последствие с
договор за цесия от 18.08.2017 г. , първоначалния кредитор е заменен от
кредитора „Торкрет“ ЕООД. Сочи, че производството по това изпълнително дело е
било спряно, след като е било открито производство по несъстоятелност за
длъжника, но по-късно с определение № 42 от 14.01.2019 г., постановено по дело
по несъстоятелност № 327/2018 г. по опис на Окръжен съд - гр. Бургас, се
разрешава продължаването на изпълнението за събиране вземанията на „Торкрет”
ЕООД чрез принудително изпълнение върху имуществото на длъжника, върху което
има учредено обезпечение в полза на този кредитор (като цесионер), като
изпълнението в този случай е по реда на ГПК. Оспорват се като несъстоятелни и
твърденията на ищците за недобросъвестност на ответника, като се сочи, че е
придобил вземането възмездно от първоначалния кредитор за сумата от 3 389
129,09 лева. Представя доказателства.
Ответникът „Ети-81“ЕООД-в несъстоятелност ЕИК ********* не е депозирал
писмен отговор чрез управителя си,не е
представил или ангажирал доказателства.
Ищецът „Протеин - 98” АД, ЕИК *********, не е представил допълнителна искова
молба.
В допълнителен
отговор на исковата молба ответникът „Инвестбанк“
АД, ЕИК ********* поддържа първоначално наведените от него доводи за
недопустимост и неоснователност на предявения иск.
Останалите
двама ответници не са депозирали
допълнителни отговори.
Бургаски окръжен
съд, като обсъди доводите на страните и представените и събрани по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 29.06.2018
год., по повод на постъпила в съда молба по чл.625 от ТЗ е било образувано търговско дело за откриване на производство
по несъстоятелност по отношение на „Ети-81“ ЕООД под № 327 по описа за 2018 год. на Окръжен съд
Бургас. С решение № 394 от 19.11.2018 год. по т.д.№ 327 по описа за 2018 год.
на Окръжен съд Бургас на основание чл. 632 от ТЗ е обявена
неплатежоспособността на „Ети-81“ ЕООД, определена е началната й дата -
31.12.2013 год., открито е производство по несъстоятелност, дружеството е
обявено в несъстоятелност, постановени са и други последици от обявяването в
несъстоятелност, както и спиране на производството по несъстоятелност. С
решение № 21 от 18.01.2019 год. производството по несъстоятелност е възобновено
на основание чл.632,ал.2 от ТЗ . С последващо решение № 542 от 10.06.2020 год. на основание чл.632,ал.5 вр. с ал.1 от ТЗ производството по несъстоятелност
отново е било спряно,а в срока за произнасяне на решение по настоящото дело и
по-точно на 08.06.2021 год. с решение № 260166
отново на основание чл.632,ал.5 вр. с ал.1 от ТЗ е възобновено.
Ищецът е кредитор
с приети в производството по несъстоятелност вземания съгласно списък на
приетите от синдика вземания, одобрен от съда по несъстоятелността с
Определение № 811 от 27.06.2019г. по т.д. № 327/2018 г. на Бургаски окръжен
съд.
Страните не спорят,
че ответниците „Ети-81“ ЕООД и „Инвестбанк"АД са сключили
договор за кредит № 8165-66/17.12.2014 год.
с размер на предоставения кредит EUR 1 826 640,00 евро.
От доказателствата по делото е видно, че за обезпечаване на кредита двамата ответници са сключили и
договор за учредяване на залог на търговско предприятие № 8165-67/17.12.2014г.
по реда на Закона за особените залози, по който кредитополучателят „Ети-81“
ЕООД е и залогодател.
Във връзка с
издаден в полза на „Инвестбанк“ АД изпълнителен лист № 3102 от 16.06.2017 г.,
въз основа на подлежаща на изпълнение заповед за изпълнение № 2495/14.06.2017
г. по ч. гр. д. № 4130/2017 г. по опис на Районен съд - гр. Бургас е било
образувано изп. д. № 426/2017 г. пред
ЧСИ Делян Николов. В последствие, на 18.08.2017 г., „Инвестбанк“ АД и
„Торкрет“ ЕООД са сключили договор за цесия, с който банката е прехвърлила на
дружеството цесионер цялото си вземане към „Ети-81“ ЕООД, ведно с привилегиите
и другите принадлежности. Във връзка с цесионния договор, в образуваното
изпълнително производство първоначалния кредитор „Инвестбанк“ АД е заменен от
кредитора „Торкрет“ ЕООД.
С
оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Исковете
по чл. 646 от ТЗ целят да бъде преодоляна преференцията, която дават на
определени кредитори посочените там сделки и действия,извършени между тях и
длъжника, като няма изискване за наличие на имуществено увреждане на
кредиторите на масата на несъстоятелността. Поради липсата на реално увреждане
е предвидена по – висока степен на защита на тези сделки и действия, чрез поставяне на
допълнителни условия за атакуемостта им,като такива допълнителни условия
в хипотезата на ал.2 на чл.646 от ТЗ
са да
са били извършени, съответно
сключени, след началната дата на неплатежоспособност,съответно
свърхзадълженост, в посочените в т.1-3
срокове преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ. Сделката, обект на
производството по настоящото дело, като вид, попада в хипотезата на т.2 на ал.2 на чл.646 от ТЗ-особен залог за обезпечаване на вземане.За уважаването на иска по чл. 646,
ал. 2, т. 2 от ТЗ се изисква кумулативно наличието две предпоставки - договорът
да е сключен след началната дата на неплатежоспособността и същевременно в
едногодишен срок преди подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност. Ал.3 на чл.646 от ТЗ
увеличава подозрителния период в
хипотезата на ал.2,т.2 на чл.646 на
две години в случай, че кредиторът е знаел за неплатежоспособността или свръхзадължеността,
а ал.4 въвежда презумпция за знание за увреждането. Последицата от евентуално уважаване на такъв иск, е че в производството по
несъстоятелност кредиторът, чиито вземане е било обезпечено, следва да бъде считан като необезпечено такова при ред на удовлетворяване
по чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ.
От
събраните по делото доказателства се установява, че действително договорът за учредяване на залог на търговско предприятие по реда на
Закона за особените залози, №8165-67/17.12.2014г., сключен за обезпечаване на вземанията
на "Инвестбанк"АД, ЕИК ********* по договор за кредит № 8165-66/17.12.2014 год. е сключен след
началната дата на неплатежоспособността на длъжника „Ети-81“ ЕООД,
определена с решение № 394 от 19.11.2018 г. по т.д. № 327/2018 г. на Бургаския
окръжен съд. С посоченото решение, съдът е открито производство по
несъстоятелност на дружеството „ЕТИ-81“ ЕООД, като е определил начална дата на
неплатежоспособността - 31.12.2013 г.,договорът за особен залог е сключен на
17.12.2014 год.
По отношение на
твърденията на ищеца, че договорът за залог е сключен в така наречения
„подозрителен период“, съдът намира следното:
Съгласно чл.646, ал.2 от ТЗ,а и с оглед
трайно установената съдебна практика, началото
на подозрителния период подлежи
на изчисление ретроактивно, считано от датата на
подаване на
молбата
по чл.
625
ТЗ. Крайният момент
на подозрителния период е денят, предхождащ датата на откриване на производството по несъстоятелност. В настоящия случай, се установява, че молбата по чл.625
ТЗ, за откриване на производство по
несъстоятелност по отношение на ответника „ЕТИ-81“ ЕООД е подадена на
29.06.2018 г., като в този ден е образувано производството по т.д.№ 327 по
описа за 2018 год. на настоящия съд. Атакуваният договор за учредяване на залог на търговско предприятие по реда на Закона за
особените залози е сключен на 17.12.2014г., като е вписан в търговския регистър
на 29.12.2014 г.,т.е. три години и половина преди подаване на молбата по чл.625
от ТЗ. При това положение не са
налице предпоставките за уважаване на иска по чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ, тъй
като не се установява, договорът да е сключен в така наречения „подозрителен
период“, който в настоящия случай се явява от 29.06.2017 год. до 29.06.2018
год. в случая на т.2,ал.2 на чл.646 от ТЗ,а от 29.06.2016 г. до 29.06.2018 г. в
случая на ал.3 във вр. с т.2,ал.2 на чл.646 от ТЗ. Извършеното на 18.08.2017 г.
прехвърляне от ответника „Инвестбанк“ АД на ответника „Торкрет“ ЕООД на вземанията му по договора за кредит, ведно с
обезпеченията, включващи и процесния особен залог на предприятието на
„Ети-81“ЕООД е без значение, тъй като цесията не поражда за първи път в
патримониума на цесионера права и
задължения по договор за особен залог, а прехвърля вече възникнали и
съществуващи такива въз основа на валиден и действащ договор за
особен залог от един кредитор на друг. Следователно, от значение за преценка на
предпоставките на т.2 на ал.2 на чл.646 от ТЗ е момента на сключване на
договора за особен залог,а не момента на сключване на договора за цесия, с
който се прехвърля на този вид
обезпечение от един кредитор на друг. В настоящия случай, независимо, че
цесията е осъществена в подозрителния период,който по т.2 на ал.2 на чл.646 от ТЗ е времето от 29.06.2017 год. до 29.06.2018
год.,а именно на 18.08.2017 год., тя не е сделката, която законът допуска да
бъде обект на недействителност по чл.646 от ТЗ, тъй като не е извършена от
длъжника и не попада сред изрично и изчерпателно очертаните такива в хипотезата на ал.2 на чл.646 от ТЗ.
Сделката по която страна е длъжникът и
която е от вида сделки посочени в ал.2 на чл.646 от ТЗ е договорът за особен
залог, но той е извършен извън подозрителния период от една година по т.2 на ал.2 на чл.646 от ТЗ, а и извън разширения
подозрителен период от две години по ал.3 на чл.646 от ТЗ.
Съдът намира за
ирелевантни наведените от ищеца
твърдения, че към момента на сключване
на договора за особен залог кредиторът „Инвестбанк“ АД е знаел или е бил в
състояние да узнае обстоятелства, въз основа на които може да се направи
обосновано предположение за наличието на неплатежоспособност или
свръхзадълженост, тъй като отпуснатият кредит за обезпечаване на който е
учреден особения залог всъщност е рефинансиране на друг необслужван банков
кредит отпуснат от друга банка-ПИБ АД. Тези обстоятелства биха били от значение, в случай че договорът
бе сключен в подозрителения
период
от една ,респ. от две години преди 29.06.2018 год., а случаят не е такъв, тъй като договорът е
сключен на 17.12.2014 год.
Цената на иска
окончателно следва да бъде приета в размера посочен в разпореждане № 1663 от
25.06.2020 год., а именно 1536382,53 лв.
При това положение
предявеният иск е неоснователен и изцяло следва да се отхвърли.
По
разноските:
Съобразно
изхода на спора, ищецът дължи на ответниците направените от тях разноски на
основание чл.620,ал.7 от ТЗ, тъй като той като кредитор, а не синдикът, е
инициатор на настоящото производство, завършващо с отхвърлително решение.
Ответникът „Торкрет“ ЕООД, с отговора на исковата молба е поискал да му бъдат
присъдени направените по делото разноски,като е поддържал това искане и при
устните състезания. До приключване на съдебното дирене не е представен списък
на разноските по чл. 80 от ГПК. От наличните в кориците на делото доказателства
е видно, че този ответник е направил разноски в размер на 9 лева за заверени
преписи от определение № 260085/02.09.2020 г. (л.134 и 135 от делото), които
следва да му бъдат присъдени.Данни за други направени разноски няма. Ответникът
„Инвестбанк“ АД е поискал присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Видно от
данните по делото в производството по него този ответник е депозирал писмен
отговор чрез пълномощник, допълнителен отговор чрез пълномощник и е участвал
чрез пълномощник в единственото проведено открито съдебно заседание.
Пълномощници при извършване на горните процесуални действия са били двама
юрисконсулти, видно от приложените пълномощни. С оглед цената на иска,
определена в разпореждане № 1663 от
25.06.2020 год. от над 1 500 000 лв. на този ответник се дължи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 450 лв. на основание чл.25,ал.2, предл.2 от
Наредбата за заплащане на правната помощ поради материален интерес над 10 000
лв.
С оглед
обстоятелството, че при предявяване на исковата молба на основание чл. 620, ал.
5 от ТЗ и чл.649,ал.6,изр.1
от ТЗ ищецът не е внесъл предварително
държавна такса и предвид резултата по спора същата следва да бъде събрана от
масата на несъстоятелността на основание чл.649,ал.6,изр. 2,предл.2 от ТЗ. От
масата на несъстоятелността на длъжника-ответник следва да
се събере държавна такса за водене на
делото в размер на 61 455,30 лева, определена в размер на 4% по
чл.1 на Тарифата за държавните такси,които се събират от съдилищата по ГПК с
оглед цената на иска, приета по-горе като идентична с тази посочена
приблизително в разпореждане №
1663/25.06.2020 г. постановено по настоящото дело.
По изложените съображения и на основание чл. 646, ал. 2, т.
2 от ТЗ, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОПРЕДЕЛЯ цена на иска в размер на 1536382,53 лв.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Протеин
- 98” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Индустриална”,чрез
пълномощника по преупълномощаване адв. Георги Андреев при участието като съищец
на Десислава Георгиева Николова-синдик на „ЕТИ-81” ЕООД-в несъстоятелност, ЕИК
*********, иск против „ЕТИ-81” ЕООД-в несъстоятелност, ЕИК *********,с адрес:
гр. Бургас, ж.к. „Славейков“ бл. 77, вх. Б ет. 7, представлявано от управителя
Нела Иванова Калъчева, „Торкрет“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Бургас, ул.
„Александровска“ № 87 и „Инвестбанк“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ №
85, за обявяване по отношение на всички кредитори на несъстоятелността по т.д.№
327/18 г. на БОС за недействителен на основание чл.646,ал.2,т.2 от ТЗ на договор за учредяване на залог на търговско
предприятие по реда на Закона за особените залози, №8165-67/17.12.2014г.
сключен за обезпечаване на всички вземания на "Инвестбанк"АД, ЕИК
********* по договор за кредит №
8165-66/17.12.2014 год.
ОСЪЖДА „Протеин - 98” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Шумен, ул. „Индустриална”,чрез
пълномощника по преупълномощаване адв. Георги Андреев да
заплати на „Торкрет“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес:
гр. Бургас, ул. „Александровска“ № 87 направените за първоинстанционното производство разноски
в размер на 9 (девет)лева.
ОСЪЖДА „Протеин - 98” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Шумен, ул. „Индустриална”,чрез
пълномощника по преупълномощаване адв. Георги Андреев да
заплати на направените от „Инвестбанк“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„България“ № 85 за първоинстанционното производство
разноски в размер на 450 лв.,представляващи юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА
„ЕТИ-81” ЕООД-в несъстоятелност, ЕИК
*********, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Бургаски окръжен съд, сумата от 61 455,30 лева (шестдесет и една хиляди четиристотин петдесет и пет лева и
тридесет стотинки), представляваща дължима държавна такса по отхвърления
иск,която сума следва да се събере от масата на несъстоятелността.
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчване препис от него на страните.
Съдия: