№ 741
гр. Варна, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. С.
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20253110201017 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д- чл. 63 и сл. от Закон за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на И. В. С. с ЕГН **********, чрез адв.Р.Р., АК Варна против НП №
25-0436-000041/17.02.2025 г., издадено от началник сектор в ОД МВР Варна, РУ 02 Варна.
В жалбата се изразява несъгласие с издаденото наказателно постановление, като се иска
неговата отмяна,твърдейки, че е незаконосъобразно,неправилно и немотивирано, както и че
не е налице соченото в НП нарушение. Твърди се, че е допуснато съществено процесуално
нарушение, което е нарушило правото на защита на жалбоподателя, тъй като са посочени
две дати на извършване на нарушението – 20.11.2024 г. и 16.11.2024 г. На следващо място се
твърди, че жалбоподателката е била помолена от работодателя си да придвижи посочения
автомобил от гр.Варна до гр.Обзор, че не е знаела, че автомобила е служебно дерегистриран,
тъй като е била уверена от работодателя си, че автомобила е технически и документално
изправен. В този смисъл се навеждат доводи за липса на субективна страна на вмененото
нарушение.
В съдебно заседание,жалбоподателят С., редовно призована,не се явява,представлява се от
адв.Р., АК-Варна, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.Претендира
разноски.
Въззиваемата страна,редовно призована, не изпраща представител.Депозирани са писмени
бележки от юк А..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и
възраженията на страните, намира следното:
От фактическа страна:
1
На 16.11.2024 г. в 13:56 часа в гр. Варна, на ул.“Прилеп“ до № 10, в посока бул.“Христо
Смирненски“, управлявания от жалбоподателя С. лек автомобил „Шевролет Камаро“ с рег.
№ ***, собственост на „АГРО ВАЧЕ“ ООД бил спрян за извършване на проверка от
служители на ОД МВР Варна 02 РУ Варна – свидетелите К. К. и Г. П.. При извършената
проверка свидетелите констатирали, че превозното средство е със служебно прекратена
регистрация на 01.10.2024 г.
Въз основа на така установеното при проверката , св. К. съставил на жалбоподателя АУАН
№ 385899/16.11.2024 г., за това че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния
ред, което било квалифицирано като нарушение на чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП.
Впоследствие материалите по преписката ЗМ № 1506/2024 г. по описа на 02 РУП Варна
били изпратени на РП Варна с оглед евентуално извършено престъпление по чл. 345, ал. 2,
във вр. с ал. 1 от НК. С постановление от 20.01.2025 г., РП Варна приела, че липсва умисъл у
жалбоподателя С. да е знаела, че управлява автомобил с прекратена регистрация –
нерегистриран по съответния ред, т. е. че не е осъществен състава на горепосоченото
престъпление, като наказателното производство по делото било прекратено, а материалите
по преписката са върнати на 02 РУ ОД МВР Варна за налагане на административно
наказание по ЗДвП.
Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление НП №
25-0436-000041/17.02.2025 г., издадено от началник сектор в ОД МВР Варна, 20 РУ Варна, с
което на С. на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 200 /двеста/ лева и кумулативно "Лишаване от право да
управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
По административната преписка не е приложена справка от сектор ПП ОД МВР Варна, от
която да бъде видно кога е прекратена регистрацията на лек автомобил "Шевролет Камаро“ с
рег. № *** и дали собственикът е уведомен за това.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите К., П. и
П.К.П., и приложените по административно – наказателната преписка писмени
доказателства – Мотивирана резолюция № 24-0436-М000102/16.11.2024 г., издадена от
началник сектор в ОД МВР Варна, Постановление на РП Варна от 20.01.2025 г., справка за
нарушител водач, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи,
Заповед № 408/21.01.2022 г. на директора на ОД МВР Варна, прочетени и приети от съда по
реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, в срок, срещу подлежащ на
обжалване акт и в този смисъл е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
2
НП е издадено от компетентен орган – началник сектор 02 РУ в ОД МВР Варна, въз основа
на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи,като АУАН също
е съставен от компетентно лице,въз основа на Заповед № 408/21.01.2022 г. на директора на
ОД МВР Варна.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при установяване
на нарушението.
Видно от текста на чл.140, ал.1 от ЗДВП, че по пътищата, отворени за обществено ползване,
се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Регистрацията,
отчета, спирането от движение и пускането в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от
тях, и редът за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, са
уредени в Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. Регистрацията на МПС може да бъде прекратена
от собственика или служебно, видно от раздел III. Служебно прекратяване се предприема и
по чл.18б, т. 8. от Наредбата, по чл.143, ал.10 ЗДвП, след уведомление от Гаранционния
фонд. Както в ЗДВП в чл.143, ал.10, така и в Наредбата, в чл.18б, ал.2 е регламентирано
задължение за уведомяване на собственика за служебно прекратената регистрация.
Според състава на съда от събраните по делото доказателства не се установява,
жалбоподателят да е знаел, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
Видно от показанията на св.Първанов е, че автомобила „Шевролет Камаро“ е негов и е
регистриран на фирмата на брат му.Според свидетеля автомобила се намирал в сервиз в
гр.Варна и след като бил отремонтиран помолил жалбоподателката С., която живеела в
гр.Варна да го придвижи да гр.Обзор.Твърди, че той също не е знаел, че застраховката „ГО“
е изтекла, поради което не е уведомил и С. за този пропуск. В този смисъл и липсва умисъл
С. да е знаела, че управлява автомобил с прекратена регистрация – нерегистриран по
съответния ред, поради което и съдът споделя доводите в жалбата в тази насока.
Тук следва да се отбележи, че съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание,
налагано по административен ред. Деянието е извършено виновно, когато е умишлено или
непредпазливо. При умишленото деяние деецът съзнава обществено-опасния характер на
деянието, предвижда настъпването на обществено-опасните последици и иска или допуска
този резултат.
Същественото при административно-наказателното производство е да се установи има ли
извършено административно нарушение от лицето, посочено в АУАН и НП, и какво е то.
Това означава, че в тежест на административно-наказващия орган, е да докаже по безспорен
начин, с всички допустими доказателства, че е налице административно нарушение и че то е
извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. За да бъде наложено наказание за
определено нарушение, същото трябва да бъде установено по ясен и категоричен начин и да
не буди и най-малко съмнение, че е извършено такова. Административнонаказателната
3
отговорност на едно лице се ангажира, единствено и само при безспорно установени и
доказани по съответния ред факти и обстоятелства, а не при евентуални хипотетични
предположения на АНО.
Гореизложеното означава, че заради недоказаност на обвинението от субективна страна,
съдът следва да отмени изцяло обжалваното Наказателно постановление, издаденото срещу
И. В. С..
По разноските:
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по реда на
АПК. Въпросът за разноските е уреден в чл. 143 от АПК, който е част от Дял III
"Производства пред съд" и за неуредените в този дял въпроси се прилага ГПК. С оглед
изхода на спора и доколкото адв. Р., изрично по време на съдебните прения пред РС Варна е
направил искане да се присъдят разноски за адвокат, то органът, издал отмененото НП –ОД
МВР Варна следва да бъде осъден за плати за направените разноски за адвокатска защита на
жалбоподателя. В случая в договора за правна защита и съдействие (приложен на лист 17 от
делото) е направено позоваване на чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата. Съгласно този
текст от закона адвокатът може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на
роднини, близки или на друг юрист. Поради това съдът следва да определи дължимото
възнаграждение за адвокат в размер не по-нисък от предвидения в Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за възнаграждение за адвокатска работа. Според чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1
от цитираната Наредба при глоба до 1000 лева (както в случая – при наложена "глоба" в
размер на 200 лева с атакуваното НП) възнаграждението за адвокат следва да е 400 лева.
Това означава, че ОД МВР Варна следва да бъде осъдена да заплати за адвокатска защита на
жалбоподателя сумата от 400 лева. На основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата тази
сума следва да бъде платена в полза на адвоката.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Районен съд Варна,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 25-0436-000041/17.02.2025 г., издадено от началник сектор в ОД МВР
Варна, РУ 02 Варна, с което на И. В. С. с ЕГН ********** на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1
от ЗДвП са наложени кумулативно административно наказание "Глоба" в размер на 200
/двеста/ лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца, за
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД МВР Варна да заплати на адв.Р. Р., АК Варна сумата от 400 (четиристотин)
лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.
4
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от уведомяването на
страните за изготвянето му пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5