№ 4110
гр. София, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110129512 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правна квалификация по чл. 405, ал. 1 КЗ от СВ. ЕВГ. СТ. против
ФИРМА за осъждане на ответника да заплати сумата 1264.87 лева, представляваща
незаплатен остатък от обезщетение по застрахователна полица „Каско на МПС“ за
претърпени от собственика на застрахован при ответника лек автомобил АВТОМОБИЛ с
рег. №, поради настъпило в срока на застрахователното покритие на договора
застрахователно събитие, съставляващо застрахователен риск, за които е образувана щета №.
г. ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба - 26.05.2021 г. до
плащане на задължението след допуснато изменение на предявения иск на основание чл.
214, ал. 1 ГПК с протоколно определение от 01.11.2021 г.
Ищецът твърди да е сключил с ответника застрахователен договор - застрахователна
полица „Каско на МПС“ за лек автомобил АВТОМОБИЛ с рег. № – полица №. г. с
валидност от 01.02.2021 г. до 01.02.2022 г. Поддържа, че в срока на действие на
застрахователния договор вследствие на пътен инцидент застрахованото имущество е
понесло щети, в областта на задната броня, левия стоп и задния ляв панел, за което е
заведена щета при ответника №. г., по която след извършен оглед е съставен опис на
уврежданията, а именно подмяна на външен ляв стоп, заден ляв панел. Боядисване на задна
броня, подмяна на спойлер и облицовка на заден ляв калник. Застрахователят е заплатил на
ищеца обезщетение по щетата в размер на 652.07 лева, определено по експертна оценка.
Сочи, че стойността на ремонта е в размер на 2000 лева, поради което претендира заплащане
на обезщетение, покриващо цялата стойност на ремонта. Претендира присъждането на
разноски.
Ответникът е депозирал в срок отговор, в който оспорва иска по основание и размер, с
твърдения, че заплатеното застрахователно обезщетение представлява пълно обезщетяване
на претърпените вреди. Счита, че правилно определен размерът на дължимото обезщетение,
което напълно съответства на констатираните увреждания по автомобила. Не оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение с ищеца по застраховка „Каско“ за
лек автомобил АВТОМОБИЛ с рег. №.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
1
Основателността на предявените искове предпоставя установяването на следните
обстоятелства: възникването на валидно правоотношение по договор за имуществено
застраховане, че в срока на действие на договора е настъпило застрахователно събитие,
покрит риск по договора, вследствие на което върху застрахованото имущество са нанесени
твърдените вреди; действителната стойност на вредите към датата на настъпването им, че
ищецът е уведомил застрахователя за настъпването им и че е представил уговорените между
страните документи за определяне и изплащане на обезщетението.
В случая посочените предпоставки са налице, доколкото всички факти, включени във
фактическия състав на вземането и не касаещи неговия размер, са безспорни между
страните. За осъществяването им сочат и събраните по делото писмени доказателства, както
и извършеното от ответника плащане на сумата 652.07 лева по образуваната при ответника
по повод предявената по извънсъдебен ред претенция щета №№**********/2021 г., което
по същество съставлява извънсъдебно признание за наличието на дълг на посоченото
основание. Ето защо съдът приема осъществяването на всички факти, включени във
фактическия състав на вземането и не касаещи неговия размер, за доказани.
Спорният въпрос по делото касае размера на вредите, причинени на застрахованото
при ФИРМА имущество, респ. в какъв размер е възникнало вземането на ищеца.
За установяване размера на вредите по делото е допусната и приета без оспорвания от
страните съдебно автотехническа експертиза, според заключението на която стойността
необходима за възстановяване на лек автомобил АВТОМОБИЛ с рег. № с включени спойлер
задна броня за подменя и вежда ПВЦ заден ляв калоник за подмяна изчислена на база
средни пазарни цени към датата на ПТП е 1916.94 лева, а стойността за възстановяване при
ремонт и боядисване на същите елементи , изчислена на база средни пазарни цени към
датата на ПТП е 1438.75 лева. Вещото лице е посочило, че за процесния автомобил не се
предлага предна броня при вносителите на алтернативни авточасти. Поради липсата на
алтернативни части стойността по средни пазарни цени и с алтеранативни детайли е
еднаква.
По делото е представен опис по щета №5000-1301-21-251057, в който са отразени вида
и степента на щетите и който вещото лице е използвал при изготвяне на своето заключение.
Видно от описа застрахователят е посочил спойлер задна броня и вежда ПВЦ заден ляв
калник, че са за подмяна, а в забележки е вписано, че са за ремонт и боядисване. Разпитан в
съдебно заседание експертът заявява, че в зависимост от степента на увреждане на елемент
ПВЦ вежда е възможно да се отремонтира посредством нагряване или лепене, но
поправения елемент би се различавал от останалите три вежди на автомобила. Посочва, че
подмяната на един елемент би била по – евтина от матирането на всичките четири вежди на
автомобила. При това положение съдът счита, че щом увредените детайли е следвало да се
подменят с нови, както е вписано и в описа на щетите при техния оглед от представител на
ответника, то сумата необходима за възстановяване на щети по лек автомобил
АВТОМОБИЛ с рег. № по средни пазарни цени към датата на ПТП – то е тази с подмяната
на елементите. Предвид това съдът намира за неоснователни възраженията на ответника за
завишеност на претендираното обезщетение.
Страните не спорят, че на 29.04.2021 г., ответникът е заплатил сума в размер на
652.07.00 лева, представляваща застрахователно обезщетение по заведената при него щета
№5000-1301-21-251057 г. което се установява и от приобщеното по делото платежно
нареждане. Претендираната от ищеца сума 1264.87 лева представлява разликата между вече
заплатеното от ответника по заведената претенция и стойността необходима за
възстановяване на щетите по лек автомобил АВТОМОБИЛ с рег. № по средни пазарни цени
при подмяна на частите с нови, която стойност съдът приема за дължима предвид
невъзможността за отремонтиране на детайлите и липсата на алтернативни авточасти за
конкретния лек автомобил. При съвкупна преценка на доказателствата по делото съдът
приема, че за ищеца се поражда правото да получи обезщетение за възстановяване на щетите
при подмяна на елементите, поради което вземането му за заплащане на застрахователно
обезщетение е възникнало в размер на 1919.64 лева, поради което и предявеният иск е
2
изцяло основателен, без да е необходимо ремонтът да е вече извършен.
На ищеца следва да се присъди и законната лихва върху главницата, считано от датата
на предявяване на 26.05.2021 г. до окончателното й изплащане.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има ищецът,
който претендира присъждането на такива за държавна такса – 50.60 лева , за депозит за
вещо лице – 200.00 лева и за адвокатско възнаграждение – 320.00 лева които следва да му се
присъдят в цялост.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ФИРМА, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: ФИРМА да
заплати на СВ. ЕВГ. СТ., ЕГН ********** с адрес: АДРЕС на основание чл. 405 КЗ сумата
1264.87 лева, представляваща незаплатен остатък от обезщетение по застрахователна
полица „Каско на МПС“ за претърпени от собственика на застрахован при ответника лек
автомобил АВТОМОБИЛ с рег. № вреди, поради настъпило в срока на застрахователното
покритие на договора застрахователно събитие, съставляващо застрахователен риск, за
които е образувана щета №. г. ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата
молба - 26.05.2021 г. до плащане на задължението, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата 570.60 лева – разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок,
считано от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3