№ 527
гр. Варна, 25.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20223100500193 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Въззивникът „ИЗВОРОВО АГРО“ ЕООД е редовно призован, не се
явява лично, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адв. Т.Н., редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
Въззиваемият „КОНСТАНТИНОС АНАСТАСИУ-98“ ЕООД ,
редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ел. Ил. Б. е редовно призована, явява се лично.
По хода на делото СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище вх.
№ 6788/21.03.2022г., изходящо от въззиваемото дружество, в което заявява,
че не се противопоставя да бъде даден ход на делото в отсъствие на
представител на въззиваемия, както и да се разпита вещото лице. Оспорва се
въззивната жалба. Не се сочат нови доказателства. Изразено е становище по
съществото на спора. Представен е списък по чл. 80 от ГПК и доказателства
за направени разноски.
АДВ. Н.: Няма процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
1
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 476 от 04.02.2022 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
постъпила въззивна жалба вх. № 301556/05.11.2021 г. от „ИЗВОРОВО АГРО"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„М-р Минчо Димитриев“, № 35 срещу Решение № 262603/12.10.2021 г., по
гр.д. № 12201/2020 г., на ВРС, IX с., с което е осъден да заплати на
„КОНСТАНТИНОС АНАСТАСИУ – 98“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Млекарево, общ. Нова Загора, обл. Сливен,
стопански двор, сумата 12745.25 лв., обезщетение за претърпяни вреди -
пропуснати ползи, изразяващи се в стойност на неполучена и нереализирана
био-продукция за стопанската 2016/2017 г., в резултат на неизпълнение от
страна на ответника на Договор за аренда от 01.10.2013 г., ведно със
законната лихва, считано от депозиране на исковата молба в съда – 30.09.2020
г., до окончателното изплащане, на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД.
Въззивникът атакува решението с оплаквания за неправилност, поради
нарушение на материалния закон и необоснованост, поради противоречие със
събраните в хода на производството доказателства. Сочи, че не се е
установила твърдяната непрекъснатост на биосертификацията на
въззиваемия, предвид постановените решения по предходни спорове между
същите страни, в които е било установено, че въззиваемия за определен
период от време е бил лишен от ползване на земеделските земи, съобразно
уговореното в сключения договор за аренда. В тази насока, кредитираните от
съда, Договор за контрол и сертификация от 30.01.2013 г. и 30.04.2020 г.,
служебна бележка от 07.05.2020 г., издадена от „КЮ Сертификейшън" АД и
Дневник на стопанството, който не е прошнурован и пронумерован като
единна книга, не били годни да установят посоченото обстоятелство. Излага,
че в представения Договор от 10.11.2014 г. с Х.К., не е налице конкретизация
на зърнени култури, както и какви зърнени култури следва да се вложат във
фуража и при какво съотношение, още по-малко била ясна цената на всяка от
културите, поради което се счита, че това доказателство е неотносимо към
спора. Излага коментар на възприетото от първоинстанционния съд по
размера на иска. По същество отправя искане за отмяна на атакувания
съдебен акт и отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
В границите на срока по чл. 263 ГПК, въззиваемият „Константинос
Анастасиу - 98" ЕООД, депозира писмен отговор, в който излага становище
за за неоснователност на жалбата и законосъобразност на атакуваното
решение. От своя страна излага доводи по всяко от оплакванията във
въззивната жалба. Сочи, че представеният договор за биосертифициране и
издадената служебна бележка, удостоверяват биологичното производство
през периода, когато имотите са ползвани и включването им отново след
възстановяване на договорите, служещи като основание за ползване на
площите. Излага коментар на събраните пред първоинстанционния съд
доказателства и обстоятелствата, които се установяват от тях. Излага
2
пространни теоретични доводи по въпросите пропуснал ли е ищецът ползи и
реално настъпили ли са те. По същество отправя искане за потвърждаване на
атакувания съдебен акт.
АДВ. Н.: Поддържам изцяло въззивната жалба.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 5448/07.03.2022 г. по
допуснатата допълнителната съдебно-агротехническа експертиза и
констатира, че заключението е в границите на срока по чл. 199 от ГПК, и
пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ел. Ил. Б., 65 години, българка, българска
гражданка, без родство и дела със страните, предупредена за отговорността
по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.
АДВ. Н.: По отношение на имот № 03010, а именно за културата
„зелена маса фий“, от къде взехте данни за разходите, които сте описали за
дисковане, сеитба, валиране, косене, балиране, рента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: От дневника за агротехническите мероприятия,
приложен към материалите от делото. Само за рентата съм ползвала данни от
счетоводството.
АДВ. Н.: А по отношение на различните видове култури, дали въобще
дружеството обработва площи конкретно с фий, данни сте взели единствено и
само от дневника?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да, обработвали са тези култури, които са
посочени да се изчислят. Би трябвало да са. Цените, които съм дала са за
други култури, които са преди обработване от „Константинос Анастасиу-98“
ЕООД. Не са взети от счетоводството на дружеството, а от дневника, който е
приложен към материалите по делото за агротехническите мероприятия,
които са извършени.
АДВ. Н.: А там имаше суми ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не, суми не. Взети са като мероприятия и
отделно съм правила справка към тази стопанска година – 2016г. -2017г.
какви са били цените.
АДВ. Н.: Разбрах. Нямам повече въпроси. Да се приобщи
експертизата.
СЪДЪТ намира, че заключението на допълнителна съдебно-
агротехническата експертиза, следва да бъде приобщено, към
доказателствата, ведно с уточненията в днешно съдебно заседание, в резултат
на въпроси на въззивника.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
3
изслушаното заключение на съдебно-агротехническата експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
допълнителната съдебно-агротехническата експертиза в размер на 150,00 /сто
и петдесет/ лева, съгласно представената Справка-декларация от вещото лице,
което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице, в размер на внесения от
въззиваемия депозит (издаден и получен в съдебно заседание от вещото лице
РКО за сумата от 150,00 лева).
АДВ. Н.: Представям списък по чл. 80 и доказателства за разноски.
СЪДЪТ предоставя на адв. Н. представения списък от страна на
въззиваемото дружество за запознаване и изразяване на становище.
АДВ. Н.: Запозната съм с възнаграждението, което се претендира.
Няма да релевирам възражения. Нямам други доказателствани искания.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Моля да постановите решение, с което да отмените Решение
№ 262603/12.10.2021г. по гр.д. № 12201/2020г. на ВРС. Считаме същото за
неправилно постановено, при нарушение на материалния закон, необосновано
и без да бъдат изследвани докрай всички доказателства по делото.
В решението си съдът не е обърнал внимание на това, че ищцовото
дружество не доказа по безспорен начин, че има непрекъснатост на
биосертифицираната продукция, с която се твърди от ищцовото дружество, че
са били засети процесните имоти. Това е във връзка с факта, че помежду ни
има производства за предходни стопански години, в които вече със сила на
присъдено нещо е доказано, че ищецът е бил лишен от правото да ползва и да
владее въпросните имоти.
На следващо място в договора, който е представен с гръцкия
контрагент, не е налице конкретизация за конкретни земеделски култури. В
самото решение на съда не се откриват основания, по които съдът е възприел,
че цената, която е договорена в гръцкия договор - 55 евро цента на кг. е цена
на смеска, т.е. на детелина и на зърно. А не на една конкретна монокултура. В
настоящия процес имаме три отделни култури, които съгласно експертизата
от вещото лице, която е представена по делото, имат еднаква стойност. Как
тази стойност отговаря точно на цената по договора, е друга тема на разговор.
На следващо място в самото съдебно решение не бяха взети предвид
разходите, които ищцовото дружество би сторило в случай, че имаше достъп
до имотите и съответно в самото решение като цяло не е определена чистата
печалба, а стойността на всяка една култура, съобразена с експертизата по
делото.
4
В тази връзка, моля да постановите решение, с което да вникнете в
основата на спора помежду ни, а тя е че освен, че процесните имоти през този
процесен стопански период 2016г.-2017г., както и преди това, не са били
биосертифицирани. Може примерно да се приеме, че са били в процес на
преход, което отново не води до биоземеделска продукция, но моля да
обърнете внимание, че няма как три отделни култури да имат една и съща
стойност, която се уговаря еднозначно на стойността по цената на договора,
който е за смески, а не за отделни монокултури.
Моля да присъдите сторените от довереното ми дружество разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 14,44 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5