П Р О Т О К О Л
21.11.2019 година град Карлово
Карловския районен съд ІІ наказателен състав
На двадесет и първи ноември две
хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДОНКОВА-КУТРОВА
Съдебни заседатели: 1. В.С.
2. Л.П.
Секретар: Петя Василева
Прокурор: Кирил Мавродиев
Сложи за разглеждане докладвано от
съдията
НОХД № 357 по описа за 2019 година
На именно
повикване 09,30 часа се явиха:
Районна
прокуратура - Карлово, уведомена, явява се прокурор Мавродиев.
Подсъдимият С.Д.Ч.,
уведомен, явява се лично и с адв. Л.Н. с пълномощно
от по-рано.
Вещото
лице С.И.Б., редовно призован, явява се лично.
ПО ДЕЛОТО е
постъпила изисканата от РУ на МВР – К. преписка № ***/**** г. по описа на РУ- К..
ПРОКУРОРЪТ
- Да се даде ход на делото.
Адв. Н. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н. - Водим допуснатия ни свидетел.
Сне се самоличността на явилите се
лица
Свидетелят С.Д.М.– ** години, *** с подсъдимия, ***, ЕГН **********.
Съдът разясни на свидетелката
правата по чл. 119 и чл. 121 от НПК.
Свидетелката М.- Желая да
свидетелствам по делото.
Вещото лице С.И.Б. – *** – П., *** без
родство с подсъдимия.
На свидетеля се разясни
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, а на вещото лице наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Адв. Н. - Моля първо да се изслуша
вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ- Съгласен съм да се
промени реда на съдебното следствие.
Като чу становищата на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие,
като преди разпита на свидетелката М. се пристъпи към изслушване на
вещото лице.
Свидетелката С.М.се изведе от
залата.
На основание чл. 282 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА
СЕ ПРОЧЕТЕ заключението на химическата експертиза на лист 28 от досъдебното
производство.
ПРОЧЕТЕ
СЕ СЪЩОТО.
Вещото
лице С.И.Б. –
със снета по делото самоличност.
Напомни се
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото
лице С.И.Б. - Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Поддържам
заключението си. При експертизата съм определил грамажа и вида на веществата,
които както е посочено в заключението, представляват метателно и бризантно вещество.
СТРАНИТЕ–Нямаме
въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
заключението на съдебно-химическата експертиза,
изготвена от вещото лице С.Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на
40 лева от бюджета на съда, които да се преведат по сметка на ОД на
МВР-Пловдив, а на в.л. Б. да се изплатят пътни разноски в размер на 10,40 лв от бюджета на съда.
ПРИСТЪПИ
СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
С.Д.М.- със
снета по делото самоличност.
Съдът
разясни на свидетелката правото да откаже да свидетелства.
Св.
М. – Желая да свидетелствам.
На
свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят С.Д.М.–
Обещавам да говоря истината. Познавам подсъдимия, живеем на семейни начала с
него от 07.12.2017г. Запознахме се в чужбина, на 7 декември се прибрах в Б. и
започнахме да живеем заедно. Аз бях в отпуск, върнах се, после той ми идва на
гости, после се върнахме в Б. На 6 или 7 януари дойдохме в село Б. На 21.03.2018г. заедно заминахме да работим в
А. с него. На 21.12.2018г. и двамата се прибрахме в Б.. Тогава отидохме да
живеем в село Б., през март 2018 г. Аз преди това не съм живяла в село Б..
Къщата беше в много окаяно състояние, бурени високи, не може да се влезе в къщата. Вътре неописуема гледка, мизерия,
миризми, ужас.
Малко
си поплаках, разочаровах се, но продължихме, освежихме, направихме ремонт,
почистихме. Дворът първо почистихме, не можеше да се влезе вътре. След това си
направихме ремонт вкъщи. Аз съм българомохамеданка и съм свикнала да се грижа
за дома. Къщата започнахме да чистим след една седмица някъде, след като
изчистихме двора. До края на януари бяхме почистили и къщата, и двора. Аз не
познавам брата на подсъдимия, ние се запознахме след неговата смърт. От
подсъдимия знам, че двамата не са си говорили, причината е ясна - може ли с *** да
се живее в една къща. Не е бил съгласен брат му да живее с *** и оттам са се
влошили отношенията им. Той е заминал, махнал се е оттук, даже има адресна
регистрация в Б., не е бил на този адрес, П. се води на този адрес по лична
карта. Тя е живеела там. В деня, когато дойде майката на П., ние правихме
парник. Бяхме подали жалбата вече, дойде, това беше на 16.02 или 17.02 и вика –
„ще ми пращаш ти джандарите в вкъщи, сега ще видиш
как ще ти ги пратя у Вас, да разтърсят, таванът бил пълен с пушки в бели
чаршафи увити. Така каза майка й на П.. Аз викам – „моля“. И още - сестра му
дошла с любовника, С. има сестра, и са изнесли един багажник с пушки. Така го каза майката на П. и аз
викам „моля“. Тя вика – „ти, момиче, да мълчиш, нищо не знаеш, П. 20 години,
всичкият й труд е в тази къща, аз в тази къща нищо не съм видяла. А тя в целия си
съзнателен живот има ли 6 месеца трудов стаж, какво е допринесла в тази къща,
че е продала имуществото на хората. Оттам тръгна всичко, че С. отиде и подаде жалба в полицията, че иска да му се
възстанови всичко, което е изпродала. После полицаите, като отидоха у тях да
тършуват въпросния ден на 19.02., ние бяхме отвън, правихме парника и трябваше
тел, и той отиде да търси тел, вече дотам не бяхме стигнали, то много боклуци
точно под навеса, там не бях чистила и той отиде до там, взема тел, но нищо не
каза и тя беше вече минала ***. Беше минала в същия ден, когато дойдоха за
пушката. На 16.02. подадохме жалбата в
полицията, на следващия ден дойде кварталния и каза– „то не може така, тя П. ***, тя ***, тя няма
пари от къде да Ви върне тези работи“.
Аз казах – „а, няма такива работи, да не
ги е разпродавала“. Той дойде да разубеждава С. да си оттегли жалбата. Тогава
на 19.02. дойде майката на П., не мога да кажа към колко часа и малко след това
дойдоха полицаите. С. тръгна с полицаите, когато тя дойде и каза, че ще ми
прати полицаите и в чаршафите пушките, както и че сестра му е изнесла тези
пушки. Аз не знаех, че С. ги е завел, че е намерил нещо. Нищо не ми каза и аз
си продължих да си копа, найлонът беше вдигнат, имаше вятър. И С. като дойде с полицаите, отвориха портала
и директно ги заведе там. После и аз отидох, и аз видях това нещо, но никога не
съм виждала такова нещо. Въпросният ден на 19.02. ние правихме парника, не сме
чистили в този ден къщата и двора. С. нищо не ми каза на мен, че е открил
пушки. Той отиде, след това дойдоха полицаите и той тръгна с тях. После на
връщане той ги закара, там явно ги е видял, а аз си продължих и зарових найлона
в земята на парника. Той съдейства. Аз викам – „какви са тези полицаи, заповед
това онова има ли“. Полицаят каза, че не било необходимо заповед, защото малко
ми стана кофти, *** да идва да вика и да ми вика –
„ти, да мълчиш, момиче, нищо не знаеш“.
Много
преди да дойдат полицаите и преди да подадем жалбата, казахме на П. да си върне
тези неща или ще се видим в съда – каруци там всичко. А тя вика – „ми, ще се
видим в съда“, обаче вече като тръгна. Даже чух, че казала, че С. я бил ударил.
Няма да стане да я удари С., тя е много гнусна, че да я удари.
Знам, че брат му е боледувал, не знам за
лечението му кой е плащал. Не знам П. да е плащала осигуровките на брат му. Аз
знам, че като са го вкарали за операция или за преливане на кръв, П. е дала
някакви пари, но сестра му платила осигуровките, а и брат му си е работил бил е
пазач, взимал е заплати. Даже и след смъртта му са й изплатили няколко заплати,
тя ги е получила. Поменът го е правила сестрата на С., не го е правила П..
След
като полицаите намериха това нещо и го махнаха, чак тогава почистихме навеса.
Там имаше стари мокети, много голяма натурия беше.
След като минаха полицаите, го чистихме. Преди това не бяхме стигнали до
там.Навесът беше пред падане – отгоре беше с ламарина, с чамове дървета избутани.
Под навеса имаше бурета, стари варели, трески, е това нещо, което го намери –
пушка ли е, не знам какво е, където го намериха във варела. Имаше тел и беше
всичко паяжинясало, прашасало,
не беше изобщо чистено. Не бяхме го докосвали, нито аз, нито подсъдимия, всичко
беше в паяжини, в мръсотии, неподредено - имаше тръби ПВС, маркучи, нарязани на
парчета, печка от тези 3 киловатовите с 4 реотани,
всичко нахвърляно едно върху друго на каша.
Аз
не съм разговаряла със С. за тази пушка. Той търсеше още тел и полицаите
дойдоха и той тръгна с тях. Мина доста време, докато се върнат, бях из двора,
не съм гледала часовник. Дойдоха
полицаите и отидоха директно там. С. ги заведе там. Пушка изкараха и след това
една торба с нещо, не знам какво е, не са ми понятни тези неща, даже питах –
„какво е това“, беше на едни калъпи и те ми казаха – „сапун“, удариха го на
подигравка.
Когато
аз бях там полицаите нищо не са питали С..Само дойдоха, след малко дойде и
другият – започна да снима. Нашият полицай
го викна и започна да го пита дали има и нещо друго. С. каза, че не знае, от
къде да знае. Ние бяхме в А., в тази къща не сме живели. *** е живяла, тя знае
по-добре всичко къде, какво има. Полицаите дойдоха и започнаха да обръщат целия
таван, стая под стълбите, в дама, горе на 2 етаж. Долу навсякъде, няма стая,
която не обърнаха и нищо не намериха. Не съм чула дали полицаите са го питали
от къде са тези неща, аз бях малко по настрани. Даже после ме накараха да
изляла, да съм настрани, да не влезна къщи, ако има нещо, да не би нещо да
скрия. И беше и студено, и след това вече ми позволиха да вляза вътре, да си
напаля печката. Аз по-късно не съм разговаряла със С. за тези неща. Той е
човек, който си е работил съвестно, не го познавам в такава светлина. Явно
пушките са на брат му, не знам, нямам представа. Преди да се върнем от А. С. не
е живял в тази къща, С. беше в Б.. Знам, че той като е заминал за Б., след това
се е нанесла П. в къщата през 2004г. Живяла е в къщата до края на 2016г.,след
смъртта на брат му тя е останала да живее там, не са я изхвърлили. Брат му е
починал януари, а тя е останала до септември, октомври.
Конфликтът
с П. стана заради вещите, които е продала. Аз не съм присъствала на ситуация, в
която тя да се заканва на С.. Доколкото знам, че когато С. я е изгонил, не е
само той, и сестра му е била там, и двамата. Пред мен П. не се е заканвала на С.,
че ще му отмъщава. Майката на П. като дойде и каза – „ей сега ще видите, сега
ще Ви пратя на Вас полицаите, да дойдат да Ви разтърсят“. И каза вече за
пушките в чаршафите. П. не казва нищо, само върви и гледа. Аз не съм видяла
нито боеприпаси, нито пушки. Не съм видяла С. да прибира такива неща и да
складира някъде такива неща. Аз изобщо до този момент не бях ходила до варела
да видя какво има вътре. Аз чистих тавана на къщата, беше пълен със стъкла,
керемиди, тухли, стари парцали най-вече. Нищо не съм видяла. Преди това С. не е
живял в тази къща. Само П. е живяла в тази къща.
От
края на 2016 г. до края на 2018г., когато се прибрахме от А. къщата е била
необитаема. Ако бях видяла С. да крие оръжие, щях незабавно да се обадя в
полицията и да го предам.
СТРАНИТЕ - Нямаме въпроси към свидетелката.
Свидетелката
се освободи от залата.
Адв. Н. –
Представям и моля да се приеме като доказателство постановление за отказ да се
образува ДП по преписката №1658/2019
г. Тя касае движимите вещи и спора между П.
и С..
ПРОКУРОРЪТ–Да
се приеме писменото доказателство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното от защитата постановление за отказ за
образуване на ДП по преписка № ***/2019 г. по описа на РП-К..
Адв. Н. – Имаме желание да сключим
споразумение с РП К.,
поради което молим да ни дадете възможност да обсъдим параметрите.
Прокурорът – Моля да ни дадете възможност да обсъдим и
сключим с подсъдимия и защитата му споразумение.
Съдът дава възможност на страните да
представят споразумение.
Прекъсва заседанието в 10,30 часа.
Заседанието продължава в 10,50 часа.
ПРОКУРОРЪТ: С подсъдимия и неговия
защитник постигнахме споразумение за решаване на делото в съдебната фаза на
процеса, което представям и моля да одобрите.
Адвокат Н.: Моля да одобрите представеното
споразумение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ СПОРАЗУМЕНИЕТО чрез
прочитането му от прокурора.
Подсъдимият С.Д.Ч. на основание чл. 382 ал. 4 от НПК:
Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от
споразумението, съгласен съм с тях. Доброволно го подписах. Отказвам се от
съдебно разглеждане на делото по общия ред.
На основание чл. 382, ал. 6 от НПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието
на окончателното споразумение, сключено между Районна прокуратура-К. от една страна, представлявана от
прокурор Мавродиев и от друга подсъдимия С.Д.Ч., ЕГН:********** и защитника му адв. Л.Н. *** се сключи настоящото споразумение, съгласно
което:
Подсъдимият С.Д.Ч. - роден на ***г***, ***, ЕГН ********** се признава за
виновен в това, че на 19.02.2019г. в с.Б., обл.П. е държал:
- огнестрелно
оръжие по смисъла на чл. 4, ал. 2 от Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия –
“Огнестрелно оръжие е преносимо цевно оръжие, което
произвежда,проектирано е да произведе или може да бъде видоизменено така,че да
произведе изстрел с куршум или снаряд чрез действието на взривно вещество” и
чл.4, ал.3 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия – ,,всеки предмет с външен вид на огнестрелно оръжие,
който има конструкция и е изработен от материал, позволяващ този предмет да
бъде така видоизменен, че да произведе изстрел с куршум или снаряд, чрез
действието на взривно вещество се смята за огнестрелно оръжие”, а именно 1
/един/ брой самоделно, едноцевно, еднозарядно,
огнестрелно оръжие, предназначено за стрелба с бойни, малокалибрени патрони
кал.22;
- боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на чл.7,
ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия – ,,Боеприпаси за огнестрелни оръжия са патрони или изстрели или техни
компоненти – снарядени гилзи, капсули или снаряди,
които се използват в огнестрелното оръжие” -
1бр.патрон, стандартен, боен, заводско производство, кал.22 Short; 37бр.патрони, стандартни, бойни, заводско
производство, кал.22LR; 2бр.патрони, стандартни, бойни, заводско производство
кал.7,62х25мм.; 5бр.патрони, стандартни, бойни, заводско производство,
кал.7,62х39мм.; 1бр.патрон, стандартен,
боен, заводско производство, кал.7,62х54R; 1бр. патрон, стандартен, боен,
заводско производство, кал.6,5х52мм., 2бр.патрони, стандартни, бойни, заводско
производство кал.12х70; 31бр.патрони, стандартни, бойни, заводско производство,
кал.16х70.
- взривно вещество по смисъла на чл.3, ал.1 от Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия –
,,Взривни вещества по смисъла на този закон са химични вещества или смеси
,които преминават при определени условия в процес на бързо саморазпространяващо
се химично превръщане с отделяне на голямо количество топлина и с високо
налягане на газообразни продукти с разрушително или метателно действие” – бризантно /разрушително/ взривно вещество – тротил с общо
нето тегло 1850грама; метателно, взривно вещество – 18,7 грама ловен,
нитроцелулозен барут тип ,,Сокол”, без да има за това надлежно разрешение,
съгласно чл.50, ал.3 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия, издадено от Началника на РУ на МВР по местонахождение
на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице, поради
което и на основание чл. 339, ал.1 от НК във връзка с чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК
му се НАЛАГА наказание „лишаване от свобода“ за срок от 5 /пет/ месеца.
На основание чл. 66 ал.1 от НК ОТЛАГА се изпълнението
на така наложеното на подсъдимия С.Д.Ч. наказание лишаване от свобода за срок
от три години, считано от влизане на споразумението в сила.
На основание чл. 59 ал. 2 вр.
ал. 1 т. 1 от НК ПРИСПАДА се при изпълнение на наказанието лишаване от свобода
времето, през което подсъдимият е бил задържан по делото със заповед за
задържане на лице по ЗМВР, считано от 19.02.2019г. до 20.02.2019г.
Веществените доказателства барабан от револвер,
саморъчно изработен ударно-спусков механизъм, цев от
пневматична пушка кал. 5.5 мм., цев от огнестрелно оръжие, кал. .22 LR., дървен
приклад, със затворен блок и ударно-спусков
механизъм, бойни, малокалибрени патрони, кал. .22 LR – 32 броя, боен патрон
кал. 7,62х25мм – 1 брой, бойни патрони кал. 7,62х39 мм – 3 броя, бойни патрони
кал. 7,62х54r – 2 броя, боен патрон кал.
6,5х52 мм – 1бр., ловен патрон кал. 12х70 – 1 брой, ловни патрони кал.
16х70 – 20 броя, пластмасова кутийка, съдържаща 2 бр. капсул
- детонатори и 4бр. парчета, детониращ черен шнур, 16
бр.гилзи от патрони – празни, части от изделия, съдържащи тротил с общо нето
тегло 1850 грама, 18,7 грама ловен, нитроцелулозен, бездимен барут тип
,,Сокол”, предадени на служба ,,***” при РУ на МВР - гр.К. на основание чл. 53 ал. 2 б. „а“ от НК се
ОТНЕМАТ в полза на държавата.
Подсъдимият
С.Д.Ч., ЕГН:********** с
установена по–горе самоличност се задължава на основание чл. 189 ал. 3 от НПК да
заплати в полза на държавата, вносими по сметка на ОД
на МВР П., сумата от 338,76 лева, представляваща направени по делото разноски в
досъдебното производство, както и сумата от 50,40 лева в полза на държавата по
бюджета на съдебната власт, вносима по сметка на
Районен съд – Карлово, представляващи разноски по делото в съдебното
производство.
Подсъдимият С.Д.Ч. декларира,
че се отказва от съдебно разглеждане на делото по общия ред.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПОДСЪДИМ:….………… ЗАЩИТНИК: ………………
/С.Д.Ч./ /адв. Л.Н./
ПРОКУРОР:…………………
/Кирил Мавродиев/
Съдът намира, че така постигнатото и
представено споразумение, отговаря на формалните изисквания на закона,
съответства на събраните по делото доказателства и не противоречи на закона и
морала, поради което и на основание чл. 382 ал. 7 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА сключеното между страните споразумение за решаване на
делото в съдебното производство.
Определението на съда е окончателно.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
С оглед така постигнатото и одобрено
споразумение и на основание. чл. 24 ал. 3 от НПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 357/2019
г. по описа на Районен съд Карлово, ІІ наказателен състав.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Съдът като взе предвид, че по отношение
на подсъдимия е постановен и влязъл в сила съдебен акт, с който му е наложено
наказание „Лишаване от свобода“, чието
изпълнение е отложено по реда на чл. 66 ал. 1 от НК намира, че взетата по отношение на същия
мярка за неотклонение следва да бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на
подсъдимия
С.Д.Ч. мярка за неотклонение „Подписка“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО относно мярка за
неотклонение подлежи на обжалване и протест с частна жалба и частен протест в
7-дневен срок от днес пред Пловдивски окръжен съд.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което се закри в 11,05 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР:
П.В.