№ 177
гр. София , 28.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17 в закрито заседание на двадесет и
осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диляна Господинова
като разгледа докладваното от Диляна Господинова Търговско дело №
20211100901035 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Д.В. К., СТ. АНТ. СТ. и
ИВ. Б. Б. срещу Адвокатско дружество „К. и п.“.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба обстоятелства намира
следното:
При съобразяване на изложените от ищците твърдения, на които те основават
предявения иск, както и от формулирания петитум, както в исковата молба, така и в
молбата-уточнение, подадена на 24.06.2021 г., съдът счита, че е сезиран с конститутивен иск
за прекратяване на Адвокатско дружество „К. и п.“ по съдебен ред. В подадената от ищците
молба-уточнение те изрично сочат, че искат това прекратяване да бъде постановено по
съдебен ред, както и заявяват, че адвокатското дружество не е прекратено към момента на
сезиране на съда, което означава, че не правят искане за вписване на обстоятелството по
прекратяване на юридическото лице във водения от Софийски градски съд регистър на
адвокатските дружества.
За да се приеме, че за определено лице възниква конкретно потестативно право, което
може да се упражни само по съдебен ред, а не извънсъдебно, то това трябва да е изрично
предвидено в закон. Ето защо и съдът трябва да отговори на въпроса дали е налице законова
норма, която да предвижда, че за ищците възниква правото да поискат прекратяване на
адвокатското дружество, в което те са членове, както и законова норма, която да
регламентира, че това право се упражнява по съдебен ред чрез предявяване на
конститутивен иск.
Юридическото лице, чието прекратяване се иска с предявения в процеса иск,
представлява адвокатско дружество. Правилата за възникване, съществуване, устройството
и прекратяването на едно адвокатско дружество са регламентирани в Закона за адвокатурата
1
/ЗАдв/. В този закон се съдържат специални норми, които изключват приложението на
общите такива, уреждащи съществуването на юридическите лица, които има нестопанска
цел, които са предвидени в ЗЮЛНЦ, както и на общите норми, уреждащи съществуването
на юридически лица, които се създават със спекулативна цел, а именно търговските
дружества, които се съдържат в ТЗ. Специалните норми на ЗАдв са създадени при отчитане
на спецификата на адвокатското дружество, което е особен вид юридическо лице, чиято цел
е да позволи на адвокати да упражняват адвокатската професия, която съгласно чл. 2, ал. 1
ЗАдв представлява извършване на дейност за правно съдействие и защита на свободите,
правата и законните интереси на физическите и юридическите лица.
Редът, по който се прекратява едно адвокатско дружество е регламентиран в чл. 73,
ал. 1 ЗАдв, в която норма е посочено, че ако не е предвидено друго в дружествения договор,
дружеството се прекратява: 1. по решение на съдружниците, взето с мнозинство на дяловете
и 2. по решение на адвокатския съвет при системно нарушение на закона, както и на
Етичния кодекс на адвоката, от дружеството или негови членове. При тълкуване на
цитираната правна норма е видно, че прекратяването на едно адвокатско дружество може да
настъпи при осъществяване единствено на два факта, които са приемане на решение за това
от съдружниците или приемане на решение от адвокатския съвет при определени
предпоставки, свързани с допуснато нарушение при упражняване на адвокатската професия.
В чл. 73, ал. 1 ЗАдв не е предвидена възможността едно адвокатско дружество да бъде
прекратено по съдебен ред по предявен иск от определен правен субект, като такава
възможност не е регламентирана и в нито една друга разпоредба на специалния закон. Това
означава, че прекратяването на едно адвокатско дружество по съдебен ред е недопустимо.
Посоченото разрешение на закона произтича от характера на адвокатурата, която съгласно
чл. 134, ал. 1 КРБ и чл. 2, ал. 1 ЗАдв е свободна, независима и самоуправляваща се
организация, с оглед на което и въпросът за установяване на факти, които в закона е
предвидено, че водят до прекратяване на адвокатското дружество и постановяване на тази
правна промяна е възложено на адвокатския съвет, който осъществява това самоуправление,
а не на съда, както е при търговските дружества и юридическите лица с нестопанска цел.
При прекратяване на едно адвокатско дружество в копетентността на съда е единствено да
впише във водения пред него регистър на адвокатските дружества вече настъпилото
прекратяване, когато е направено искане за това, но не и да постановява със съдебно
решение прекратяването на юридическото лице. Прилагането към адвокатските дружества
на реда за прекратяване, който е регламентиран за друг вид юридически лица, в каквато
насока е искането на ищците, е недопустимо предвид липсата на препращаща разпоредба в
ЗАдв към който и да е друг нормативен акт и предвид изключването на възможността при
наличие на изрично уреден специален ред да се прилагат към тези юридически лица по
аналогия общите норми на ТЗ и на ЗЮЛНЦ.
С оглед на изложеното и доколкото, както се посочи, съдът е сезиран с иск за
прекратяване на Адвокатско дружество „К. и п.“ по съдебен ред, то той е недопустим и
исковата молба, с която той е предявен, следва да бъде върната на основание чл. 130 ГПК.
2
Поради недопустимост на предявения иск съдът трябва да отхвърли и направеното
искане за допускане на обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана върху
собствен на ответното адвокатско дружество недвижим имот.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. на СГС № 4003/ 10.06.2021 г.,
подадена от Д.В. К., СТ. АНТ. СТ. и ИВ. Б. Б. срещу Адвокатско дружество „К. и п.“,
поради недопустимост на предявения с нея иск.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата, подадена от Д.В. К., СТ. АНТ. СТ. и ИВ. Б. Б.,
с която се иска да бъде допуснато обезпечение на предявения срещу Адвокатско дружество
„К. и п.“ иск за неговото прекратяване по съдебен ред, чрез налагане на възбрана върху
собствен на адвокатското дружество недвижим имот.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба
в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3