Р Е Ш Е Н И Е № 260203
Гр.Пловдив, 07.10.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в закрито
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ИВАНОВА
Членове: РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
Като изслуша
докладваното от съдия Иванова ч.гр.д.N1266/2020 г., констатира следното:
Производство по
чл.435, ал.3 от ГПК.
Постъпила е жалба №4192/06.002.2020 г. от Д.В.Д. с ЕГН:**********–
длъжник, чрез пълн.си адв.Г.М. срещу действията на ЧСИ рег.№830 –Суприк Татарян
с район на действие – ПОС по ч.изп.д.№451/2011 г. – постановление за възлагане от 24.01.2020 г.
на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с ид.№ 56784. 528.352.1.34,
с адрес на имота- гр. П., ул. ***, представляващ жилище на 2 нива с площ 122
кв.м, за което жалбоподателят твърди, че е незаконосъобразно, тъй като имотът
не е възложен на наддавача В.Д.Д., предложил по-висока цена от обявения за
купувач Г. П. С.. Оплакването е, съобщението, адресирано до В.Д., с което му е
указано да внесе предложената от него сума не е е получено от последния.
Взискателят по изпълнението „Алианц банк България“АД, със
седалище и АУ-гр.София,бул.“Мария Луиза“№79, чрез юриск.С. К.-И.– взема
становище,че жалбата е неоснователна, тъй като процесуалното поведение на В. Д.
представлявало злоупотреба с процесуални права с цел шиканиране на процеса.
Останалите страни – взискатели Х. М. П., Р. М.М.,***,
Държавата чрез ТД на НАП-Пловдив и В.Д.Д., Длъжницата –Е.К.Д.– не вземат становище.
Съдебният изпълнител – излага мотиви, че жалбата е
допустима, но неоснователна, тъй като В. д. бил уведомяван до 14.3.2016 г. на
два адреса – гр.П., ЖК ***/л.145 от ИД/ и в с.Н. б.,ул.***, от началото на
м.март 2016 г. Г. Ф. /леля/ посочва нов адрес на лицето – с.К., ул.***/л.292 от
ИД/, а след тази дата – в З. в гр.Пазарджик.От справка на МВР /л.532 от
и.д./–постоянен и настоящ адрес на В.Д. е този в с.К. ЧСИ е посетил адрес на
18.12.2019 г. и е залепил уведомление /л.541/.
Съдът, като прецени събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и наведените доводи,
намира за установено следното:
Съобщението за изготвеното постановление
за възлагане е получено от жалбоподателя на 31.01.2020 г./л.562 от ИД/, а
жалбата е подадена на 06.02.2020 г., т.е. подадена е в рамките на 1-седмичния срок за обжалване действията на
СИ по чл.436, ал.1 ГПК, поради което е допустима; оплакванията в нея са в
лимитативно посочените в чл.435, ал.3 ГПК основания за обжалване на
постановлението за възлагане от длъжника:
Съгл.чл.435/3 ГПК
правото на жалба срещу постановлението за възлагане имат лицата, внесли задатък
до последния ден на проданта, на взискателя, участвувал като наддавач без да
дължи задатък и на длъжника поради това, че наддаването при ПП не е извършено
надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
По направените оплаквания и доводи, ПОС намира
следното:
От протокола за обявяване на
наддавателните предложения по приложеното ИД на ЧСИ Татарян е видно, че при
извършената от 26.6.2013 г.-26.7.2013 г. публична продан /трета/ на процесния
имот за купувач на имота е обявен В.Д.Д. за предложената от него цена от 180000
лв., но поради невнасяне на сумата от обявения за купувач, с протокол от
17.3.2015 г. е обявен наддавача със следваща най-висока предложена цена от
82300 лв., който отново е В.Д..Поради невнасяне на предложената от Вл.Д. цена,
за купувач е обявен следващият наддавач – Г. П. С. за сумата от 66667 лв.,
която е внесена. Извършено е разпределение на внесената сума, което е обжалвано
от длъжника Д.Д., но жалбата му е оставена без уважение с вл.с. решение по
гр.д.№1762/16 г. на ПОС и разпределението е влязло в сила. С постановление за
възлагане от 01.03.2017 г. имотът е възложен на купувача от 3-та ПП – Г. С. С
решение по гр.д.№1464/2017 г. на ПОС постановлението за възлагане е отменено по жалба на Д.Д. с указания за надлежно уведомяване на
наддавача В.Д.. С протокол №4/19.7.2017 г. ЧСИ е обявил повторно за купувач на
имота В.Д. за сумата 82300 лв., предложена от него.Съобщените му редовно
връчено в затвора Пловдив – на 20.07.2017 г./л.407-гръб от ИД/, с което
наддавачът В.Д. е надлежно уведомен да внесе предложената от него сума, но в
2-седмичния срок не я е внесъл, поради което с атакуваното постановление за
възлагане от 24.01.2020 г. имотът е възложен на наддавача Г. С. предложил
следващата цена за имота – 66667 лв.
ПОС намира, че наддавача В.Д. е бил редовно уведомен
да внесе предложената от него цена, но същият не е направил внясянето, поради
което правилно ЧСИ е възложил имота на наддавача, предложил следващата
най-висока цена, която е предложена от наддавача Г. С.
Горното налага извода, че наддаването
е извършено надлежно и имуществото е възложено по най-високата предложена цена.
Оплакванията в жалбата са неоснователни,
а обжалваните действия са законосъобразни.
По изложените съображения жалбата е неоснователна и
следва да се остави без уважение.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалба
№4192/06.002.2020 г. на Д.В.Д. с ЕГН:**********– длъжник, чрез пълн.си адв.Г.М.
срещу действията на ЧСИ рег.№830 –Суприк Татарян с район на действие – ПОС по
ч.изп.д.№451/2011 г. – постановление за
възлагане от 24.01.2020 г. на следния недвижим имот: самостоятелен обект в
сграда с ид.№ 56784. 528.352.1.34, с адрес на имота- гр. П., ул. ***, представляващ
жилище на 2 нива с площ 122 кв.м, с оплакване, че имотът не е възложен на
наддавача В.Д.Д., предложил по-висока цена от обявения за купувач Г. П. С..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: