Решение по дело №269/2014 на Районен съд - Карнобат

Р Е Ш Е Н И Е

№ 158 / 29.7.2014 г.  

                            29.07- 2014 г., град Карнобат

 

                 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

      Карнобатски районен съд          ,                                               ІІ състав

На  двадесет и седми юни   две хиляди и четиринадесета  година

В публичното заседание в следния  състав :

                                                Председател АЛЕКСАНДРА КОЕВА

                           Съдебни заседатели :      1.

                                                                   2.

Секретар  В.Х.  

Прокурор ПЕТЪР ИВАНОВ

като разгледа докладваното от съдията КОЕВА

гр. дело №   269   по описа за 2014 година, и за да се произнесе взе предвид :        

          Предявеният иск е с правно основание  чл. 2, ал.1 , т.2 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди/, обективно съединен с иск  с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

           По изложените в исковата молба обстоятелства и   уточняваща молба вх.№1903 от 29.04-2014г.  ищецът  Г.Я.А.  с ЕГН ********** от гр.К. ,  лично и в качеството си на управител на  *** *** **** „ ООД , ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.К.** ** ******чрез  процесуален представител адвокат  И.В. , вписан в АК гр** **** ****  са поискали  да бъде  осъдена П. на Р. Б.  да им заплати  обезщетение  в размер на 10 000,00 лв. / десет хиляди лева / на всеки един , заедно и поотделно ,  за претърпени неимуществени вреди през период на водене на досъдебно  производство № ***/ **** г. по описа на ОДП- МВР  гр.*** вх.№ *** / ***г.  по описа на Окръжна прокуратура гр.*** -  15.03-2011г. до  18.07-2013 г.  бе  засегнато пред обществото в страната доброто име , честта и достойнството, както и  през същият период  бе засегнато пред обществото доброто име, честта и достоинството на управяваното и представляваното от  него  предприятие по смисъла на Търговския закон , съответно „**** ** ******” ООД,, вследствие осъществено спрямо ищеца наказателно преследване за извършено престъпление по чл. 255,ал.3, вр.  ал.1, т.2,5 и 6 вр. чл. 26 от НК   .Твърди, че с постановление  № ***  / ***г.  от 12.06-2013г.  зам. Адм. Ръководител и зам . окръжен прокурор  при Окръжна прокуратура – *** , на основание чл.24, а.1, т.1 от НПК , вр. чл.  199, ал.1 , чл. 243, ал.1 от НПК  прекрати наказателното производство по досъдебно производство № *** / ***г.  срещу двама , поради липса на  състав на престъпление за когото и да е от  тях,  за което и да е  деяние през  проверявания  период .Твърдят, че  постановлението влязло в законна сила  на 26.07-2013г.   .Твърди, че е налице акт на държавно обвинение в лицето на Окръжна прокуратура гр.***, влязъл в законна сила  и ги оневини напълно , поради липса на престъпно деяние  на когото и да е от тях окончателно.Твърди се, че  в резултат на целият посочен  по- горе период  - от 15.03-2011г. до 26.07-2013г.  те били уличени  по смисъла на НПК , в извършване на множество престъпни деяния под формата на продължавано престъпление  за данъчен период  - 16.05-2007г. до 31.08-2010г. , без да е повдигнато обвинение .Претендират присъждане на  обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на наказателното преследване срещу тях    в размер на  по 10 000 ,00 лв. .Претендира присъждане на обезщетение за забава в размер на законната  лихва върху  обезщетението за претърпени  неимуществени вреди, считано от  27.07-2013 г.  до завеждане на иска-06.03-2014г.  , както и законната лихва  върху тях , начиная от  датата на завеждане  на исковете- 07.03-2014г.  до окончателното им изплащане.Претендират на разноски поделото. Не представят  списък на разноските по чл. 80 ГПК.

       В законния срок по чл. 131 ГПК   ответната страна- Прокуратура на Република България , представя писмен отговор на исковата молба. Твърди се , че претенцията  за обезщетение за претърпени неимуществени вреди неоснователна и оспорват същата по основание и по размер.Твърди се , че оспроват и  акцесорната претенция за присъждане на законната лихва в размер на 617,90 лв..

        В съдебно заседание се поддържат  претенции, предявени от Г.Я.А.   от гр.***  чрез  процесуален представител – адв.И.В., вписан в АК **** *****. Като  оттеглят претенциите , предявени от  „ ****  **** „ ООД , ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.*** ******* чрез  процесуален представител адвокат  И.В. , вписан в АК гр.*** *****   против  Прокуратура на Република България , с които желаят съдът да постанови решение, с което да осъди Прокуратура на РБългария  да заплати  на „*** ** ***”  обезщетение  в размер на 10 000,00 лв. / десет хиляди лева /  за претърпени неимуществени вреди през период на водене на досъдебно  производство № ***/ ***г. по описа на ОДП- МВР  гр.*** вх.№ *** / ***г.  по описа на Окръжна прокуратура гр.*** -  15.03-2011г. до  18.07-2013 г, вследствие осъществено спрямо ищеца наказателно преследване за извършено престъпление по чл. 255,ал.3, вр.  ал.1, т.2,5 и 6 вр. чл. 26 от НК , както и да  заплати на дружеството  мораторна лихва  за забава в размер на 617,90 лв. за периода от  27.07-2013 г.  до завеждане на иска 06.03-2014г. , както и законната лихва  върху  сумата от 10 000,00 лв. , начиная от  датата на завеждане  на исковете  - 06.03-2014г. до окончателното им изплащане. 

С протоколно определение  от 27.06-2014г. , съдът на основание чл. 232 ГПК прекратил производството по делото в частта, касаеща  претенции, предявени от  „ ***  *** „ ООД , ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.*** *** ***** ***, представлявано от Г.Я.А.  с ЕГН **********  от гр.*** ****, с които желаят съдът да постанови решение, с което да осъди Прокуратура на РБългария  да заплати  на „***  **** **”  обезщетение  в размер на 10 000,00 лв. / десет хиляди лева /  за претърпени неимуществени вреди през период на водене на досъдебно  производство № ***/ ****г. по описа на ОДП- МВР  гр.*** вх.№ *** / ***г.  по описа на Окръжна прокуратура гр.*** -  15.03-2011г. до  18.07-2013 г, вследствие осъществено спрямо ищеца наказателно преследване за извършено престъпление по чл. 255,ал.3, вр.  ал.1, т.2,5 и 6 вр. чл. 26 от НК , както и да  заплати на дружеството  мораторна лихва  за забава в размер на 617,90 лв. за периода от считано от  27.07-2013 г.  до завеждане на иска -06.03-2014г. , както и законната лихва  върху  сумата от 10 000,00 лв. , начиная от  датата на завеждане  на исковете  - 06.03-2014г. до окончателното им изплащане. 

               В съдебно заседание   - Прокуратура на Република България чрез представител – районен прокурор на Районна прокуратура гр.**** – П. И.  изразява становище в смисъл, че  исковете неоснователни и моли да бъдат отхвърлени изцяло.

               Съдът , преценявайки събраните по делото доказателства в съответствие  с чл. 12 ГПК, чл. 235, ал.2 ГПК , приема за установено следното :

                Предвид изричната конкретизация на петитума на иска, направена от пълномощника на ищеца по реда на чл. 143, ал.2 ГПК , в съдебно заседание на 27.06-2014г. ,следва да бъде направено предварително уточнение, че предмет на настоящото гражданско дело е единствено претенцията на ищеца Г.Я.А.  с ЕГН **********  от гр.К. за обезвреда на претърпени неимуществени вреди, причинени в резултат на наказателното преследване срещу него за извършено престъпление по чл. 255, ал.3, вр. ал.1, т.2,5 и т.6 , вр. чл. 26, ал.2 от НК , което  било прекратено на основание чл. 24, ал.1 т.1 от НПК , тъй като деянието не съставлява  престъпление.

              От  присъединено към дело Досъдебно производство № ***/***г. по описа на  ОДМВР –гр.**** , вх. № ****/***г. , ДП № *** /*****г. по описа на Окръжна прокуратура гр.***  се установява, че с   Постановление от 11.04-2012г.  на зам.Адм. ръководител – зам. Окръжен прокурор  в Окръжна  прокуратура гр.******  А. Г.  било образувано досъдебно производство №ЗМ- ***/ *****г.  по описа на Окръжна прокуратура гр.*****  срещу:1. Г.Я.А. с ЕГН ********** *** и 2. К. С. М. с ЕГН ********** ***  за извършено престъпление по чл. 255, ал.3, вр. ал.1, т.2,5 и т. 6 , вр. чл. 26 от НК .

              На 11.06-2013г.  е изготвено  постановление за прекратяване на наказателно производство по  Досъдебно производство № ***/ ****г.  по описа на ОДМВР –гр.Б.**** , вх. № ****/ ****г. , ДП № **** / ****г. по описа на Окръжна прокуратура гр.Б.***  , образувано  и водено срещу 1. Г.Я.А. с ЕГН ********** *** и 2. К. С.М.с ЕГН ********** ***   престъпление по чл. 255, ал.3, вр. ал.1, т.2,5 и т. 6 , вр. чл. 26 от НК ,  прекратено на основание чл. 24, ал.1, т.1  от НПК – деянието не съставлява престъпление.

                 Няма спор, че  постановление влязло в законна сила на 26.07-2013г.  .

                  По досъдебно производство № ***/****г.  по описа на ОДМВР –гр.Б.*** , вх. №  ****/ ***г. , ДП № *** /****г. по описа на Окръжна прокуратура гр.Б.***   няма данни , че срещу ищеца Г.Я.А. с ЕГН ********** *** било повдигнато и  обвинение за извършени престъпления по чл. 255, ал.3, вр. ал.1, т.2,5 и т. 6 , вр. чл. 26 от НК, както и  , че  същият бил привлечен  като обвиняем за извършването  на  горепосочените  престъпления , като по отношение на него е била взета мярка за  неотклонение  „ задържане под стража „, която е търпял.

                         С оглед обстоятелствата, на които се основават исковите претенции, и  изложените факти , от които произтича  претендираното материално право, съдът  счита, че искът следва да се квалифицира като такъв с правно основание чл. 2, ал.1 т.2 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди / ЗОДОВ/.

            По силата на посочената правна норма държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от органите на дознанието, следствието, прокуратурата и съда от незаконно обвинение в извършване на престъпление , ако лицето бъде оправдано.

            За да възникне  отговорността на Прокуратура на Република България , която по силата на чл. 7 от ЗОДОВ  е надлежен  ответник  по предявения иск за непозволено увреждане , е необходимо кумулативно наличието на няколко предпоставки : наличие на повдигнато обвинение в извършване на престъпление срещу ищеца по иска; постановена влязла в сила оправдателна присъда по повдигнатото обвинение; наличие на причинна вреда на ищеца; причинна връзка между повдигнатото обвинение в извършване на престъпление  и настъпилата вреда.

              В съответствие с правилата за разпределяне на доказателствената тежест в процеса, наличието на горните предпоставки следва да се докажат от ищеца, който следва да установи предявения иск за неимуществени вреди и по размер.

               При тези данни, събрани по делото съдът приема, че  в случая не е осъществен  фактическсият  състав на  отговорността на държавата  за дейността на правозащитните  й органи, визирани в чл. 2, ал.1, т.2 от ЗОДОВ, за вредите, причинени на ищеца за  престъпление по  чл. 255, ал.3, вр. ал.1, т.2,5 и т. 6 , вр. чл. 26 от НК, за което той нито бил привлечен в  качеството на обвиняем, да е била  взета мярка за неотклонение „ задържане под стража „ по отношение на него , нито бил  осъден , нито бил оправдан.

                  Държавата отговаря за вредите , причинени от прокуратурата , като отговорността обхваща всички вреди-  пряка и непосредствена последица от увреждането – както имуществени , така и неимуществени.

                  В тази връзка следва да се отчетат следните обстоятелства :  значителната продължителност на воденото срещу ищеца/ в съответното му процесуално качество на физическо лице /  наказателно производство- от  образуване на  Досъдебно производство № **/ ****г. по описа на ОДМВР –гр.Б.*** , вх. № ***/ ***г. , ДП №  *** / ***г. по описа на Окръжна прокуратура гр.Б.*** - от 11.04-2012г. до 26.07-2013г.- прекратяване на ДП № ***/****г. .Интензитет на вредите зависи от  субективен фактор – конкретния психо-емоционален статус на ищеца.В случая  са налице данни , че към момента на образуване на ДП № **/ *** г. ищецът  бил с чисто съдебно минало, което съдът приема, че  търпените от него вреди в пъти по- голям от лице с  тежко съдебно минало.Т.е.  напълно е възможно преобладаващата част  от търпените от ищеца вреди да са резултат именно  на евентуално бъдещо негово осъждане и признаването му за виновен в извършване на умишлено престъпление.

          Поради това съдът намира, че необходима и достатъчна за репариране на причинените на ищеца  неимуществени вреди е сумата от 1000,00 лв. / хиляда лева / , която следва да се присъди ведно с обезщетение за  забава в размер  на законната лихва, считано от – 26.07-2013г.  датата на влизане в сила  на постановление за прекратяване на наказателното производство по ДП №***/***г. по описа на ОДМВР –гр.Б.*** , вх. № ***/ ***г. , ДП № *** / ***г. по описа на Окръжна прокуратура гр. Б.***  до окончателното плащане, като за разликата над тази сума до пълния размер  от 9 000,00 лв./девет хиляди лева / ,както и за заплащане на мораторна лихва  върху главницата от 10 000,00 лв .  за периода от 26.07-2013 г.  до завеждане на иска 06.03-2014г. претенцията следва да се отхвърли , като неоснователна и недоказана, поради което и счита, че не следва да се обсъжда по същество заключението на вещо лице, извършило съдебно-счетоводна експертиза по делото.     

             С оглед изхода на спора и претенцията  за разноски на ищеца  следва да се присъди сумата от 25 лв. / двадесет  и пет лева / - разноски за  държавна такса, която се дължи изцяло по аргумент  от чл. 10 , ал.3 от ЗОДОВ на КРС   , както и  сумата от  200 лв. – разноски по съразмерност за адвокатско възнаграждение. Ответникът  следва да бъде осъден да  внесе по сметка на ВСС сумата от 100 лв. / сто лева / разноски за изплатения  от бюджета на съда депозит  за вещо лице, която сума той дължи изцяло  по аргумент на чл. 10, ал.3 от ЗОДОВ .

На основание чл. 10, ал.3 от ЗОДОВ ищцовото дружество „*******  *** „ ООД , ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.К.*********** следва да бъде осъдено да заплати  на К. районен съд държавна такса  в размер на 424,72 лв. / четиристотин двадесет и четири лева и 72 стотинки / ,дължима при оттегляне на иска .

              Мотивиран от горното, съдът

 

                                                Р   Е  Ш  И   :

             ОСЪЖДА  П. на Р. Б.  с адрес- гр.С.************ да заплати на  Г.Я.А.  с ЕГН ********** *** сумата от 1000,00 лв./хиляда лева / , представляваща неимуществени вреди, претърпени в резултат на воденото срещу него наказателно производство / по ДП №***/****г. по описа на ОДМВР –гр.**** , вх. № *** **/****г. , ДП № *** / ****г. по описа на Окръжна прокуратура гр.Б.****  от 11.04-2012г.до 26.07-2013г. за  престъпление по  чл. 255, ал.3, вр. ал.1, т.2,5 и т. 6 , вр. чл. 26 от НК, прекратено с влязло в сила прокурорско  постановление от 26.07-2013г. , ведно със законната лихва  върху  тази сума от 1000,00 лв. / хиляда лева / , начиная от завеждане на иска- 06.03-2014г.  до окончателното изплащане , с правно основание чл. 2, ал.1, т.2 от ЗОДОВ, вр. чл. 86, ал.1 от ЗЗД , като за  разликата над тази сума до пълния размер  от 9000,00 лв. / девет хиляди лева /,както и за сумата от 617,90  лв. / шестстотин и сидемнадесет лева и 90 стотинки /, представляваща мораторна лихва за забава за периода - за периода от  27.07-2013 г.  до завеждане на иска -06.03-2014г. ,  отхвърля иска като неоснователен и недоказан.

            ОСЪЖДА  П. на Р. Б.  с адрес- гр.С.*** **** да заплати на  Г.Я.А.  с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на  200лв./двеста лева / за адвокатско възнаграждение .

             ОСЪЖДА  П. на Р. Б.  с адрес- гр.С.****** да заплати по сметка на К. районен съд  сумата от 25,00 лв. / двадесет  и пет лева /, представляваща  държавна такса за завеждане на иска.

                ОСЪЖДА  П. на Р. Б.  с адрес- гр.С.*** *-*** да заплати по сметка на ВСС сумата от 100 лв. / сто лева / разноски за изплатения  от бюджета на съда депозит  за вещо лице.

             ОСЪЖДА  „*** ***   „ ООД , ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.К.*******  да заплати  на К.***** районен съд държавна такса  в размер на 424,72 лв. / четиристотин двадесет и четири лева и 72 стотинки / ,дължима при оттегляне на иска, на основание чл. 10,ал.3 от ЗОДОВ.

                Решението може да се обжалва пред Б. окръжен съд в двуседмичен  срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

 

                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ  :