№ 1004
гр. Варна, 29.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседА.е на двадесет и девети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20243100900043 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „ГО-ФОР-
КАТ“ ООД, гр. Варна, чрез пълномощника адв. К. Т., с която срещу Г. К. П. е
предявен иск за осъждане на ответника да заплати сумата от 116377 лева,
представляваща разликата над погасената сума от 26000 лева до общо
дължимата сума в размер на 142377 лева, получени от ответника чрез банкови
преводи по банкова сметка в периода 22.11.2018 г. – 14.11.2019 г. и неотчетени
в качеството му на довереник главница по договор за поръчка на основА.е чл.
284, ал. 2 ЗЗД, както и сумата от 38 472,33 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от 29.01.2021 г. – 29.01.2024 г., ведно със законна лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на задължението, както и иск, предявен при условията на евентуалност, с
който се поддържа искане да се осъди ответника да заплати горепосочените
суми като платени без основА.е по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, както и искова
претенция, заявена при условията на евентуалност, за горепосочените суми на
осн. чл. 59 ЗЗД, ведно със законните лихви от завеждане на исковете.
С Определение № 308/01.03.2024 г. съдът е постановил препис от
исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства, да се изпратят на
ответната страна.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът, редовно уведомен, подава писмен
отговор вх. № 10136/18.04.2024 г., с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Препис от отговора и приложените към него доказателства е връчен на ищеца
съгласно Определение № 570/24.04.2024 г.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът депозира допълнителна искова
молба вх. № 13017/22.05.2024 г., като препис от нея е връчен на насрещната
страна.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е депозиран допълнителен отговор от
ответника, в който се поддържа изложеното в първоначалния такъв.
Извършена е пълна двойна размяна на книжа.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността
на разменените книжа, допустимостта на предявените искове и счита
следното:
Обстоятелства, от които произтичат претендирА.те от ищеца
права:
В исковата молба се твърди, че представляващият дружеството „ГО-
ФОР-КАТ“ ООД след договорка със свои приятели, в това число и ответната
1
страна, учредили дружество през 2016 г. с предмет – дейност с отпадъци от
РИОСВ – Варна и мажоритарно участие на Г. А. Г.ев с 70 % от капитала и
качеството на управител. Впоследствие, към дружеството се присъединил В.
Е. К., на когото били продадени дружествени дялове, равняващи се на 15 % от
капитала. Излага се в исковата молба, че най-важните решения от
управленската и контролната дейности на дружеството се вземали от
мажоритарния собственик, а останалите съдружници били ангажирА. с
оперативна и изпълнителска дейности по събиране, извозване и отчитане на
отпадъци. Практиката на дружеството била чрез банкова сметка в „УниКредит
Булбанк“ АД да се разплащат служебни аванси, чрез които да се покриват
нуждите за материали. Средствата по посочената сметка се превеждали на
доверениците, които, от своя страна, устно и неформално закупували
необходимите на дружеството материали и след изпълнението на поръчките
били длъжни да преведат обратно сумите по банковата сметка на
дружеството. Ищецът твърди, че след 2018 г. забелязвал финансови
затруднения при ежедневната дейност на дружеството, като от 2019 г. била
наложена трайна тенденция да липсват парични средства и материали. След
извършена от управителя на дружеството проверка на обект в гр. П., същият
установил значителна липса на парични средства и материали, като при
запитване на останалите съдружници относно причината за установените
липси, не получил обяснение от последните. С оглед влошилите се отношения
между съдружниците, те прекратили съвместната си дейност. Впоследствие,
управителят на дружеството инициирал пълна проверка на дружествените
активи, в това число и банковата сметка в „УниКредит Булбанк“ АД, след
което установил, че ответникът не е отчитал закупени материали и парични
средства за периода 06.02.2018 г. – 14.11.2019 г.
На изложените в исковата молба основА.я се претендира връщане на
неотчетените от ответника по банкова сметка на дружеството парични
средства в размер на 116377 лева.
С допълнителна искова молба вх. № 13017/22.05.2024 г. се навеждат
твърдения, че „ГО-ФОР-КАТ“ ООД притежава регистрация за транспортиране
на отпадъци пи смисъла на §1, т. 41 и 43 ЗУО на МОСВ. Сочи, че след
разкриване на порочните практики на ответника, последният депозирал молба
с правно основА.е чл. 125, т. 3 ТЗ, след което учредил дружеството „ТМТ
Трейд Груп“ ЕООД. Оспорва представените от насрещната страна 12 броя
протоколи като неистински документи досежно техните съдържА.е и дата.
Оспорва надлежното извършване на отчетните сделки от страна на ответника,
като сочи липсата на разходооправдателни документи, а представените такива
– като издадени без необходимите реквизити. Излага, че представените 12
броя протоколи от ответника били издадени за нуждите на настоящото
производство, поради което не отговарят на обективната истина. Твърди, че
срещу ответника била постановена влязла в сила присъда за извършено
престъпление по чл. 194 НК, което допълнително внасяло съмнение около
личността му. Навежда доводи, че ответникът, заедно с лицето Й. У., са в
сговор за доказване общата им позиция по висящи към момента съдебни
производства. Оспорва се достоверността на съдържА.ето и датите на всеки
един от представените от ответната страна 12 броя приемо-предавателни
протоколи. Ищецът оспорва в евентуалност посочените в 12 бр. протоколи
стойности на всеки един от описА.те катализатори. Излага, че съдружниците в
ищцовото дружество били запознати със Заповед № 1/2016 г., както и че
воденото счетоводство на дружеството е редовно. Оспорва всички наведени от
ответника възражения за неоснователност на предявените искове, като
поддържа първоначално изложените си твърдения.
Претендират се разноски за исковото производство.
Обстоятелства, от които произтичат претендирА.те от ответника
права:
Становището на ответната страна е за неоснователност на претенциите.
Оспорват се фактическите твърдения на ищеца като се твърди, че дружеството
2
се зА.мава с търговия и обработка на ОЧЦМ; че дейността на дружеството е
финансирана не само от управителя, а от всички съдружници. Оспорват се
твърденията за установени през 2019г. в гр.П. големи липси на парични
средства и материали, за които никой от съдружниците не давал смислени
обяснения; че е извършвана ревизия при ищеца; че в посочения период
ответникът не е отчел средства по сметката на дружеството; че се дължат
каквито и да са средства на дружеството, вкл. 142 377 лева; че в периода по
иска е издавана заповед №1/18.02.16г. за реда за отпускане и отчитане на суми
от подотчетните лица. Възразява се, че представеният частен документ не
носи подпис на ответника, поради което му е непротивопоставим – създаден е
с оглед нуждите на процеса.
С отговора не се оспорва, че ответникът е участвал в създаването на
дружеството, както и не се оспорва, че работата е била оргА.зирана по сходен
с посочения от ищеца начин. Не се спори и по това, че всеки от съдружниците
е разполагал с дебитна карта и дневен лимит до 7000 лева, за да може да
извършва дейност от името и за сметка на ищеца. Твърди, че отношенията се
уреждали от неформални договори за поръчка. Излага, че ответникът е бил
както съдружник в дружеството, който е действал въз основа на мандат, така и
в трудово правоотношение с ищеца за половин работен ден с позиция
„шофьор – куриер“. Твърди се, че ответникът стриктно е изпълнявал
възложените му сделки, вкл. е отчитал остатъка от паричните средства на
ищеца. След придобиване на катализаторите, последните били доставяни в
базата на ищеца в гр. П. и предавА. на лицето Й. У.. За доставката били
съставяни приемо-предавателни протоколи с описА.е на стоките. Сочи, че с
това отчетната сделка е била прекратена /вкл. правоотношението по
конкретния мандат/. Не се оспорва извършването на банкови преводи както от
ищеца към лична сметка на ответника, така и обратно. Посочва, че това са
доверителни средства по договора за мандат. Твърди се предаване на
полученото в резултат от мандата/поръчките/ на ищеца. Отправя възражение
за прихващане за вземане с длъжник ищеца за сумата от 201480,12 лева, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда. Оспорва се допустимостта на предявените в
евентуалност искове за неоснователно обогатяване и получено без основА.е.
Претендира се отхвърляне на главния иск като неоснователен.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е депозиран от ответника и допълнителен
отговор, в който се поддържа изложеното в първоначалния отговор, като се
доразвиват изложените в него твърдения. Поддържат се всички насрещни
твърдения на ответника, вкл. начина на отчитане на средствата и доставянето
на материалите в гр. П., както и приемането им от Й. У., видно от
представените приемо-предавателни протоколи с пълни данни за брой и вид
на катализаторите. Повторно излага твърдението, че счетоводството на
дружеството не е водено редовно, както и оспорва Заповед № 1/2016 г.
Признават се за безспорни от ищеца и от ответната страна
следните обстоятелства:
1/ ОргА.зацията на трудовия процес при функционирането на
дружеството в ежедневен план, описан в исковата молба и в отговора;
2/ Наличието на дебитна карта за всеки един от съдружниците с дневен
лимит до размера на 7000 лева.
3/ Наличието на договор за мандат с възложител ищеца по спора и
изпълнител – ответната страна с предмет – изкупуване на употребявА.
автомобилни катализатори от името и за сметка на възложителя;
4/ Извършването на банкови преводи от сметка на ищеца по банкова
сметка на ответника и обратно;
5/ Вземане на решение по съществени въпроси за дейността на
дружеството от законния представител на ищеца, както и че оперативната
работа по изкупуването, доставянето и обработката на катализаторите се е
извършвала от останалите съдружници /включително и ответника/.
6/ По силата на договор за цесия от 11.08.2023 г. ответникът е придобил
3
вземА.ята на В. Е. К. от ищеца „ГО-ФОР-КАТ“ ООД в размер на 24823,22
лева, от които 18600 лева главница, законната лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба по гр. д. № 13498/2020 г. по описа на
ВРС – 23.10.2020 г. до окончателното изплащане на задължението, за периода
от 23.10.2020 г. до 11.08.2023 г. в размер на 5479,22 лева, както и разноски в
размер на 744 лева, с оглед образуваното изпълнително дело № 2866/2021 г.
по описа на ЧСИ Л. С. въз основа на изпълнителен лист по гр. д. №
13498/2020 г. по описа на ВРС.
7/ Ищецът не оспорва, че с влязло в сила съдебно решение по гр. д. №
16770/2020 г. по описа на ВРС, че е бил осъден да заплати на ответната страна
сумата от 2656,54 лева, ведно със законната лихва върху посочената сума,
считано от 23.12.2020 г., както и обезщетение за забава в размер на 583,16 лева
и разноски в размер на 600 лева, за които суми било образувано изпълнително
дело № 2866/2021 г. по описа на ЧСИ Л. С. – район на ОС - Варна.;
Относно квалификацията на иска:
Предявена е искова молба на основА.е чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и евентуална
претенция по чл. 55, ал. 1, предл. 1, от ЗЗД и чл. 59, вр. чл. 284 ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗД., предявени при условията на поредна евентуалност.
По допустимостта:
Предявените искове са допустими и са с предмет право, породено от
търговска сделка, поради което се разглеждат по особения ред за търговски
спорове по глава 32 от ГПК – „Производство по търговски спорове“.
По предварителните въпроси:
Делото подлежи на разглеждане по реда на част III, гл. 32 ГПК –
„Производство по търговски спорове“.
Съдът съобрази и отправеното от ищеца в допълнителната искова молба
искане за спиране на производството при наличие на предпоставките по чл.
229, ал. 1, т. 4 ГПК като неоснователно.
Съгласно разясненията по приложението на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК,
дадени в ТР № 1/09.07.2019 г. по т. д. № 1/2017 г. ОСГТК, ВКС, основА.ето за
спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК е налице, когато има висящ процес
относно друг спор, който е преюдициален и по който със сила на пресъдено
нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за
субективното право по спряното производство. Обусловеността между двата
спора се основава на връзката между субективните права, задължения и
правопораждащите ги факти като съдържА.е на конкретните правоотношения.
В тълкувателните мотиви по т. 5 на ТР № 7/31.07.2017 г. по т. д. № 7/2014 г. на
ОСГТК на ВКС тази зависимост е обяснена и със съотношението между
различните спорни предмети на двете дела, при което разрешаването на спора
по обусловения иск е предпоставено от установителното действие на силата
на пресъдено нещо на решението по преюдициалното правоотношение.
Връзката между делата, която има предвид чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, е
обективната зависимост между две спорни правоотношения в съотношение на
обуславящо и обусловено, която винаги е конкретно съществуваща, безспорно
установена, пряко касае допустимостта или основателността на иска по
обусловеното дело и поради това не предполага различия в преценките на
съда по двете дела. В процесния случай, съдът намира, че такава връзка между
двете дела няма.
След като към момента липсва висящо производство пред същия или
друг съд, което да има преюдициално значение за настоящото дело. Соченото
от ищеца т. д. № 34/2023 г. по описа на ВОС е приключило с постановяването
на Решение № 242/26.05.2024 г., което към настоящия момент е обжалвано с
въззивна жалба след извършването на служебна справка по преписката от
съда. Съдът намира, че влизането в сила на постановеното по горепосоченото
дело решение не е факт от значение за правилното решаване на спора по
настоящото дело, който да обуслови спирането му на основА.е чл. 229, ал. 1, т.
4 ГПК. Поради изложеното, съдът оставя искането на ищеца за спиране на
настоящото производство без уважение.
4
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца
претенции:
Ищецът в условията на главно и пълно доказване следва да установи
наличието на валидно правоотношение по договор за поръчка /или отделни
договори за възлагане извършването на конкретни поръчки/ с ответника;
предоставянето на средства по лична банкова сметка на ответника във връзка
с възложената работа; редовно воденото счетоводство на ГО ФОР КАТ ООД;
размера на претенцията; всички ползващи го положителни факти, вкл. тези от
фактическите състави на предявените в евентуалност претенции.
Ответникът следва да установи собственото си изпълнение на
задълженията, произтичащи от договора за поръчка, отчитането на
придобитите в изпълнение на поръчката материали и парични средства на
ищеца, т.е. отчетните сделки спрямо дружеството доверител след
изпълнението, уведомяването на доверителя за извършената работа; всички
изгодни за него факти и обстоятелства; съответствието на съставените
протоколи 12 бр. /представени с отговора/ на действително отчетените на
ищеца материали и средства.
По доказателствените искА.я:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба,
допълнителната искова молба и отговора писмени доказателства като
допустими и относими към предмета на спора. Съдът прецени като
неоснователно и възражението на ответника за допускане на представени с
исковата молба писмени доказателства – справка по хронология за сметка 422
„Подотчетни лица“ за периода м. 01-12/2018 г. и за периода м. 01-12/2019 г.,
както и Заповед № 1/18.02.2016 г. поради относимост на същите към предмета
на спора.
Искането на ищеца за прилагането на т. д. № 68/2022 г. по описа на ВОС
по делото е допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде
уважено.
Отправеното в исковата молба искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза съдът прецени като основателно, доколкото
установяването на извършени преводи от дружеството и към него, техните
размери и основА.ето, въз основа на което са извършени, е от значение за
изясняване на релевантни факти по делото. Възражението, релевирано от
ответната страна, в обратния смисъл съдът прецени като неоснователно.
Съдът намира, че следва да се допусне събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита заявения от ищеца свидетел при режим
на водене с цел установяване на твърдените обстоятелства, релевантни по
делото. Възражението на ответника в обратния смисъл съдът счита за
неоснователно на посоченото основА.е.
Съдът съобрази, че в допълнителната искова молба е оспорена
достоверността на представените по делото 12 броя приемо-предавателни
протоколи, поради което съдът счита, че ищецът следва да уточни дали
инициира производство по чл. 193 ГПК, както и дали ответната страна ще се
ползва от посочените документи при доказване на обстоятелствата, на които
основава благоприятни за себе си последици.
Настоящото определение следва да се съобщи на стрА.те на основА.е
чл. 374, ал. 2 ГПК.
Предвид изложеното и на основА.е чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ: обективно съединени искове от „ГО-
ФОР-КАТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. В., чрез пълномощника му
адв. К. Т., с която срещу Г. К. П., ЕГН **********, гр. В., са предявени в
5
условията на евентуалност следните искове:
1. За осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 116377,00 /сто и
шестнадесет хиляди триста седемдесет и седем/ лева, получени от
ответника чрез банкови преводи по лична негова банкова сметка в
периода 22.11.2018 г. до 14.11.2019 г., които представляват неотчетена в
качеството му на довереник на ищеца главница по неформален договор за
поръчка на основА.е чл. 79, ал. 1, вр. чл. 284, ал. 2 ЗЗД, както и сумата от
38472,33 /тридесет и осем хиляди четиристотин седемдесет и два лева
и тридесет и три стотинки/, представляваща мораторна лихва за
периода от 29.01.2021 г. до 29.01.2024 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението.;
2. Предявен в условията на евентуалност иск, с който да се осъди
ответникъта да заплати сумата от 116377,00 /сто и шестнадесет хиляди
триста седемдесет и седем/ лева, получени от него без основА.е, чрез
банкови преводи по лична негова банкова сметка в периода 22.11.2018 г.
до 14.11.2019 г., както и сумата от 38472,33 /тридесет и осем хиляди
четиристотин седемдесет и два лева и тридесет и три стотинки/,
представляваща мораторна лихва за периода от 29.01.2021 г. до
29.01.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл.
55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
3. Иск, предявен в условията на евентуалност, с който да се осъди
ответникът да заплати сумата от 116377,00 /сто и шестнадесет хиляди
триста седемдесет и седем/ лева, с които се е обогатил неоснователно,
като получени от ответника чрез банкови преводи по лична негова
банкова сметка в периода 22.11.2018 г. до 14.11.2019 г., както и сумата от
38472,33 /тридесет и осем хиляди четиристотин седемдесет и два лева
и тридесет и три стотинки/, представляваща мораторна лихва за
периода от 29.01.2021 г. до 29.01.2024 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението, на осн. чл. 59 ЗЗД.
НАСРОЧВА производството по т. д. № 43/2024 г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседА.е на 30.09.2024 г., от 14.30 часа, за
които дата и час да се призоват стрА.те с връчване на препис от настоящото
определение.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на Част III, Гл. 32
„Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА на стрА.те проект за доклад, съобразно обстоятелствената
част на настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените с исковата молба и
допълнителната искова молба доказателства от ищеца.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза с
поставените в исковата молба и в допълнителната искова молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500
/петстотин/ лева, платими от молителя в едноседмичен срок!
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Х. С., което да се уведоми незабавно.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по
6
чл. 199 от ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседА.е.
ДОПУСКА провеждане на съдебно – графологична експертиза по
делото, по която вещото лице, след запознаване с материалите по делото и
документите, съдържащи се в счетоводството на ищеца, да даде отговор на
следния въпрос: „Дали подписите, положени под протоколите за приемане на
ГФО, са положени от Г. К. П., Й. Г. У. и В. Е. К. и подписана ли е декларацията
по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ от Г. А.?“
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 /двеста/ лева, вносим от
ответника в тридневен срок от съобщението и с представяне на доказателства
за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. А. А., което задължава да представи
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представи справка –
декларация.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го
легитимира като назначен експерт по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, което да послужи
пред Районна прокуратура – Варна досежно пр. пр. 7217/2021 г. по описа на
РП – Варна, след представяне на доказателство за внесена държавна такса в
размер на 5 /пет/ лева по сметка на ВОС.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ представените с отговора и
допълнителния писмен отговор писмени доказателства от ответника.
УКАЗВА на ищеца да заяви с нарочна молба с препис за насрещната
страна дали инициира производство по чл. 193 ГПК.
УКАЗВА на ответника да заяви с молба с препис за насрещната страна
дали ще се ползва за целите на доказването в процеса от представени с
отговора 12 броя приемо-предавателни протоколи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез
разпит на свидетел при режим на водене за установяване на твърдените
обстоятелства.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване факти с оглед изричното
им признаване от ответника в депозирА.те отговор и допълнителен
отговор са:
1/ ОргА.зацията на трудовия процес при функционирането на
дружеството в ежедневен план, описан в исковата молба и в отговора;
2/ Наличието на дебитна карта за всеки един от съдружниците с дневен
лимит до размера на 7000 лева.
3/ Наличието на договор за мандат с възложител ищеца по спора и
изпълнител – ответната страна с предмет – изкупуване на употребявА.
автомобилни катализатори от името и за сметка на възложителя;
4/ Извършването на банкови преводи от сметка на ищеца по банкова
сметка на ответника и обратно;
5/ Вземане на решение по съществени въпроси за дейността на
дружеството от законния представител на ищеца, както и че оперативната
работа по изкупуването, доставянето и обработката на катализаторите се е
извършвала от останалите съдружници /включително и ответника/.
6/ По силата на договор за цесия от 11.08.2023 г. ответникът е придобил
вземА.ята на Й. Г. У. от ищеца „ГО-ФОР-КАТ“ ООД в размер на 24823,22 лева,
от които 18600 лева главница, законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба по гр. д. № 13498/2020 г. по описа на ВРС –
23.10.2020 г. до окончателното изплащане на задължението, за периода от
23.10.2020 г. до 11.08.2023 г. в размер на 5479,22 лева, както и разноски в
размер на 744 лева, с оглед образуваното изпълнително дело № 2866/2021 г.
по описа на ЧСИ Л. С. въз основа на изпълнителен лист по гр. д. №
13498/2020 г. по описа на ВРС.
7
7/ Ищецът не оспорва, че с влязло в сила съдебно решение по гр. д. №
16770/2020 г. по описа на ВРС, че е бил осъден да заплати на ответната страна
сумата от 2656,54 лева, ведно със законната лихва върху посочената сума,
считано от 23.12.2020 г., както и обезщетение за забава в размер на 583,16 лева
и разноски в размер на 600 лева, за които суми било образувано изпълнително
дело № 2866/2021 г. по описа на ЧСИ Л. С. – район на ОС - Варна.
УКАЗВА СТРА.ТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в
която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Н. В..
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на стрА.те от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8