Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,……………..2018 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговска
колегия, VІ -12 състав в закрито заседание на ……………. г.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мария Вранеску
ЧЛЕНОВЕ:
Пламен Колев
Никола Чомпалов
при участието на секретаря ......, като взе
предвид докладваното от съдия П.Колев ч.гр.д.№ 10800 по описа за 18г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.463, ал.1 ГПК
Производството по настоящото частно гражданско дело е
образувано по жалба на „Р.Л.“ЕООД –
длъжник по изпълнително дело № 20168380405727 на ЧСИ М.Б., срещу Разпределение
от 15.06.2018 г. на събраната в хода на изпълнението сума в размер на
58 001,20 лв.
В жалбата излага доводи за незаконосъобразност, както
следва:
Неправилно
във втори ред на обжалваното разпределение не е включена сумата, представляваща
такса битови отпадъци за реализирания в хода на изпълнението недвижим имот,
като счита, че тези публични общински вземания са ползват с привилегията по
чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД, където и следва да бъдат включени; В обжалваното
разпределение не е посочено как точно е
определен размерът на сумите, които обявеният за купувач взискател следва да
внесе по банковата сметка на ЧСИ; Счита че при обявяването на публичната продан
са били допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като в обявлението за
публичната продан не е била посочена данъчната оценка на имота, а обявлението липсва посочване на всички кредитори
на длъжника и всички наложени възбрани. Не са били представени декларации за
произход на средствата при подаване на наддавателните предложения, както и
решения на едноличния собственик на капитала за участие в публичната продан.
Взискателят „О.“АД(правоприемник
на взискателя „С.“ЕАД) изразява становище за неоснователност на жалбата.
ЧСИ М.Б. е изложил мотиви за
неоснователност на жалбата, основани на характера на вземането – таксата битови
отпадъци не е от категорията по падащи в приложното поле на чл.136, ал.1, т.2 ГПК, както и за неотносимост на възраженията в останалата част.
Съдът намери от фактическа и
правна страна следното:
Съобразно разпоредбата на чл. 460 ГПК ако събраната
по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички
взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение. като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с
право на предпочтително удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите
вземания по съразмерност. Така изготвеното разпределение
се предявява на страните в изпълнителното производство(чл.462, ал.1 ГПК) и може
да бъде обжалвана в срока по ал.2 на с.з.
Жалбата е депозирана в срок от легитимирана страна –
длъжник в изпълнението, срещу подлежащ на обжалване акт на ЧСИ и следователно е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С Постановление от 12.06.2018 г., предявено на взискателните и длъжника на
15.06.2018 г., ЧСИ е изготвил разпределение на събрани в хода на изпълнението
суми. Във втори ред, съгласно чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД, е поставил вземания на
държавата в размер на 1 033,13лв., представляващи данъчни задължения. Не е включил такса битови
отпадъци за недвижимия имот, предмет на принудителното изпълнение, водещо
според жалбоподателя до незаконосъобразност на разпределението.
Съдът намира довода за
неоснователен.
Съгласно нормата на чл. 136, ал.1, т.2 от ГПК ползувщите се с право на предпочтително удовлетворение във втори ред са вземанията на държавата за данъци върху определен имот или за моторно
превозно средство - от стойността на този имот или на моторното превозно
средство, както и вземания, произтичащи от концесионни възнаграждения, лихви и
неустойки по концесионни договори. Изброяването е изчерпателно
и не подлежи на разширително тълкуване. Нормата ясно очертава категорията
вземания ползващи се с привилегията - на държавата, за данъци
върху конкретни обекти – имоти(в настоящата хипотеза), които са били предмет на
принудителното изпълнение. Следователно вземането на общината за такса битови
отпадъци, независимо от характера му, не
се ползва с право на предпочитателно удовлетворяване във втори ред.
Неоснователно е и възражението основано
на непосочване в разпределението на това, как точно е определен размера на
сумите, които обвяваният за купувач взискател следва да внесе по банковата
сметка на СИ, необходими за изплащане на вземанията на другите взискателни. То
е неотносимо към предмета на настоящото производство, тъй като в тази фаза се
празпределят събраните в хода на изпълнението суми.
Доводите основани на
незаконосъобразност на извършена публична продан също не следва да се
разглеждат, тъй като са неотносими към
предмета на настоящото производство. Единствената проверка, която съдът извършва
е дали сумата реализирана в следствие на
изпълнителния способ е разпределена при спазване на привилегиите по чл. 136, ал.1, т.2 от ГПК.
Воден от горното, Софийски градски съд
РЕШИ :
Оставя
без уважение жалбата на „Р.Л.“ЕООД срещу
Разпределение от 15.06.2018 г. по и.д. № 20168380405727 на ЧСИ М.Б.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 1 седм. срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.