Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 20.11.2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град
Шумен, в публичното заседание на четиринадесети ноември две хиляди двадесет и
трета година в състав:
Административен съдия: Снежина Чолакова
при секретаря Светла
Атанасова
с участието на
прокурор Е.Я. от Окръжна прокуратура-град Шумен, като разгледа
докладваното от административния съдия АД № 288 по описа за 2023
година на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по чл.459, ал.7 от Изборния кодекс ИК).
Производството
по настоящото дело е образувано по жалба от М.Х.М., кандидат за общински
съветник в Община Велики Преслав от листата на Коалиция от партии
Продължаваме
промяната – Демократична България ( КП ПП-ДБ), регистрирана от ОИК-гр.Велики
Преслав с Решение № 86-МИ/26.09.2023г. на ОИК – Велики Преслав, против
Решение №128-МИ/30.10.2023 г. на ОИК - Велики Преслав за избиране на общински
съветници и Решение №142-МИ/31.10.2023 г. на същата ОИК, с което е поправено
предходното решение за избиране на общински съветници.
В жалбата се релевират доводи
за незаконосъобразност на оспорваното решение поради
допуснати съществени нарушения на изборните правила, които опорочават изцяло
изборните резултати. Сочи се, че с Решение №128-МИ/30.10.2023 г. на ОИК - Велики Преслав за избор на общински съветници, от Коалиция от партии ПП-ДБ са обявени трима кандидати, като третият от
тях – И.С.Б., бил избран с 62 преференциални гласове, а оспорващата е получила 61 преференциални гласове, т.е. само един
по-малко. С издаденото на следващия ден Решение за
поправка №128-МИ/30.10.2023 г. на ОИК - Велики Преслав, за И.С.Б. били отчетени 64 преференциални гласове, а за нея - 62,
което, съчетано с незначителната разлика между двамата кандидати, породило
съмнение, че е възможно отчетените в протоколите на СИК резултати да са
различни от действителните такива. Застъпва се тезата за допуснати съществени
нарушения при преброяването на бюлетините, за което свидетелствал и големият брой недействителни бюлетини, отчетени в публикуваните
протоколи на всички 22 броя секционни избирателни комисии (СИК) на територията на община Велики Преслав - общо 1193 недействителни бюлетини от намерените в избирателните кутии 4720 броя бюлетини. Счита
се, че това може да се дължи на неоснователно отчетени валидни бюлетини, тъй като по данни на лицето Х.С.М.- член на СИК № ********* – гр.Велики Преслав, при броене на бюлетините, като недействителни са отчитани бюлетини, в които
вотът е отбелязан със знака Х със син химикал, като знакът е изписан изцяло, но
не е напълно омастилен, поради липса на мастило върху половината от втората
част на знака, дължаща се на спиране на химикала. Това станало причина
оспорващата да изпитва съмнение, че резултатите от вота са опорочени изцяло, респективно е я мотивирало
да оспори резултатите в частта за недействителните бюлетини, отразени в
протоколите на всички СИК, както и в крайния протокол
на ОИК – Велики Преслав за избиране на общински съветници. Въз основа на това е
отправено искане за повторно преброяване на недействителните бюлетини във
всички 22 избирателни секции, респективно за отмяна на атакуваните решения на ОИК – Велики Преслав
като незаконосъобразни.
С определение от 07.11.2023г.
по адм.д.№ 288/2023г. по описа на ШАдмС към делото е присъединена и жалбата на Й.М.Й.
– кандидат за общински съветник в Община Велики Преслав от листата на Коалиция от партии
Продължаваме
промяната – Демократична България, регистриран от ОИК-гр.Велики Преслав с Решение № 86-МИ/26.09.2023г.
на ОИК – Велики Преслав. Жалбата на посочения оспорващ е насочена срещу същото Решение №128-МИ/30.10.2023 г.
поправено с Решение №142-МИ/31.10.2023 г. на ОИК – Велики Преслав, в частта по т.V, в
която ОИК обявява преференции на отделните кандидати по кандидатски листи и по
т.VІ, с която са обявени имената на избраните общински съветници. По втората
жалба първоначално е образувано АД № 297/2023г. по описа на ШАдмС, което е
прекратено с определение № 290/07.11.2023г., като материалите по същото са
изпратени за прилагане по настоящото дело, с оглед установените предпоставки по
чл.213 от ГПК за съвместното им разглеждане.
В
жалбата на Й.М.Й. се твърди, че
според Решение №128-МИ/30.10.2023 г., оспорващият е посочен като кандидат с 29
преференциални гласове, а с Решение №142-МИ/31.10.2023 г. - с 61 преференциални
гласове. Сочи, че и двете решения са немотивирани, като са налице грешки при
отчитане на подадените за него преференциални гласове, особено що се отнася до
СИК №********* в с. Драгоево, в чийто протокол има поправки и до СИК №
********* – Велики Преслав, където само един от членовете на СИК е обработвал
бюлетините. Твърди, че са допуснати множество грешки при отчитане валидността
на вота в посока правилността на приемане на отбелязване върху бюлетините с V и
Х и
по-специално
преференциите, подадени за него в двете секции, където са установени съответно
65 броя и 95 недействителни бюлетини, което е довело до погрешното им отразяване в
съответните протоколи на двете СИК, респ. в протокола на ОИК – Велики
Преслав. Видеозаписите на броенето също показвало разминаване на данните в
протокола от действително подадените преференциални гласове за него, което е
довело до неправилно определяне на преференциалните гласове в обжалваните решения
на ОИК. С жалбата е поискано повторно преброяване на всички
бюлетини за избор на общински съветници и по специално в подадените в секции №
********* и №*********, с оглед определяне правилния брой валидни бюлетини,
наличието на валидни такива, обявени за невалидни, както и други фактически
грешки, довели до неправилно отчитане на преференциалните гласове за
жалбоподателя, респективно е отправено искане за обявяване избора на
общински съветници в Община Велики Преслав за недействителен и за връщане на
преписката на ОИК – Велики Преслав с указание за установяване и
обявяване на действителните резултати.
В първото заседание по делото оспорващата М.М., редовно призована, не се
явява лично. Същата се представлява от адв.П.П.от ШАК, който сочи, че
отсъствието на доверителката му се дължи на възникнал здравословен проблем със
съпруга й, поради което не може да се легитимира като нейн пълномощник, но моли
да бъде допуснат от съда като такъв, заявявайки, че притежава валидни
пълномощия, които ще представи при първа възможност. След приключване на
съдебното заседание, с молба рег.№ ДА-01-2519 от 09.11.2023г. последният
представя адвокатско пълномощно, удостоверяващо, че е редовно упълномощен да
представлява М.М. в производството по адм.д.№ 288/2023г., считано от
08.11.2023г., в т.ч. и към датата и часа на проведеното на 09.11.2023г. първо
открито заседание по делото.
В проведеното на 14.11.2023г. открито съдебно заседание оспорващата се
явява лично и с адвокат П.П.от ШАК, като в хода на устните състезания лично и
чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по изложените в нея
съображения.
В проверените две открити съдебни
заседания оспорващият Й.Й., редовно призован, се явява лично и с процесуален
представител адв.Д.М.от САК, редовно упълномощен, като поддържа жалбата по
изложените в нея съображения, отправяйки искане за обявяване на избора за
общински съветници в Община Велики Преслав за недействителен, като установи
резултат, различен от отразения в протокола на ОИК – поради допусната
техническа грешка, грешка в пресмятането или неправилно определена общинска
избирателна квота или предпочитания (преференции), да отмени процесните решения
в обжалваните им части и да върне книжата на ОИК – Велики Преслав за обявяване
на действителните резултати.
Ответната страна -
Общинска избирателна комисия - Велики Преслав, редовно призована, не изпраща
представител. В приложено писмено становище застъпва тезата за неоснователност
на оспорването, тъй като отразените в решението на ОИК - Велики Преслав
резултати за избора на общински съветници са базирани на резултатите в
протоколите на СИК, като не се е налагало да се извършва повторно преброяване
на бюлетините, тъй като такова преброяване от СИК и ОИК може да се извърши само
в случаите по чл.445, ал.3 от ИК, каквито хипотези в случая не са налице. Въз
основа на тези доводи отправя искане за потвърждаване на атакуваните решения.
Заинтересованите страни А.Г.А., А.П.А.,
А.Г.А., А.Е.А., Е.С.И., И.С.Б., М.Й.В., М.С.М., С.Й.С., Т.Г.Б., Х.М.Х., Х.Ш.Х.,
Х.Н.Х., Х.Х.К., редовно призовани, се явяват лично в първото заседание по
делото и оспорват основателността на жалбите, като застъпват становище за
законосъобразност на атакуваните решения.
В проведеното на 14.11.2023г. второ съдебно заседание по делото, се явяват
заинтересованите страни А.Г.А., А.П.А., И.С.Б. и Т.Г.Б., които в хода на
устните състезания пледират за неоснователност на жалбите.
Заинтересованите страни М.М.Ш., П.Д.А. и А.Д.А., редовно призовани, не се
явяват и не изпращат представител, респективно не вземат становище по
допустимостта и основателността на жалбите.
Контролиращата страна Окръжна прокуратура – гр.Шумен, редовно призована, се
представлява от прокурор Е.Я., която застъпва становище за допустимост, но
неоснователност на жалбите, отправяйки искане за потвърждаване на атакуваните
решения на ОИК – Велики Преслав.
Шуменският административен съд, след анализ и
оценка на събраните в хода на производството писмени доказателства, приема за
установена следната фактическа обстановка:
Коалиция от партии „Продължаваме промяната – Демократична
България“ е регистрирана за участие в изборите за общински съветници в община Велики
Преслав с решение № 44-МИ от 17.09.2023г. на ОИК - Велики Преслав, а
предложената от нея кандидатска листа е регистрирана с решение № 86-МИ от 26.09.2023г.
на ОИК - Велики Преслав. Оспорващата М.Х.М. е включена под № 3 в листата на КП
ПП-ДБ, а оспорващият Й.М.Й. е включен под № 7 в листата на същата коалиция.
От приложената административна преписка се
установява, че на 29.10.2023г. е произведен избор за общински съветници в
Община Велики Преслав в общо 22 избирателни секции. Въз основа на данните от
протоколите на секционните избирателни комисии, ОИК – Велики Преслав е
съставила Протокол фабр.№ 272300000810001 от 30.10.2023г. за избиране на
общински съветници, изготвен по образец, представляващ Приложение № 104-МИ-хм,
видно от който, от общо 11705 избиратели в Община Велики Преслав (в т.ч. 11647
избиратели, включени в избирателните списъци при предаването им в СИК и 58
лица, описани в допълнителните страници (под чертата) на избирателните списъци
в изборния ден), в изборите за общински съветници са гласували 4720
гласоподаватели (според броя на положените подписи в избирателните списъци),
респективно броят на подадените хартиени бюлетини е 4720. От подадените общо
4720 бюлетини, СИК са установили общо
1193 недействителни бюлетини и 123 действителни бюлетини с отбелязан вот „не
подкрепям никого“. От установените въз основа на данните, отразени в
протоколите на СИК, общо 3404 действителни гласове, 366 броя са подадени за
кандидатската листа на Коалиция от
партии „БСП за България“, 1356 броя за Политическа партия „ГЕРБ“, 115 броя за „Граждани
за Общината“, 110 броя за Политическа партия „Има такъв народ“, 6 броя – за
Коалиция „Алтернативата на гражданите“, 163 броя за Политическа партия „Възраждане“,
656 броя за Политическа партия „Движение за права и свободи“, 582 броя за Коалиция
от партии „Продължаваме промяната – Демократична България“ и 50 броя за
независимия кандидат М.М.В.. Според протокола на ОИК, от подадените за КП ПП-ДБ
582 броя действителни бюлетини, за
кандидата под № 101 (П.Д.А.) са отразени 41 преференции, за кандидата под № 102
(П.Д.П.) - 29 преференции, за кандидата под № 103 (М.Х.М.) – 62 преференции, за
кандидата под № 104 (С.В.В.) – 39 преференции, за кандидата под № 105 (И.В.Д.) –
35 преференции, за кандидата под № 106 (К.С.К.) – 32 преференции, за кандидата
под № 107 (Й.М.Й.) – 61 преференции, за кандидата под № 108 (П.Г.П..) – 10
преференции, за кандидата под № 109 (Н.М.М..) – 9 преференции, за кандидата под
№ 110 (А.П.А.) – 96 преференции, за кандидата под № 111 (И.С.Б.) – 64
преференции, за кандидата под № 112 (Н.Л.Г.) – 9 преференции, за кандидата под
№ 113 (В.П.Г.) - 8 преференции, за
кандидата под № 114 (П.Д.П.) – 8 преференции, за кандидата под № 115 (В.Я.Х.) –
0 преференции, за кандидата под № 116 (Л.Г.Л.)
– 8 преференции, за кандидата под № 117 (А.Ж.Г..) – 6 преференции и 68
броя действителни бюлетини без отразени преференции.
В протокола на ОИК е отразено, че не са налице
протоколи по реда на чл.438, ал.3 от ИК на секционните избирателни комисии с
описани спорове за действителността или недействителността на гласовете. Отразено
е също, че изборите в изборния ден са
преминали в спокойна обстановка. Описано е, че е постъпила една жалба в ОИК от В.Г.–
представител на КП „Граждани за общината“, по която има постановено решение на
ОИК – Велики Преслав, като жалбата и решението представляват неразделна част от
протокола. Същите са приложени към делото и от тях е видно, че КП „Граждани на
общината“ е депозирала оплакване, че в секции *********, с.Миланово и №
*********, с.Троица член на СИК е запитвал гласоподавателите с каква бюлетина
желаят да гласуват, с което ги подвеждали и нарушавали Методическите указания
на ЦИК, както и, че във всички СИК в кабината за гласуване не е бил поставен
списък с имената на кандидатите за общински съветници. С Решение № 127-МИ от 29.10.2023г. ОИК – Велики Преслав
(приложено към делото и публикувано на страницата на ОИК на адрес: file:///C:/Users/s_cholakova/Downloads/%D0%A0%D0%95%D0%A8%D0%95%D0%9D%D0%98%D0%95%20127.pdfс),
жалбата на КП „Граждани за Общината“, подадена чрез В.Г.– пълномощник, с вх.№
1/ 29.10.2023 год., е оставена без уважение, като неоснователна и недоказана, като
е прието, че при предявяване на бюлетините за гласуване на избирателите,
членовете на СИК спазват Методическите указания на ЦИК, както и, че във всички
СИК са налице поставени списъци с партиите и имената на кандидатите за общински
съветници зад параваните за гласуване.
Протоколът е подписан от всички членове на ОИК - Велики
Преслав, при липса на положени подписи с особено мнение. Въз основа на същия е
издадено Решение № 128 - МИ от 30.10.2023г. на ОИК - Велики Преслав относно
избиране на общински съветници в Община Велики Преслав, обективирано в Протокол
№ 21-МИ от 30.10.2023г. на ОИК - Велики Преслав, от което е видно, че в
резултат на проведеното явно и поименно гласуване, с пълно единодушие, е
обявено, че: Общинската избирателна квота е 201 гласове (т.I); няма избрани за общински съветници независими
кандидати (т.II); мандатите се разпределят,
както следва: БСП за България – 2 мандата; ПП ГЕРБ – 8 мандата; ДПС – 4
мандата; КП ПП-ДБ – 3 мандата (т.IV). В т.V от решението е обявено разпределението на заявените предпочитания
(преференции) за отделните кандидати и тяхното подреждане, както следва:
1. БСП за България с бюлетина № 1:
- А.Г.А. – 174 предпочитания;
- Т.Г.Б. – 47 предпочитания;
- С.С.А. – 26 предпочитания;
- Р.Ж.Р.– 24 предпочитания;
- Г.В.Ц.– 23 предпочитания;
- Д.П.Б.– 23 предпочитания;
- Г.Й.М.. – 12 предпочитания;
- Т.С.С.– 9 предпочитания;
- Р.С.Д.- 3 предпочитания;
- Х.Г.Д. – 15 предпочитания;
- М.А.М.– 3 предпочитания;
- С.Х.П.– 1 предпочитание;
- А.С.Г.. – 6 предпочитания.
2. ПП ГЕРБ с бюлетина № 7:
- Я.С.Й. – 482 предпочитания;
- А.Е.А. – 110 предпочитания;
- А.Г.А. – 109 предпочитания;
- М.С.М. – 103 предпочитания;
- Х.Н.Х. – 102 предпочитания;
- С.Й.С. – 52 предпочитания;
- М.Й.В. – 33 предпочитания;
- Е.С.И. – 27 предпочитания;
- А.Д.А. – 23 предпочитания;
- Н.Т.Д.– 46 предпочитания;
- В.Б.– 53 предпочитания;
- Г.П.Г.. – 39 предпочитания;
- Б.М.А.– 23 предпочитания;
- Г.П.С.– 50 предпочитания;
- А.Р.Н.– 29 предпочитания;
- А.И.И.. – 19 предпочитания;
- С.Х.О.– 56 предпочитания.
3. Граждани за Общината с бюлетина № 14:
- В.И.Г.– 43 предпочитания;
- Г.М.Р.– 25 предпочитания;
- Й.В.С.– 9 предпочитания;
- З.С.В.– 4 предпочитания;
- В.Е.Т.– 4 предпочитания;
- Г.Т.Г.. – 3 предпочитания;
- М.Г.П.– 6 предпочитания;
- В.С.М.– 6 предпочитания;
- Г.А.М.– 1 предпочитание;
- Д.П.Н.– 3 предпочитания;
- Й.И.Д.– 3 предпочитания;
- И.В.В.- - 5 предпочитания;
- М.С.М.– 3 предпочитания.
4. ПП Има такъв народ с бюлетина № 21:
- Н.Л.Й.– 74 предпочитания;
- Н.Л.Н.– 12 предпочитания;
- З.Е.З.– 12 предпочитания;
- П.В.П.– 7 предпочитания;
Ю.Д.В.– 1 предпочитание;
К.С.В.– 4 предпочитания.
5. Коалиция Алтернативата на гражданите с бюлетина
№ 24:
- З.А.Б.– 6 предпочитания.
6. ПП Възраждане с бюлетина № 42:
- В.М.Н.– 11 предпочитания;
- И.Х.Д.– 22 предпочитания;
- Н.К.Н.– 6 предпочитания;
- В.Д.Д.– 11 предпочитания;
- И.С.С.– 1 предпочитание;
- М.Д.П.– 6 предпочитания;
- К.Р.Л.– 3 предпочитания;
- Н.З.Н.– 3 предпочитания.
7. Движение за права и свободи – ДПС с бюлетина №
57:
- Х.Х.К. – 163 предпочитания;
- М.М.Ш. – 86 предпочитания;
- Х.Ш.Х. – 71 предпочитания;
- Х.М.Х. - 65 предпочитания;
- Ю.М.М.. – 51 предпочитания;
- Н.Р.Р-М.– 48 предпочитания;
- М.Х.М.– 41 предпочитания;
- С.Х.А.– 16 предпочитания;
- С.М.Е.– 5 предпочитания;
- Б.С.О.– 15 предпочитания;
- Е.Ш.А.– 4 предпочитания;
- Е.Х.Е.– 40 предпочитания;
- Х.М.Х.– 18 предпочитания;
- Х.А.Ш.– 7 предпочитания;
- Н.Р.Х.– 11 предпочитания;
- Д.А.А.– 8 предпочитания;
- Е.Б.Р.– 7 предпочитания.
8. КП ПП - ДБ с бюлетина № 66:
- П.Д.А. – 109 предпочитания;
- А.П.А. – 96 предпочитания;
- И.С.Б. –
62 предпочитания;
- М.Х.М. –
61 предпочитания;
- Й.М.Й. –
29 предпочитания;
- П.Д.П. – 39 предпочитания;
- С.В.В. - - 6 предпочитания;
- И.В.Д. – 35 предпочитания;
- К.С.К.– 32 предпочитания;
- П.Г.П.. – 10 предпочитания;
- Н.М.М.. – 9 предпочитания;
- Н.Г.Л.– 9 предпочитания;
- В.П.Г. - - 8 предпочитания;
- П.Д.П. - - 8 предпочитания;
- В.Я.Х. – 0 предпочитания;
- Л.Г.Л. – 5 предпочитания;
- А.Ж.Г.. – 6 предпочитания.
В т.VI от решението са обявени имената
на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции, както
следва:
- БСП за
България - А.Г.А. и Т.Г.Б.;
- Коалиция ПП-ДБ – А.П.А., И.С.Б. и П.Д.А.;
- ПП ГЕРБ – А.Г.А., А.Е.А., Е.С.И., М.Й.В., М.С.М.,
С.Й.С., Х.Н.Х. и Я.С.Й.;
- Движение за права и свободи – ДПС – М.М.Ш., Х.М.Х.,
Х.Ш.Х., Х.Х.К..
Решение № 128-МИ от 30.10.2023г. е подписано от
председателя, четиримата заместник председатели, секретаря и всички останали
членове на ОИК - Велики Преслав, без спорове, възражения и особени мнения.
С последващо Решение № 142-МИ от 31.10.2023г. за
поправка на техническа грешка в Решение № 128-МИ от 30.10.1023г., издадено на
основание чл.87, ал.1, т.1, във вр.с чл.453 и чл.454 от ИК, въз основа на
получените данни от протоколите от СИК, ОИК – Велики Преслав извършила корекция
в т.V на Решение № 128-МИ от
30.10.2023г., като обявените в първото решение преференции за ПП Възраждане с
кандидат Н.М.Н., обявените 11 преференции да се четат 111 преференции, а
обявените за ПП Продължаваме промяната – Демократична България да се четат,
както следва:
- И.С.Б. -
обявените 62 преференции за този кандидат да се четат 64;
- М.Х.М. –
обявените 61 преференции за този кандидат да се четат 62;
- Й.М.Й. –
обявените 29 преференции за този кандидат да се четат 61;
- П.Д.П. – обявените 39 преференции за този
кандидат да се четат 29;
- С.В.В. – обявените 6 преференции за този
кандидат да се четат 39.
Решение № 142-МИ от 31.10.2023г. е подписано от
председателя, четиримата заместник председатели, секретаря и всички останали
членове на ОИК-Велики Преслав, без спорове, възражения и особени мнения.
С последващо Решение № 155-МИ от 06.11.2023г. на
ОИК (https://oik2723.cik.bg/mi2023/decisions/155/2023-11-06), избраният за
общински съветник от ПП ГЕРБ, Я.С.Й.., е обявен за избран на втори тур за кмет
на Община Велики Преслав. По тази причина с Решение № 156-МИ от 06.11.2023г. на
ОИК (https://oik2723.cik.bg/mi2023/decisions/156/2023-11-06) същият е заличен
от списъка на обявените за избрани общински съветници с Решение №
128-МИ/ 30.10.2023 г. на ОИК - Велики Преслав, като на негово място за избран
за общински съветник в Община Велики Преслав е обявен А.Д.А. - следващият
кандидат, получил мандат съгласно обявеното разпределение по реда на Списък „Б”
в листата на ПП ГЕРБ.
Предмет на оспорване по настоящото
дело са Решение № 128-МИ от 29.10.2023г. на ОИК - Велики Преслав и Решение № 142-МИ от 31.10.2023г. на същата
ОИК, като М.Х.М. ги оспорва в цялост, а Й.М.Й.. оспорва Решение № 128-МИ от 29.10.2023г. на ОИК -
Велики Преслав, в частта му по т.V, с която се обявява
разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати
по кандидатски листи по партиите, коалициите и местните коалиции, получили
мандати; както и в частта му по т.VI, с която се обявяват имената на избраните
общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции, заедно с изменящото
го решение по отношение на избраните общински съветници в листата на КП
Продължаваме промяната – Демократична България за общински съветник с бюлетина
№ 66 и с пореден номер в листата № 7 (седем) - Преференция 107.
Към делото са приобщени и писмените доказателства,
представляващи административната преписка по произвеждане на избора, в това
число протоколите от всички секционни избирателни комисии на територията на
община Велики Преслав.
По искане на оспорващата М.М. са разпитани двама
свидетели – К.С.Х. – член на СИК № 27230011 – с.Драгоево и Х.С.М.– член на СИК
№ 27230006 – Велики Преслав.
При така установените факти, от правна страна съдът
съобрази следното:
Доколкото атакуваните решения са обявени съответно
на 30.10.2023г. и на 31.10.2023г., а жалбите на
М.Х.М. и на Й.М.Й. са депозирани в деловодството на ОИК – Велики Преслав
съответно на 02.11.2023г. и на
06.11.2023г., съдът приема, че същите са депозирани в преклузивния срок по
чл.459, ал.1 от ИК. Жалбите са подадени от лица с установена активна
процесуална легитимация – кандидати за общински съветници в Община Велики
Преслав. Оспорващите разполагат с правен интерес от оспорване на решението на
ОИК за избор на общински съветници, респективно на решението за поправка на
първото решение, доколкото не са обявени за избрани за общински съветници, т.е.
атакуваните административни актове се явяват неблагоприятни за тях.
С оглед изложеното съдът намира, че жалбите на М.М.
и Й.Й. са процесуално допустими.
Разгледани по същество, същите са неоснователни, по следните съображения:
В настоящото съдебно производство съдът следва да извърши преценка на
изложените в жалбата оплаквания, така, както са конкретизирани от оспорващите,
тъй като в производството по чл.459 от ИК няма задължение да извърши цялостна
ревизия на изборния процес, за да се установи дали евентуално не са били
допуснати някакви нарушения, които не са били констатирани в изборния ден, а да
се направи проверка дали сочените от жалбоподателите нарушения действително са
били допуснати и дали тези нарушения са довели до порочност на обявения изборен
резултат. Последното произтича от обстоятелството, че всяко от посочените в
чл.146 от АПК основания има конкретно проявление, като оспорващите не могат да
въвеждат нови оплаквания, предвид разпоредбата на чл.459, ал.7 от Изборния
кодекс, явяващ се специален спрямо АПК. Ето защо, съдът ще провери основанията
за законосъобразност на оспорените Решения на ОИК – Велики Преслав, но в
рамките на заявените оплаквания, поради което в процеса са допустими само тези
доказателства, които са в подкрепа на наведените с жалбата пороци на акта.
Жалбоподателите не оспорват компетентността и правомощията на издателя на
обжалваните решения - Общинска избирателна комисия – Велики Преслав, назначена
с Решение №2115-МИ от 29.08.2023г. на ЦИК. Поради това и по аргумент от нормата
на чл. 153 от ГПК, не подлежи на нарочно доказване обстоятелството, че в
производството по назначаване на процесната ОИК е спазена процедурата по чл. 75
и сл. от ИК, а членският й състав съответства на изискванията при съставянето
на чл. 76, ал. 3 - 9 от ИК.
Освен това, видно от решенията на ОИК – Велики Преслав по чл. 89 от ИК за
назначаване на СИК в Община Велики Преслав, респективно за промени в съставите
им (представени като приложение по делото), са определени съставите на
секционните избирателни комисии и са утвърдени списъците с резервните членове в
съответствие с нормата на чл. 89, ал. 1 от ИК. По делото липсва спор, поради
което по аргумент от нормата на чл. 153 от ГПК не подлежи на нарочно доказване
обстоятелството, че в производството по назначаване на секционни избирателни комисии
е спазена процедурата по чл. 91 и сл. от ИК, а членските им състави
съответстват на изискванията при съставянето на чл. 92, ал. 3 – 9 от ИК.
Решенията на ОИК – Велики Преслав са обективирани в предписаната от закона
писмена форма по образец, утвърден от ЦИК, в съответствие с целта на ИК, а
именно да бъде избран орган на местното самоуправление в Община Велики Преслав
– Общински съвет – Велики Преслав, в съответствие с изразения вот на
избирателите. Със същото са разпределени мандатите за общински съветници по
кандидатски листи на политически партии и коалиции, получили действителни
гласове не по-малко от общинската избирателна квота, и са обявени за избрани за
общински съветници 17 кандидати на партиите и коалициите.
При приемане на решенията са спазени административнопроцесуалните правила,
регламентирани в ИК, доколкото същите са издадени въз основа на получените
данни от протоколите на СИК, обективирани в Протокола на ОИК за избор на
общински съветници.
По отношение на материалната законосъобразност при постановяване на
обжалваното решение, съдът съобрази следното:
В чл.3, ал.1 от Изборния кодекс законодателят е закрепил основния принцип
при провеждането на избори - изборите се произвеждат въз основа на всеобщо,
равно и пряко избирателно право с тайно гласуване и осигуряват свободното
изразяване на волята на избирателите. Анализът на правната норма води до извод,
че настоящият съдебен състав, при формирането на крайния си извод, следва да
държи сметка дали този принцип е спазен и съответно опорочен ли е вотът на
избирателите. Иначе казано, налице ли са нарушения на изборния процес и ако са
налице такива, то същите съществени ли са и опорочават ли волята на
избирателя, т.е. дават ли отражение върху крайния резултат от произведения
избор.
Първото наведено в жалбата на оспорващата М.М. оплакване се свежда до твърдение, че според решението
за избор на общински съветници на ОИК – Велики Преслав от 30.10.2023г., последната
е получила 61 преференциални гласове, т.е. само с един по-малко от тези на избрания
кандидат от КП ПП-ДБ И.С.Б. (62 броя), а според второто решение нейните
преференции са се увеличили на 62 броя, докато тези на И.С.Б. – на 64 броя,
като по този начин подадените за нея преференциални гласове са само с 2 по-малко
от тези на избрания кандидат. С оглед малката разлика между преференциалните гласове,
подадени за нея и за спечелилия кандидат, предвид наличието на допусната от ОИК
грешка при отчитане на преференциите, наложила издаване на коригиращото решение
от 31.10.2023г. и поради големия брой отчетени недействителни бюлетини за избор
на общински съветници в община Велики Преслав, за оспорващата е възникнало
съмнение, че резултатите, посочени и отчетени в протоколите на секционните
избирателни комисии, са различни от действителните.
Оспорващият Й.Й. също сочи, че в първоначалното
решение на ОИК е отразено, че е получил 29 преференции, вместо действително
подадените 61 такива, като и, че двете решения са немотивирани, необосновани и
не съдържат аргументи на какво се дължат фрапиращите разлики в изписаните
преференциални гласове.
Тези доводи съдът приема за неоснователни.
Съгласно Решение № 86-МИ от 26.09.2023г., ОИК -
Велики Преслав е регистрирала общо 17 кандидати за общински съветници от
кандидатската листа на КП ПП-ДБ, в това число М.Й.М. – под № 3; Й.М.Й. – под №
7 и И.С.Б. – под № 11. Това означава, че преференциалните гласове по отношение
на тези трима кандидати са отбелязвани в бюлетината за гласуване за общински
съветници, както следва: за М.М. – под № 103; за Й.Й. – под № 107 и за Й.Б. –
под № 111. Първичните документи, удостоверяващи броя на подадените гласове за
общински съветници по партии и коалиции, респективно броя на подадените преференции,
са протоколите на секционните избирателни комисии, които в рамките на Община
Велики Преслав са били общо 22 на брой. В същите, в таблицата в точка 10.
„Разпределение на предпочитанията (преференциите) за кандидатите от листите на
партиите, коалициите и местните коалиции“, по партии и коалиции са отразени
подадените преференции за всеки от кандидатите за общински съветници, в това
число в графа под № 66, „Коалиция Продължаваме промяната – Демократична
България“, са отразени преференциите на М.М. под № 103, за Й.Й. под № 107 и за И.Б.
под № 111, при наличие на подадени такива. В тази връзка съдът провери и
сборува преференциалните гласове, подадени за тримата кандидати според
отразеното в протоколите на всички 22 секционни избирателни комисии, в резултат
на което установи, че според отразените в тези протоколи данни,
преференциалните гласове, подадени за кандидата и оспорваща М.М., са 62 броя;
преференциалните гласове, подадени за кандидата и оспорващ Й.Й. са 61 броя и
преференциалните гласове, подадени за кандидата и заинтересована страна по
делото И.Б. са 64 броя.
В унисон с Методическите указания на ЦИК, тези
данни са намерили съответното отражение в изготвените на база протоколите на
СИК общо 22 броя Приемо-предавателни разписки на „Информационно обслужване“АД
(колкото са и СИК на територията на общината), като в тези протоколи по
отношение данните за подадените преференциални гласове за тримата кандидати са
установени данни, напълно съответстващи на обективираните в протоколите на СИК.
Именно въз основа на данните, въведени в
приемо-предавателните разписки, от страна на „Информационно обслужване“АД е
изготвено „Предложение за решение на ОИК община Велики Преслав, област Шумен за
избиране на общински съветници 29.10.2023 г.“, от което е видно, че въз основа
на обработените данни от СИК броят на мандатите за общински съветници е 17, в
т.ч. 2 мандата за БСП за България с бюлетина № 1, 8 мандата за ПП ГЕРБ с
бюлетина № 7, 4 мандата за Движение за права и свободи с бюлетина № 57 и 3
мандата за КП Продължаваме промяната – Демократична България. В п.V на „Предложение за решение на ОИК община Велики Преслав,
област Шумен за избиране на общински съветници 29.10.2023 г.“ е отбелязано
разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати
по кандидатски листи, като по отношение на кандидатите от КП ПП-ДБ е посочено,
както следва:
1. П.Д.А. – 109 преференции;
2. А.П.А. – 96 преференции;
3. И.С.Б. – 64 преференции;
4. М.Х.М. – 62 преференции;
5. Й.М.Й. – 61 преференции;
6. П.Д.П. – 29 преференции;
7. С.В.В. – 39 преференции;
8. И.В.Д. – 35 преференции;
9. К.С.К. – 32 преференции;
10. П.Г.П.. – 10 преференции;
11. Н.М.М.. – 9 преференции;
12. Н.Г.Л.– 9 преференции;
13. В.П.Г. – 8 преференции;
14. П.Д.П. – 8 преференции;
15. В.Я.Х. – 0 преференции;
16. Л.Г.Л. – 5 преференции;
17. А.Ж.Г.. – 6 преференции.
Въз основа на обявените преференциални гласове по
т.V, в т.VI от „Предложение за решение на ОИК община Велики Преслав, област Шумен за
избиране на общински съветници 29.10.2023 г.“ са обявени имената на избраните
общински съветници, като за общински съветници от квотата на Коалиция от партии
ПП-ДБ са обявени А.П.А., И.С.Б. и П.Д.А..
Към „Предложение за решение на ОИК община Велики
Преслав, област Шумен за избиране на общински съветници 29.10.2023 г.“ са
приложени: Документ, удостоверяващ числовите резултати от гласуването за
общински съветници, както и Справка за класиране според преференциите, където
по отношение на кандидата П.Д.А. са отразени 109 преференции (от които 41
подадени за него и останалите – получени от вота за коалицията без отразени
преференции); за кандидата А.П.А. са отразени 96 преференции, за И.С.Б. – 64
преференции, за М.М. – 62 преференции и за Й.Й. – 61 преференции, както и е
отразено, че първите трима следва да бъдат избрани за общински съветници, а М.М.
и Й.Й. – да не бъдат избрани.
Въз основа на представените от СИК протоколи и
приемо-предавателни разписки, ОИК е съставила протокол с № 2723000000810001,
съобразно образец Приложение № 104-МИ-хм, в който е отразила обобщените
резултати от проведените избори за общински съветници. Видно от същия,
подадените преференциални гласове за И.С.Б. са 64, за М.Х.М. – 62 и за Й.М.Й. –
61, т.е. колкото се установяват и от данните, съдържащи се в протоколите на
СИК. Освен това, базирайки се на изготвеното и представено от „Информационно обслужване“АД
„Предложение за решение за избиране на общински съветници – 29.10.2023г.“, ОИК
е постановила Решение № 128-МИ от 30.10.2023г.,
в което с пълно единодушие е приела, че броят на общинските съветници е
17, от които 3 мандата са за Коалиция от партии ПП-ДБ. Със същото решение в т.V е обявено разпределението на заявените предпочитания за
отделните кандидати по кандидатски листи, в т.ч. П.Д.А. – 109 преференции, А.П.А. – 96
преференции, И.С.Б. – 62 преференции; М.Х.М. – 61 преференции и Й.М.Й. – 29
преференции, а с т.VI от решението е обявила кандидатите,
избрани за общински съветници в Общински съвет – Велики Преслав, като по
отношение на кандидатите от Коалиция от партии ПП-ДБ за избрани за обявени П.Д.А.,
А.П.А. и И.С.Б., т.е. лицата, които са получили най-много преференциални
гласове, според данните от подробно обсъдените по-горе документи.
При изписването на преференциите по отношение на
избрания И.С.Б. и двамата оспорващи, вместо действително подадените за тях
преференциални гласове – съответно 64, 62 и 61, са посочени 62 преференции за И.Б.,
61 преференции за М.М. и 29 преференции за Й.Й.. Тези три числа очевидно не
съответстват на броя преференции, установени от СИК и документирани в
Приемо-предавателните разписки от „Информационно обслужване“АД след обработката
на протоколите на СИК, те не съответстват и на съставения протокол на ОИК - Велики
Преслав, представен по делото. Такава грешка е допусната и по отношение на
кандидатите от Коалиция от партии ПП-ДП П.Д.П., като са посочени 39 преференции
вместо отразените в протокола на ОИК и „Предложение за решение на ОИК община
Велики Преслав, област Шумен за избиране на общински съветници 29.10.2023 г.“ на
„Информационно обслужване“АД 29
преференциални гласове и С.В.В., за която са посочени 6 преференциални гласове
вместо отразените в първичните документи 39. Допусната е грешка и относно
кандидата от ПП Възраждане Н.М.Н., за когото вместо получените 111 преференции,
са посочени 11 броя.
Именно
поради това на 31.10.2023г. ОИК – Велики Преслав е приела Решение № 142-МИ от
посочената дата за поправка на техническа грешка в Решение № 128-МИ от
390.10.2023г. на ОИК – Велики Преслав, като направената корекция се изразява в
поправка на броя на подадените преференции за кандидатите В.М.Н.– 111 вместо
11; И.С.Б. – 64 вместо 62; М.Х.М. – 62 вместо 61; Й.М.Й. – 61 вместо 29; П.Д.П.
– 29 вместо 39 и С.В.В. – 39 вместо 6.
Подробният анализ на всички приложени по делото
доказателства обосновава категоричният извод, че при изписване на Решение №
128-МИ от 30.10.2023г. е допусната техническа грешка по отношение на подадените
преференции за въпросните кандидати, в т.ч. за двамата оспорващи, която
закономерно е поправена с последващото Решение за поправка на техническа грешка
№ 142-МИ от 31.10.2023г. Ето защо съдът, противно на тезата на жалбоподателите
и заинтересованата страна И.Б., не установява никаква манипулация на вота при
изготвяне на тези две решения. Това е така, защото в „Предложение за решение на
ОИК община Велики Преслав, област Шумен за избиране на общински съветници
29.10.2023 г.“ на „Информационно обслужване“АД, респективно в ръкописния
протокол на ОИК Приложение № 104-МИ-хм с № 2723000000810001 от 30.10.2023г., е
посочен верният сбор на подадените преференции за съответните кандидати спрямо
отразеното в протоколите на СИК. Освен
това, последвалата грешка в изписване на част от броя на преференциалните
гласове, допусната в Решение № 128-МИ от 30.10.2023г. по никакъв начин не е
рефлектирала върху обявения с него резултат, тъй като със същото са обявени за
избрани кандидатите, получили най-много преференциални гласове и предложени от
„Информационно обслужване“, а що се отнася до кандидатите с грешно посочени
преференции, същите и преди издаване на решение № 142-МИ от 31.10.2023г., и
след неговото издаване, не попадат в кръга на обявените за избрани общински
съветници. В този смисъл, няма никаква житейска логика грешката при отразяване
на техните преференции да е допусната от ОИК съзнателно, тъй като не се
отразява на изборните резултати. А и съпоставката на грешно отразените
преференции спрямо действителните такива в първото решение ясно сочи, че за Н.Н.е изпусната една цифра –
вместо 111 в първото решение е изписано 11; по отношение на И.Б. погрешно са
вписани преференциите за М.М. (62 вместо 64), а за М.М. погрешно са вписани
преференциите на Й.Й. (61 вместо 62).
Неоснователна е и тезата на Й.Й. за немотивираност
на Решение № 142-МИ от 31.10.2023г., тъй като в същото като фактическо
основание е посочено наличието на допусната техническа грешка, като
същевременно е посочено в какво се изразява същата и по какъв начин се поправя.
Това е напълно достатъчно за мотивиране на постановения административен акт,
още повече, че в същия фигурира изрично позоваване на протоколите на СИК, въз
основа на които е установена и извършена обективираната в решението поправка,
като няма пречка мотивите за издаване на административния акт да се съдържат в
други документи, предхождащи постановяването му, стига в акта да фигурира
изрично позоваване на тези документи, както е сторено в случая.
Изложеното обосновава категоричния извод, че
допуснатата грешка относно подадените преференции за двамата оспорващи и за
заинтересованата страна И.С.Б. по никакъв начин не рефлектира върху
законосъобразността на Решение № 128-МИ от 30.10.2023г., своевременно и
закономерно поправено с Решение № 142/31.10.2023г., респективно на обявения от
ОИК избор на общински съветници в Община Велики Преслав, като наведените в
обратна посока доводи са несъстоятелни.
Второто основно възражение на двамата оспорващи се
свежда до наличието на много голям брой бюлетини за избор на общински съветници,
които са обявени за недействителни, пораждащо съмнение, че действителните
изборни резултати не съответстват на документираните в протоколите на СИК. В
тази връзка оспорващата М.М. твърди, че са допуснати сериозни нарушения при
преброяването на бюлетините и най-вече при установяване на действителните и
недействителните гласове, тъй като от общо 4720 броя намерени в избирателните
кутии бюлетини за общински съветници, 1193 броя са невалидни такива, т.е.
невалидните бюлетини са над 25% от общо подадените, като в секция № ********* -
с.Златар надхвърлят 30-35% (106 недействителни от общо подадените 297
бюлетини). Счита също, че е напълно възможно доста голям брой от бюлетините да
са отчетени неправилно като недействителни, който извод подкрепя със
споделеното й от Х.С.М.– член на СИК № ********* - гр.Велики Преслав, според
който, при броенето на бюлетините в тази секция като невалидни са отчитани
бюлетини, в които вотът на избирателя се е виждал ясно, но ¼ от знака
„х“ не е бил омастилен поради прекъсване на химикала.
Оспорващият Й.Й. се солидаризира с доводите на М.М.,
като допълва, че в протоколите на СИК № 27230006 - гр.Велики Преслав и №
********* - с.Драгоево са допуснати множество грешки при преброяването, за
което свидетелствал значителният брой поправки в протоколите.
В проведеното на 09.11.2023г. съдебно заседание
съдът остави без уважение искането на М.М., към което се присъедини и Й.Й., за
откриване на производство по реда на чл.193 от ГПК за оспорване истинността на
протоколите на всички 22 секционни избирателни комисии, както и на издадените
въз основа на същите, протоколи № 21-МИ/30.10.2023г. и № 23-МИ/31.10.2023г. на
ОИК. В тази връзка, в допълнение на изложеното от съда в съдебно заседание,
следва да се отбележи, че за да е надлежно упражнено правото за оспорване на
официален удостоверителен документ по реда на чл.193 от ГПК, е необходимо на
първо място да се посочи какво се оспорва – верността или автентичността му, коя
конкретна част от всеки документ се оспорва и какво се твърди в тази връзка,
т.е. защо се счита, че всеки отделен документ, който се оспорва, е неавтентичен
или неверен. Това не е направено от двамата оспорващи нито с жалбите, нито
впоследствие в съдебно заседание.
Направеното от оспорващата М.М. искане за
откриване производство за оспорване на протоколите на СИК и ОИК по същество е
насочено единствено към повторен оглед на всички недействителни бюлетини, а
искането на Й.Й. – към повторно преброяване на всички бюлетини и повторна
преценка за действителността на бюлетините, отчетени от секционните комисии
като недействителни, посредством оглед на недействителните бюлетини и
преброяване на действителните такива (от съда и посредством техническа
експертиза). Ето защо съдът отклони искането
на оспорващите за откриване на производство по оспорване истинността на всички
22 секционни протоколи и двата протокола от заседанията на ОИК, в рамките на
които са приети двете решения, предмет на обжалване по делото.
Съдът отхвърли и искането на М.М. за повторен оглед
на недействителните бюлетини във всички СИК, респективно за извършване на оглед и преброяване на същите посредством
експертиза, във връзка с извършването на които е направено искането по чл.193
от ГПК. Отхвърлено беше и искането на Й.Й.
за повторно преброяване на подадените бюлетини във
всички 22 СИК, в т.ч. и в СИК с № ********* и № *********, с цел допускане на
които е отправено искането по чл.193 от ГПК.
Доколкото в проведеното на 14.11.2023г. съдебно заседание отново беше
направено искане съдът да отмени определението си за откриване на производство
по оспорване истинността на досежно протоколите на СИК с № ********* и №
*********, което също беше отхвърлено, съдът намира за необходимо да отбележи
следното:
В производството по чл.459 от ИК с предмет на оспорване решението на
общинската избирателна комисия за определяне на изборните резултати, се
осъществява контрол за законосъобразност на избора, в неговата цялост като
избирателен процес. Това производство не цели да се повтори изборния процес
пред съда, а да се извърши конкретна проверка дали твърдените от жалбоподателя
нарушения действително са били допуснати и дали тези нарушения са довели до
опорочаване на обявения изборен резултат, т. е. дали са налице съществени
нарушения, водещи до промяна волята на избирателя. Възлагането на цялостна
проверка на изборните резултати, в какъвто смисъл е основното искане на
оспорващата М.М. за оглед на всички 1193 недействителни бюлетини и искането на
Й.Й. за повторно преброяване на бюлетините, излиза извън контекста на
предвидения съдебен контрол. От друга страна – протоколите на СИК се съставят
на базата на лични и непосредствени възприятия от членовете на СИК, въз основа
на ясно посочени законови критерии за отграничаване на действителните от
недействителните бюлетини, като Изборният кодекс предвижда редица мерки и
действия, гарантиращи правилното отчитане на гласовете. В разпоредбата на
чл.438, ал.3 от ИК законодателят изрично е посочил, че когато действителността
на някой глас е оспорена, след решение на комисията, случаят се описва в
протокол. Протоколът се прилага към протокола на секционната избирателна
комисия, като на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението.
Единствено в тази хипотеза съдът може да установи наличие на спор относно
изборния резултат, както и досежно това дали един глас е бил действителен или
недействителен.
Видно от протоколите на всички 22 СИК, в нито един от тях не е поставен под
съмнение изборният резултат. Във всички протоколи са четливо изписани и в тях еднозначно
е посочено, че не са налице протоколи на СИК по чл.438, ал.3 от ИК с описани
спорове за действителността им и недействителността на гласовете, респективно
няма взети решения и възражения на членовете на комисията по такива спорове. В
нито един от секционните протоколи не фигурират данни за подадени след
откриване на изборния ден заявления, жалби или възражения, съответно не са
налице и взети решения по тях. От протоколите на СИК се установява също, че
изборният ден е протекъл в спокойна обстановка. Всички протоколи на СИК са
подписани от всички техни членове, при липса на разногласия или особени мнения.
Липсата на отразени спорове е достатъчна гаранция за липсата на
вмешателство при отразяване на вота на избирателите в съставените протоколи.
Повторен оглед на недействителните бюлетини и повторно преброяване на
бюлетините, в каквато насока са доказателствените искания на оспорващите, би
могло да се допусне само ако от протоколите на СИК се установи, че е
съществувал спор между членовете на СИК досежно резултат от гласуването, а
именно дали един глас е действителен или недействителен. Наличието на такъв
спор следва да е отразено в протокола на съответната СИК. Доколкото такива не
се констатират в секционните протоколи, при съобразяване и с мотивите на КС по
конституционно дело № 8/2009г., че предвид липсата на регистрирани възражения,
жалби и подписване с особени мнения от страна на членовете на комисията, не е
оправдано извършването на проверка за съответствие на обявените за
недействителни бюлетини с изискванията на ИК, съдът намери, че не са налице
основания за откриване на производство по оспорване на секционните протоколи за
избор на общински съветници, респективно за ревизиране на документираните от
тях резултати от проведените избори на общински съветници в Община Велики
Преслав.
Впрочем, дори и при евентуално уважаване искането за откриване производство
по оспорване истинността на протоколите на СИК, съдът отново не би имал
основание да допусне оглед на недействителните бюлетини и/или съдебна
експертиза за повторно преброяване на бюлетините, в каквато насока са направени
тези искания, предвид липсата на обективирани в протоколите спорове относно
действителността или недействителността на бюлетини, както и предвид
подписването на протоколите без особени мнения и възражения.
Следва да се има предвид също, че членовете на СИК са представители на различни политически
сили, като навсякъде са включени и представители на Коалиция от партии ПП-ДБ
(което ясно се вижда и от решения № 94-МИ/30.09.2023г., № 97-МИ/02.10.2023г., №
102-МИ/16.10.2023г., № 104-МИ/23.10.2023г., № 108-МИ/23.10.2023г., №
111-МИ/25.10.2023г., № 113-МИ/25.10.2023г., № 118-МИ/27.10.2023г. №
119-МИ/27.10.2023г., и № 124-МИ/28.10.2023г. на ОИК-Велики Преслав). Дадена е
възможност и на други лица да присъстват при отварянето на кутиите и обявяване
на изборните резултати. Законодателят е създал достатъчно гаранции, целящи
недопускане на вмешателство при установяване и отразяване на вота на
избирателите в съставените протоколи, още повече, че от страна на оспорващите не
се сочат конкретни нарушения, допуснато при отчитане на изборния резултат в някоя
от секциите, а се изразяват единствено съмнения, почиващи на предположения.
Този извод не се променя от наличието на значителен брой отчетени
недействителни бюлетини, тъй като, както беше отбелязано по-горе, в нито един
от представените протоколи на СИК не е отразен спор относно действителността на
една или повече бюлетини. Освен това, наличието на немалък брой недействителни
бюлетини, отчетени във всички СИК, функционирали на територията на Община
Велики Преслав, също е в подкрепа на извода, че този резултат не е последица от
субективната преценка на участниците в някоя от секционните избирателни
комисии.
Съдът намира за неоснователна тезата на М.М. за недостоверност на протокола
на СИК ********* – с.Драгоево, предвид наличието на поправки в същия, доколкото
тези поправки, касаещи броя на гласувалите според избирателните списъци и броя
на избирателите, вписани под чертата, са ясно и четливо извършени, а
достоверността им е надлежно удостоверена както съобразно изискванията на
чл.443, ал.3 от ИК, така и с подписването им от всички членове на СИК без
особени мнения или възражения, което изключва съмненията в отразения в
протокола изборен резултат.
В противовес на тезата на оспорващия Й.Й., съдът не споделя извода му, че
наличието на поправки в протокола за избор на общински съветници на СИК
*********, с.Златар поражда съмнения относно съответствието на отразените в
него резултати с действителните такива. От въпросния протокол е видно, че
действително има поправки относно броя на намерените бюлетини в избирателната
кутия и броя на недействителните гласове. Тези поправки обаче са четливо
изписани и тяхната достоверност е удостоверена посредством положените подписи
на трима представители на СИК, а впоследствие тяхното извършване е валидирано с
подписите на всички членове на комисията, положени без особени мнения или
възражения, поради което при изготвянето на протокола не са допуснати
съществени нарушения, опорочаващи отразения в него изборен резултат.
Неоснователна е и тезата на двамата оспорващи за погрешно посочване в
протокола на СИК № ********* – Велики Преслав на броя на недействителните
гласове, доколкото във въпросния протокол също изрично е посочено, че няма
протоколи на СИК по чл.438, ал.3 от ИК с отразени спорове относно
действителността или недействителността на гласовете, а самият протокол, изписан
четливо и без нито една поправка, е подписан от всички членове на СИК без
особени мнения или възражения, представляващо достатъчна гаранция за
достоверността на отразените в обсъждания документ, факти.
Без значение за този извод е твърдението в жалбата на М.М., че по данни на Х.С.М.–
член на СИК № ********* – Велики Преслав, една от бюлетините е приета за
недействителна, тъй като при изписване на вота посредством знака "х",
1/4 от този знак не бил омастилен поради прекъсване на химикала. Както беше
посочено по-горе, в протокола за избор на общински съветници на СИК № *********
е посочено, не не е имало спорове относно действителността или
недействителността на гласовете. Там е мястото, при наличие на несъгласие,
съответният член на СИК да го изрази пред останалите членове и да задейства
процедурата по чл.438, ал.3 от ИК. След като това не е сторено, а въпросното
лице е подписало протокола на СИК без възражение или особено мнение, съдът
приема, че въпросното твърдение не е доказано. Впрочем, при разпита му като
свидетел по делото, Х.М.потвърди за наличието на една бюлетина, в която вотът е
бил отбелязан със знак «х», който не е бил напълно омастилен, но заяви изрично,
че изобщо не е разбрал дали въпросната бюлетина е отчетена като невалидна или
като валидна, както и, че не е отправял възражения срещу начина, по който са
отчитани бюлетините. Освен това свидетелят сочи, че е подписал протокола на СИК
без особено мнение, тъй като е бил съгласен с отразените резултати в него. Т.е.
от показанията на същия не е установи соченото от М.М. нарушение на изборните
правила.
Що се отнася до твърденията на въпросния свидетел, че химикалът, с който се
е гласувало, прекъсвал, предвид липсата на постъпили жалби, възражения или
сигнали от гласоподавателите, че не са могли надлежно да упражнят вота си и
предвид липсата на спорове между членовете на СИК в тази насока, не може да се
приеме, че въпросното обстоятелство е повлияло по някакъв начин на отчетения
вот.
Показанията на св.К.С.Х. – член на СИК№ *********-с.Златар, също не
пораждат съмнения досежно действителността на отчетените изборни резултати в
съответната секция, както поради това, че протоколът на СИК е подписан без
възражения и особени мнения от всички негови членове, при липса на спорове по
чл.438, ал.3 от ИК, така и предвид изричното изявление на свидетелката, че не е
имала възражения срещу броя на бюлетините, както и не е имало спорове по
отношение на недействителните бюлетини, като при наличие на такива всички
членове на СИК са гледали дали съответната бюлетина е действителна. Т.е. от
показанията на въпросната свидетелка също не се установи наличие на допуснато
нарушение на изборните правила.
Що се отнася до Протоколи № 21-МИ от 30.10.2023г. и № 23-МИ от 31.10.2023г.
на ОИК, първият протокол обективира приемането на Решение № 128-МИ от
30.10.2023г., а вторият – Решение № 142-МИ от 31.10.2023г. за поправка на
Решение № 128-МИ от 30.10.2023г., т.е. тези протоколи обективират постановяването
на самите властнически волеизявления, чиято законосъобразност е предмет на
обжалване по делото, което изключва възможността същите да бъдат предмет на
производство по чл.193 от ГПК.
Относно твърдението на оспорващата М.М. за наличие на засегнат значим
интерес, налагащ повторна проверка на изборните резултати, обусловен от факта,
че тя е получила само 2 преференции по-малко от тези на заинтересованата страна
С.Б., съдът намира за необходимо да отбележи, че разликата в гласовете между
избрания за общински съветник кандидат и тези за оспорващата, е без значение за
преценка основателността на искането за повторен оглед, респ. експертиза на
недействителните бюлетини, както и преброяване на същите, тъй като, както вече
неколкократно беше посочено, предпоставка за това е наличието на спорове между
членовете на СИК относно валидността или невалидността на конкретна бюлетина,
документирани по надлежния ред, каквито в случая не се установиха. Нещо повече,
за преценката кой от кандидатите от една листа следва да бъде избран за
общински съветник е напълно достатъчно избраният да е получил 1 преференциален
глас повече от другия кандидат. Аналогичен извод следва да се направи и досежно
оспорващия Й.Й., който е получил 3 преференциални гласове по-малко от
заинтересованата страна С.Б..
В контекста на гореизложеното настоящият съдебен
състав намира, че съдът не следва да извършва цялостна проверка на проведените
избори въз основа на предположения и съмнения за допуснати нарушения. Идеята,
вложена от законодателя в чл.459, ал.1 от ИК, не е извършването на цялостна
ревизия на изборния процес, с цел установяване дали евентуално не са извършени
нарушения или са допуснати някакви грешки, каквото по същество се цели с жалбите
на двамата оспорващи. Производството по чл.459, ал.7 от ИК няма за цел да
повтори изборния процес, респ. да превърне съдебното производство в централна
фаза за определяне на изборния резултат. Неговата цел е да провери единствено
наведените в жалбите твърдения за нарушения на изборния процес и дали същите са
рефлектирали върху изборния резултат по начин, че ако не са били извършени,
резултатът би бил друг. В рамките на настоящото съдебно производство не се
установи при произвеждане избора на общински съветници в Община Велики Преслав да
са допуснати нарушения на изборните правила, които да са повлияли върху
изборния резултат по начин, че при тяхното недопускане този резултат би бил
друг.
С оглед всичко изложено, съдът достигна до извода,
че Решение № 128-МИ от 30.10.2023г. на ОИК - Велики Преслав относно избиране на
общински съветници в Община Велики Преслав и Решение № 142-МИ от 31.10.2023г.
на ОИК - Велики Преслав за поправка на техническа грешка в Решение № 128-МИ от 30.10.2023г. на ОИК -
Велики Преслав, са издадени от компетентен орган – Общинска избирателна комисия
– Велики Преслав, назначена с Решение № 2115-МИ от 29.08.2023г. на ЦИК, в
изискуемата форма, при спазване на административно – процесуалните правила,
регламентирани в ИК, в съответствие с материалния закон и неговата цел, поради
което следва да бъдат потвърдени.
Водим от горното и на основание чл.459, ал.10 от
Изборния кодекс, Шуменският административен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 128-МИ от 30.10.2023г.
на Общинска избирателна комисия - Велики Преслав, относно избиране на общински
съветници в Община Велики Преслав, област Шумен
и Решение № 142-МИ от 31.10.2023г. на ОИК - Велики Преслав, относно поправка
на техническа грешка в Решение № 128-МИ от 30.10.2023г. на Общинска избирателна
комисия - Велики Преслав.
На основание чл.459, ал.8 от ИК настоящото решение
може да бъде оспорено с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България - гр.София в 7 (седем) дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: