Р Е Ш Е Н И Е
№ 1093 11.05.2020 година град Бургас
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
На двадесети февруари през две хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря: Анелия Такова,
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 1 688 по описа на Бургаски районен съд за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 от ГПК и е образувано по повод искова молба от „А 1 България” ЕАД /с предишно търговско наименование „Мобилтел“ ЕАД/ ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, законен представител: ****, начин на представляване - заедно, чрез процесуален представител – адвокат Д.Ц., преупълномощена от адвокатско дружество „****, **** и пъртньори“, за приемане за установено по отношение на ответника Х.Я.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, че дължи на ищеца сумата 5 544,31 лева, представляваща главница, сумата 549,85 лева, представляваща законна лихва за забава, начислена за периода от 11.12.2016 година до 07.11.2018 година върху главница в размер 3 594, 57 лева, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на 08.11.2018 година до окончателното плащане, плащане на които е разпоредено със Заповед №4242 от 12.11.2018 година, постановена по частно гражданско дело № 8193 по описа на Бургаски районен съд за 2018 година, както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото.
С разпореждане от 27.02.2019 година, постановено на основание чл.129 вр. чл.127, т.5 и чл.128, т.2 от ГПК, производството по делото е оставено без движение и на ищеца са дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности относно петитума на иска и внасяне на държавна такса.
Постъпила е молба от ищеца, в която уточнява исковете, като отправя искане за постановяване на решение за приемане за установено по отношение на ответника Х.Я.И., че дължи на ищеца сумата 5 544,31 лева, от която: 1. Сумата 3 594, 57 лева главница, представляваща сборо от неизплатени и потребени далекосъобщителни услуги по Договор № **** от 16.08.2016 г. в размер на 90,31 лв.; Незаплатени и потребени далекосъобщителни услуги и незаплатени вноски за закупени продукти на изплащане по Договор № **** от 14.11.2014 г. в размер на 1 525,28 лв.; Незаплатени и потребени далекосъобщителни услуги и незаплатени вноски за закупени продукти на изплащане по Договор № **** от 09.12.2016 г. в размер на 1 869,24 лв.; Незаплатени и потребени далекосъобщителни услуги и незаплатени вноски за закупени продукти на изплащане по Договор № **** от 21.06.2014 г. в размер на 109,74 лв.; 2. Сумата от 1 949,74 лева, представляваща общ размер на неустойки по посочените договори, от която сума: Неустойка по Договор № **** от 16.08.2016 г. в размер на 578,63 лв.; Неустойка по Договор № **** от 14.11.2014г. в размер на 598, 69 лв.; Неустойка по Договор № **** от 09.12.2016г. в размер на 735,16 лв.; Неустойка по Договор № **** от 21.06.2014г. в размер на 37,26 лв.; 3. Сумата от 549,85 лева, представляваща законна лихва за забава, изчислена върху сумата от 3594,57 лева за периода от 11.12.2016 г. до 07.11.2018 г., от която: Законна лихва за забава по Договор № **** от 16.08.2016 г. в размер на 15,87 лв., начислена по всяка една от фактурите към рамковия договор за периода от датата, следваща датата на падежа на фактурата до деня, предхождащ датата на предявяване на заявлението за издаване заповед за изпълнение - 07.11.2018 г.; Законна лихва за забава по Договор № **** от 14.11.2014 г. в размер на 244,12 лв., начислена по всяка една от фактурите към рамковия договор за периода от датата, следваща датата на падежа на фактурата до деня, предхождащ датата на предявяване на заявлението за издаване заповед за изпълнение - 07.11.2018 г.; Законна лихва за забава по Договор № **** от 09.12.2016 г. в размер на 271,61 лв., начислена по всяка една от фактурите към рамковия договор за периода от датата, следваща датата на падежа на фактурата до деня, предхождащ датата на предявяване на заявлението за издаване заповед за изпълнение - 07.11.2018г.; Законна лихва за забава по Договор № **** от 21.06.2014 г. в размер на 18,25 лв., начислена по всяка една от фактурите към рамковия договор за периода от датата, следваща датата на падежа на фактурата до деня, предхождащ датата на предявяване на заявлението за издаване заповед за изпълнение - 07.11.2018 г. до окончателното й плащане.
След оставяне на производството по делото без движение за уточняване на основанията с разпореждане от 17.09.2019 година е постъпила молба от ищеца от 10.10.2019 година, чрез процесуалния му представител, в която е посочено, че в заявлението за издаване на заповед за изпълнение, в исковата молба и молбата за уточнение дължимите суми по договор от 03.11.2016 година са посочени ведно с всички дължими суми по Рамков договор № ****от 14.11.2014 година. Уточнено е, че рамковия договор от 03.11.2016 година е сключен към рамков договор от 14.11.2014 година. В тази молба са конкретизирани отделните вземания по договора, включително по посоченото Приложение № 1 от 03.11.2016 година, както и как е формиран размера на фактурите, посочени в исковата молба с уточняване на основанията за издаване и стойността на задълженията по тях.
По отношение на отделните договори и възникналите от тях задължения в исковата молба е изложено следното:
Между ищеца „А1 България“ ЕАД и Х.Я.И. са сключени Договор № **** от 16.08.2016 г., Договор № **** от 14.11.2014 г., към който е подписано и Приложение № 1 от 03.11.2016 година /съгласно молба от 10.10.2019 година/ Договор № **** от 09.12.2016 г. и Договор № **** от 21.06.2014 г..
В исковата молба от името на ищцовото дружество е изложено, че посочените договори са с рамков характер и имат за предмет предоставяне на електронни съобщителни услуги и продукти. Отделните услуги и продукти по тях са предоставяни въз основа на подписването на допълнителни индивидуални договори и приложения. Номерата на горепосочените договори - ****, ****, **** и ****, представляват индивидуални клиентски номера и реферират към услугите, които ползва абоната. Съгласно Общите условия на един клиентски номер може да се предоставят множество услуги. По тези клиентски номера се издават месечните сметки/фактури. Другият индивидуализиращ признак на абоната е ID номер (Account ID), с който клиентът се въвежда в системата на оператора. Под този ID номер се завеждат всички договори и приложения, сключени между доверителя ми и абоната. В настоящия случай, абонатът Х.Я.И. фигурира в системата на дружеството – ищец под индивидуален абонатен номер (ID) ****.
В исковата молба и уточненията към нея са
изложени и следните фактически твърдения относно отделните подписани договори:
Към рамковия Договор № **** (****) от 16.08.2016 г., е подписано Приложение № 1 от 16.08.2016 г. С него е избран тарифен план Мтел Безкрай L за телефонен номер ****. Месечната абонаментна такса за него е в размер на 19,99 лева (16,66 лева без ДДС) като е уговорена промоционална отстъпка от месечната абонаментна такса в размер на 25 %. Срокът на ползване на услугата е 24 месеца, видно от чл. 6.2.1 от съответното Приложение № 1 и изтича на 16.08.2018 г.Освен това всички услуги, които са използвани извън тарифния план също се таксуват според действащите стандартни цени на оператора за съответната услуга, валидни за абонати по договор и публикувани на интернет адреса на оператора, съгласно чл.4.6 от съответното Приложение № 1.
По отношение на горепосочения рамков договор са начислени и други такси, съгласно действащия Ценоразпис на оператора, които са отразени в представените фактури, като такава са: такса за уведомяване за просрочено задължение в размер на 1,49 лева (1,24 лева без ДДС); такса за повторно включване при спряна услуга в размер на 1,90 лева (1,58 лева без ДДС).
Към рамковия Договор № **** (****) от 14.11.2014 г. е подписано Приложение № 1 от 14.11.2014 г. С него е избран тарифен план Мтел Транфер XL ТВ Summer 2014 за телефонен номер ****. Срокът на ползване на мобилната услуга е 24 месеца /чл. 6.2.1 от съответното Приложение № 1/ и изтича на 14.11.2016 г. Съгласно чл. 6.2.3 от приложението, условията по предоставянето на мобилната услуга са променени, като е подписан нов договор от 03.11.2016 г., с който е продължен срокът на рамковия договор при нови условия.
Със съответния Договор за електронни съобщителни услуги от 03.11.2016 г. е избран нов тарифен план за посочения по-горе телефонен номер ****. Месечната такса за него е в размер на 33,99 лева (28,32 лева без ДДС), като е уговорена 50 % отстъпка от месечната абонаментна такса. Новият срок на ползване на услугата е 24 месеца /чл. 5.2.1 от съответното Приложение № 1 към горепосочения договор от 03.11.2016 г./ и същият изтича на 03.11.2018 г.
Към посочения телефонен номер е подписано и Допълнение към Приложение № 1 от 03.11.2016 г. С него е избран допълнителен пакет мобилен интернет към тарифния план за телефонния номер - 3000 MB трафик на данни. Месечната абонаментна такса за него е в размер на 4,00 лева (3,33 лева без ДДС), като същата е фактурирана като допълнение към месечната абонаментна такса за съответния тарифен план. По отношение на месечната такса за екстрата е отчетена и отстъпка от 100% за срока на договора.
Освен това всички услуги, които са използвани извън тарифния план, също се таксуват според действащите стандартни цени на Оператора за съответната услуга, валидни за абонати по договор и публикувани на интернет адреса на оператора, съгласно чл.4.7 от съответното Приложение № 1.
Към посочения телефонен номер е сключен и Договор за продажба на изплащане от 03.11.2016 г. По силата на този договор, продавачът – „А1 България“, прехвърля на купувача - Х.Я.И., правото на собственост върху една или няколко вещи, а последният се задължава да му заплати уговорената цена на вноски при разсрочено плащане, съгласно условията и сроковете по договора. Договорът е сключен за срок от 23 месеца (чл. 11 от Договора), като са уговорени една първоначална вноска и 23 месечни вноски, всяка от които в размер на 23,98 лв. Предмет на договора е Апарат SAM Galaxy А5 2016 Gold MAT 35.
Към рамковия договор е сключен и Договор за електронни съобщителни услуги от 29.04.2015 г. С Приложение № 1 от същия е избрана услугата мобилен интернет към телефонен номер ****. Месечната такса за тази услуга е 5,90 лева (4,92 лева без ДДС) с уговорена отстъпка от 50% за срока на договора. Срокът на ползване на услугата е 24 месеца /чл. 5.2.1 от съответното Приложение № 1 и изтича на 29.04.2017 г./.
Към посочения телефонен номер е сключен и Договор за продажба на изплащане от 29.04.2015 г. Същият е подписан за срок от 23 месеца (чл. 11 от Договора), като са уговорени една първоначална вноска и 23 месечни вноски. Всяка вноска е в размер на 6,90 лв. Предмет на същия е Пакет Alcatel Pop D5 Black + Post128K-Micro.
Към рамковия договор е сключен и Договор за електронни съобщителни услуги от 15.12.2015 г. С Приложение № 1 от същия е избран тарифен план Мтел Безкрай 30 за телефонен номер ****. Месечната такса за мобилната услуга е 30,00 лева (25,00 лева без ДДС) с уговорена отстъпка от 30% за срока на договора. Срокът на ползване на услугата е 24 месеца /чл. 5.2.1 от съответното Приложение № 1 и изтича на 15.12.2017 г./.
Освен това всички услуги, които са използвани извън тарифния план също се таксуват според действащите стандартни цени на оператора за съответната услуга, валидни за абонати по договор и публикувани на интернет адреса на Оператора, съгласно чл. 4.7 от съответното Приложение № 1.
Към посочения телефонен номер е сключен и Договор за продажба на изплащане от 15.12.2015 г. Договорът е подписан за срок от 23 месеца (чл. 11 от Договора), като са уговорени една първоначална вноска и 23 месечни вноски. Всяка вноска е в размер на 48,00 лв. Предмет на договора е Апарат SAM Galaxy S6 Edge+ Gold MAT 30.
По отношение на горепосочения рамков договор са начислени и други такси, съгласно действащия Ценоразпис на оператора, които са отразени в представените фактури, като такава са: такса за уведомяване за просрочено задължение в размер на 1,49 лева (1,24 лева без ДДС); такса за повторно включване при спряна услуга в размер на 1,90 лева (1,58 лева без ДДС).
По отношение на рамков Договор № **** (****) от 09.12.2016 г.в исковата молба и уточненията е изложено следното:
Следва да бъде посочено, че е подписан на 07.12.2016 г., но в заявлението за издаване заповед за изпълнение, както и в исковата молба е посочен с дата 09.12.2016 г. Уточнено е от страна на ищеца, че това се дължи на по-късно активиране на услугата по Приложение № 1 от същата дата към рамковия договор. С тази дата договорът е въведен в системата на мобилния оператор и поради тази причина е индивидуализиран по този начин.
С Приложение № 1 от 09.12.2016 г., подписано на 07.12.2016 г., е избран тарифен план за телефонен номер ****. Определената месечна абонаментна такса е в размер на 23,99 лева (19,99 лева без ДДС) с уговорена отстъпка от 25% за срока на договора. При този договор срокът на ползване на услугата отново е 24 месеца /чл. 6.2.1 от съответното Приложение № 1/ и изтича на 07.12.2018 г.
Към посочения телефонен номер е подписано и Допълнение към Приложение №1 от 09.12.2016 г. С него е избран допълнителен пакет мобилен интернет към тарифния план за телефонния номер - 3000 MB трафик на данни. Месечната абонаментна такса за него е в размер на 4,00 лева (3,33 лева без ДДС), като същата е фактурирана като допълнение към месечната абонаментна такса за съответния тарифен план. По отношение на месечната такса за екстрата е отчетена и отстъпка от 100% за срока на договора.
Освен това всички услуги, които са използвани извън тарифния план за мобилната услуга, също се таксуват според действащите стандартни цени на оператора за съответната услуга, валидни за абонати по договор и публикувани на интернет адреса на оператора, съгласно чл. 4.6 от съответното Приложение № 1.
Към посочения телефонен номер е сключен и Договор за продажба на изплащане от 10.12.2016 г. Договорът е подписан за срок от 23 месеца (чл. 11 от Договора), като са уговорени една първоначална вноска и 23 месечни вноски. Всяка вноска е в размер на 76,98 лв. Предмет на договора е Апарат Apple iPhone7 Plus 128GB Silver MAT 25.
Първата издадена фактура за този телефонен номер е № ********* от 16.12.2016 г. Тъй като периодът на фактуриране е от 14.11.2016 г. до 13.12.2016 г., от датата на активиране на услугата - 09.12.2016 г. до края на периода - 13.12.2016 г. услугата е била ползвана, поради което е начислена част от месечната такса за съответните дни. Освен това към нея е добавена и месечната такса за следващия отчетен период, тъй като съгласно т.22.2 от Общите условия за взаимоотношенията между „Мобилтел“ ЕАД и абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на "Мобилтел" ЕАД по стандарти GSM, UMTS и LTE, месечната абонаментна такса се предплаща ежемесечно. В тази връзка в посочената фактура са начислени 2 бр. месечни такси в размер на 23,32 лв. без ДДС, като е съобразено времето на ползване на услугата в първия отчетен период. Освен това е начислена и такса за активиране на услугата в размер на 9,90 лева (8,25 лева без ДДС), съгласно действащия Ценоразпис за процесния период, с отстъпка от 100 %.
По отношение на горепосочения рамков договор са начислени и други такси, съгласно действащия Ценоразпис на оператора за процесния период, които са отразени в представените фактури, като таксата за уведомяване за просрочено задължение в размер на 1,49 лева (1,24 лева без ДДС).
По отношение на рамковия Договор № **** (****) от 21.06.2014 г. също в исковата молба е изложено, че е подписан на 20.06.2014 г., а услугата по Приложение №1 към същия е активирана на 21.06.2014 г. С датата на активиране на услугата договорът е въведен в системата на мобилния оператор. Поради това в заявлението за издаване заповед за изпълнение, както и в исковата молба, договорът е посочен с дата 21.06.2014 г.
С Приложение № 1 от 21.06.2014 г., подписано на 20.06.2014 г., е избран тарифен план Мтел Трансфер S за SIM карта с № ****, на който съответства телефонен номер ****. Месечната абонаментна такса за него е в размер на 14,90 лева (12,42 лева без ДДС). Срокът на предоставяне на услугата е 24 месеца / 6.2.1 от съответното Приложение № 1/ и изтича на 20.06.2016 г. Съгласно чл. 6.2.3. от Приложение № 1, в случай че в рамките на последния месечен таксуващ период от срока на ползване, абонатът не уведоми писмено оператора, че желае Договорът да бъде прекратен по отношение на услугите с изтичане на този срок, или че желае да продължи ползването на услугите за нов срок при определени условия, ползването на услугите по Приложението продължава за неопределен срок при същите условия и може да бъде прекратено по всяко време с едномесечно писмено предизвестие от всяка страна без неустойки. Видно е, че не са постъпвали такива документи от страна на абоната, поради което действието на договора е продължено.
Към посочения телефонен номер е сключен и Договор за продажба на изплащане от 25.08.2015 г. Договорът е подписан за срок от 23 месеца (чл. 11 от Договора), като са уговорени една първоначална вноска и 23 месечни вноски. Всяка вноска е в размер на 4,00 лв. Предмет на договора е Апарат Alcatel Pop С7 DS White MAT 15.
По отношение на горепосочения рамков договор са начислени и други такси, съгласно действащия Ценоразпис на оператора, които са отразени в представените фактури, като такава са: такса за уведомяване за просрочено задължение в размер на 1,49 лева (1,24 лева без ДДС); такса за повторно включване при спряна услуга в размер на 1,90 лева (1,58 лева без ДДС).
Процесуалният представител на ищеца посочва още, че за неуредените в индивидуалния договор въпроси, следва да се прилагат Общите условия за взаимоотношенията между „Мобилтел“ ЕАД и абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на "Мобилтел" ЕАД по стандарти GSM, UMTS и LTE (наричани накратко „Общите условия“). Те имат задължителна сила за абонатите. Това се удостоверява чрез подписа им под договора за услуги, съгласно т.6 от Общите условия.
В исковата молба е посочено още, че съгласно т. 26.4 от Общите условия и в изпълнение на задълженията си по посочените договори, ищецът е издал ежемесечни фактури за предоставяните услуги и продукти на абоната. От своя страна обаче, последният не е изпълнявал своето задължение за заплащане на услугите и месечните вноски за изплащане на продуктите. В настоящия случай са налице незаплатени задължения по горепосочените договори в общ размер 3 594,57 лв., разпределени както следва, съгласно молба от 10.10.2019 година: По Рамков договор № **** от 14.11.2014 година, към който е подписано и Приложение №1 от 15.12.2015 година по което е предоставяна мобилна услуга за телефонен номер 0888 437 887, са издадени фактури в периода от 26.11.2016 година до 25.05.2017 година; По Рамков договор № М **** от 21.06.2014 година са издадени фактури в периода от 19.12.2016 година до 20.06.2017 година; По рамков договор № М **** от 16.08.2016 година са издадени фактури в периода от 25.11.2016 година до 26.04.2017 година, По рамков договор № М **** от 09.12.2016 година са издадени фактури в периода от 16.12.2016 година до 19.06.2017 година. За тези задължения ищецът твърди, че не са погасени.
В исковата молба е изложено още, че посочените задължения по издадените фактури са станали изискуеми, тъй като съгласно т. 26.5 от Общите условия, мобилният оператор предоставя на абоната 15-дневен срок след издаване на фактурата за плащането на посочената в нея сума, през който период от време вземането е ликвидно и изискуемо, а след изтичането на този срок вземането става годно за принудително изпълнение по реда на ГПК. Посочено е още, че издадените фактури не са оспорени от ответника, съгласно т.26.6 от Общите условия, според която месечните сметки на Потребителя могат да бъдат оспорени пред мобилния оператор в 6 (шест) месечен срок след датата на издаване на фактурата.
Поради това в исковата молба от името на ищеца е посочено, че дружеството е изпълнило задълженията си по договорите.
По отношение на договорите за продажба на изплащане в исковата молба е посочено, че се прекратяват при неплащане в срок на най-малко 2 последователни месечни вноски от страна на купувача. В настоящия случай е налице тази хипотеза и всички суми, дължими до края на сроковете на гореописаните договори за продажба на изплащане стават изискуеми от датата на издаване на фактура за тези суми (в случая това са Фактура № ********* от 25.05.2017 г. за Договор за продажба на изплащане от 29.04.2015 г., Договор за продажба на изплащане от 15.12.2015 г. и Договор за продажба на изплащане от 03.11.2016 г. към рамков Договор № **** от 14.11.2014г.; Фактура № ********* от 19.06.2017 г. за Договор за продажба на изплащане от 10.12.2016 г. към рамков Договор № **** от 09.12.2016 г. и Фактура № ********* от 20.06.2017 г. за Договор за продажба на изплащане от 25.08.2015 г. към рамков Договор № **** от 21.06.2014 г.) и следва да бъдат заплатени от купувача в рамките на посочения във фактурата срок - чл. 12.3. от съответните договори за продажба на изплащане. Договорът се счита за прекратен от датата на фактурата, като прекратяването не засяга задължението на купувача за плащане на дължимите суми.
В молба от 10.10.2019 година за уточнение на предявените искове от името на ищеца са посочени цените на устройствата, предоставени по посочените договори, платената част от тези суми и размера на задълженията.
Поради неизпълнение в определения срок на задълженията от страна на абоната, договорите за услуги са прекратени и на основание чл. 92 от Закона за задълженията и договорите, както и на основание горепосочените договори, са начислени неустойки по правилата, описани в договорите, които са уредени в чл. 6.3.1 от Приложение № 1 от 16.08.2016 г., чл. 6.3.1 от Приложение № 1 от 09.12.2016 г., както и чл. 5.3.1 от Допълнение към Приложение № 1 от 09.12.2016 г., чл. 6.3.1 от Приложение № 1 от 21.04.2014 г., чл. 5.3.1 от Приложение № 1 от 15.12.2015 г., чл. 5.3.1 от Приложение № 1 от 03.11.2016 г., както и чл. 5.2.1 от Допълнение към Приложение № 1 от 03.11.2016 г. въз основа на които са начислени претендираните неустойки.
В исковата молба е посочено, че размерът на неустойката се определя на база всички стандартни месечни абонаментни такси (без отстъпки и без ДДС), дължими от датата на прекратяване (датата на издаване на съответната сметка за неустойка) до изтичане на определения срок на ползване на услугата. В тази връзка, неустойката за оставащите месечни такси при предсрочно прекратен договор е начислена за всяка от предоставяните услуги, както следва: Сумата 175,00 лв. (7 оставащи месечни вноски х 25,00 лв.) за ползване на мобилна услуга за телефонен номер **** към рамков Договор № **** от 14.11.2014 г. по сметка № ********* от 04.05.2017 г.
По отношение на договорите след 01.07.2016 г. е определено, че максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаментни такси за услугите на срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка. Тази клауза е въведена в изпълнение и при съобразяване на съдебната спогодба, подписана между КЗП и „Мобилтел“ ЕАД по гр.д. №12268/2014 г. по описа на Софийски градски съд, документирана в протокол от 21.04.2016 г.. Ищецът посочва, че в т.1 от спогодбата са изложени правилата за изчисляване на неустойката, като е уговорено в т.2 тези правила да се въведат в договорите за предоставяне на електронни съобщителни услуги от 1 юли 2016 г. В исковата молба е изложен правен довод, че видно от представените към исковата молба договори за услуги след тази дата, правилата за изчисляване на неустойката, са спазени. В тази връзка, неустойката за оставащите месечни такси при предсрочно прекратяване на договора е начислена за всяка от предоставяните услуги, както следва: сумата 84, 96 лв. (3 месечни вноски х 28,32 лв.) за предоставена мобилна услуга за телефонен номер **** към рамков Договор № **** от 14.11.2014 г. по сметка № ********* от 04.05.2017 г.; сумата 37,26 лв. (3 месечни вноски х 12,42 лв.) за предоставена мобилна услуга за телефонен номер **** към рамков Договор № **** от 21.06.2014 г. по сметка № ********* от 24.05.2017 г.; сумата 59,97 лв. (3 месечни вноски х 19,99 лв.) за предоставена мобилна услуга за телефонен номер **** към рамков Договор № **** от 09.12.2016 г. по сметка № ********* от 21.05.2017 г.; Сумата 49, 98 лв. (3 месечни вноски х 16,66 лв.) за предоставена мобилна услуга за телефонен номер **** към рамков Договор № **** от 16.08.2016 г. по сметка № **** от 04.05.2017 г.
В исковата молба е изложено, че по отношение на активираните допълнително Екстри към конкретните телефонни номера се прилагат общите правила за изчисляване на неустойката. Посочено е, че съгласно чл. 5.3.1. от Допълнение към Приложение № 1 от 09.12.2016 г.: „...Когато Абонатът е физическо лице, максималният размер на неустойката за предсрочно прекратяване по тази клауза /3,33 лв. х 18 бр.=59,94 лв./ не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаментни такси за услугите на срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка /3 х 19,99=59,97 лв./...“. В тези случаи размерът на неустойката за предоставяната екстра се определя на база всички месечни абонаментни такси (без ДДС), дължими от датата на прекратяване (датата на издаване на съответната сметка за неустойка) до изтичане на определения срок на ползване на услугата. Във връзка с изложеното е начислена неустойка за оставащите месечни такси при предсрочно прекратен договор за предоставяната Екстра от 3000 MB мобилен интернет към телефонен номер **** към рамков Договор № **** от 09.12.2016 г. в размер на 59,94 лв. (18 оставащи месечни вноски х 3,33 лв.) по сметка № ********* от 21.05.2017 г.
Аналогично е начислена и неустойка за Екстра от 3000 MB мобилен интернет към телефонен номер **** към рамков Договор № **** от 14.11.2014 г. Това задължение е в размер на 56,61 лв. (17 оставащи месечни вноски х 3,33 лв.) по сметка № **** от 04.05.2017 г.
При предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната се дължи възстановяване и на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на закупените крайни устройства, съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния абонамент. В тази връзка са начислени следните неустойки за отстъпки от цената на закупено крайно устройство: сумата 528,65 лв. за отстъпки от цената на закупено крайно устройство към рамков Договор № **** от 16.08.2016 г. по сметка № **** от 04.05.2017 г.; сумата 615,25 лв. за отстъпки от цената на закупено крайно устройство към рамков Договор № **** от 09.12.2016 г. по сметка № ********* от 21.05.2017 г.; сумата 282,12 лв. за отстъпки от цената на закупено крайно устройство към рамков Договор № **** от 14.11.2014 г. по сметка № ********* от 04.05.2017 г.
Във връзка с изложеното общата сума на начислените неустойки за рамков Договор № **** от 16.08.2016 г. е в размер на 578,63 лева, по отношение на рамков Договор № **** от 14.11.2014 г., е в размер 598,69 лева., по отношение на рамков Договор № **** от 09.12.2016 г. - 735,16 лева, по отношение на рамков Договор № **** от 21.06.2014 г. - 37,26 лева. Начислените неустойки са в общ размер от 1 949,74 лева, при неизпълнение на гореописаните договори.
В исковата молба и уточненията към нея от името на ищеца е посочено, че при неизпълнение в срок на задълженията си, потребителят дължи на „А1 България“ ЕАД обезщетение в размер на законната лихва, съгласно чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, считано от първия ден след настъпване на падежа по фактурите до деня на постъпване на дължимата сума по сметка на „А1 България“ ЕАД. Поради това ищецът предявява иск за присъждане на лихва за забава, считано от датата, следващата датата на настъпване на падежа на всяка от фактурите (описани в Таблица 1, Таблица 2, Таблица 3 и Таблица 4 в текста на молбата) до датата на предявяване на настоящата (дата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 08.11.2018 г.), която лихва за този период счита, че възлиза на сума в общ размер на 549,85 лева.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба процесуалният представител на ответника, назначен на основание чл. 47 от ГПК – адвокат М.Б., дава писмен отговор на предявените искове, в който ги оспорва по основание и размер. Излага, че от приложените към исковата молба доказателства не се установява, че ответникът е ползвал услуги по договори, посочени в исковата молба. Посочва още, че приложените договори носят един и същ номер - ****, но са с различни дати. Не са представени посочените във фактурите договори, а в тях не са посочени договорите, индивидуализирани в исковата молба. В писмения отговор от името на ответника е изложено, че не се установява наличие на облигационно правоотношение между страните, възникнало по силата на действащ и сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги, периода на действие на договорите, размера на месечните и други такси за ползвани услуги и за закупени мобилни апарати, както и че ищеца е изправна страна, която е изпълнила задълженията си по договора. На следващо място в писмения отговор е изложено, че от името на ищеца не е доказано неизпълнение на задълженията от страна на ответника, за да се приеме, че е налице основание за начисляване на неустойка. Уточнява, че няма представени справки за потребление на мобилни услуги, няма справка за плащанията. В писмения отговор процесуалният представител на ответника посочва още, че клаузата за неустойка във всеки един от договорите е неравноправна клауза по смисъла на чл.143 вр. чл.146, т.5 и т.9 и т.14 от ЗЗП. В тази насока посочва, че клаузите не са индивидуално договорени и потребителите на процесните услуги, предоставяни от ищеца нямат право да договорят съдържанието на тези договори. Излага, че потребителите могат да договорят само вида на ползваната услуга, срока на договора и цената по договора. Поради изложеното процесуалният представител на ответника счита, че предявените искове са неоснователни и недоказани и отправя искане за постановяване на решение за отхвърлянето им. Поради неоснователност на главните искове процесуалният представител на ответника счита, че са неоснователни и акцесорните искове за установяване дължимост на лихви.
В съдебно заседание ищецът не се представлява. В писмени молби, чрез процесуалния си представител, поддържа предявените искове. По повод указания и становището на ответната страна заявява, както е посочено и в исковата молба, че номерата на рамковите договори представляват индивидуални клиентски номера, като с един клиентски номер може да бъдат предоставени различни услуги. Изложени са и други подробни фактически и правни доводи по повод основателността на иска. Направени са доказателствени искания и е отправено искане за постановяване на решение, с което предявените искове да бъдат уважени и да бъдат присъдени направените по водене на делото разноски. В молба от 17.12.2019 година процесуалният представител на ищеца посочва, че по отношение на прекратяване на договорите следва на намери приложение чл. 54.12 от Общите условия, поради което и счита, че датата на която договорите са прекратени е определяема – изтичане на забава от повече от 124 дни, а и към датата на прекратяване на договора дружеството осчетоводява сметки за неустойки, които са начислени поради неизпълнение на задълженията по договора от страна на абоната и които неустойки са уговорени между страните.
В съдебно заседание от името на ответната страна назначения процесуален представител – адвокат поддържа становището по предявените искове, дадено в писмения отговор. В заседание по същество на спора излага, че не е доказано наличие на облигационно правоотношение между страните, както и счита, че от приетата съдебно – икономическа експертиза се установява несъответствие между исковата претенция и осчетоводените документи.
По материално правната квалификация на предявените искове настоящият състав приема следното:
Предявените искове са с материално правно основание чл.79 от ЗЗД за заплащане на цена по договори за телекомуникационни услуги, чл. 79 от ЗЗД вр. чл.183 от ЗЗД за заплащане на цена по договори за продажба на изплащане, чл.92 от ЗЗД за заплащане на неустойки по договорите за телекомуникационни услуги, чл.92 от ЗЗД за плащане на неустойки по договори за лизинг и чл.86 от ЗЗД за заплащане на лихва за забава до датата на подаване на исковата молба.
От събраните по делото
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се установява
следното от фактическа страна и се
налагат следните правни изводи:
От приложените към исковата молба и приети като писмени доказателства по делото договори и приложения към тях се установява постигане на съгласие на посочените в исковата молба дати между страните за предоставяне на електронни съобщителни услуги и стоки на основание договори за продажба на изплащане със съществено съдържание посочено в исковата молба и възпроизведено по – горе в настоящото решение. В този смисъл възражението на процесуалния представител на ответника за това, че не се доказва наличието на правоотношения между страните с източници посочените договори е неоснователно.
По делото като писмени доказателства са приети фактури, както и е изслушано заключението на вещо лице, изготвил съдебно – икономическа експертиза. От заключението на вещото лице, което е обосновано и компетентно дадено и не е оспорено от страните, могат да бъдат направени изводи относно фактическата страна на спора. В заключението е посочено, че са издадени процесни 178 броя фактури, които са включени от ищеца в отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС за съответните данъчни периоди и е начислен дължимия ДДС като задължение към републиканския бюджет. В заключението е посочено, че ответникът е извършил плащания на част от задълженията си по общо 131 фактури, които са погасени изцяло и са останали дължими различни суми по останалите 47 броя фактури. Експертът е посочил, че според счетоводните записвания на ищеца ответникът има останали непогасени задължения по тези 47 фактури както следва: По договор М **** от 16.08.2016 година сума в размер от 90,31 лева, по Договор ****от 14.11.2014 година сума в размер от 1 525, 28 лева, по Договор М **** от 09.12.2016 година сума в размер от 1 869, 24 лева и по Договор М **** от 21.06.2014 година сума в размер от 109, 74 лева или общ сбор на задължения на тези основания от 3 594, 57 лева.
В заключението на вещото лице е посочено още, че неустойките са както следва: По договора от 16.08.2016 година неустойка в размер от 578, 63 лева, по договора от 14.11.2014 година неустойка в размер от 598, 69 лева, по договора от 09.12.2016 година неустойка в размер от 735, 16 лева и по договора от 21.06.2014 година неустойка в размер от 37,26 лева.
По отношение на конкретните договори за предоставяне на телекомуникационни услуги настоящият състав приема следното:
С договор от 16.08.2016 година и приложение № 1 към него страните са постигнали съгласие ищецът да предоставя на ответника телекомуникационни услуги срещу насрещно задължение за заплащане на месечна абонаментна такса по тарифен план Мтел Безкрай L 2016 август – 25 % за срок от 2 години. Видно от посоченото приложение сумата, дължима за този тарифен план месечно, е в размер от 19,99 лева с ДДС. Видно от молбата уточнение по този договор ищецът претендира плащане на задължения по фактури, издадени в периода от 25.11.2016 година до 26.04.2017 година, които са приети като писмени доказателства по делото.
В първите три фактури са посочени различни стойности – за сума в размер от 18,43 лева за фактури, издадена на 25.11.2016 година, за сума в размер от 18,37 лева за фактура, издадена на 27.12.2016 година, за сума в размер от 16,54 лева за фактура, издадена на 25.01.2017 година. В тези фактури са начислени и други такси – за уведомяване за просрочено задължение, международни разговори, повторно включване, както е посочено задължение за предишни периоди /Последното в размер от 16,48 лева/. В последната фактура, издадена за задължения за периода от 23.12.2016 година до 22.01.2017 година, не е посочена такса за повторно включване. Следващите издадени три фактури са със стойност, която е съобразно уговореното между страните – 14,99 лева, без допълнително начислени такси, като също в отделните фактури са посочени задължения за предходни периоди.
Предвид несъвпадането на
стойностите във фактурите като сборове между сумите, дължими на отделните
основания /основа, отстъпки, ДДС/,
включително и в приложението към
фактурата, по мнение на настоящия състав не може да бъде направен извод за
конкретните размери на посочените месечни задължения.
Посочените констатации
водят до извод за неяснота по настоящото дело дали са спазени чл.6, ал.1, т.4
от Закона за счетоводството относно посочване на основанието и чл.3, ал.2 от Закона за счетоводството относно
задължението за хронологично отразяване на стопанските операции. Поради това
настоящият състав приема, че е разколебана доказателствената тежест на
счетоводните документи, посочена в чл.182 от ГПК и чл.55, ал.1 от ТЗ.
От друга страна следва да бъде посочено, че съгласно чл.54.12 от Общите условия на дружеството, приложени към исковата молба, договорът на абоната/ потребителя се счита едностранно прекратен от страна на Мобилтел, в случай, че забавата в плащанията на дължимите суми от абоната/ потребителя е продължила повече от 124 дена.
В конкретния случай претенцията е за заплащане и на задължения, начислени след изтичане на посочените 124 дена, за които задължения е издадена фактура на 26.04.2017 година. Следва, съгласно посочения текст от общите условия, да се приеме, че договора е прекратен по силата на постигнатото между страните съгласие след изтичане на четиримесечен срок /на който приблизително се явяват 124 дена/, считано от забавата по първата фактури и посочените задължения не е трябвало да бъдат начислявани. Прекратяването на договора на това основание не е предвидено като правна последици от упражняване на право на кредитора, а настъпва по силата на неизпълнение на задълженията на абоната за посочения срок. На това основание за прекратяване на договора се позовава и процесуалния представител на ищеца в молба от 17.12.2019 година, постъпила по повод писмения отговор от ответната страна. В нея е посочено още, че при прекратяване на договора дружеството счетоводно завежда сметки за неустойки. Поради това е посочено, че сумата по съответната сметка представлява начислена неустойка за конкретната услуга/ телефонен номер, а датата на издаването й съответства на датата на прекратяване на услугата.
В конкретния случай, по
повод посоченото относно сметките за неустойки, и предвид представените
документи, издадени на това основание, следва да се приема, че не може да бъде прието за доказано
прекратяване на договора на конкретна дата, съобразно изложеното в молбата от
ищеца, тъй като в сметките / 9 на брой/ не е посочено за неизпълнение на
задължения по кой договор е начислена всяка една от неустойките.
В случая не са издадени и фактури по всеки един от договорите или по всеки един от рамковите договори, от които да са видни размерите на отделните задължения като сбор към датата на прекратяване на договора с посочване на основания, включително периоди и стойности.
По изложените по – горе съображения настоящият състав приема, че договора е сключен, но от приложените към делото доказателства не се установява кога ответникът е преустановил изпълнение на месечните задължения за заплащане на цена за телекомуникационни услуги, кога е прекратен договора, като не може да бъде направен и обоснован извод за размерите на отделните задължения.
По тези съображения
настоящият състав приема, че искът следва да бъде отхвърлен.
Посочените по – горе мотиви за неоснователност на
предявените искове се отнасят и за останалите договори, подписани между
страните, за което ще бъдат изложени съображения в настоящото решение.
По отношение на договор от 14.11.2014 година, за който от името на ищеца са изложени твърдения, че е подписано Приложение № 1 от 03.11.2016 година, настоящият състав приема следното:
За задълженията по всички договори за телекомуникационни услуги и договори за продажба на изплащане, сключени във връзка с този рамков договор, се издава месечно една фактура, видно от приложените счетоводни докумнти.
Видно от съдържанието на Приложението № 1 от 03.11.2016 година към договор от 03.11.2016 година за телефонен номер **** между страните е постигнато съгласие за доставка на телекомуникационни услуги по тарифен план Мтел безкрай 2 XL 2016 2г. Задържане + 50 %. Посочено е, че цената на стандартния месечен абонамент е 33,99 лева с ДДС и е предоставена отстъпва в размер от 50% . Следователно месечната абонаментна такса е 16,995 лева или 17,00 лева. Настоящият състав приема, предвид съвпадането на телефонния номер с телефонния номер, посочен в договора от 14.11.2014 година, че е налице съвпадане на основанието, посочено в заповедното производство /договор от 14.11.2014 година/ с основанието, посочено в исковата молба и за което е представено доказателство – договор от 03.11.2016 година, въпреки, че последният е подписан като отделен договор, а не като приложение към предходния. Издадените фактури са за шест месечни задължения и са с дати на издаване в периода от 26.11.2016 година до 25.04.2017 година. Първите три от тях са съответно за стойности както следва: 70,57 лева, 65,41 лева и 44,69 лева, като са начислени разговори, данни, съобщения и други услуги, включително такса за включване в първата от фактурите, а останалите фактури със стойност от 16,99 лева.
Предвид несъвпадането на стойностите във фактурите като сборове между сумите, дължими на отделните основания /основи, отстъпки, ДДС/ по мнение на настоящия състав не може да бъде направен извод за конкретните размери на посочените месечни задължения. Посоченото несъответствие е в по – пълна степен по отношение на задълженията по тези фактури, тъй като в тях са включени и задълженията за заплащана на цена и за услуги по договори, сключени Приложение от 29.04.2015 година и Приложение от 15.12.2015 година, както и задължения по три договора за продажба на изплащане – от 29.04.2015 година за апарат Alcatel Pop D5 Black + Post 128 K -Micro, договор от 15.12.2015 година за апарат Galaxy S6 Edge + Gold MAT 30 и договор за продажба на изплащане от 03.11.2016 година за апарат Galaxy A 5 2016 Gold MAT 35.
По отношение на постигнатото съгласие между страните на 29.04.2015 година на първо място следва да бъде посочено, че в молба за уточнение от 10.10.2019 година е описано като Приложение към рамков договор от 14.11.2014 година. В него е посочено, че договора е за активиране и ползване на условия за ценови пакети за пренос на данни Мтел мобилен интернет. От този договор, Приложение №1 и Приложение № 3 към него не се установява какъв е конкретния месечен размер на абонаментната такса. Изложеното е самостоятелно основание за отхвърляне на претенцията.
По отношение на постигнатото съгласие между страните на 15.12.2015 година следва да бъде посочено, че в молба за уточнение от ищеца договора е посочен като Приложение към Рамков договор 14.11.2014 година. Предмета му е предоставяне на мобилни услуги с тарифен план Мтел Безкрай 30 2г. Коледа 2015. Отразено е, че стандартния месечен абонамент е 30 лева и стандартната месечна отстъпка с ДДС е 30 %. Следва да се приеме, че месечното задължение е в размер от 21 лева с ДДС. За посочения по – горе период са издадени месечни фактури от 26.11.2016 година до 15.05.2017 година, като за първите два месеца задълженията за по 22,90 лева и за 23,51 лева, а за останалите четири месеца – по 21, 00 лева.
За тези два договора съответно от 29.04.2015 година и 15.12.2015 година, както беше посочено, не може да бъде направен извод за конкретно начислените размери на задълженията от представените фактури.
Следва да бъде посоченото и изложеното по – горе за приложение на чл. 54.12 от Общите условия и липса на основание за начисляване на задължения след изтичане на 124 дни от падежа на първата фактура, за която ищецът твърди, че не е платена поради прекратяване на договора. В случая липсва основание за издаване на фактура от 25.04.2017 година.
Както беше посочено по отношение на първия договор, обсъден по – горе, не може да бъде направен извод за едностранно прекратяване на договора от страна на оператора въз основа на сметка за начисляване на неустойки, тъй като от тези документи не се установява за кой от съществуващите между страните договори са изчислени и за какви периоди.
По отношение на задълженията, за които ищецът твърди, че са с източник договор за телекомуникационни услуги от 21.06.2014 година, настоящият състав приема следното:
Видно от Приложение № 1 към този договор, в което е отразена дата на подписването му- 20.06.2014 година, между страните е постигнато съгласие за предоставяне на услугата срещу заплащане на месечен тарифен план Мтел Трансфер S за сума 14,90 лева. В периода от 19.12.2016 година до 19.05.2017 година са издадени шест фактури за начислени месечни задължения, от които първата е за задължение в размер от 16,80 лева, а останалите за задължения в размер от 14,90 лева. По отношение на фактурите за плащане на задължения за месечни абонаменти по този договор настоящият състав приема, че стойностите от фактурите съвпадат с посочените в договора и в молбата за уточнение от 10.10.2019 година. Въпреки това поради посочената липса на възможност в конкретния случай да бъде проследена хронологията при издаване на фактурите и обосноваността им по отношение на абоната ответник, за което бяха направени констатации по – горе в настоящото решение, настоящият състав приема за доказано възникването на посоченото по – горе правоотношение, но не се установяват несъмнено месечните размери на задълженията и конкретните основания, както и че задълженията не са погасени. Поради изложените съображения настоящият състав приема, че и този иск е недоказан.
От договор за активиране на допълнителен пакет на мобилен интернет към тарифни планове Мтел безкрай и приложенията към него, подписани на 07.12.2016 година, се установява, че ищецът е поел задължение да предостави на ответника посочената услуга по тарифен план Мтел Безкрай XL 2016 август – 25 % 2г., чиято стандартна цена е 23,99 лева. В молба уточнение от ищеца от 10.10.2019 година е посочено, че за периода от 16.12.2016 година до 17.05.2017 година са издадени шест броя фактури месечно, като първата е с падеж на 31.12.2016 година. Първите две фактури са със стойности съответно 20,99 лева и 18,19 лева, а останалите за стойност от 17,99 лева.
По отношение на тези фактури също следва да бъде посочено, че от Приложение А към тях не се установяват несъмнено основанията за издаването им предвид несъвпадане на отделните стойности, посочени като основи, ДДС, отстъпки, допълнителни такси.
По отношение на всички изброени по – горе рамкови договори и отделните им правоотношения важи и изложеното за това, че от приложените справки за начисляване на неустойки не може да бъде направени извод за прекратяване на договорите, тъй като във всеки един от тези документи не е посочен като основание договора, за неизпълнение на който е начислено задължението по чл.92 от ЗЗД.
Следва да бъде посочено, че факта, че ответника не е възразил в шестмесечния срок по издаване на фактурите не води до извод, че услугите са реално доставени, съгласно уговореното между страните или не са платени, предвид разколебаването на доказателствената сила, която имат тези счетоводни документи по изложените по – горе съображения за липса на възможност да се проследи хронологията и обосноваността им.
От приложените към исковата молба и приети като писмени доказателства по делото договори и приложения към тях се установява постигане на съгласие на посочените в исковата молба дати между страните за предоставяне на електронни съобщителни услуги и стоки на основание договори за продажба на изплащане със съществено съдържание посочено в исковата молба и възпроизведено по – горе в настоящото решение. В този смисъл възражението на процесуалния представител на ответника за това, че не се доказва наличието на правоотношения между страните с източници посочените договори е неоснователно.
С горните мотиви настоящият състав приема, че предявените искове за заплащане на цена по договора за доставка на телекомуникационни услуги са неоснователни и недоказани.
По отношение на исковете с правно основание чл. 92 от ЗЗД за заплащане на неустойки за неизпълнение на посочените по – горе твърдяни задължения за заплащане на месечни абонаментни планове и неустойки по договори за продажби на изплащане настоящият състав приема следното:
Съгласно чл.92, ал.1, изр.1 от ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват.
В конкретния случай в договорите от 14.11.2014
година, от 15.12.2015 година /подписан като приложение към договор от
03.11.2016 година, с който са предоговорени условията на договора от 14.11.2014
година за предоставяне на конкретен телефонен номер/, както и в договора от
20.06.2014 година, са уговорени неустойки, които са в размер на месечните такси
до края на действие срока на договора, без съответните отстъпки, а по отношение
на устройствата, които са предоставени с договори за продажба на изплащане –
обезщетения, в случай, че не бъдат върнати.
По отношение на тези договорни клаузи по отношение
на исковете за установяване дължимост на неустойки по договорите за
телекомуникационни услуги настоящият състав приема следното:
Ответникът притежава качеството
”потребител” по смисъла на § 13,
т.1 от ДП на ЗЗП като физическо лице, на което са
предоставяни далекосъобщителни услуги от ищеца – мобилен оператор.
Съгласно чл.143, т.5 от Закона за защита на потребителите неравноправна клауза в договор, сключен с потребител,
е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията
на търговеца или доставчика и потребителя, като: задължава потребителя при
неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение
или неустойка. В случая неустойка, начислена до края на срока на действие на
договора и представляваща общ размер на
дължими такси, без отстъпки, е
необосновано висока. При това положение
и на основание чл.143, т.5 от ЗЗП клаузите на които са основани тези претенции
са нищожни и предявените искове са неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Извода не може да бъде променен дори в
случай на претенции, основани на тези клаузи, но редуцирани с исковата молба до
размер на трикратния размер на месечните такси, съответно на постигната по
гражданско дело № 12 268 по описа на СГС за 2014 година, от 21.04.2016
година, съдебна спогодба, тъй като валидността на уговорките за неустойка се
преценява към датата на сключване на договора и липсва постигнато между
страните съгласие за предоговаряне на тези части от договорите.
В останалите договори, предмет на спора, са уговорени неустойки в размер на три месечни абонаментни такси, без съответните отстъпки, в случай, че достъпът до мрежата бъде спрян или абоната по договора за услуги бъде прекратен по инициатива или по вина на абоната, преди изтичане на срока за ползване, определен за този абонамент. В тази хипотеза, в допълнение на посочената неустойка за предсрочно прекратяване, абонатът дължи на оператора и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на крайните устройства, които са закупени или предоставени на лизинг, съответно на оставащия срок на ползването по съответния абонамент.
По отношение на договорите за предоставяне на
телекомуникационни услуги по изложените по – горе съображения за това, че от
събраните по делото доказателства не се установяват основанията на отделните
задължения и техните размери при условията на пълно и главно доказване с оглед
констатираните несъответствия при доказване със счетоводни документи с нормите
на Закона за счетоводството, настоящият състав приема, че не може да бъде
направен извод за това, че договорите са прекратени по вина на абоната, за да
възникнат посочените задължения за начисляване на неустойки.
По отношение на задълженията за заплащане на неустойки, представляващи пазарна стойност на крайни устройства, съответно на оставащия срок на договора, следва да бъде посочено, че от събраните по делото доказателства не се установява, че тези устройства са със стойностите, посочени в молба за уточнение на иска от 10.10.2019 година по следните съображения:
По отношение на договор от 15.12.2015 година за апарат Galaxy S6 Edge + Gold MAT 30 е посочено, че цената е 1 152 лева, платена сума по договора в общ размер от 576 лева и претенцията е за задължение в размер от 576 лева. В договора е посочена същата стойност на лизинговата вещ. За това задължение обаче е издадена фактура № **** от 25.05.2017 година и в нея е посочена сума за плащан в размер от 695,56 лева.
По отношение на договор за продажба на изплащане от 10.12.2016 година за телефон Iphone 7Plus 128 GB Silver MAT от името на ищеца е посочено, че стойността на устройството е 1 847, 52 лева, платена е сума в размер от 76,98 лева и остава задължение в размер от 1 770, 54 лева. За това задължение обаче е издадена фактура № **** от 19.06.2017 година, с която е начислено задължение в размер от 1 308, 66 лева.
По отношение на договор за продажба на изплащане от 21.06.2014 година на Alcatel POP C 7 DS White MAT е посочено, че цената е 96 лева, платена е сума в размер от 68 лева и остава задължение в размер от 28 лева. За задължение с това основание е издадена фактура № **** от 20.06.2017 година и то е за сума в размер от 4 лева.
В молбата от ищеца е посочено, че по договор от 29.04.2015 година за апарат Alcatel Pop D5 Black + Post 128 K -Micro цената е 165, 60 лева и платена сума в размер от 131,10 лева, поради което претенцията е за сума в размер от 34,50 лева. Видно от договора това е и уговорената сума, която следва да бъде платена като цена. За това задължение по делото не е представена фактура.
По отношение на договор за продажба на изплащане от 03.11.2016 година за апарат Galaxy A 5 2016 Gold MAT 35 е посочено, че стойността по договора е 572,52 лева, заплатената сума е в размер от 23,98 лева и поради това претенцията е за сума в размер от 551,54 лева. В този договор е посочено, че стойността на апарата е 575,53 лева. За това задължение по делото не е представена фактура.
Поради изложеното настоящият състав приема, че по делото не са установени при условията на пълно и главно доказване размерите на задълженията за заплащане на неустойка, представляваща пазарна цена на закупени стоки, тъй като стойностите за които са издадени фактурите не съвпадат с претендираните, а за някои от твърдяните задължения не са представени фактури. Тези факти са самостоятелно основание за отхвърляне на предявените искове за заплащане на цена по договори за лизинг, освен изложеното по – горе за това, че не е установено при условията на пълно и главно доказване прекратяване на договорите по вина на абоната.
Поради това, че са неоснователни и недоказани исковете за осъждане на ответника да плати главници са неоснователни и исковете с правно основание чл.86 от ЗЗД за установяване на дължимост на лихви за забава, считано от падежите до датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение.
По разноските, направени по водене на делото:
При този изход от спора и съгласно чл.78 от ГПК не следва в полза на ищеца да бъдат присъждани разноски, направени по водене на делото.
Съгласно мотивите към т.11г от ТР №4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното производство. Предвид отхвърлянето на исковете следва да бъде отхвърлена и претенцията за заплащане на разноските, направени от кредитора в заповедното производство.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от „А
1 България“ /с предишно търговско наименование “Мобилтел”/ ЕАД, с ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1309,
район “Илинден”, ул. “Кукуш” № 1, представлявано заедно от ****, начин
на представляване - заедно, чрез процесуален
представител, за приемане за установено по отношение на ответника Х.Я.И.
с ЕГН **********, с адрес: ***, че дължи
на ищеца сумата 5544,31 лева /пет хиляди петстотин четиридесет и четири лева,
тридесет и една стотинки/, представляваща общ
размер на главница, от която: 1.
Сумата 3 594, 57 лева /три хиляди петстотин деветдесет и четири лева,
петдесет и седем стотинки/, представляваща главница сборове от неизплатени и
потребени далекосъобщителни услуги по Договор № **** от 16.08.2016 г. в
размер на 90,31 лв. /деветдесет лева,
тридесет и една стотинки/, незаплатени и потребени далекосъобщителни услуги и незаплатени вноски за
закупени продукти на изплащане по Договор № **** от 14.11.2014 г. в размер на 1 525,28 лв. /хиляда петстотин двадесет и пет лева,
двадесет и осем стотинки/, неезаплатени и потребени далекосъобщителни услуги и незаплатени вноски за
закупени продукти на изплащане по Договор № **** от 09.12.2016 г. в размер на 1 869,24 лв. /хиляда осемстотин шестдесет и девет
лева, двадесет и четири стотинки/, незаплатени и потребени далекосъобщителни услуги и незаплатени вноски за
закупени продукти на изплащане по Договор № **** от 21.06.2014 г. в размер на 109,74 лв. /сто и девет лева, седемдесет и четири
стотинки/; 2. Сумата
от 1 949,74 лева /хиляда деветстотин четиридесет и девет лева, седемдесет и
четири стотинки/, представляваща общ размер на неустойки, от които: Неустойка по Договор № **** от
16.08.2016 г. в размер на 578,63 лв.
/петстотин седемдесет и осем лева, шестдесет и три стотинки/; Неустойка по Договор № **** от
14.11.2014г. в размер на 598, 69 лв.
/петстотин деветдесет и осем лева, шестдесет и девет стотинки/; Неустойка по Договор № **** от
09.12.2016г. в размер на 735,16 лв.
/седемстотин тридесет и пет лева и шестнадесет стотинки/; Неустойка по Договор № **** от
21.06.2014г. в размер на 37,26 лв. /тридесет
и седем лева, двадесет и шест стотинки/, както и сумата от 549,85 лева /петстотин четиридесет и
девет лева, осемдесет и пет стотинки/, представляваща законна лихва за забава, изчислена
върху сумата от 3 594,57 лева /три хиляди петстотин деветдесет и четири лева,
петдесет и седем стотинки/ за периода от 11.12.2016 г. до 07.11.2018 г., от
която: Законна лихва за забава по Договор № **** от 16.08.2016 г. в размер на 15,87 лв. /петнадесет лева, осемдесет и седем
стотинки/, начислена по
всяка една от фактурите към рамковия договор за периода от датата, следваща
датата на падежа на фактурата до деня, предхождащ датата на предявяване на
заявлението за издаване заповед за изпълнение - 07.11.2018 г.; Законна лихва за
забава по Договор № **** от 14.11.2014 г. в размер на 244,12 лв. /двеста четиридесет
и четири лева и дванадесет стотинки/, начислена по всяка една от фактурите към
рамковия договор за периода от датата, следваща
датата на падежа на фактурата до деня, предхождащ датата на предявяване
на заявлението за издаване заповед за изпълнение - 07.11.2018 г.; Законна лихва
за забава по Договор № **** от 09.12.2016 г. в размер на 271,61 лв. /двеста
седемдесет и един лева, двадесет и шест стотинки/, начислена по всяка една от
фактурите към рамковия договор за периода от датата, следваща датата на падежа
на фактурата до деня, предхождащ датата на предявяване на заявлението за издаване заповед за
изпълнение 07.11.2018г.; Законна лихва за забава по Договор № **** от
21.06.2014 г. в размер на 18,25 лв.
/осемнадесет лева, двадесет и пет стотинки/, начислена по всяка една от фактурите към рамковия договор
за периода от датата, следваща датата на падежа на фактурата до деня,
предхождащ датата на предявяване на
заявлението за издаване заповед за изпълнение - 07.11.2018 година до
окончателното плащане, ведно със
законната лихва върху главницата от 5 544, 31 лева /пет хиляди петстотин
четиридесет и един лева, тридесет и една стотинки/, считано от датата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на 08.11.2018 година
до окончателното й плащане, плащане на които е разпоредено със Заповед №4242 от
12.11.2018 година, постановена по частно гражданско дело № 8193 по описа на
Бургаски районен съд за 2018 година, както и за присъждане на разноските,
направени по водене на настоящото дело и в заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: подпис /не се чете/
Вярно с оригинала!
К.К.