№ 419
гр. Добрич, 11.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно
наказателно дело № 20223230200069 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Й. Н. Р., ЕГН: ********** срещу НП №
1717а-3492 от 15.11.2021г. на Началника на Първо РУ гр. Добрич, с което на
жалбоподателя за нарушение по чл. 5 от ЗМВР, на основание чл. 264, ал. 2 от
ЗМВР е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 2000лв.
С жалбата се моли Наказателното постановление, като незаконосъобразно да
бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание редовно упълномощеният процесуален
представител на жалбоподателя заявява, че поддържа изцяло жалбата.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител и не
изразява становище по жалбата.
Добричкият районен съд, като обсъди събраните по делото писмени и
гласни доказателства, както и доводите на жалбоподателя, изложени в
жалбата и тези в съдебно заседание намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима като депозирана в
законоустановения срок от лице притежаващо активна процесуална
легитимация.
1
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка и констатира следната фактическа
обстановка:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентен орган,
в присъствие на жалбоподателя и му е надлежно връчен, като съдържа
задължителните реквизити по чл.42 от ЗАНН, съставен е в присъствие на
един свидетел – свидетел при констатиране на нарушението. НП е издадено в
рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, от компетентен
административнонаказващ орган и съдържа задължителните реквизити по
чл.57 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно в процесуален аспект.
От фактическа страна:
На 07.11.2021г. свидетелите Д. П. Д. и С. Б. Б. – униформени
полицейски служители при Първо РУ гр. Добрич били в състав на
автопатрул, обслужващ територията на гр. Добрич. Около 12:00ч. свидетелите
били изпратени от дежурния в ОДЧ в квартал „Рилци“, бул. „Добруджа“ №
153 във връзка с получен сигнал за запалена купчина листна маса, която
силно задимява бул. „Добруджа“, в резултат на което водачите на
преминаващите автомобили не могат да виждат пътя и съществува реална
опасност за възникване на пътнотранспортно произшествие.
При пристигане на адреса, свидетелите установили св. * Р.а, разбутваща
с метална пръчка две горящи купчини с листа. Представили се, обяснили й за
какво са дошли и поискали личната й карта. Р.а отказала да предостави
документ за самоличност, както и да си каже трите имена, като тръгнала да
заобикаля полицейските служители. Св. Д. Д. уведомил св. Р.а, че се
извършва полицейска проверка, поради което трябва да предостави данните
си, за да й бъде съставен протокол за предупреждение. С цел възпрепятстване
опита за напускане мястото на проверката, св. Д. хванал св. Р.а за дясната
ръка. Тя се развикала и от къщата, находяща се на адреса излязъл
жалбоподателят обиждайки полицейските служители. Двамата свидетели се
опитали да задържат Р.а, като й сложат белезници, в резултат на което св. Д.
2
бил ухапан, а св. Б. – ритнат три пъти в слабините. Св. Д. се опитвал да
постави белезници на св. Р.а, когато жалбоподателят се приближил до него и
започнал да го дърпа за дясната ръка и да го бута. Жалбоподателят и св. Р.а
били отведени в Първо РУ гр. Добрич, където св. Б., и в присъствието на св.
Д. образувал процесното административнонаказателно производство. Със
съставения АУАН бл. № 551187, св. Б. вменил на жалбоподателя
административно нарушение по чл. 5 от ЗМВР за това, че на 07.11.2021г. в гр.
Добрич противозаконно нарушил физическата неприкосновеност на
служителя на МВР – мл. инспектор Д. Д., изпълняващ задълженията си по
служба, като го блъска и дърпа с ръце.
На 15.11.2021г. било издадено и обжалваното НП № 1717а-3492, в
което АНО възприемайки описаната в АУАН фактическа обстановка, вменил
на жалбоподателя административно нарушение по чл. 5 от ЗМВР и на
основание чл. 264, ал. 2 от ЗМВР му наложил административно наказание „
глоба „ в размер на 2000лв.
Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от изцяло
кредитираните: гласни доказателства, съдържащи се в показанията на
свидетелите С. Б. и Д. Д., както и приобщените към доказателствения
материал по делото писмени доказателства и доказателствени средства:
АУАН бл. № 551187/07.11.2021г., НП № 1717а-3492/15.11.2021г., издадено от
Началника на Първо РУ гр. Добрич. Що се отнася до показанията на св. Р.а,
същите не съдържат относими към предмета на доказване факти, поради
което съдът не ги кредитира.
Предвид гореизложеното съдът счита, че жалбата е изцяло
неоснователна и процесното НП следва да бъде изцяло потвърдено по
следните съображения:
Съобразно разпоредбата на чл. 5 от ЗМВР „Служителите на МВР при
изпълнение на служебните си задължения са физически неприкосновени и се
ползват с особената закрила на закона.“ Не се спори между страните, че св. Д.
Д. към 07.11.2021г. е бил служител на МВР, който около 12.00ч. в гр. Добрич,
по бул. „ Добруджа № 153 е изпълнявал служебните си задължения,
поставяйки белезници на св. * Р.а. Посредством кредитираните от съда гласни
доказателства се установи, че именно жалбоподателят е нарушил физическата
неприкосновеност на св. Д., като го е дърпал и бутал, с цел да му попречи да
3
постави белезници на св. Р.а.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че законосъобразно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на въззивника с
оглед на виновно осъществено от него административно нарушение,
съставомерно по текста на чл. 5 от ЗМВР. Правната квалификация на
описаното нарушение настоящият съдебен състав споделя изцяло, като я
намира за правилна и законосъобразна.
В процесния случай наложеното административно наказание е „ глоба „
в размер на 2000лв. – фиксиран в санкцията на чл. 264, ал. 2 от ЗМВР, поради
което и не подлежи на преразглеждане от съда.
Възраженията, съдържащи се в жалбата, съдът приема за неоснователни
по следните съображения:
Както в АУАН, така и в НП се съдържа словесно описание на
вмененото нарушение, цифровата му квалификация, а в НП и санкционната
норма, послужила на АНО за определяне вида и размера на наложеното на
жалбоподателя административно наказание;
Видно е от приложеното по делото в оригинал НП № 1717а-
3492/15.11.2021г., издадено от Началника на Първо РУ гр. Добрич, че същото
е връчено лично на жалбоподателя на 09.12.2021г. Следва да се отбележи, че
в ЗАНН не се съдържат разпоредби, регламентиращи срок за връчване на
издадено НП;
По делото е приложен в оригинал Договор за правна защита и
съдействие, по силата на който жалбоподателят Й. Н. *, ЕГН: ********** е
упълномощил процесуалният си представител – адв. Г. Д. ДАК / л. 18 /,
справка от БДС / л. 12 /, от чието съдържание се установява, че ЕГН на Й. Н.
Р. е именно отразеното в АУАН, НП и Договора за правна защита и
съдействие / където е допусната техническа грешка при изписване фамилията
на жалбоподателя, както и в процесната жалба, в която е отразено непълно
ЕГН на същия/;
Твърдението на жалбоподателя, че в процесния АУАН е могъл да
разчете само текста, изписан от него са също несъстоятелни. Видно е от
приложение по делото в оригинал АУАН, бл. 551187, издаден на 07.11.2021г.,
че при предоставената му възможност да посочи възражения по акта, именно
4
жалбоподателят собственоръчно е вписал, че не е съгласен с акта и не е вярно.
Т.е. същият се е запознал със съдържанието на акта и е изразил писмено
становището си.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 1717а-3492 от 15.11.2021г. на Началника на Първо
РУ гр. Добрич, с което на Й. Н. Р., ЕГН: ********** за нарушение по чл. 5 от
ЗМВР, на основание чл. 264, ал. 2 от ЗМВР е наложено административно
наказание „ глоба „ в размер на 2000лв.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок
от уведомяването на страните пред Административен съд гр. Добрич.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5