Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
Производството по делото е образувано по искова молба,подадена от „А.” Е. със седалище и адрес на управление гр.П., ул.А. . №. .,представлявано от управителя М. Б. Ц. против „Н. М.” О. ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр.В.Т. ул.Ц. И. А. .представлявано от управителя Н. Й. С. за сумата 32 541.22лв.,от които главница 30 797.92лв. и мораторна лихва 1 743.30лв. Ищецът посочва в исковата молба,че с ответника осъществявали търговска дейност,като ищецът продавал на ответника стоки/месни разфасовки/ срещу заплащане.От извършените покупко- продажби през 2009г. между страните останали неразплатени суми по посочените фактури.Според ищеца,стоките по посочените фактури били получени от ответника,плащането следвало да се извърши по банков път с плажно нареждане по сметката на доставчика и до момента на предявяване на иска не била платена.След нотариална показа ответникът запратил част от дължимата сума.Ищецът прави искане да се постанови решение,с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата 30 797.92лв.,представляваща стойността на получени, но неплатени стоки по фактури:№ */15.12.2009г.; № */16.12.2009г.; № */20.12.2009г. и № */22.12.2009г. и лихва за забавата в размер на 1 743.30лв. общо по фактурите, считано от деня на издаването им до предявяване на иска в съда, заедно със законната лихва върху главницата,считано от датата на предявяване на исковата молба в съда-07.07.2010г. до окончателното изплащане на сумата и направените ´о делото разноски. Препис от исковата молба с приложенията към нея е връчен на ответника, който представя в срок писмен отговор.В отговора си ответникът оспорва редовността на исковата молба-непосочено правно основание на иска .Ответникът намира исковата претенция за неоснователна.Според ответника между двете дружества не съществуват никакви договорни отношения,не била осъществявана твърдяната търговска сделка - покупко-продажба на стоки.Представените с исковата молба фактури не носят подпис на ответника.Ответникът възразява срещу твърдението,че ищецът в качеството му на продавач е изпълнило задълженията си и е доставило стоката,която е била получена от купувача.Ответното дружество не дължи на ищеца заплащане на цена на стока,която не е получило. Ответникът счита исковата претенция за напълно неоснователна и недоказана. Ищецът подава допълнение към исковата молба,което е връчено на ответник Ответникът дава отговор на допълнението към исковата молба. Страните представят подробни становища в писмени защити. Съдът намира исковата молба за редовна и допустима ,поради което следва да бъде разгледана. Съдът като взе предвид исковата молба,становищата на страните и доказателствата по делото,приема за установено следното: Ищецът и ответникът са регистрирани търговски дружества и като такива реализират търговски сделки.Между тях няма сключен писмен договор като общи условия за покупко-продажба на стоки.Независимо от оспорването от страна на ответника наличието на всякакви търговски отношения с ищеца, по делото е безспорно установено,че освен по процесните фактури, страните са имали и други търговски сделки,ищецът е имал искане към ответника за заплащане цената на стоки по общо седем фактури, по три от които стоката е била изплатена преди предявяване настоящия иск.Данни за търговски сделки между страните се получават и от съдебно-счетоводната експертиза по делото и от показанията на свидетелите. Ищецът основава претенцията си на фактури:№ */15.12.2009г.; № */16.12.2009г.; № */20.12.2009г. и № */22.12.2009г.,които са представени в оригинал по делото и са приети като доказателства. На основание чл.193 от ГПК е открито производство по оспорване истинността на тези фактури със съответното доказателствено задължение за страните. От страна на ищеца са представени и приети като доказателство и оригиналите от стокови разписки № 2818/15.12.2009г., 2847/16.12.2009г., 2880/20.12.2009г и 2924/22.12.2009г. и от стокови разписки от 15.12.2009г., 16.12.2009г., 20.12.2009г. и 22.12.2009г. По делото е приета като доказателство съдебно-икономическа експертиза,изготвена от вещото лице Е. В.И.В заключението на съдебно-икономическата експертиза се дава отговор на поставените въпроси,като вещото лице установява,че процесните фактури са осчетоводени и при двете страни.Стойността по процесните фактури не е получена при ищеца и е неизплатена при ответника. Размерът на неизплатените суми по процесните фактури е 30 797.92лв. главница и лихва за забава в размер на 1743.22лв.По три от фактурите ,издадени от ищеца има издадени от ответника фактури на трети лице,като включените в тези фактури стоки по видове и количества съответстват.По една от фактурите включените от ответника към трети лица количества и стойност на стоки са по-големи от тези,фактурирани му от ищеца. Заключението на съдебно-икономическата експертиза е прието като доказателство по делото без оспорване от страните,съдът го намира за компетентно и обосновано ,поради което го прецени заедно с другите писмени и гласни доказателства. По делото са приети показанията на свидетелите С. К Т. Ч. А.Ш.които са служители при ищеца и показанията им са преценени с оглед на това обстоятелство.От показанията на свидетелите съдът приема за установено конкретното движение на стоката от склада на ищеца до краен получател., а именно: след подадена заявка стоката е била претеглена и натоварена на превозно средство с транспорт на ответника за сметка на ищеца.Стоката при транспортиране се придружава само от шофьора на автомобила.Стоката е на ищеца,продава се на ответника,който от своя страна я препродава на трети лица.Ищецът е издал за процесната стока стокови разписки№ 2818/15.12.2009г., 2847/16.12.2009г., 2880/20.12.2009г и 2924/22.12.2009г. и фактури :№ */15.12.2009г.; № */16.12.2009г.; № */20.12.2009г. и № */22.12.2009г. за продадени и предадени на ответника стоки.На стоковите разписки/изготвени на компютър син лист/ освен ответника е посочено и трето лице-написано отгоре със син химикал.От ищеца са издадени стокови разписки за получени стоково-материални ценности на:”Е. Попово,на „М.” В. на „М.” В. и на „Ж.” Варна,които съответстват на вида и количеството на стоката, посочена в предходните стокови разноски .Тези стокови разписки до краен получател са подписани от предал и приел и не са оспорени от страните. След проверката на писмените и гласните доказателства по делото и заключението на съдебно-икономическата експертиза,съдът приема,че от страна на ищеца е доказано предаването на процесните стоки .Съгласно устната уговорка между страните,стоката е била фактурирана първо от ищеца на ответника, а след това от ответника на крайните получатели.Ответникът не е заплатил на ищеца така продадената му стока,поради които искът следва да се уважи като основателен и доказан. При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски в размер на сумата общо от 3001.65лв.- държавна такса 1301.65лв., заплатено възнаграждение за вещо лице 200.00лв. и заплатено възнаграждение за един адвокат – 1500лв. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : Осъжда „Н. М.” О. ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр.В. Т. ул.Ц. И. А....,представлявано от управителя Н.Й. С. да заплати на „А.” Е. със седалище и адрес на управление гр.П., ул.А. ... ,представлявано от управителя М.Б. Ц.общо сумата 32 541.22лв./ тридесет и две хиляди петстотин четиридесет и един лев и двадесет и две ст./,от които главница 30 797.92лв./тридесет хиляди седемстотин седемдесет и седем лева и деветдесет и две ст./ представляваща стойността на получени, но неплатени стоки по фактури:№ */15.12.2009г.; № */16.12.2009г.; № */20.12.2009г. и № */22.12.2009г. и лихва за забавата в размер на 1 743.30лв./хиляда седемстотин четиридесет и три лева и тридесет ст./ по фактурите, считано от деня на издаването им до предявяване на иска в съда ,както и законната лихва върху главницата,считано от датата на предявяване на исковата молба в съда - 07.07.2010г. до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски в размер на сумата 3 001.65лв./три хиляди и един лев и шестдесет и пет ст./. Решението може да се обжалва пред Великотърновски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. Окръжен съдия: |