№ 2602
гр. Варна , 22.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно гражданско
дело № 20213100501663 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Н. Г. ЕМ., с ЕГН **********, с адрес: *******,
*******, чрез: адв.Ц.Д., със съдебен адрес: *******, против Решение №260490 от
16.02.2021г., поправено с Решение №261807 от 31.05.20021г., двете постановени по гр.д.
№19694/2019г. на PC Варна, в частта, с която са уважени предявените от “Еос Матрикс“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Малинова
Долина“, ул.“Рачо Петков-Казанджията“ №4-6, действащо чрез адв.Р.М., със съдебен адрес:
******* 2, против жалбоподателя, частични искове с правно основание чл.422 от ГПК вр. с
чл.415 от ГПК, чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ и чл.79 от ЗЗД, и чл.86, ал.1 от ЗЗД за приемане на
установено, че въззиваемия дължи на въззивника сумата от 2000лв., представляваща част от
общо дължимата главница в размер на 11028.83лв. по Договор за потребителски кредит от
22.06.2007г., сключен между ”Сибанк” ЕАД и длъжника, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението-04.09.2019г. до окончателното
изплащане на задължението, и сумата от 538.77лв., представляваща част от
възнаградителната лихва по договора за вноски с падежи по погасителен план от
22.09.2014г. до 22.06.2017г., които вземания по договора са прехвърлени на заявителя ”ЕОС
Матрикс” ЕООД от ”Сибанк” ЕАД с договор за цесия от 28.09.2012г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда-05.09.2019г.,
до окончателното погасяване на дълга, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 14242/2019г. по описа на РС Варна.
В жалбата се излага, че решението на РС Варна е незаконосъобразно, неправилно и
1
необосновано. Оспорват се извода на първоинстанционният съд, че сумата по процесният
кредит е била усвоена от ответника, респективно, че иска е изначално неоснователен. На
следващо място се поддържа се, че първоинстанционния съд не е обсъдил всички относими
доказателства, както и възражението на ответника, че вземането по договора за кредит е
станало изискуемо и в същото време е погасено по давност, като са развити подробни
съображения и е цитирана относима практика. Поддържа се още, че договорът за кредит е
недействителен на основание по чл.22, вр. чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, тъй като липсва посочено
в договора по какъв начин била изчислена общо дължимата сума, като са изложение доводи
за нарушение на специалните норми на ЗПК, респективно за приложимостта на чл.23 от ЗПК
и задължението за връщане единствено на получената заемна сума, без други разходи, лихви
и пр. Сочи се, че съдът не е изложил мотиви дали приложил служебно нормата на чл.143 от
ЗЗП, респективно дали е следил за наличието на неравноправни клаузи по отношение на
ответника-потребител на кредитна услуга. С оглед изложеното, се моли за отмяна на
решението и отхвърляне на предявените претенции.
В срока по чл.263 от ГПК въззиваемата страна е депозирала отговор на въззивната
жалба, с който се поддържа становище за нейната неоснователност. Поддържа се, че
първоинстанционният съд е приложил правилно материалния закон, като се е съобразил с
трайната и относима към казуса съдебна практика, включително и задължителна такава.
Жалбоподателят е направил искане за задължаване на “ЕОС Матрикс“ ЕООД на
основание чл.190 от ГПК да представи Условия по кредитна програма “Сибанк Авангард“.
Така направеното искане, е преклудирано и като такова, следва да се остави без уважение.
Вярно е, че в хода на производство ответника е предприел действия за снабдяване с
кредитното досие, в това число и с въпросните условия по кредитната програма, но след
като се е установило, че досието се намира в трето за спора лице, не е инициирал
последващи доказателствени искания. Напротив преди даване ход на устните състезания
изрично е заявил, че няма такива. При това положение и при липса на позоваване на
допуснато от районният съд процесуално нарушение, страната не разполага с право да иска
ангажирането на съществували и известни към предходен момент доказателства. Ето защо
доказателствено искане на въззивника следва да се остави без уважение.
С оглед горното и тъй като постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК, като подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ
на обжалване акт и съдържаща останалите необходими приложения, и на основание чл.267
от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивната жалба на Н. Г. ЕМ., против Решение
2
№260490 от 16.02.2021г., поправено с Решение №261807 от 31.05.20021г., двете
постановени по гр.д.№19694/2019г. на PC Варна, в частта, с която са уважени предявените
от “Еос Матрикс“ ЕООД, против жалбоподателя, частични искове с правно основание
чл.422 от ГПК вр. с чл.415 от ГПК, чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ и чл.79 от ЗЗД, и чл.86, ал.1 от
ЗЗД за приемане на установено, че въззиваемия дължи на въззивника сумата от 2000лв.,
представляваща част от общо дължимата главница в размер на 11028.83лв. по Договор за
потребителски кредит от 22.06.2007г., сключен между ”Сибанк” ЕАД и длъжника, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението-
04.09.2019г. до окончателното изплащане на задължението, и сумата от 538.77лв.,
представляваща част от възнаградителната лихва по договора за вноски с падежи по
погасителен план от 22.09.2014г. до 22.06.2017г., които вземания по договора са
прехвърлени на заявителя ”ЕОС Матрикс” ЕООД от ”Сибанк” ЕАД с договор за цесия от
28.09.2012г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране
на заявлението в съда-05.09.2019г., до окончателното погасяване на дълга, за които
вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д.№ 14242/2019г. по описа на РС Варна.
ОСТАВЯ без уважение искането на въззивника за задължаване на основание чл.190
от ГПК на “ЕОС Матрикс“ ЕООД да представи Условия по кредитна програма “Сибанк
Авангард“.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№1663/2021г. на ОС Варна в открито съдебно
заседание на 14.09.2021г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3