О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 975 29.05.2019 г. Град Бургас
Бургаският окръжен
съд, гражданско
отделение, V-ти въззивен състав
На двадесет и девети май две
хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЯРА КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.ГАЛЯ БЕЛЕВА
2.ТАНЯ ЕВТИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Белева
частно гражданско дело №1944 по
описа за 2018 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
С определение №V-653 от 8.04.2019г. по ч.гр.д.№1944/18г. по описа на БОС е оставена без
уважение частната жалба,
подадена от адв.Лиляна Ангелова като пълномощник на Г. К.Г., против определение
№8626 от 20.11.2018г. по гр.д.№5907/2018г. по описа на РС- Бургас, в частта, с която е прекратено като недопустимо производството
по делото относно искането с правно основание чл.127а СК, за решение, заместващо съгласието на ответника Д.А.А.
за снабдяване на непълнолетното дете на страните- Т.Д.А. с паспорт, както и за
пътуване до САЩ и страните от ЕС за периода от 30.08. до 5.07. на всяка
календарна година, до навършване на пълнолетие.
С оглед изхода от делото жалбоподателката
е осъдена да заплати на ответника по жалбата деловодни разноски в размер на 200
лв. за въззивната инстанция представляваща платено адвокатско възнаграждение.
На 15.04.2019г., в срока по чл.248,
ал.1 ГПК е постъпила молба от адв.Ангелова като пълномощник на Г. Георгиева, с която се иска изменение на решението в частта за
разноските. Изложени
са оплаквания, че доколкото не ѝ е връчван отговора на ответника, нито
била уведомена за това, че е платил възнаграждение в размер на 200 лв., то за
нея било неизвестно дали хонорарът е завишен, понеже спорът не бил сложен от
фактическа и правна страна и се решавал в закрито съдебно заседание. Моли да бъде извършена проверка и да се установи дали е
завишен адвокатския хонорар на ответника и се извърши съответната поправка.
В указания срок ответникът Д.А. е представил отговор чрез пълномощника си адв.П.Г., с който оспорва молбата за изменение на постановеното решение в частта за разноските като неоснователна. Сочи се, че адвокатската му защита пред съда, включваща подаването на писмен отговор и договор за оказване на правна защита и съдействие, е била реализирана и заплатена изцяло. Доказателствата за разноските са били депозирани пред БОС своевременно. Доколкото жалбата е била отхвърлена изцяло, разноските са били възложени в тежест на жалбоподателката. Изтъква, че размерът на претендирания и присъден в полза на ответника адвокатски хонорар е в съответствие с минималния размер, определен в Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения и не следва да бъде променян. Моли определението в частта за разноските да бъде потвърдено.
За да се произнесе по направеното искане, съдът взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, въз основа на които приема следните изводи.
Искането е с правно основание чл.248,
ал.1, предл.2 от ГПК. Същото е допустимо, тъй като е направено в
законоустановения едномесечен срок от страна, която има интерес от изменението
на определението в частта за разноските.
По същество искането за изменение
на определението за разноските е неоснователно.
Въззивната инстанция е била
сезирана с частна жалба против прекратително определение на районния съд, с
което е прекратено като недопустимо производството по искането на Г. Георгиева
с правно основание чл.127а СК.
Срещу жалбата е постъпил
своевременно писмен отговор от страна на ответника, който е оспорил жалбата
като неоснователна. Жалбата е подадена от пълномощник- адв.П.Г. с приложено към
отговора пълномощно.
Предвид крайният извод за неоснователност
на частната жалба и на основание чл.78, ал.3 ГПК, Бургаският окръжен съд е
присъдил в тежест на жалбоподателката всички деловодни разноски, извършени от ответника
в производството по ч.гр.д.№1944/18г. на БОС, включващи адвокатско
възнаграждение. За да стори това съдът е е констатирал, че според приложените
доказателства- пълномощно и договор за правна защита и съдействие, в който е
отразено плащането в брой на договорения хонорар на адвоката към датата на
сключването на договора-12.12.18г., адвокатското възнаграждение е било платено
от ответника.
Препис от отговора не е връчван
на жалбоподателката, като следва да се отбележи, че според действащия ГПК не е
предвидена двустранна размяна на книжа при разглеждане на производствата по
обжалване на определенията- глава 21 от ГПК. Доколкото с отговора не са били
въведени нови твърдения или не са били ангажирани нови доказателства, не е било
необходимо насрочването на открито съдебно заседание.
Именно по тази причина е
допустимо жалбоподателят да направи възражението по чл.78, ал.5 ГПК за
прекомерност на адвокатското възнаграждение в производството по чл.248 ГПК. По
същество същото е неоснователно. Възнаграждението за процесуално
представителство на ответника в производството пред Бургаския окръжен съд е в
минималния размер, посочен в чл.11 от Наредба №1/2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, а
именно- 200 лв., когато производството се развива в закрито съдебно заседание.
Към тази норма препращат разпоредбите на чл.7, ал.1, т.7 , вр. чл.21 от същата
наредба.
С оглед изложеното по-горе, не са
налице налице предпоставки за изменение определението в частта за разноските.
Молбата по чл.248, ал.1, предл.2 ГПК е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.248, ал.1, предл.2 ГПК, Бургаският окръжен
съд
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№6100/15.04.2019г.по описа на БОС, подадена от адв.Л.Ангелова като пълномощник на Г. Георгиева, с която се иска изменение на определение №V-653 от 8.04.2019г. по ч.гр.д.№1944/18г. по описа на БОС в частта за разноските, присъдени в полза на ответника Д.А..
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.