Р Е Ш
Е Н И Е
Номер
02.08.2019 година Град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 03.07. 2019 година
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА
БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
Секретар: ТАНЯ КЕМЕРОВА
като разгледа докладваното от съдията БОНЧЕВА
в.т.д. № 1236 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение №112/29.01.2019 г.,
постановено по гр. д. № 3455/2018
г. по описа на Районен съд – С.З., с което е признато за установено по
отношение на „Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: в гр. П.,
ул. „****, че „И.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З.,
ж.к. „**", не му дължи сумата в размер на 5654,02 лева, представляваща
сума за начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството електрическа енергия, за период от
08.03.2016г. до 06.06.2016г., за имот с ИТН 2083672, за която е издадена
фактура №**********/14.06.2018 г. и ответникът е осъден да заплати на ищеца
разноски в размер на 877 лева.
Въззивникът „Е.Ю.” ЕАД обжалва изцяло
решението, с искане да се отмени и да се постанови ново, с което да се отхвърли
предявения иск. Претендира за разноските пред двете инстанции. Направено е
възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското
възнаграждение пред настоящата инстанция.
В законоустановеният срок не е постъпил отговор от „И.” АД.
Представил е писмени бележки, в които оспорва жалбата и претендира разноските по делото.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият
състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното
производства, намира за установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен
иск с правно основание чл.124, ла. 1 от ГПК.
Безспорно е установено, че ответното
дружество разпространява и продава електрическа енергия, а ищецът е потребител
на такава енергия с ИТН № 2083672.
По делото са представени писмени
доказателства - констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №
257753 от 06.06.2016 г., констативния протокол от експертиза на СТИ на БИМ, с №
64/12.01.2018 г., фактура № **********/14.06.2018 г. за сумата 5564.02лв., справка за коригиране на сметка
за ел.енергия, писмо
изх.№5081444/14.06.2018г., с което „Е.Ю.” ЕАД уведомява ищеца за допълнително начислената ел.енергия,
вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване.
В производството пред РС е назначена и
приета съдебно – техническата експертиза, чието заключение не е оспорено от
страните по делото. Видно от същото, електромерът на ищеца е отварян и
манипулиран. В измервателната му верига е монтирано допълнително устройство,
непринадлежащо към схемата на електромера, с дистанционно управление.
Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания и не
отчита реално консумираната ел. енергия.
В съдебно заседание вещото лице е дало
допълнителни разяснения с оглед на извършената манипулация. Според експерта, началният
момент на извършване на манипулацията не може да бъде установен с точност, тъй
като е монтирано допълнително устройство върху електронната платка на
електромера, което се задейства с дистанционно управление и не може да бъде
установен точен период на действието му. Не може да се отговори дали посоченият
период съответства на действителния. Извършил е оглед на електромера и е
установил наличието на допълнително устройство в него. За тази манипулация се
изискват специални електротехнически познания и висока квалификация. В
периодите, когато допълнителното устройство е включено, електромерът не отчита
цялата консумирана електроенергия, а само част от нея. Това се установява със
замерване с еталонен уред или по време на техническата проверка от служителите
на ЕВН или по време на метрологичната експертиза. Допълнителното устройство е
било включено по време на техническата проверка и тогава е установена
относителната грешка на електромера. Кога точно е работило устройството -
такива данни не могат да бъдат установени. Конкретните данни са, че е
констатирана относителна грешка -37,4%, което означава, че електромерът е
отчитал по-малко от реално консумираната енергия.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи :
По въпроса за правото на доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в
периода след влизане в сила на промените на чл. 98а,
ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при
условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, е
налице задължителна съдебна практика. Съгласно задължителните разяснения,
дадени с решение №111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени по реда на
чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2,
т.6 и по чл. 83, ал.,
т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена
електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф 199,
ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199,
ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С
изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на
ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо и с оглед
задължителните разяснения, дадени с горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят
не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува
нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената
норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция. Ето защо предявеният от ищеца
иск по чл. 124, ал.
1 от ГПК е основателен и следва да бъде уважен.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че
обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Въззивникът следва да заплати на въззиваемия разноски
в размер на 735,24 лева с ДДС, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално
представителство.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 112/29.01.2019 г., постановено по гр.
д. № 3455/2018 г. по описа
на Районен съд – С.З..
ОСЪЖДА „Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „****, да заплати на „И.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С.З., ж.к. „**" сумата от 735,24 лева с ДДС, представляваща разноски пред настоящата инстанция, които следва да се изплатят в брой чрез пощенски запис, адресиран до „И.” АД със седалище и адрес на управление: гр. С.З., ж.к. „**" или чрез паричен превод, изпратен по куриерска фирма Е.Е.“ ООД на адрес:гр.С.З., офис „**“, до „И.” АД.
Решението е окончателно не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.